El tenis en sí es un absurdo  :grin:

Federer suma cuatro años ya utilizando la misma crema de afeitar, entra de lleno en el top ten historico de poco arriesgaos.

Cita de: Alberto 20900 en 08 de Marzo de 2013, 17:39
¿Rankings y records absurdos? :shocked:  ¿Entonces que no es absurdo, sacar cada dos por tres el head to head? :rolleyes:

¿O acaso piensas que los que se dan el trabajo de elaborar rankings acá en el foro, lo hacen para engrandecer la figura de Federer inventándose cosas sin sustento... y claro, por el motivo principal, hacer quedar mal al mitológico Nadal?  :lipsrsealed: :grin:

Es que estos post si que denotan amargura y mal perder

Los records solo molan si los bate Rafa.

No es un records de los más importantes pero si demuestra una regularidad brutal y son datos que van sumando para  que luego de decadas aun se recuerde al GOAT Federer por mucho que les moleste a los Nadalianos.

Con la competencia que hay (ferrer es el 4, ojo, y en el peor de los casos, el 5) federer puede estar en el top-5 hasta los 40 años (o mas) si es que le da por seguir jugando al tenis para entonces.....

sin dudas roger es un grande , a mi gusto es el mejor tenista que he visto y tambien su palmares y record lo demuestran.

pero no hay que afirmar que es el mas grande tampoco , hay muchos goats , yo he visto partidos de borg , connor y McEnroe entre otros , y la verdad que si bien son distintas epocas , creo q perfectamente podria batir a cualquiera de los actuales top-4 , he visto partidos de sampras en pista dura y que pedazo de jugador era ese hombre tambien

algunos dicen que en hierba era todo saque , pero verlo jugar en duras era tambien un placer , quizas no era tan vistoso y tecnico como federer , pero que juego agresivo tenia el americano.

el tenis de antes que yo no he podido ver , especialmente el de los 70s u 80s fue magnifico , cualquiera de esos podria batir a los actuales , connors le pegaba durisimo a la bola y con esas raquetas , se imaginan con las actuales?

si bien me gusta federer porque el tipo hace de todo y juega bien en todos lados , no menosprecio a los otros grandes , tal y como dice el suizo " hay que respetar a todos los grandes de la historia del tenis"

Juan, es que nadie duda de que Borg, Mc Enroe, Sampras, Agassi, Edberg... han sido tenistas mayusculos. Cuando se postula a Federer como GOAT es porque nadie ha mostrado un dominio como el del suizo. Ademas, evidentemente, tiene un peso incalculable el extensisimo palmares atesora y la forma de conseguirlo, con un juego muy atractivo, tecnico, coordinado y ofensivo.

Cita de: wildeano en 09 de Marzo de 2013, 00:35
Juan, es que nadie duda de que Borg, Mc Enroe, Sampras, Agassi, Edberg... han sido tenistas mayusculos. Cuando se postula a Federer como GOAT es porque nadie ha mostrado un dominio como el del suizo. Ademas, evidentemente, tiene un peso incalculable el extensisimo palmares atesora y la forma de conseguirlo, con un juego muy atractivo, tecnico, coordinado y ofensivo.

igual que federer, tambien ha sido un tenista mayusculo...

que tiene un juego atractivo, tecnico, completo, cordinado, etc, totalmente de acuerdo....

la diferencia entre federer y los demas candidatos al GOAT, es muy simple, y la sabemos todos: la cantidad y calidad de los rivales.

federer se ha pasado media carrera, sin un puñetero rival de verdadera entidad.....

y el resto de su carrera, se lo ha pasado con 2 o 3 rivales de verdadera calidad....

eso, si eres uno de los mejores de la historia, posiblemente va a marcar la diferencia, para que tu palmares sea mas abultado que el de los demas "mejores de la historia"

Asi que ya lo sabes wildeano...

Federer..a pesar de ser y jugar mejor que Sampras..que Agassi...que Borg..que Lendl...que Connors...etc...

no ha ganado lo que ha ganado por merecimientos propios...(como si hicieron estos otros)..

sino que ha ganado...por demeritos de sus rivales...

quienes, muy probablemente por el paso de algun cometa...o alguna catastrofe astronomica...mental...paranormal..

dejaron todos...subitamente y al unisono...de ser competitivos...

¿te has enterao, o te hago un mapa?...

ser mas completo, y ser mejor jugador, son dos cosas muy distintas, aunque para algunos, sean indistinas....

acaso me vas a negar que federer es mas completo que nadal, cevico?

en cambio mira el h2h entre ellos..... a ver quien gana mas veces cuando juegan entre ellos....

Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

Desde cuando una apreciacion personal... y por consiguiente, subjetiva... "ES UN HECHO"...por que tu lo digas?

Y yo te digo que la Generacion New Balls...Hewiit, Safin, etc...en su momento...

NUNCA SE LES CONSIDERÓ NI DE POCA ENTIDAD..NI DE POCOS COMPETITIVOS...

y si tienes documentos de la epoca que digan lo contrario....muestralos...

eso si podrian considerarse "hechos"....

lo demas..es lo mismo de siempre...tratar de ningunear los exitos de X jugador...diciendo que sus rivales no son buenos...

que para hechar unas risas y unos piques en un foro..estan bien...

pero no se puede tomar en serio...

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 17:42
Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

Y tú, ¿cuánto tiempo llevas leyéndonos?  :azn:

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 17:42
Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

todos los que vos mencionas son mejores jugadores que los actuales top-10 con la excepcion de los 4 primeros.......

este top-10 quitando los 4 primeros es mucho peor que el top-10 de aquella epoca , jugadores como roddick , gonzalez , blake , coria y otros son mucho mas jugadores que los monaco , tipsarevic , almagro ,  berdych ,etc....

por otro lado que nole y nadal sean mejores que hewitt y safin te lo acepto , pero murray? murray no es mas ni de coña que hewitt , y ahi peleando con safin , hewitt fue un jugadorazo y con temperamento incluyendo 2 años seguidos nº1 , murray nada de eso.

y nole recien pudo superar a estos 2 a partir de 2011 , porke hasta la fecha se venia diciendo que solo era una compañia para fed y nadal junto con murray y nada mas.

si federer fuera de su epoca dorada siguio ganando slams , masters1000 , medallas olimpicas , masters cup y fue nº1 y actual nº2 , que te hace pensar que en esta era no ganaria nada? PERO POR FAVOR.......fue el segundo jugador mas viejo en volver al nº1 y el mas jovato desde 1970 apoximadamente en ser campeon en wimbledon justamente en esta era.

geru , obviamente tienes razon en algunas cosas, peroi cuando dices que ahora hay 2 0 3 , no fue asi tambien en todas las epocas? en los 70s tenias a connors , borg y vilas quizas , en los 80s a McEnroe , becker , lendl y edberg , y asi.....

iguaalmente no hay mejor de la historia para mi , el que mas se puede acercar es laver.