Cita de: wildeano en 09 de Marzo de 2013, 22:26
En este caso se focaliza en Federer, porque es quien ha sacado a Sampras del debate del GOAT al superarlo claramente.

te equivocas en los dos puntos.

nadie focaliza en federer nada.

y no se critican los cuadros por que lleguen los mejores, o porque haya sorpresas.

los fanaticos nadalianos o federianos (entre los que, desgraciadamente te encuentras, y es una pena, porque de ser mas objetivo, seria un tio con muchisimo mas interesa, ya que sabes un huevo de tenis. pero te ciega ese fanatismo hacia federer....) siempre os agarrais a las mismas cosas....

por ejemplo, considerar que se ataca a federer y a nadal, por parte de los que consideramos mejor la epoca de los 90, y entonces, vuestra defensa es atacar a sampras y a agassi, hablando de las anemias, y las pelucas, para burlaros de ellos...

pero el error es que a federer, nadie lo ataca.... ni a nadal...

yo mismo, he comentado, que nadal es el mejor jugador que ha dado la historia del tenis, en tierra batida. yo mismo he dicho eso.....

y de federer, afirmo que es el segundo mejor jugador de la historia, sin el menos problema (jamas digo que es un cualquiera, o que habria ganado solo 3 grand slams en otra epoca o cosas asi), simplemente, lo bajo del numero 1 del escalafon al 2. no lo bajo al 7 o al 8....

asi que cometeis el error de atacar a sampras y a agassi, burlandoos de ellos, para defender a nadal y a federer....

nadal y federer son dos de los tios mas grandes que ha dado la historia del tenis, y jamas, jamas, se les ha criticado por mi parte.

en todo caso, se criticara a la oposicion que tienen, o se comentara que tienen un palmares demasiado exagerado para su nivel, y que ese palmares demasiado exagerado, es tambien culpa de la oposicion que han tenido, y no solo de su nivel....

ejemplos de esto? pues por ejemplo nadal en tierra.....

que no ha tenido oposicion? joder, esta mas claro que el agua....

ahora bien, habria sido el mejor si la hubiera tenido? si, sin duda.

habria ganado mas que borg si hubiera coincido con el? pues yo creo que si.....

habria ganado mas que kuerten si hubiera coincidico con el? pues seguro que si....

pero, y esta es la cuestion, habria ganado todo lo que ha ganado contra esos rivales? pues no lo creo....

es decir, si a nadal (7 titulos), lo pones a competir contra kuerten, courier, y bruguera (7 titulos, y 2 finales entre los 3) nadie dice que nadal hubiera tenido 0 roland garros, y los otros los mismos que tienen....

quizas bruguera hubiera ganado 1 o ninguno, o courier 1 en vez de 2, y kuerten 1 o 2, en vez de 3.....

pero nadal, no habria ganado 7, contra esos rivales....

eso es lo unico que se dice, no que nadal sea un cualquiera en tierra.....

sampras? jamas habria ganado roland garros actualmente.... jamas....

no habria podido con nadal en tierra, pero ni de coña....

pero hubiera estado en las ultimas rondas mas veces que en su epoca....

porque? sencillo: antes habia 15 tios con mas nivel que el en tierra. actualmente, solo hay 3 o 4 con mas nivel que el en tierra.

luego, normalmente, habria llegado mas lejos, mas veces.....

pero no lo habria ganado nunca con nadal enfrente...


luego esta eso de que:

Cita de: wildeano en 09 de Marzo de 2013, 22:26
Si a la final llegan jugadores que no tocan, es porque los favoritos no son tan buenos... si los favoritos cumplen y llegan a las finales, es que entonces los outsider en cuestion son todos unos mancos.

pues no tiene nada que ver.....

cuando un jugador favorito pierde con un no favorito, habra que ver el partido, y ver si lo que paso, es que el favorito jugo mal (cosa que actualmente, pasa la mayoria de las veces), o si el no favorito jugo bien (que pasa, pero menos veces)

melones siempre hubo... sorpresas siempre hubo.... gente que se colaba en rondas que no le tocaba siempre hubo.... y favoritos que perdian antes de tiempo, siempre hubo tambien....

el problema es si eso se produce por una subida de nivel de los no favoritos, o por una bajada de nivel de los favoritos....

antes, se producian mas sorpresas por subidon de nivel de los no favoritos....

ahora no.

antes, un favorito, podia perder mucho antes, aunque jugara a su nivel habitual...

ahora, los favoritos, si juegan a su nivel habitual, no es que no pierdan, es que no se dejan sets, y apenas unos juegos....

eso es porque son muy buenos, o porque los demas son muy malos? pues en mi opinion es por lo segundo....

hay tenemos los resultados de los grand slams....

cuando nadal perdio en viña del mar, fue porque ceballos, hizo un partidazo....

pues ole por el... ojala todas las sorpresas fueran asi....

pero cuando fmurray perdio con garcia lopez en miami, pues fue porque murray parecia un top-100, en vez del numero 3 del mundo.

y las cosas hay que decirlas como son, no como quisieramos que fueran....

y actualmente, pasa mas lo segundo, que lo primero. lamentablemente. pero es asi....

podemos seguir hablando de tenis.

o podemos seguir intentando burlarse de agassi, de sampras, y hablar de pelucas, y de anemias....

eso ya, es cosa vuestra...

yo, tratare de seguir hablando de tenis, y no me doloran prendas en decir que federer es uno de los dos mejores jugadores de la historia, y que nadal es el mas grande de la historia en tierra.......

pero igualmente, dire lo que para mi es incuestionable: que su palmares, es lo que es no solo por su grandisimo e incuestionable nivel, sino por la falta de rivales de verdadera entidad.....

saludos

por cierto, si os queda alguna duda de lo que estabamos hablando, iros a ver el tercer set del lorenzi-simon en indian wells....

y luego me lo explicais.....

geru pero si tu consideras que federer es el segundo , porque no pones a laver en primer lugar que gano el grand slam?? nadie logro eso , pones a sampras por delante de laver por ejemplo , o incluso borg podria ir por delante de pistol porque tiene 3 gs menos pero el tipo era una maquina y tubo rivales mas jodidos que los que tubo sampras , cambiaba su estilo de un torneo al otro y seguia arrasando.

la verdad no tengo claro si nadal hubiera podido superar a borg jugando con el equipo y tecnologia de la epoca del sueco.

de todos modos , todo este tema de las eras es una pavada a mi entender , cada uno en su epoca y punto , el resto es cosa de fans y bobadas.

federer en su lugar , sampras en el suyo y asi....la unica forma de saber quien es el mejor es como dije poner a todos en sus mejores epocas y juntarlos en un atp tour , y eso es logicamente imposible , quizas los rivales de una era fueron mejores que los de otros pero a la hora de un hipotetico cruze entre ellos , el tenista con "menor" competencia en su era puede vencer facilmente a otro que tubo mas , o viceversa tambien , debido a que independientemente de las era x jugador puede tener un nivel de tenis mas alto que el otro o simplemente porque el tipo de tenis que juega ese x jugador complica o anula al tenis del otro.

por eso digo , q es imposible.

ademas todos los grandes tubieron su cuota de suerte , la suerte del campeon , la tubo federer , la tubo nadal e incluso en el 2012 nole , ya que nadal venia en plena levantada perdiendo de milagro en australia , luego arrasandolo en toda la temporada de tierra y despues de eso 7 mese afuera , nadal ya tenia la confianza de nuevo contra nole y justo paso eso....

por eso digo , todos tienen suerte , incluso los sampras ( como cuando agassi vencio a hewitt en uso 2002 , si ganaba lleyton seguro se merendaba de nuevo a pete ) , borg , etc..

Cita de: Marea en 09 de Marzo de 2013, 22:26

Cita de: Guilax en 09 de Marzo de 2013, 22:19
Una vez le pedi a Orion que me dijiera que tenia que hacer Federer para superar a Sampras segun el. Me pidio un tiempo para pensarlo xD. Luego de 3 dias me dijo , "debe mostrar una actitud mas agerrida en los momentos complicados". Conclusion que Federer ganando 100 gs no superaria a Sampras por su actitud  :boun

Es de coña, ¿no?  :huh:

Y quien es orion? ah, fiel vasallo del sr. Laitis. Dadle mas tiempo para consultar con su sensei  :evil:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2013, 04:58

los fanaticos nadalianos o federianos (entre los que, desgraciadamente te encuentras, y es una pena, porque de ser mas objetivo, seria un tio con muchisimo mas interesa, ya que sabes un huevo de tenis. pero te ciega ese fanatismo hacia federer....) siempre os agarrais a las mismas cosas....

por ejemplo, considerar que se ataca a federer y a nadal, por parte de los que consideramos mejor la epoca de los 90, y entonces, vuestra defensa es atacar a sampras y a agassi, hablando de las anemias, y las pelucas, para burlaros de ellos...

asi que cometeis el error de atacar a sampras y a agassi, burlandoos de ellos, para defender a nadal y a federer....

Que me agarro a que? Al palmares de Federer? Al haber sido numero 1 ante 4 generaciones de tenistas??? Hewitt, Nadal, Djokovic y Raonic??? A que haya dominado el tenis mas que nadie? Yo jamas me he burlado de Agassi o de Sampras, por tanto conmigo no generalices. Me parecen ambos mayusculos tenistas, Pete superior a Andre, pero ambos claramente inferiores a Roger. El tiempo lo ha demostrado y la amplisima mayoria de los que siguen el tenis asi lo consideran.

En cuanto a lo de burlarse, me parece increible que salgas con esto cuando tu has dicho que Federer tiene un palmares abultuado. Sera que los torneos se los han regalado. Menuda falta de respeto al suizo, aunque nada llegara al nivel de decir que tu no fallabas la volea de Roddick en la final de Wimbledon 2009. Si alguien ha faltado al respeto a aquellos profesionales, no he sido yo.

Cita de: wildeano en 10 de Marzo de 2013, 15:31
Pete superior a Andre, pero ambos claramente inferiores a Roger. El tiempo lo ha demostrado y la amplisima mayoria de los que siguen el tenis asi lo consideran.

Que la amplisima mayoria consideren algo, no lo hace cierto.

que en palmares es superiror federer? eso ya lo sabemos todos.....

Cita de: wildeano en 10 de Marzo de 2013, 15:31
En cuanto a lo de burlarse, me parece increible que salgas con esto cuando tu has dicho que Federer tiene un palmares abultuado. Sera que los torneos se los han regalado. Menuda falta de respeto al suizo,

no, los torneos no se los han regalado. pero no es una falta de respeto al suizo, decir que tiene un palmares mas abultado de lo que deberia por la poca calidad de los rivales a los que se ha enfrentado....

es una opinion, no una falta de respeto. que tu no opines igual, es una cosa. que sea una falta de respeto, es otra distinta.

mi opinion es esa, y no es ninguna falta de respeto

Cita de: wildeano en 10 de Marzo de 2013, 15:31
aunque nada llegara al nivel de decir que tu no fallabas la volea de Roddick en la final de Wimbledon 2009.

pues me ratifico en mi comentario: esa volea, el forero Gerulaitis, te asegura, que no la habria fallado.

tu puedes creerme, o puedes interpretarlo como una falta de respeto hacia quien te de la gana...

ese ya es tu ptoblema.....

Cita de: juan88 en 10 de Marzo de 2013, 06:30
geru pero si tu consideras que federer es el segundo , porque no pones a laver en primer lugar que gano el grand slam?? nadie logro eso , pones a sampras por delante de laver por ejemplo , o incluso borg podria ir por delante de pistol porque tiene 3 gs menos pero el tipo era una maquina y tubo rivales mas jodidos que los que tubo sampras , cambiaba su estilo de un torneo al otro y seguia arrasando.

es por una razon muy sencilla: los materiales con los que jugaban unos y otros....

comparar a federer con sampras se puede, porque los materiales con los que juegan, basicamente son los mismos, y no hay tanta distancia en años entre ellos....

se han hasta enfrentado....

sampras gano su ultimo grand slam en 2002, y federer el primero en 2003.....

pero a laver no puedo compararlo....

ademas, no quiero caer en lo que cae todo cristo en este foro: hablar de jugadores, de su nivel, y de que harian contra tal o cual rival, y en tal o cual epoca, sin apenas haberlos visto....

yo habre visto unos 20 o 25 partidos de rod laver, y creo que son pocos para poder decir algo sobre el, aparte que era uno de los mejores de la historia...

pero es que el gano su primer grand slam en 1960, y el ultimo en 1970....

federer ni habia nacido aun.....

y jugaba con raquetas de madera, y de aluminio....

no se puede comparar, no es posible.

borg? lo mismo. como voy a compararlo con nadal? a este, a borg, si lo he visto mas (no se, calculo que 80 o 90 partidos), pero no puedo compararlo con nadal

cuando borg se retiro (jugando con raquetas de madera), a nadal le faltaban 4 años para nacer......

no puedo compararlos.....

Cita de: juan88 en 10 de Marzo de 2013, 06:30
la verdad no tengo claro si nadal hubiera podido superar a borg jugando con el equipo y tecnologia de la epoca del sueco.

es que seria imposible....

hacia mejor, todo es mucho mas facil

hacia peor, todo es mas complicado.

a nadal, le das la raqueta de borg, la donnay negra mitica aquella, y no le pegaria ni un solo golpe con las cuerdas....

seria un cañazo detras de otro....

otra cosa, es que nadal, desde pequeño, hubiera jugado con esas raquetas....

a que habria llegado?

pues no lo se, pero lo que si se, es que con esas raquetas, tener un brazaco tipo "suarzenager" valia de bien poco.....

Yo lo que sí sé, y ya lo comenté hace semanas, es que el forero GERULAITIS, en las carnes de Roddick, habría fallado esa volea pero además con los pantaloncitos blancos bien teñidos.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2013, 20:07

no, los torneos no se los han regalado. pero no es una falta de respeto al suizo, decir que tiene un palmares mas abultado de lo que deberia por la poca calidad de los rivales a los que se ha enfrentado....

es una opinion, no una falta de respeto. que tu no opines igual, es una cosa. que sea una falta de respeto, es otra distinta.

mi opinion es esa, y no es ninguna falta de respeto

pero que palmares abultado ni que gaitas? Entonces que tendria que hacer Federer? Dejar de ganar torneos para tener un palmares mas acorde a los que el forero Gerulaitis considera justo??? Palmares abultado... madre mia.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Marzo de 2013, 20:07


pues me ratifico en mi comentario: esa volea, el forero Gerulaitis, te asegura, que no la habria fallado.

tu puedes creerme, o puedes interpretarlo como una falta de respeto hacia quien te de la gana...

ese ya es tu ptoblema.....

Lo que no se es entonces como Roddick tiene 3 finales en Wimbledon y tu no. Parece mentira que juegues a tenis, no hay nada mas injusto que desde el sofa de tu casa decir eso de... Yo esa nunca la fallaria. Ni tu ni yo ganariamos ni un set en todo Wimbledon, asi que no somos nadie para hacer tal afirmacion.

Si el Sr. Laitis saltase a la central de Wimbledon le darían unas toallas para que ejerciese de recogepelotas. Eso siendo generosos y en beneficio del espectáculo.

Cita de: Marea en 10 de Marzo de 2013, 20:53
Yo lo que sí sé, y ya lo comenté hace semanas, es que el forero GERULAITIS, en las carnes de Roddick, habría fallado esa volea pero además con los pantaloncitos blancos bien teñidos.

claro....

tu me has visto jugar, sabes como voleo, si me puede la presion, o me conoces tanto, que sabes lo que haria en cada situacion...

claro, claro....

Cita de: wildeano en 10 de Marzo de 2013, 21:03
Lo que no se es entonces como Roddick tiene 3 finales en Wimbledon y tu no.

ya lo explique muchas veces....

lo hara una vez mas.

una cosa, no tiene nada que ver con la otra.

una cosa es el nivel que tengas, y para lo que ese nivel te de....

otra, es un golpe concreto, en una situacion concreta....

asi que no me toques los huevos, con lo de que "porque no estabas tu en esa final" o gilipolleces de esas....

las gilipolleces, dejaselas en el foro, a ippo, marea, y cevico, que tu no tienes necesidad de ello.....

que no habras dicho tu veces en el sofa de tu casa, cuando un tenista falla alguna "esa no la fallo yo" a que no? a que nunca lo has dicho....

no me seas hipocrita, hombre......

Cita de: wildeano en 10 de Marzo de 2013, 21:03
Ni tu ni yo ganariamos ni un set en todo Wimbledon,

claro que no...

y te repito: que cojones tiene que ver una cosa con la otra?

nada. no tiene nada que ver, que tu o yo, ganemos un set, o ni siquiera un juego, con que en un determinado golpe, en una determinada situacion, que un jugador fallo, tu o yo, no la habriamos fallado.....

De verdad que yo alucino, y me da igual que voleando fueras Edberg. Como que tiene que ver??? Acaso tu te imaginas la presion que deberia sentir Roddick al tener esa bola de set para ponerse dos set a cero en la final de Wimbledon ante su bestia negra??? Acaso tu has tenido que pasar por todo lo que ha pasado Andy en su vida para llegar a ese punto??? Tu habias pasado por la enorme y dolorosa decepcion de perder previsamente dos finales de Wimby contra Federer??? Acaso una volea alta de reves no es el golpe mas dificil en el tenis??? Se trata de empatizar con el deportista, y tener un minimo de respeto por un jugador que es ganador de GS, amen de finalista de otros 4, numero 1 del mundo, top ten no se cuantas temporadas...  Tu no fallarias esa bola en una pachanga, ni probablemente Roddick en un entrenamiento, pero es que era una bola de set en la final de Wimbledon!!! Hay que estar ahi para decir eso de que uno no la fallaria. Hay que ganarse ese privilegio. Es cuestion de empatia y de saber lo que implica competir. Es muy injusta tu aseveracion, amen de muy poco realista. Tu, ni yo, te has ganado el privilegio a decir eso, porque no has pasado por ahi. Hay que llegar hasta ahi, para empezar.