Tiene pinta de estar muy chupado ya.  :police:

Para competitivos el amante de las drogas recreativas y de las pelucas. Ese sí que era competitivo... cuando jugaba.

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 17:42
Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

Y los de Sampras?

Pioline, Martin, Moyá, Rafter... Eso sólo en finales.

Y si vamos a Nadal... Ni un rival en tierra al nivel de los especialistas de tiempos pasados. Si su mayor rival fue Roger!!

Y luego también hay algún Soderling, Puerta o Berdych... incluso un Djokovic que no era ni sombra del que sería después.

Si el tema es Nadal, tuvo los mismos o peores rivales que Federer. Si es Sampras... bueno, mejor ni hablar, que su mayor rival pasó del tenis un tiempo (dijo que lo odiaba) y encima se entretenía con pelucas y hasta llegó a caer en las drogas.
Por cierto, el propio Sampras era talasémico, para que dominara como dominó, a saber en que andaban pensando los demás, como debía estar el tema.  :shocked: :shocked:


¿Os imaginais que ahora se descubre que Federer dominó lo que dominó a pesar de tener una anemia severa? Qué no se diría por parte de los críticos?

Si ya hablamos de la época de los 70-80 es otra cosa, pero los 90?

En aquellos tiempos incluso se decía que había poca competitividad.

Para que veamos la tremenda competencia que tuvo el anémico copio un extracto que habla de Agassi:


Algo raro había. Y es que el de Las Vegas quería ocultar, por todos los medios posibles, su poco pelo. Rozando el esperpento del mejor Valle-Inclán, Agassi ha llegado a reconocer que, en la final de Roland Garros de 1990, estaba más pendiente de que no se le cayera la peluca que del partido mismo.

En un nuevo extracto de su libro afirma que "pedí a Dios no ganar, sino que no se me cayera la peluca" en aquel partido. Y es que la misma se le había estropeado tanto que era casi imposible mantenerla pegada a su cabeza.

Como mola la historia.

Si Gonzalez, Baghdatis, Soderling, Phillipoussis llegan a finales de GS no es una buena noticia. No es una muestra de la competitividad del circuito, sino precisamente lo contrario, que Federer se enfrento a rivales de poco nivel. Ahora, si Federer, Nadal, Djokovic, Murray llegan a finales de GS regularmente, es que ya se sabe, con estos rivales yo tambien podria...

Conclusion, como en su dia dijo el Sr Laitis, da igual que Federer gane 14 o 17 GS, no va a ser mejor que Sampras, que es hasta donde quiere llegar el, igual que el amigo Orion.

Aquello ya fue esperpéntico, da igual que Federer siga ganando títulos, nunca será mejor que Sampras.

:grin: :grin: :grin:

Una vez le pedi a Orion que me dijiera que tenia que hacer Federer para superar a Sampras segun el. Me pidio un tiempo para pensarlo xD. Luego de 3 dias me dijo , "debe mostrar una actitud mas agerrida en los momentos complicados". Conclusion que Federer ganando 100 gs no superaria a Sampras por su actitud  :boun

Si es que con tanto afan en denostar lo actual y ponderar lo de los 90 caen constantemente en incoherencias. Si a la final llegan jugadores que no tocan, es porque los favoritos no son tan buenos... si los favoritos cumplen y llegan a las finales, es que entonces los outsider en cuestion son todos unos mancos. En este caso se focaliza en Federer, porque es quien ha sacado a Sampras del debate del GOAT al superarlo claramente.

Cita de: Guilax en 09 de Marzo de 2013, 22:19
Una vez le pedi a Orion que me dijiera que tenia que hacer Federer para superar a Sampras segun el. Me pidio un tiempo para pensarlo xD. Luego de 3 dias me dijo , "debe mostrar una actitud mas agerrida en los momentos complicados". Conclusion que Federer ganando 100 gs no superaria a Sampras por su actitud  :boun

Es de coña, ¿no?  :huh:

Cita de: raqueton en 09 de Marzo de 2013, 18:13

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 17:42
Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

Y tú, ¿cuánto tiempo llevas leyéndonos?  :azn:

No demasiado, pero porque lleve un día aquí no significa que mi opinión valga menos.

Cita de: juan88 en 09 de Marzo de 2013, 18:49

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 17:42
Que Federer no ha tenido rivales de entidad y verdaderamente competitivos salvo Nadal en gran parte de su carrera es un hecho, al igual que es un hecho que es el "Goat" porque tiene el mejor pálmares y la mejor estética en su juego en toda la historia.

Lo que no entiendo es porque se exaltan los seguidores de Federer cuando mencionas el hecho de que ganó muchos torneos ante jugadores no top!!!!

Voy a mencionar unos cuantos: Baghdatis, Davydenko, Roddick, Henman, Blake, Fernando González etc...

Luego tenemos a Safin y Nalbandian, dos jugones pero poco trabajador en el caso de Nalbandian, tenemos a Hewitt que si fue muy bueno, pero en ningún momento a la altura de un Nadal, Djokovic o Murray de los últimos 2-3 años.

En mi opinión es bastante más complicado ganar títulos hoy en día, que en la época dorada de Federer donde su único y verdadero rival fue Nadal, y apareció a partir de 2005-2006 más o menos.

todos los que vos mencionas son mejores jugadores que los actuales top-10 con la excepcion de los 4 primeros.......

este top-10 quitando los 4 primeros es mucho peor que el top-10 de aquella epoca , jugadores como roddick , gonzalez , blake , coria y otros son mucho mas jugadores que los monaco , tipsarevic , almagro ,  berdych ,etc....

por otro lado que nole y nadal sean mejores que hewitt y safin te lo acepto , pero murray? murray no es mas ni de coña que hewitt , y ahi peleando con safin , hewitt fue un jugadorazo y con temperamento incluyendo 2 años seguidos nº1 , murray nada de eso.

y nole recien pudo superar a estos 2 a partir de 2011 , porke hasta la fecha se venia diciendo que solo era una compañia para fed y nadal junto con murray y nada mas.

si federer fuera de su epoca dorada siguio ganando slams , masters1000 , medallas olimpicas , masters cup y fue nº1 y actual nº2 , que te hace pensar que en esta era no ganaria nada? PERO POR FAVOR.......fue el segundo jugador mas viejo en volver al nº1 y el mas jovato desde 1970 apoximadamente en ser campeon en wimbledon justamente en esta era.

geru , obviamente tienes razon en algunas cosas, peroi cuando dices que ahora hay 2 0 3 , no fue asi tambien en todas las epocas? en los 70s tenias a connors , borg y vilas quizas , en los 80s a McEnroe , becker , lendl y edberg , y asi.....

iguaalmente no hay mejor de la historia para mi , el que mas se puede acercar es laver.

Berdych es tan malo que en hard le supera en el head to head a Federer. Berdych tiene mucho tenis, pero no es competitivo por mentalidad.

Murray por favor, es el segundo después de Federer que más recursos tenísticos tiene, y sí muchos más que Hewitt en toda su carrera. Lo que pasa es que Hewitt tenía mucha sangre fría, y tenías que dar el 200% para ganarle en su época buena, era muy aguerrido a la pista, y en los momentos calientes rendía más, pero por tenis ni de coña tenía más que el Murray actual.

Nadal peor aún, ha tenido la suerte de que en tierra no ha tenido rivales dignos excepto ahora Nole, su rendimiento fuera de las pistas lentas no está a la altura de los más grandes.

Del tenis de los 80-90 no opino porque nací en el 91, y no puede dar una opinión con fundamento.

Cita de: wildeano en 09 de Marzo de 2013, 21:13
Como mola la historia.

Si Gonzalez, Baghdatis, Soderling, Phillipoussis llegan a finales de GS no es una buena noticia. No es una muestra de la competitividad del circuito, sino precisamente lo contrario, que Federer se enfrento a rivales de poco nivel. Ahora, si Federer, Nadal, Djokovic, Murray llegan a finales de GS regularmente, es que ya se sabe, con estos rivales yo tambien podria...

Conclusion, como en su dia dijo el Sr Laitis, da igual que Federer gane 14 o 17 GS, no va a ser mejor que Sampras, que es hasta donde quiere llegar el, igual que el amigo Orion.

Tu ya me conoces, soy Ramiro del twitter xD.

Ya sabes más o menos cual es mi opinión sobre los tenistas y tenis actual. Un saludo

Cita de: Marea en 09 de Marzo de 2013, 22:26

Cita de: Guilax en 09 de Marzo de 2013, 22:19
Una vez le pedi a Orion que me dijiera que tenia que hacer Federer para superar a Sampras segun el. Me pidio un tiempo para pensarlo xD. Luego de 3 dias me dijo , "debe mostrar una actitud mas agerrida en los momentos complicados". Conclusion que Federer ganando 100 gs no superaria a Sampras por su actitud  :boun

Es de coña, ¿no?  :huh:

No. La conclusion es mia. Todo lo demas paso.

Si, es verdad....Nadal no ha tenido grandes rivales en tierra...

sus principales adversarios, contra los que ha jugado mas veces en RG han sido: Federer, Djokovic, Soderling y Ferrer..

unos don nadie....

llega Rafa a tener el cuadro que tuvo Agassi cuando ganó RG: Filipini (cuartos)..Hrbaty (semis)...Medvedev (final)..

y las hubiera pasado reputisimas... :rolleyes:

Y no te digo nada...si Rafa hubiera pillado el cuadro de terricolas que pilló Kafelnikov en el 96...

ni mas ni menos qua a Krajicek en cuartos..a Sampras en semis...y a Michael Stich en la final...

Rafa ahi de cuartos no pasaba...

Cita de: Wenselves88 en 09 de Marzo de 2013, 22:58

Berdych es tan malo que en hard le supera en el head to head a Federer. Berdych tiene mucho tenis, pero no es competitivo por mentalidad.

Ramiro, falso. 5/5 en hard.