Cita de: wildeano en 15 de Febrero de 2013, 01:38
Prcisamente Roger no es un uno mas en la historia en clay porque, a diferencia de Sampras, el helvetico entreno a conciencia en clay para mejorar y poder ganar Roland Garros, cosa que Pete no. Ahi radica la gran diferencia, mas alla de que Federer sea mejor jugador que Pete, lo cual tambien es evidente.

Bueno, aquí wilde tengo que disentir, o más bien matizar algunas cosas que veo yo.
Primero que la diferencia principal entre Sampras y Federer no se basa en las ganas de mejorar o la ambición por el 4° grande, sino como dices en el juego de Federer. El suizo tiene un juego mucho más completo, más apto para todas las superficies, con más variantes.
Segundo, no hay que olvidar que antes las superficies era más dispares, pasar del hard al polvo o de este a la hierba no era como ahora. Esto evidentemente favorece a desarrollar un juego más neutro (ni tan de ataque ni tan defensivo) lo que hace más adaptable a las distinas superficies.
Tercero, la competencia. Desde el retiro de Kuerten y el bajón de Ferrero, sumado a lo de Coria, no ha salido un jugador de "clay" de nivel, salvo, obviamente Nadal. Hablamos de por lo menos 7 años. Me dirán Nole, Soderling han tenido grandes resultados en tierra y en Paris y si. Pero su estilo no es de clay. En la época de Sampras, te podían tocar Courier, Bruguera, Corretja, Kafelnikov, más los grandes jugadores que siempre están (caso Edberg, Becker). Por lo tanto Sampras, con un juego que era la antitesis a la tierra, con una variedad notoria en las pistas y una buena camáda, lo tendría casi imposible para alcanzar Paris, siquiera para ser un asiduo semifinalista.
Por otro lado, siendo lo más objetivo posible, y con postura fedriana más que clara, yo creo que Federer a Nadal, en Roland Garros y en una final no le hubiera ganado nunca, salvo quizás en 2010 dónde Nadal lo ganó con la gorra pero el nivel mostrado no fue bueno (para los estandares de Nadal en Paris) y los rivales patéticos. Mérito en Federer de estar siempre ahí, eso está demás decirlo, pero yo, la verdad no lo veo. Y recordando 2011, más me convenzo

realmente no veo a nadie como sucesor del gran federer. Otros pueden tener sucesor pero el NO!

Cita de: Tenista_Argentino en 15 de Febrero de 2013, 02:31

Cita de: wildeano en 15 de Febrero de 2013, 01:38
Prcisamente Roger no es un uno mas en la historia en clay porque, a diferencia de Sampras, el helvetico entreno a conciencia en clay para mejorar y poder ganar Roland Garros, cosa que Pete no. Ahi radica la gran diferencia, mas alla de que Federer sea mejor jugador que Pete, lo cual tambien es evidente.

Bueno, aquí wilde tengo que disentir, o más bien matizar algunas cosas que veo yo.
Primero que la diferencia principal entre Sampras y Federer no se basa en las ganas de mejorar o la ambición por el 4° grande, sino como dices en el juego de Federer. El suizo tiene un juego mucho más completo, más apto para todas las superficies, con más variantes.
Segundo, no hay que olvidar que antes las superficies era más dispares, pasar del hard al polvo o de este a la hierba no era como ahora. Esto evidentemente favorece a desarrollar un juego más neutro (ni tan de ataque ni tan defensivo) lo que hace más adaptable a las distinas superficies.
Tercero, la competencia. Desde el retiro de Kuerten y el bajón de Ferrero, sumado a lo de Coria, no ha salido un jugador de "clay" de nivel, salvo, obviamente Nadal. Hablamos de por lo menos 7 años. Me dirán Nole, Soderling han tenido grandes resultados en tierra y en Paris y si. Pero su estilo no es de clay. En la época de Sampras, te podían tocar Courier, Bruguera, Corretja, Kafelnikov, más los grandes jugadores que siempre están (caso Edberg, Becker). Por lo tanto Sampras, con un juego que era la antitesis a la tierra, con una variedad notoria en las pistas y una buena camáda, lo tendría casi imposible para alcanzar Paris, siquiera para ser un asiduo semifinalista.
Por otro lado, siendo lo más objetivo posible, y con postura fedriana más que clara, yo creo que Federer a Nadal, en Roland Garros y en una final no le hubiera ganado nunca, salvo quizás en 2010 dónde Nadal lo ganó con la gorra pero el nivel mostrado no fue bueno (para los estandares de Nadal en Paris) y los rivales patéticos. Mérito en Federer de estar siempre ahí, eso está demás decirlo, pero yo, la verdad no lo veo. Y recordando 2011, más me convenzo

Amigo, yo no recuerdo que Pete hiciera una preparacion exhaustiva para ser mejor jugador en clay, ni que modificara un apice su forma de jugar para crecer en esa superficie. Una cosa son las aptitudes naturales del jugador, y otra es la forma de ver como encara y ambiciona ganar dicho GS. No me hables solo de los rivales, que Sampras no pasaba muchisimas veces de 1a o 2a ronda, perdiendo contra jugadores como Galo Blanco o Gaudenzi. Los rivales que comentas en arcilla eran durisimos, de eso no hay duda alguna, pero tambien eran mucho mas batibles que Rafa, no? Vamos, yo prefiero mil veces tener a esos jugadores de seguido y no tener a Rafa en la final. De hecho, Roger en clay ha ganado a Kuerten, a Moya, a Gaudio, a Coria, a Nadal incluso, aunque nunca haya podido con el en Paris. No se, a mi Davydenko, Nalbandian, Haas, Del Potro, Djokovic, Soderling, Monfils, Berdych... no me parecen rivales asequibles en tierra batida, y a todos ellos los ha batido Federer en Roland Garros.

Cita de: wildeano en 15 de Febrero de 2013, 13:11
Amigo, yo no recuerdo que Pete hiciera una preparacion exhaustiva para ser mejor jugador en clay, ni que modificara un apice su forma de jugar para crecer en esa superficie. Una cosa son las aptitudes naturales del jugador, y otra es la forma de ver como encara y ambiciona ganar dicho GS. No me hables solo de los rivales, que Sampras no pasaba muchisimas veces de 1a o 2a ronda, perdiendo contra jugadores como Galo Blanco o Gaudenzi. Los rivales que comentas en arcilla eran durisimos, de eso no hay duda alguna, pero tambien eran mucho mas batibles que Rafa, no? Vamos, yo prefiero mil veces tener a esos jugadores de seguido y no tener a Rafa en la final. De hecho, Roger en clay ha ganado a Kuerten, a Moya, a Gaudio, a Coria, a Nadal incluso, aunque nunca haya podido con el en Paris. No se, a mi Davydenko, Nalbandian, Haas, Del Potro, Djokovic, Soderling, Monfils, Berdych... no me parecen rivales asequibles en tierra batida, y a todos ellos los ha batido Federer en Roland Garros.

Es que evidentemente no la tuvo, porque no tenía sentido. Sus condiciones no eran las de clay (es decir, comparado a Federer ya en cuanto a juego sus posibilidades eran bastante menos que Roger) y si podía perder con jugadores de bajo ranking i(que ojito, Galo y Gaudenzi fueron en sus ultimos dos años, que salvo aquél mítico USO, fue bastante flojo el nivel de Pete, en todas las superifices) imaginate una serie Courier, Bgruguera, Muster, buff. Evidentemente Roger a modificado un poco su ADN buscando ese Roland Garros, pero él sabía que, salvo por Nadal estaba cerca. Sampras aún con toda la intencíón y preparación no lo habría logrado por esos 3 motivos que puse en el otro post. Se entiende? Comparto que Sampras no tuvo la vocación por de Federer por ganar RG, pero las condiciones eran totalmente distintas. Roger estaba ahí, sólo se le había atragantado Nadal. Sampras estaba lejos, muy lejos.

En cuanto a lo de os rivales no hay dudas que ni Kafelnikov, ni Muster, ni Bruguera están al nivel de Nadal en tierra. Pero tambipen considero que salvo Kuerten (que en el mejor de período de Roger estuvo poco, Coria, que lamentablemente duro poco y quizás el mejor) lejos están, en mi opinión de los Davydenko, Del Potro, Haas, Berdych en tierra los rivales de Pete. Si Djokovic, pero la mejor versión del serbio todavía no es el clay, y para la época que Roger luchaba por ganar su primer RG todavía no era lo que es hoy. Me dirás lo de 2011, pero a lo que apunto, es que, tu imaginate la situación inversa. Que Federer se haya enfrentado a la camada de Pete y no este Nadal. Seguramente el suizo se hubiera llevado 1, 2 quizás RG para el momento en el que se llevo el primero, pero te aseguro que 4 finales consecutivas no hubiera hecho, porque alguno de estos lo podría haber batido, alguna vez en tierra. Y mediras, con más razón, pero veamos el caso de Sampras. Quizás hubiera tenido 1 final y 2 o 3 semis de RG, y quizás ahí se hubiera visto más cerca, que le faltaba un pasito y hubiera podido buscar cambiar poco para ir por ese 4° grande. Personalmente, creo que así igual no lo hubiera, hecho, pero esta claro que las condiciones cambian rotundamente, amén de que los otros dos puntos (juego y superficies) siguen estando igual. Se entiende?

Me parece muy acertado tu analisis, y se enteinde perfectamente. La verdad que Pete tambien el handicap de ser mucho peor de fondo que Roger, amen de haber mas especialistas en clay... pero tener solo una SF en toda su carrera en RG me parece una bagaje muy, muy pobre... y demuestra que Sampras era mucho mas limitado que el suizo. Fijate la victoria de Federer en RG 2011 ante un Djokovic que venia con un 41/0 de record, de haber derrotado a Nadal en Madrid y Roma sin perder ni un set... y para mi, llegar a esos niveles, tambien es sin duda por su trabajo con Higueras, y su evolucion como terricola. No olvidemos sus resultados en RG en 2002, 2003 y 2004. 1a, 1a y 3a ronda, respectivamente.

Tenista aunque puedo estar de acuerdo en que Federer muy difícil que haya conseguido su RG con Nadal en la final, otra cosa es decir que el RG que gano Roger en 2009 "no tiene ningun merito",  porque no lo hizo enfrente de Nadal :shocked:... esa es una de las tonterías mas grandes que leí en el foro.

Y después el amigo Martín remata con una declaración inventada de Roger: diciendo que seguramente Nalbandian lo iba a derrotar en las semis de París en 2006, cosa totalmente ridícula que Rogelio jamás hubiera declarado... y mucho menos en tierra batida, tal vez la peor superficie de David.

El Roland Garros 2009 tuvo un merito increible, igual que cualquier GS conseguido... y quien diga lo contrario trollea y tiene ganas de menospreciar al GOAT. Ademas, el cuadro que tuvo Roger no era precisamente un chollo. 4a ronda contra Haas, QF contra Monfils, SF Del Potro y F Soderling. Para mi que Roger sea un top ten historico en clay demuestra que ha trabajado como un animal, y que ha tenido una gran evolucion en esta superficie.

Cita de: Alberto 20900 en 15 de Febrero de 2013, 18:31
Tenista aunque puedo estar de acuerdo en que Federer muy difícil que haya conseguido su RG con Nadal en la final, otra cosa es decir que el RG que gano Roger en 2009 "no tiene ningun merito",  porque no lo hizo enfrente de Nadal :shocked:... esa es una de las tonterías mas grandes que leí en el foro.

Y después el amigo Martín remata con una declaración inventada de Roger: diciendo que seguramente Nalbandian lo iba a derrotar en las semis de París en 2006, cosa totalmente ridícula que Rogelio jamás hubiera declarado... y mucho menos en tierra batida, tal vez la peor superficie de David.

pero superficie de david???  :rolleyes:

y quien dijo que no tenia meritos???

Es obvio que no es lo mismo ganarle a soderling que a rafa, pero hay que llegar ahi dsp de llorar en australia y seguir luchando...

Pues si, yo diría que es su peor de superficie de David, o mejor dicho su menos buena, en hierba tiene final de GS y en hard semis en ambos GS (al igual que en RG) pero en hard tiene M1000 (en indoor).

Cita de: Feeder en 15 de Febrero de 2013, 20:14
Pues si, yo diría que es su peor de superficie de David, o mejor dicho su menos buena, en hierba tiene final de GS y en hard semis en ambos GS (al igual que en RG) pero en hard tiene M1000 (en indoor).

a eso iba, no lo queria decir yo porque es mi idolo david, pero no hay peor superficie para el...


Igual, ojala llegue el dia que hamburgo vuelva a ser 1000 pero cesped, es increible que no haya ni un 500 sobre hierba...

Pues si quieres ponle que es su superficie menos buena, como pasa con Roger...

El punto es que Roger jamás daría esas declaraciones que le quisiste adjudicar... nunca lo haría en hard indoor, que es donde mas respeto le tiene a David, y menos lo haría en tierra.

Cita de: martin89 en 15 de Febrero de 2013, 19:20

Cita de: Alberto 20900 en 15 de Febrero de 2013, 18:31
Tenista aunque puedo estar de acuerdo en que Federer muy difícil que haya conseguido su RG con Nadal en la final, otra cosa es decir que el RG que gano Roger en 2009 "no tiene ningun merito",  porque no lo hizo enfrente de Nadal :shocked:... esa es una de las tonterías mas grandes que leí en el foro.

Y después el amigo Martín remata con una declaración inventada de Roger: diciendo que seguramente Nalbandian lo iba a derrotar en las semis de París en 2006, cosa totalmente ridícula que Rogelio jamás hubiera declarado... y mucho menos en tierra batida, tal vez la peor superficie de David.

pero superficie de david???  :rolleyes:

y quien dijo que no tenia meritos???

Cita de: martin89 en 14 de Febrero de 2013, 23:52
Buena analisis, primero decir que federer fue por muchos años el segundo en polvo de ladrillo, no le veo lo meritorio en su RG salvo que no estuvo rafa enfrente...

Tú lo dijiste

Cita de: martin89 en 15 de Febrero de 2013, 19:20
Es obvio que no es lo mismo ganarle a soderling que a rafa, pero hay que llegar ahi dsp de llorar en australia y seguir luchando...

Y después te llenas la boca diciendo que eres fan de nadal y también quieres a Roger... pero como aquí siempre le das algun golpe bajo al suizo (ya lo volviste a hacer en el hilo de Rotterdam)

Así que menos hipocresías y suelta las perlas que quieras sobre quien o lo que te plazca, pero no intentes vender otra vez que todos los nadalistas son cuasi santos que no atacan gratuitamente a nadie y sólo defienden a su ídolo  :rolleyes:

Bueno, la proxima vez digo, levantarse despues de la dolorosa final perdida en AO2009 que lavo los ojos de adentro para afuera  :grin:

Yo sabia que alguien lo iba a interpretar de esa manera...

Y lo de roterdam y el cheque fue chiste, hoy el frances estaba desquiciado, y la verdad ni me gasto viendolo a federer en 500 se que no va a dar su mejor version alli, y a veces ni siquiera en los ms1000, la pasion ferer la pone en los GS y en el torneo de maestros...

Alberto , los nadalianos por norma general jugamos al contraataque. Ustedes son los ofensivos  :grin:

Cita de: martin89 en 15 de Febrero de 2013, 23:50
Bueno, la proxima vez digo, levantarse despues de la dolorosa final perdida en AO2009 que lavo los ojos de adentro para afuera  :grin:

Yo sabia que alguien lo iba a interpretar de esa manera...

Acaso se puede interpretar de otra forma? Porque el comentario es lamentable, amen de una falta de respeto a Federer y a sus seguidores. :huh:

Cita de: Alberto 20900 en 15 de Febrero de 2013, 22:04
Pues si quieres ponle que es su superficie menos buena, como pasa con Roger...

El punto es que Roger jamás daría esas declaraciones que le quisiste adjudicar... nunca lo haría en hard indoor, que es donde mas respeto le tiene a David, y menos lo haría en tierra.

Cita de: martin89 en 15 de Febrero de 2013, 19:20

Cita de: Alberto 20900 en 15 de Febrero de 2013, 18:31
Tenista aunque puedo estar de acuerdo en que Federer muy difícil que haya conseguido su RG con Nadal en la final, otra cosa es decir que el RG que gano Roger en 2009 "no tiene ningun merito",  porque no lo hizo enfrente de Nadal :shocked:... esa es una de las tonterías mas grandes que leí en el foro.

Y después el amigo Martín remata con una declaración inventada de Roger: diciendo que seguramente Nalbandian lo iba a derrotar en las semis de París en 2006, cosa totalmente ridícula que Rogelio jamás hubiera declarado... y mucho menos en tierra batida, tal vez la peor superficie de David.

pero superficie de david???  :rolleyes:

y quien dijo que no tenia meritos???

Cita de: martin89 en 14 de Febrero de 2013, 23:52
Buena analisis, primero decir que federer fue por muchos años el segundo en polvo de ladrillo, no le veo lo meritorio en su RG salvo que no estuvo rafa enfrente...

Tú lo dijiste

Cita de: martin89 en 15 de Febrero de 2013, 19:20
Es obvio que no es lo mismo ganarle a soderling que a rafa, pero hay que llegar ahi dsp de llorar en australia y seguir luchando...

Y después te llenas la boca diciendo que eres fan de nadal y también quieres a Roger... pero como aquí siempre le das algun golpe bajo al suizo (ya lo volviste a hacer en el hilo de Rotterdam)

Así que menos hipocresías y suelta las perlas que quieras sobre quien o lo que te plazca, pero no intentes vender otra vez que todos los nadalistas son cuasi santos que no atacan gratuitamente a nadie y sólo defienden a su ídolo  :rolleyes:

ah bue, no sabia que tenia que explicar tooooooodo...

lo que dije, fue que en 2009 roger no hizo nada especial para ganar el tituolo, como aca decian que contrato a nuevo entrenador y fue por eo que gano