No amigo, eso se llama cenit o plenitud fisica... No se ha visto una dictadura como la de finales de 2003 y final de 2007, 237 semanas consecutivas de numero 1 mundial. Federer ha tenido tambien que amoldarse a la ralentizacion de las pistas, pero no solo ha perdido agresividad, sino tambien explosividad fisica y, lo mas evidente, fiabilidad y consistencia desde el fondo.  Por eso ficharon al entrenador de Sampras, para buscar una vuelta a los origenes, buscar mas la red, trabajar mas el servicio e intentar acortar los puntos, pues de fondo el suizo no es tan fiable como en su epoca dorada. :smiley:

Lo del físico te lo compro ahora, pero no en 2010, y ni mucho menos en 2008.

Lo de la vuelta a los origenés, no sé yo. Acortar los puntos lo ha hecho siempre, no veo cambio en ese sentido. En cuanto lo de subir a la red, creo que te has columpiado ahi. Federer sigue sin subir a la red, como todos estos últimos años, como lo hacía en sus inicios. Pero ni de lejos. Te digo más. Incluso le veo más defensivo que nunca. Ha aprendido a defender muy bien eso si. Pero cotra muchos Top 10, ya no digo los 3 de siempre. Mucho tiempo está defendiendo

Te equivocas. Annacone y el propio Federer ya dijeron que precisamente lo que han trabajado es el tema de volver a buscar la red, de ser agresivo con su derecha. En 2008 ya convenimos que el suizo, en su obsesion por conseguir ganar RG, intensifico sus entrenamientos en clay, y eso le conviritio en un jugador menos agresivo. Su derecha paso de ser ese martillo pilon de pistas rapidas a convertirse en una menos defintiva, pero con mas cambios de direccion y con mas capacidad de abrir angulos, mas terricola. A partir del fichaje de Paul empezaron los entrenamientos en ese sentido... y la eleccion de calendario en 2012 es sintomatica, reduciendo la gira de clay ademas de agregar torneos en hard indoor como Rotterdam.

No sé lo que ha trabajado con Annacone pero desde luego lo que dices no se ve en las pistas. Quizás sea por el físico tb.

Me voy a acostar wildeano, con la tranquilidad de saber que te voy ganado a los puntos el combate dialéctico.  :grin:

Anda que no te gusta discutir! Mañana más...

Interesante hilo...

voy a leer desde el principio, y ahora escribo mas.

"Cuatro generaciones distintas han competido frente a él y cuatro generaciones han terminado inclinando la rodilla. De Sampras a Dimitrov. De Agassi a Tomic. De Kafelnikov a Raonic. Pasando, por supuesto, por Roddick, Nadal, Djokovic, Murray o Del Potro"

me parece bastante exagerado eso de que 4 generaciones han inclinado la rodilla ante el........

las derrotas y las victorias de federer ante agassi, o ante kafelnikov, son de lo mas normal del mundo, dada la edad de uno y lo s otros.

agassi derroto a federer las 3 primeras veces que jugaron, cuando agassi era un crack, y federer joven.

despues, cuando federer fue madurando, y agasso haciendose mayor, las tornas se cambiaron.

lo mas normal del mundo....

lo mismo pasa con kafelnikov, que gano al suizo 4 de las 6 veces que jugaron. las 3 primeras para el ruso, cuando estaba en plena forma, y federer llegando al circuito. 2-1 para el suizo en los 3 siguientes duelos, cuando federer estaba creciendo como jugador, y el ruso bajando de nivel, de forma, y de ranking....

totalmente normal...

con sampras jugo una sola vez, y si, la gano el suizo, igual que la podia haber perdido.....

y con otros jugadores de esa generacion (henman, rafter, etc) paso exactamente lo mismo..... hasta ciertos años, le ganaban a federer, y a partir de ciertos años, dejaron de hacerlo....

rafter por ejemplo, tiene un h2h de 3-0 favorable ante el suizo, pero claro, no jugaron cuando federer estaba ya en la cuspide

asi que aqui, veo resultados totalmente, normal...

despues, meter a raonic, a tomic, y a dimitrov, que lo unico que nos han dado, son decepciones tenisticas hasta el momento (quitando a raonic, que nos da una de cal y otra de arena) me parece una manera muy facil de ensalzar a federer.....

y por supuesto, decir que ha dominado a nadal, djokovic, murray, y del potro, es ademas de falso, me parece muy equivocado, porque lo normal, es que estos, le vayan ganando mas amanudo de ahora en adelante.

falso porque al unico que domina claramente, es a del potro...

nadal y murray, hasta tienen h2h favorables a ellos, y no al suizo.

y con djokovic, alguien duda, que si juegan 10 veces mas (por poner un numero) antes de que federer se retire, no va a ganarlas casi todas el serbio? (al menos, si las suficientes para poner el h2h a su favor)

"Cuando Federer aparece en el circuito profesional y empieza a dar muestras de su categoría y nivel, era un jugador muy completo técnicamente que dominaba perfectamente todos los golpes del tenis, pero que principalmente desarrollaba su juego en la red, cerrando la mayoría de puntos y jugadas con su volea"

madre mia, lo que ha dicho tati.....

lo que vengo diciendo 5 años en el foro, y 5 años diciendome los nadalianos, que eso es mentira, que federer jamas ha sido un tio de red total.....

a ver si ahora, que lo dice tati, la gente se lo cree.....

"El problema es que se había acostumbrado durante tantos años a ganar de forma tan cómoda a todo el mundo, que cuando Nadal le llevaba al extremo de sus fuerzas, jugando partidos de máxima intensidad tanto mental como físicamente, Federer no estaba habituado a esa situación y en su cabeza había algo que en esos momentos no le funcionaba igual"

anda....

otra cosa que el geru, viene diciendo 5 años en el foro, y 5 años criticandolo por eso......

"Resultaba muy extraño ver a Federer confundirse tanto estratégicamente en estos partidos, era difícil entender cómo un jugador con tantos recursos como tenía y podía utilizar jugara continuamente desde el fondo de la pista peloteando una y otra vez sin subir a la red y sin acortar los puntos en pistas de tierra e incluso en pistas rápidas. Daba la sensación de querer demostrar al mundo que tenía que ganarle haciendo el juego que a Nadal más le gustaba y sin duda más le beneficiaba"



increible

"Annacone no le tuvo que mejorar ningún golpe porque ya los tenía todos, solo le hizo ver cómo tenía que recuperar su confianza basándose en hacer las cosas que mejor sabía: jugar mucho más en la red, utilizar muchos más cambios de ritmo, ser más agresivo en todos los aspectos del juego, usar mucho mas su revés cortado y ser más incisivo con el liftado"

lastima, que lo que le enesño annacone, lo haya incorporado (o re-incorporado) tan poco a su juego...

si lo hubiera echo, otro gallo, les hubiera cantado a djokovic, nadal, y murray......

Cita de: Roger_Federer en 13 de Febrero de 2013, 20:41

Cita de: wildeano en 13 de Febrero de 2013, 17:48

Cita de: Roger_Federer en 13 de Febrero de 2013, 14:09

Cita de: wildeano en 13 de Febrero de 2013, 12:45
Yo creo que tiene bastante razon... para mi les falta mencionar el fichaje de Pepe Higueras en 2008, y en porque Roger intenta ser un jugador de fondo mas estable, para ganar Roland Garros. Curiosamente ficha a Pepe y hace la temporada de clay mas larga, jugando Estoril. Para mi es un salto cualitativo en la carrera del suizo, no solo por la consecucion de RG 2009, sino por llegar a 5 finales y 7 SF. A diferencia de Sampras, Roger fue ambicioso y concentro sus esfuerzos en ganar el GS parisino, y tuvo su recompensa, y la eternidad. :smiley:

La parte negativa es que en pistas duras su juego se vio, en parte, perjudicado... pero yo creo que es algo que todos los fans de Federer lo aceptamos como peaje, visto el palmares que ha conseguido Roger en clay. 10 titulos ATP, con un RG, 6 Masters 1000 y titulos en Munich, Estoril y Gstaad, amen de  otras 4 finales en Paris, 3 finales en Montecarlo, 2 en Roma, otra en Hamburgo, otra mas en Madrid... son cifras que lo colocan en el top ten historico en clay!!!! :txapeldun:

Pues yo me desmarco. A mi no me parece que le haya compensado pagar ese peaje que le ha restado en mi opinión competitividad en Australia, US Open y WB.

EL RG que tiene me da a mi que lo hubiese conseguido igualmente. Antes de fichar a pepe higueras ya sabía lo que era jugar una final de Roland Garros, y la que ganó creo que todos debemos reconocer que se la debemos en parte a un tal Robin (y no el de los bosques)

creo que no me has entendido bien, o no me he expresado con claridad. Yo sobre todas las cosas destaco la ambicion de Federer. A el acaso no le iba genial ganando 3 de 4 GS? Sampras nunca penso realmente en ir mas alla de eso... y eso es lo que quiero destacar en Roger, la ambicion y el hambre de campeon para ir a por todas hacia su peor superficie. Aqui se habla de la evolucion de Nadal para las demas superficies, pero acaso no es tremendamente meritorio ir a por todas en clay para ganar en Paris? No se si Federer hubiera ganado RG sin haber fichado a Higueras, eso es hablar por hablar... lo que si se es que puso todos los medios posibles para crearse el mayor numero de oportunidades posibles... y creo que desmereces mucho a Federer cuando hablas asi de Soderling, por una sencilla razon. Cuando estas tan cerca de ganar, y 5 finales y 7 SF es estar siempre entre los 4 mejores del torneo, es logico que en alguna de las ediciones esas circusntancias te favorezcan. Lo veo bastante justo, no te parece??? :smiley: Ademas, Soderling venia de ganar a Ferrer, Nadal, Davydenko y Gonzalez de forma consecutiva, con lo que de perita en dulce tenia poco el sueco... y Roger hizo uno de los mejores partidos que le he visto hacer en clay y lo barrio. El tie break del segundo set del suizo fue antologico. :txapeldun:

Obviamente mi comentario es a toro pasado, aunque cuando se produjo esa situación ya comenté aqui que en mi opinión se estaba equivocando. Y para nada desmerezco a Federer por tener esa ambición todo lo contrario. Pero quizás por ganar en un sitio dejo de ganar en otro.

Y no creo que Sampras no tuviera también esa ambición, pero los tiempos en los que estuvieron en su cima deportiva son bien distintos.

Tampoco desmerezco a Federer por lo de soderling. Hay que ser realista, y Soderling hizo un trabajo sucio que Federer no se si hubiera conseguido. Soderling se encontró en su primera final de GS

Si el choque hubiera sido con Nadal otros aspectos hubieran entrado en juego, y más en Paris.

totalmente de acuerdo con roger_federer.....

ese empezinamiento en jugar de fondo, en mejorar en tierra, en ganar roland garros, no lo llevo a ganar roland garros, sino que lo llevo a perder en otros esecenarios, en los que antes no perdia, y en los que (creo) que jamas habria perdido, de no ser precisamente por su cambio de estrategia, y su intento de mejorar el juego de fondo.

digo que ese empezinamiento por ganar roland garros, no lo llevo a ganar roland garros, porque ese roland garros, lo hubiera ganado igualmente federer, aun sin haber cambiado su juego.

de echo, ese roland garros, del año 2009, es precisamente el roland garros en el federer ha jugado peor, y ha echo peores partidos, y ha jugado a un nivel mas bajo....

supongo que todos recordareis el horrible partido ante acasuso (que no lo echo del torneo, porque el pobre "chucho" ni se creia que federer estuviera jugando a ese nivel tan desastroso)

o el lamentable partido ante mathieu, que no solo le gano el primer set al suizo, sino que estuvo con break de ventaja en el tercer y cuarto set....

o los 3 primeros sets ante haas, que aun esta preguntandose, como mierda perdio ese partido...

la inexperiencia de del potro en las semis, o el bajon de soderling al verse en su primera final de roland garros, fueron tambien grandes culpables del titulo de federer.

y ojo, que nadie desmerece ese titulo. al contrario, creo que fue de justicia que lo ganara.

pero no lo gano por intentar mejorar en tierra, o por cambiar su juego, o por hacerse mejor jugador de fondo, o por fichar a higueras....

lo gano por una simple cuestion de porcentaje :

con el nivel de terricolas que habia en el circuito, federer, sin cambiar absolutamente nada, ya era el segundo mejor jugador del mundo en tierra batida. y ese torneo, el mejor jugador del circuito en tierra batida, perdio antes de lo previsto, dejando la cosa clara para el segundo mejor....

federer tenia una supremacia total fuera de la tierra, y era el segundo mejor en tierra.

sus cambios le llevaron a seguir siendo el segundo mejor en tierra, (osea, no consiguio mejorar en ese aspecto), y a perder la supremacia total fuera de la tierra (empezo a perder partidos que no deberia de haber perdido)

por lo tanto, creo que le fue a peor.....

si no hubiera cambiado nada, y hubiera sesguido con su mismo juego, y con sus mismas tacticas, tendria igualmente ese roland garros, y posiblemente varios grand slam mas fuera de roland garros.......

Cita de: wildeano en 14 de Febrero de 2013, 16:33
Sampras no se esmero ni una decima parte que el GOAT en evolucionar de fondo de pista.

efectivamente....

y fue la decision correcta para el americano.

no me cabe duda....

dada la capacidad y el nivel de los jugadores en tierra, que habia en el circuito en los 90 (no creo que haya que recordar aqui nombres como courier, kafelnikov, muster, bruguera, o kuerten) el americano, posiblemente, aun cambiando su juego, jamas habria ganado en roland garros.....

quizas si solo hubiera tenido un rival de verdadera entidad (caso de federer, que solo tiene a nadal) entonces si se lo habria planteado....

desde luego, que hacer unas semis en roland garros, y varios cuartos de final, derrotando a varios ganadores de roland garros por el camino, en los 90, para sampras, tiene bastante mas merito del que le quereis dar, teniendo en cuenta, el nivel y la cantidad de los jugadores en tierra de esos años.

el unico titulo que sampras dejo de ganar en wimbledon, entre 1992, y 2001, fue precisamente el de 1996, cuando mejores partidos, mejor nivel, y mas lejos llego en roland garros....

pero claro, ese roland garros de 1996, donde sampras derroto, por ejemplo a bruguera y a courier (dobles ganadores de roland garros los dos) jugando varios partidos a 5 sets, y jugando a un nivelazo en tierra (a un nivel, con el que no te creas que le ganarian los ferrer, almagro, wawrinka, etc), quizas le dejo tan tocado, que quizas impidio que ganara ese año en wimbledon......

una pregunta muy sencilla:

a cuantos ganadores de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

solo a uno, que ademas, suma un solo titulo, y ninguna final en paris.....

a moya, en 2005......

misma pregunta sobre sampras:

a cuantos ganadores de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

a 4, que suman 6 titulos, y 2 finales en paris....

a muster, a courier, a bruguera, a costa,

ademas, a cuantos jugadores que hayan alcanzado la final de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

pues a soderling en 2009 y a djokovic en 2011

ademas, fijate que curioso.....

federer derroto a soderling en 2009, y perdio contra el en 2010.

federer derroto a djokovic en 2011, y perdio contra el en 2012.

esto, en mi opinion, demuestra muchas cosas....

no intento demostrar que sampras era mejor terricola, que federer, porque no es asi....

en absoluto es asi.

pero si es cierto, que la diferencia fuera tan abismal como quereis dar a entender algunos...

para mi, esta claro, que federer ha ganado roland garros, por lo que lo ha ganado:

su indudable nivel, su gran juego, la escasez de verdaderos rivales en tierra, la derrota de nadal en la edicion de 2009 a manos de soderling.

pero en absoluto, por sus mejoras en esa superficie....

si sampras hubiera jugado en los tiempos actuales, quizas no tendria tampoco titulo.....

pero lo habria rozado, y se habria acercado a el, mas que en su epoca, sin ninguna duda, aunque igual se habria quedado sin el tambien

si federer hubiera jugado en los 90, quizas tambien tendria un titulo....

pero se habria acercado menos veces y con menor frecuencia a el, sin ninguna duda, a el de lo que se a acercado ahora, aunque lo hubiera ganado tambien

Cita de: K-acer en 17 de Febrero de 2013, 03:08
No sé lo que ha trabajado con Annacone pero desde luego lo que dices no se ve en las pistas. Quizás sea por el físico tb.

Mira las estadisticas de subidas a la red del suizo en la F de Wimbledon 2012.

Net points won

Federer, 53 of 68 = 78 % Murray, 24 of 39 = 62 %

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2013, 12:43

Cita de: wildeano en 14 de Febrero de 2013, 16:33
Sampras no se esmero ni una decima parte que el GOAT en evolucionar de fondo de pista.

desde luego, que hacer unas semis en roland garros, y varios cuartos de final, derrotando a varios ganadores de roland garros por el camino, en los 90, para sampras, tiene bastante mas merito del que le quereis dar, teniendo en cuenta, el nivel y la cantidad de los jugadores en tierra de esos años.

el unico titulo que sampras dejo de ganar en wimbledon, entre 1992, y 2001, fue precisamente el de 1996, cuando mejores partidos, mejor nivel, y mas lejos llego en roland garros....

pero claro, ese roland garros de 1996, donde sampras derroto, por ejemplo a bruguera y a courier (dobles ganadores de roland garros los dos) jugando varios partidos a 5 sets, y jugando a un nivelazo en tierra (a un nivel, con el que no te creas que le ganarian los ferrer, almagro, wawrinka, etc), quizas le dejo tan tocado, que quizas impidio que ganara ese año en wimbledon......

una pregunta muy sencilla:

a cuantos ganadores de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

solo a uno, que ademas, suma un solo titulo, y ninguna final en paris.....

a moya, en 2005......

misma pregunta sobre sampras:

a cuantos ganadores de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

a 4, que suman 6 titulos, y 2 finales en paris....

a muster, a courier, a bruguera, a costa,

ademas, a cuantos jugadores que hayan alcanzado la final de roland garros, ha ganado federer en roland garros?

pues a soderling en 2009 y a djokovic en 2011

ademas, fijate que curioso.....

federer derroto a soderling en 2009, y perdio contra el en 2010.

federer derroto a djokovic en 2011, y perdio contra el en 2012.

esto, en mi opinion, demuestra muchas cosas....

no intento demostrar que sampras era mejor terricola, que federer, porque no es asi....

en absoluto es asi.

pero si es cierto, que la diferencia fuera tan abismal como quereis dar a entender algunos...

para mi, esta claro, que federer ha ganado roland garros, por lo que lo ha ganado:

su indudable nivel, su gran juego, la escasez de verdaderos rivales en tierra, la derrota de nadal en la edicion de 2009 a manos de soderling.

pero en absoluto, por sus mejoras en esa superficie....

Campeonas de GS hoy dia. Venus, Masha, Azarenka, Stosur, Na Li, Kvitova, Schiavone, Kuznetsova, Ivanovic... sigo? Curiosamente, en ese cricuito lo que destaca es la competitividad, que no es sintoma de mas nivel. Serena, cuando ha estado en su top, las ha barrido a todas, igual que hizo Pete en los 90. Decir que Roger solo ha ganado a Moya, como ex campeon de RG es una demagogia, pues a que campeon iba a ganar si Nadal ha ganado 7 titulos, y el propio Federer consiguio el GS frances la unica vez que Nadal fallo?? Vamos hombre...

Federer en 2009 gano RG por casta, ambicion... y tambien por tenis y cabeza. Contra Haas dos sets a 0 abajo y bola de break, contra Del Potro 2 a 1 abajo en sets, y en la final subio el nivel muchisimo para barrer a Soderling, en uno de los mejores partidos en clay del GOAT, con esa final de Roma 2006, o la de Hamburgo 2004, y por supuesto la SF de RG 2011. No entiendo como se puede ignorar la evolucion de Federer en tierra, y ademas dar por hecho que el salto cualitativo que dieron sus resultados en Paris se deba SOLO a su talento y nivel. El hombre ya dijo que entreno a conciencia en clay para poder ganar en Paris, y lo logro. Decir que, sin esos intensivos entrenamientos, habria ganado igual es hablar por hablar. La realidad es que trabajo para ello y lo consiguio. Federer en 2002 y 2003 cayo en 1a ronda, en 2004 en 3a y, a partir de ahi, 1 QF, 2 SF y 5 finales, con un titulo. Creo que sin dudas es muy, muy meritorio, y ha derrotado a tenistas como Davydenko, Monfils, Del Potro, Djokovic, Moya, Soderling, Berdych, Nalbandian... que tienen un nivel muy alto. :smiley:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2013, 11:58
"Cuando Federer aparece en el circuito profesional y empieza a dar muestras de su categoría y nivel, era un jugador muy completo técnicamente que dominaba perfectamente todos los golpes del tenis, pero que principalmente desarrollaba su juego en la red, cerrando la mayoría de puntos y jugadas con su volea"

madre mia, lo que ha dicho tati.....

lo que vengo diciendo 5 años en el foro, y 5 años diciendome los nadalianos, que eso es mentira, que federer jamas ha sido un tio de red total.....

a ver si ahora, que lo dice tati, la gente se lo cree.....

Cita de: GERULAITIS en 27 de Octubre de 2011, 00:18
solo tengo que decir, que de nuevo, un extenista, sigue la corriente....

Cita de: GERULAITIS en 03 de Octubre de 2011, 23:33

pero vamos, que no es ni mas ni menos grave que las tonterias que dicen todos los demas tenistas y extenistas.

todos estos deberian de ser mudos.

porque, por dios, que manera de cagarla cada vez que alguno abre la bocaza.

Cita de: wildeano en 17 de Febrero de 2013, 13:24
Campeonas de GS hoy dia. Venus, Masha, Azarenka, Stosur, Na Li, Kvitova, Schiavone, Kuznetsova, Ivanovic... sigo?

si me vas a comparar la atp, con la wta, no hace falta seguir hablando mas, sin duda......

Cita de: wildeano en 17 de Febrero de 2013, 13:24
Decir que Roger solo ha ganado a Moya, como ex campeon de RG es una demagogia, pues a que campeon iba a ganar si Nadal ha ganado 7 titulos, y el propio Federer consiguio el GS frances la unica vez que Nadal fallo?? Vamos hombre...

no es una demagogia, es la pura realidad....

que nadal tiene 7 titulos?

claro, pero hasta 2005, nadal no tenia ninguno....

y federer no debuto en 2010 o en 2011 en roland garros.....

ya jugo roland garros en 1999....

que pasa, que en los cuadros de roland garros, no habia campeones de años anteriores?

y los campeones desde 199 hasta 2005?

demagogia?

la demagogia es la tuya, de querer ensalzar a federer por encima de todo, hasta de la realidad......

yo admiro a federer, pero no soy un fanatico federiano....

y se ven mucho mas globalmente las cosas...

que federer ha echo grandes partidos en tierra? nos ha jodio, claro....

pero no por su evolucion, porque ya en 2002, ya gano hamburgo, que era un masters-1000, en tierra, y federer estaba lejos del numero 1 aun......

en el cuadro de roland garros, de 1999, donde federer deburto en el torneo, estaban, entre otros, chang, kafelnikov, courier, berasategui, costa, moya, agassi, corretja, gaudio, kuerten, medvedev..........

cuando nadal gano el titulo, en el cuadro de roland garros estaban moya, gaudio, coria, costa, ferrero, agassi, kuerten.....

fijate si habia ganadores de roland garros....

asi que no me hables de demagogias....

que cuando juegas un torneo de grand slam, con 6 o 7 ex-ganadores o ex-finalistas del torneo, y te metes en la final, todos los años, deberias de jugar con ex-ganadores o ex-finalistas del torneo en alguna ronda, digo yo....

no hablamaos del roland garros del 2013, donde, logicamente, no quedara nadie que lo haya ganado, porque desde hace 9 años, lo ganan los mismod 2 tios....

hablamos de las ediciones de 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.......

por cierto, federer no perdio en roland garros tempranamente al principio, y avanzaba mas despues por su evolucion en tierra.

sino por la calidad de los rivales.

en 1999, en su debut, perdio ante rafter, que era el numero 3 del mundo.

en 2000, y 2001 perdio ante corretja, doble finalista del torneo.

en 2002 perdio ante arazi, un jugador de una clase increible

en 2003, perdio ante horna, otro jugador que en tierra, era bastante mas duro, que el 99% de lo que pulula por el circuito hoy en dia.

hasta en 2004, le freno el gran guga kuerten, medio retirado ya......

asi que perdio por la calidad de los rivales...

en 2005, quitando a moya, ganador del torneo, pero muchos años antes, mira a lo que se midio federer para llegar a semis:

sela, almagro, gonzalez, y hanescu.....

ni uno solo de esos rivales, ni uno solo, se puede considerar un crack en tierra.....

almagro estaba el 76, gonzalez fuera del top-25, y hanescu era como el 90 o el 100 del mundo....

claro, como para no llegar a la semifinal....

en 2006, lo tenemos en la final: igualmente, a quien se midio?

nalbandian en semis, si.... que le gano el primer set al suizo, se lesion, y tuvo que irse a medio partido...

los demas?

carne de cañon....

berdych? rival peligroso en tierra? para federer?  por dios, no me hagas reir....

hablas del goat, poniendolo por las nubes, y a continuacion, dices que berdych, es un rival peligroso para el en tierra.

un jugador que tiene un 64% de partidos ganados en tierra, y dos atp-250 en esta superficie....

y me hablas de demagocia a mi.....