Cita de: GERULAITIS en 05 de Abril de 2013, 00:55

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:50

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

es que es asi....

en tierra nadal no tiene competencia. no la ha tenido. y no la tiene (excepcion echa de djokovic en 2011)

en hierba, federer no ha tenido competencia. salvo nadal, y solo a partir de 2007....

en dura, federer no ha tenido competencia. salvo nadal, djokovic, y murray, y solo a partir de 2008....

eso es asi....

mmm , quias si djokovic en duras es mejor que los que federer jugo en su pico , pero murray y nadal? lo de nadal ya sabemos que es un tema mental y tenistico.

pero murray?

murray en gs , solo pudo ganarle en duras este año y a 5 sets en un partido donde federer estaba muerto y mal de la espalda.

quitando a djoko , yo creo que en su momento tios como safin , nalbandian , hewitt y otros eran tan duros como murray hasta hace poquito.

incluso federer se cepillaba muy seguido al serbio , te diria que el serbio y el escoces empezaron a ser real competencia en duras para el suizo a partir de 2011 y 2012 , porke hasta ese momento no eran mucho mas que los otros para federer.

hablando del tema del grass y clay entre roger-rafa , si bien ambos tenian poca competencia , en clay hay mucho mas tiempo de preaparacion mientas que en grass solo tenes 1 torneo previo.

ademas de que en la hierba un gran sacador onda raonic o isner te puede mandar a casa al primer partido ( a nadal le paso con rosol , o partidos re duros con petzschner u haase) en cambio en tierra es muy distinto.

en grass , un sacador te puede mandar pa casa.

Cita de: GERULAITIS en 05 de Abril de 2013, 00:51

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:05
No hay especialistas en tierra o hay un tio que no deja ganar nada en tierra???

Porque si ese jugador no hubiera nacido habria una larga ristra de especialistas con varios titulos importantes  :rolleyes:

sabes que no es asi, k-acer...

si ese no hubiera nacido, no habria ninguna lista de nada....

federer tendria todos los titulos....

cuantas veces le a ganado nadal a federer en la final de madrid (el de tierra, no el de antes), de roma, de montecarlo, de roland garros???

sin nadal, federer tendria 5 o 6 roland garros, 4 o 5 montecarlos, 4 o 5 romas.......

y los demas, tendrian lo mismo....

lo que no hubiera ganado federer, lo habria ganado djokovic.....

y lo sabes de sobra...

djokovic un par de roland garros, y los demas romas, madrids, y montecarlos que no hubiera ganado federer

y los demas, lo mismo....

osea, una mierda.....

el otro dia, el sabado dia 23, estuve en el puig, en unas jornadas para entrenadores....

y entre ponencia y ponencia, nos juntabamos y charlabamos de cosas.

como siempre, el tema, era el mismo: bajo nivel general actual, y en consecuencia los pocos buenos se hinchan, o mucho nivel general, pero 3 monstruos casi sobrehumanos?

sabes en lo que si coincidiamos casi todos?

en que si hay dudas, es gracia a nadal.....

que sin nadal, no habria dudad del bajo nivel actual....

porque?

porque sin nadal, federer tendria, ademas de lo que tiene, 5 o 6 roland garros mas, 1 wimbledon mas, 1 aus open mas, y todos los masters-1000 de tierra repetidos un monton de veces.....

osea, tendria como 24 o 25 grand slam, y habria echo el grand slam verdadero (los 4 el mismo año) al menos 3 o 4 veces....

y entonces, no habria duda de la epoca de mierda que viviamos...

pero llego nadal, y entonces, surje la duda......

Para nada de acuerdo. Eso explica lo jugadorazo que es Federer, que de no ser por Nadal sería el mejor de la historia. En todo caso, sin Nadal, Federer tendría 4 RG (2005, 06, 07 y 11), 3 Monte-Carlos (2006, 07 y 08), 1 Roma (2006), 1 Madrid (tierra).

Otra Cosa: La época de transición 1998-2003 jamás puede ser mejor que la época Federer (2004-2012) junto con Nadal, Djokovic y Murray. Es que durante ésta época ni Hewitt, ni Safin, ni Agassi, ni Ferrero, ni Moyá, ni Rafter, ni Ríos, ni Kuerten hubiesen podido siquiera acercarse al n° 1, tal vez sólo en 2004 que fue que Nadal aún no explotaba y 2006 con un Nadal más vulnerable, pero luego de eso todos por debajo del Big-four no te quepa duda de esto. Como muestra un botón los 2 jugadores más existosos de ese periodo de transición (1998-2003), Hewitt y Agassi, fueron siempre doblegados por Roger durante 2004 y 2005, sobre todo a Hewitt al que le daba palizas y eso que éste era mucho más joven que el gran Kid de Las Vegas.

Edomaster, Federer es el GOAT. :forte:

Cita de: edomaster en 05 de Abril de 2013, 08:47
La época de transición 1998-2003 jamás puede ser mejor que la época Federer (2004-2012)

depende de lo que tu entiendas por epoca de transicion...

para ti fue de 1998 a 2003

para mi, fue de 2001 a 2006

cuestion de opiniones.....

Cita de: edomaster en 05 de Abril de 2013, 08:47
de no ser por Nadal sería el mejor de la historia.

de no ser por nadal?

por numeros ya es el mejor de la historia......

otra cosa es que tu lo consideres peor o mejor que nadal, o que otros jugadores (yo lo considero peor que sampras),

pero historicamente, por numeros y palmares, es el numero 1....

Cita de: edomaster en 05 de Abril de 2013, 08:47
sin Nadal, Federer tendría 4 RG (2005, 06, 07 y 11)

te equivocas......

federer sin nadal, tendria 6 roland garros, y no 4.

tendria el de 2009, que es el que tiene ya.

tendria el de 2005 (perdio en semis con nadal), el de 2006, 2007, y 2008 (perdio la final con nadal), y el de 2011 (volvio a perder la final con nadal

y ahora es cuando me tendreis que dar la razon...

sin nadal, federer tendria los mismos roland garros que borg....

y de verdad creeis que federer, tiene el nivel de borg en tierra?

porque para mi, en absoluto.....

Como Federer ha perdido varias finales contra Nadal en París, deducimos que si no existiese Nadal tendría 6 RG no? madre mía,  ahora entiendo por qué va así el país  :grin:

claro, es mas facil deducir, que sin nadal, habria perdido hasta la de 2009.

a que si?

a que eso es mas facil deducirlo?

nos ha jodio el tio.....

:grin: :grin: :grin:

lo peor no es que digas esas cosas....

lo peor es que te las crees encima....



por cierto, ya que hablas de deducir, me podrias explicar, quien en la edicion de roland garros, de 2005, 2006, 2007, 2008, y 2011, le habria ganado a federer, de no haber estado nadal?

estoy deseando ver tu respuesta......

Soderling? 
Ya que no pones el 2010 ...

Cita de: Pablo1989 en 06 de Abril de 2013, 02:06
Como Federer ha perdido varias finales contra Nadal en París, deducimos que si no existiese Nadal tendría 6 RG no? madre mía,  ahora entiendo por qué va así el país  :grin:

Pues 6 nose, pero si no me falla la memoria 06,07,08,11 la que tiene en 2009 y seguramente la del 05 frente a Puerta.. 5 seguro

Cita de: nosoyelmejor en 06 de Abril de 2013, 03:07
Soderling? 
Ya que no pones el 2010 ...

claro que no.

en todos los roland garros, desde 2005, nadal fue el que paro a federer, salvo en dos ocasiones: la del 2010, donde le gano soderling, y la de 2012, donde le gano djokovic.

en todas las demas, solo nadal le ha ganado.

en 2005 en la semifinal, y en 2006, 2007, 2008, y 2011 en la final.

por lo tanto, lo logico es precisamente pensar, que sin nadal, el ganador hubiera sido el....

Yo creo que es obvio que, de no haber estado Nadal, Federer tendria varios titulos mas en RG... pero es lo que hay, e igual que no hay tantos grandes terricolas como antes, esta el mas grande de todos como coetaneo del helvetico. Aun asi, pudo triunfar en Paris en 2009, y tiene otras 4 finales y 2 SF mas... y aun no se ha retirado, ni mucho menos. :forte:

Nadie pretende quitarle méritos al helvético.
Creo que es el jugador más estético en cuanto a juego de los que he visto.
Tiene lo que tiene por méritos propios. Otra cosa son nuestras elucubraciones sobre que hubiera pasado si ....
Pero la realidad es una, nos podrá gustar más o menos.
Podemos decir que es por circunstancias, pero todos los grandes lo han sido por las circunstancias que se han dado en su etapa como tenista.
La pugna entre Roger y Rafa, lo que ha hecho es engrandecer a ambos. Dentro de unos años se comentará esa pugna como algo digno de haberse visto, como comentamos tanto sobre los que les han precedido.

Muy de acuerdo nosoyelmejor...

y añado...no solo la rivalidad Federer-Nadal ha engrandecido a los dos como tenistas..

sino que han engrandecido al tenis...

y no es que lo diga yo...lo dice cualquier comentarista de cualquier pais..

Cita de: nosoyelmejor en 09 de Abril de 2013, 07:43
todos los grandes lo han sido por las circunstancias que se han dado en su etapa como tenista.

todos los grandes, lo han sido, gracias a las circunstancias, o a pesar de ellas....

unos han tenido un camino de rosas.....

otros un camino de espinas.....

Por supuesto, jugadores que hubieran podido dar mucho juego en el circuito y que por lesiones se han tenido que retirar, ha ayudado a que otros hayan llegado a más altas cotas precisamente por eso.
Las circunstancias son variables y a unos beneficia y a otros perjudica.