Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:05
lo que es de chiste es que tome Toronto 2012, cuando en ese torneo faltaron muchos top por los JJOO!!! Ademas, Murray dio WO en 3a ronda ante Raonic, Del Potro se fue en 2a ronda ante Stepanek...

lo que es de chiste, es tu actitud....

tome toronto 2012, por una sencilla razon: wodduf gano el masters-1000 de canada.

y el ultimo masters-1000 de canada, fue el del 2012.

coge otro....

vemos el de 2008?

lo gano nadal: ni un solo jugador entre los 7 primeros

en de 2009?

gano murray: al 6 y al 7 les gano. ningun top-5. woodruf e a 2.....

2010?

murray de nuevo: al 4 y al 3

2011?

djokovic: al 6 y al 5.....

pero nada, como lo de woodruf....

5 cabezas de serie en 6 partidos, 4 de ellos entre los 7 primeros, 2 de ellos entre los 4 primeros....

Le quitamos a Ferrer su único M1000 por no haber ningún top 4 en condiciones??

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
- Woodruf no jugó contra el preclasificado 2º, sino contra el 19º en Primera ronda, con lo que le puede caer otro más alto luego.

falso.

jugo contra paes en la primera ronda, que no era ni preclasificado.

despues jugo en segunda ronda con el 16. y en tercera (octavos) con el 2

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
- Antes había menos cabezas de serie, con lo cual, acertadamente o no, era más fácil que se dieran esos cuadros

falso de nuevo....

efectivamente. antes habia menos cabezas de serie..... en los grand slams......

en los masters-1000 eran 16 cabezas de serie en 1997, y eran 16 cabezas de serie en 2012 (y en todos los años intermedios) con lo que es EXACTAMENTE igual de facil que te toquen los mismos cabezas de serie que ahora

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
Así que sí, no es un argumento muy limpio.

eso quien lo decide, tu? la secta federiana? windeano? o quien?

porque partiendo de la base, de que tus dos correcciones, eran FALSAS, no se quien esta usando argumentos mas limpios....

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:19
Le quitamos a Ferrer su único M1000 por no haber ningún top 4 en condiciones??

no se trata de quitarle a nadie nada....

se trata de que cevico, metio argumentos sobre derrotas de los teoricamente buenos, con jugadores teoricamente malos, sin tener ni zorra idea de esos partidos.

y se rebate eso, con datos sobre esos jugadores, y esas derrotas.

y por otro lado, se habla de la mayor dificultad, y competitividadque habia antes, lo que hacia mas complicado ganar torneos...

pero no se trata de quitarle nada a nadie....

a efectos de palmares, e historicos, el mismo merito tiene el paris de ferrer, que el montreal de woodruf...

aunque para los que vimos los dos torneos, la diferencia entre las dificultades de uno para ganar montreal, y otro para ganar paris, son abismales....

pero a efectos historicos, lo mismo es uno que otro

de eso se hablam k-acer

Cita de: GERULAITIS en 05 de Abril de 2013, 00:23

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
- Woodruf no jugó contra el preclasificado 2º, sino contra el 19º en Primera ronda, con lo que le puede caer otro más alto luego.

falso.

jugo contra paes en la primera ronda, que no era ni preclasificado.

despues jugo en segunda ronda con el 16. y en tercera (octavos) con el 2

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
- Antes había menos cabezas de serie, con lo cual, acertadamente o no, era más fácil que se dieran esos cuadros

falso de nuevo....

efectivamente. antes habia menos cabezas de serie..... en los grand slams......

en los masters-1000 eran 16 cabezas de serie en 1997, y eran 16 cabezas de serie en 2012 (y en todos los años intermedios) con lo que es EXACTAMENTE igual de facil que te toquen los mismos cabezas de serie que ahora

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:12
Así que sí, no es un argumento muy limpio.

eso quien lo decide, tu? la secta federiana? windeano? o quien?

porque partiendo de la base, de que tus dos correcciones, eran FALSAS, no se quien esta usando argumentos mas limpios....

Ok, me equivoqué en la segunda

Y en la primera hablé de memoria... pero es que tu corrección aún me da más la razón!!

En primera ronda no le cae un preclasificado y en segunda ronda le cae el 16, con lo cual coge el camino de un preclasificado bajo (más opciones de que luego te caiga uno alto ¿o tampoco? y ya han pasado dos partidos.

Ni sectas ni nada (a parte que yo no te taché de secta alguna  :huh:), no has utilizado argumentos razonables en este caso y ya está, no pasa nada...

Cita de: JackBurton en 05 de Abril de 2013, 00:23
Yo digo que Gaudenzi fue un regular jugador en tierra, que rondaba generalmente el 60 del mundo, pero no fue un muy buen jugador de arcilla. Más que todo ese es mi punto.

es que nadie dijo que fuera "kuerten segunda parte" ni nada parecido.

en su epoca, efectivamente, era un terricola regular....

pero ese tio, con el nivel que tenia en tierra, si estuviera ahora mismo en el circuito, en tierra al menos, no andaria lejos de las rondas finales de los torneos sobre esa superficie...

nadie dice que iba a ganar en montecarlo, o en roland garros....

pero desde luego, haria mejores rounds de los que hacia antes.

Cita de: JackBurton en 05 de Abril de 2013, 00:34
Bueno quizás pasaría de r32 a r16 en esta época... ahora si vemos que la especialidad de arcilla está vacia, es cierto: Berasategui, Albert Costa y Corretja hubieran sacado del camino más de una vez a Nole, Murray, Ferrer al mismo Federer (que si fue sacado) e incluso a Nadal o al menos hacerle la vida ATP más complicada.

a eso es a lo que vamos......

precisamente a eso....

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:28
tu corrección aún me da más la razón!!

para nada.....

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:28
En primera ronda no le cae un preclasificado y en segunda ronda le cae el 16, con lo cual coge el camino de un preclasificado bajo (más opciones de que luego te caiga uno alto ¿o tampoco? y ya han pasado dos partidos.

y que tiene que ver?

si no eres cabeza de serie, no es que tienes opciones de que te toque un cabeza de serie: es que te toca si o si ¡¡¡

y si le ganas, coges el camino del que has derrotado....

y que tiene que ver?

si le ganas al 16, o al 15, seguro que despues, te va a tocar el 1 o el 2....

y repito: que tiene que ver?

que tienes opciones de que te toquen cabezas de serie? claro ¡¡¡ pero hay que ganarles para que te sigan  tocando otros cabezas de serie....

si te enfrentas al 14, y pierdes, te vas a tu casa...

si le ganas, es cuando te puede tocar otro mas alto, pero si le vuelves a ganar, igualmente, te tocara uno muy alto tambien, porque vas avanzando en el torneo....

es que no entiendo, en que punto quieres llevar razon, o quitarmela a mi....

si estamos diciendo basicamente lo mismo: que si eres woodruff en 1997, te van a tocar mas cabezas de serie que si eres djokovic en 2012?

claro, si eso lo sabemos los dos....

pero a uno, le tocaron 5 cabezas de serie, de 5 posibles ¡¡¡¡ y se los cargo a los 5 ¡¡¡entre ellos, el 2, el 4, el 6, y el 7 ¡¡¡

ese es precisamente el merito....

a djokovic le tocaron 2 de 4 posibles......

la mitad...

que mas da que seas el 45 que el 2?

si te pueden tocar 4 cabezas de serie siendo el 1, y te tocan 2, te has librado de la mitad..... tiene menos merito ganar ese torneo...

si te pueden tocar 5 cabezas de serie, siendo el 50 (o el que fuera chris), no te has librado de ninguno. y encima te los cargas a los 5 ¡¡¡

joder, pues un merito del copon.....

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Abril de 2013, 00:28
Ni sectas ni nada (a parte que yo no te taché de secta alguna  :huh:),

no lo dije de mal rollo....

sino que eso de que hago trampas, no es cierto, en absoluto....

pero claro, me sueltas que hago trampas, y que no uso argumentos limpios, y claro, me suena a "wildeano, cevico, o tios asi"

y lo dice un forero que argumenta que el tenis, y los millones de jugadores que lo practican, cayo en barrena a partir del 2000... Lo mas alucinante es que va llamando fanaticos a los demas. :pal

pd. Me gustaria saber que pensaria si yo fuera diciendo por el foro que Federer es mejor jugador que Kuerten en clay, pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:05
No hay especialistas en tierra o hay un tio que no deja ganar nada en tierra???

Porque si ese jugador no hubiera nacido habria una larga ristra de especialistas con varios titulos importantes  :rolleyes:

sabes que no es asi, k-acer...

si ese no hubiera nacido, no habria ninguna lista de nada....

federer tendria todos los titulos....

cuantas veces le a ganado nadal a federer en la final de madrid (el de tierra, no el de antes), de roma, de montecarlo, de roland garros???

sin nadal, federer tendria 5 o 6 roland garros, 4 o 5 montecarlos, 4 o 5 romas.......

y los demas, tendrian lo mismo....

lo que no hubiera ganado federer, lo habria ganado djokovic.....

y lo sabes de sobra...

djokovic un par de roland garros, y los demas romas, madrids, y montecarlos que no hubiera ganado federer

y los demas, lo mismo....

osea, una mierda.....

el otro dia, el sabado dia 23, estuve en el puig, en unas jornadas para entrenadores....

y entre ponencia y ponencia, nos juntabamos y charlabamos de cosas.

como siempre, el tema, era el mismo: bajo nivel general actual, y en consecuencia los pocos buenos se hinchan, o mucho nivel general, pero 3 monstruos casi sobrehumanos?

sabes en lo que si coincidiamos casi todos?

en que si hay dudas, es gracia a nadal.....

que sin nadal, no habria dudad del bajo nivel actual....

porque?

porque sin nadal, federer tendria, ademas de lo que tiene, 5 o 6 roland garros mas, 1 wimbledon mas, 1 aus open mas, y todos los masters-1000 de tierra repetidos un monton de veces.....

osea, tendria como 24 o 25 grand slam, y habria echo el grand slam verdadero (los 4 el mismo año) al menos 3 o 4 veces....

y entonces, no habria duda de la epoca de mierda que viviamos...

pero llego nadal, y entonces, surje la duda......

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:50

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

es que es asi....

en tierra nadal no tiene competencia. no la ha tenido. y no la tiene (excepcion echa de djokovic en 2011)

en hierba, federer no ha tenido competencia. salvo nadal, y solo a partir de 2007....

en dura, federer no ha tenido competencia. salvo nadal, djokovic, y murray, y solo a partir de 2008....

eso es asi....

Cita de: GERULAITIS en 05 de Abril de 2013, 00:51

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:05
No hay especialistas en tierra o hay un tio que no deja ganar nada en tierra???

Porque si ese jugador no hubiera nacido habria una larga ristra de especialistas con varios titulos importantes  :rolleyes:

sabes que no es asi, k-acer...

si ese no hubiera nacido, no habria ninguna lista de nada....

federer tendria todos los titulos....

cuantas veces le a ganado nadal a federer en la final de madrid (el de tierra, no el de antes), de roma, de montecarlo, de roland garros???

sin nadal, federer tendria 5 o 6 roland garros, 4 o 5 montecarlos, 4 o 5 romas.......

y los demas, tendrian lo mismo....

lo que no hubiera ganado federer, lo habria ganado djokovic.....

y lo sabes de sobra...

djokovic un par de roland garros, y los demas romas, madrids, y montecarlos que no hubiera ganado federer

y los demas, lo mismo....

osea, una mierda.....

el otro dia, el sabado dia 23, estuve en el puig, en unas jornadas para entrenadores....

y entre ponencia y ponencia, nos juntabamos y charlabamos de cosas.

como siempre, el tema, era el mismo: bajo nivel general actual, y en consecuencia los pocos buenos se hinchan, o mucho nivel general, pero 3 monstruos casi sobrehumanos?

sabes en lo que si coincidiamos casi todos?

en que si hay dudas, es gracia a nadal.....

que sin nadal, no habria dudad del bajo nivel actual....

porque?

porque sin nadal, federer tendria, ademas de lo que tiene, 5 o 6 roland garros mas, 1 wimbledon mas, 1 aus open mas, y todos los masters-1000 de tierra repetidos un monton de veces.....

osea, tendria como 24 o 25 grand slam, y habria echo el grand slam verdadero (los 4 el mismo año) al menos 3 o 4 veces....

y entonces, no habria duda de la epoca de mierda que viviamos...

pero llego nadal, y entonces, surje la duda......

Estoy de acuerdo Geru, Federer tendria varios RG más. No es la primera vez que lo digo. Pero esa aplastante regularidad que ha tenido Nadal en tierra, no la hubiera tenido Federer. Y lo más probable es que el palmarés en tierra hubiera sido mucho más amplio y este debate, bien lo sabes, no hubiera existido.

Lo curioso es que cuando Roger ganaba en hierba con la pata coja no habia este debate, pero bueno, ya sabemos todos como funciona este foro.

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:50

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

por supuesto que me apetece. Roddick, Hewitt, Nadal, Berdych, Haas, Henman, Sampras, Philippoussis, Schalken, Ancic, Fish, Gasquet, Murray, Soderling, Bjorkman, Djokovic, Gonzalez, Kiefer, Nalbandian, Safin... todos estos jugadores han caido contra Federer en Wimbledon. :smiley:

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 01:04

Lo curioso es que cuando Roger ganaba en hierba con la pata coja no habia este debate, pero bueno, ya sabemos todos como funciona este foro.

Lo curioso K Acer es que tu comprension lectoria este bajando tantos enteros... cuando el comentario que te ha hecho saltar con lo del grass era una loa a Nadal. :grin: