Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 01:06

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:50

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

por supuesto que me apetece. Roddick, Hewitt, Nadal, Berdych, Haas, Henman, Sampras, Philippoussis, Schalken, Ancic, Fish, Gasquet, Murray, Soderling, Bjorkman, Djokovic, Gonzalez, Kiefer, Nalbandian, Safin... todos estos jugadores han caido contra Federer en Wimbledon. :smiley:

Uyyyyyy si!! Unos grandes rivales en hierba, es como si yo te digo con Nadal en tierra: Ferrer, Soderling, Cañas, Gaudio, Coria, Djokovic, Davydenko, Federer,...

Si por hacer listas podemos hacer, pero con seriedad ninguno ha tenido rivales. La diferencia es que yo pienso que es que los 2 son extraordinarios (Rafa y Roger). Tu piensas, porque tu fanatismo te ciega, que uno es la polla y el otro no tiene competencia. A tu estilo vamos

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 01:04
Lo curioso es que cuando Roger ganaba en hierba con la pata coja no habia este debate, pero bueno, ya sabemos todos como funciona este foro.

si lo habia, k-acer

aunque lo habia menos

y es de logica.

por lo siguiente:

nadal es el dominador del tenis mundial sobre tierra batida.

federer es el dominador del tenis mundial, en general, pero sobre todo en hierba y dura (o lo ha sido hasta hace bien poco)

pero cuando nadal jugo su primer roland garros, en 2005, ya lo gano....

con la gorra casi.....

no jugo ni un solo partido a 5 sets....

con 18 años (empezo el torneo con 18 años, y lo termino con 19).....

es decir, que nadal gano su primer grand slam, en la superficie donde es el mejor, al primer intento....

federer en cambio, tuvo que jugar 5 wimbledon, para ganar el primero de ellos.... y lo gano con 22 años.... en 2003

osea, al quinto intento...

y su primer grand slam en dura, llego al intento numero 9....

jugo 4 us open y 4 aus open, antes de ganar su primer grand slam en pistas rapidas....

y lo hizo en 2004, con 23 años.....

asi que hay unas diferencias bastante importantes, y que por si solas, explican porque en el caso de nadal, se habla mas d ela falta de rivales o de especialistas.....

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 01:11

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 01:06

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 00:50

Cita de: wildeano en 05 de Abril de 2013, 00:47
pero es que la competencia del suizo con Nadal no la tuvo el brasileno. :rolleyes:

Y que competencia tuvo Roger en hierba estos años?? Hablamos de ello o no te apetece??  :rolleyes:

por supuesto que me apetece. Roddick, Hewitt, Nadal, Berdych, Haas, Henman, Sampras, Philippoussis, Schalken, Ancic, Fish, Gasquet, Murray, Soderling, Bjorkman, Djokovic, Gonzalez, Kiefer, Nalbandian, Safin... todos estos jugadores han caido contra Federer en Wimbledon. :smiley:

Uyyyyyy si!! Unos grandes rivales en hierba, es como si yo te digo con Nadal en tierra: Ferrer, Soderling, Cañas, Gaudio, Coria, Djokovic, Davydenko, Federer,...

Si por hacer listas podemos hacer, pero con seriedad ninguno ha tenido rivales. La diferencia es que yo pienso que es que los 2 son extraordinarios (Rafa y Roger). Tu piensas, porque tu fanatismo te ciega, que uno es la polla y el otro no tiene competencia. A tu estilo vamos

en serio, vuelve a leerlo, porque me has entendido al reves. :huh:

Es cierto wilde, pero mis argumentos son incuestionables.  :grin:

Cita de: K-acer en 05 de Abril de 2013, 01:11

La diferencia es que yo pienso que es que los 2 son extraordinarios (Rafa y Roger).

me alegro de que veas que es algo que tenemos en comun, no nos diferencia...

Y no podemos barajar que Nadal es mejor en tierra de lo que Federer es en hierba? o que Nadal explotó antes que Federer?

La primera pregunta es debatible. La segunda es incuestionable, es un hecho

tu baraja lo que quieras barajar....

mi opinion, y creo que la opinion generalizada, es que con escasez de rivales por ambas partes, los rivales de nadal en tierra, han sido mas flojos y menos numerosos, que los rivales de federer fuera de ella.

Yo creo que es evolucion logica... en hard y grass puedes jugar con un patron similar, agresivo y ofensivo. En cambio en clay se premia mas a la constancia, la tactica, el fondo fisico... es una superficie con mucho mas contraste que las otras.

Ese es un tema al que queria llegar. A los jugadores de tierra se les llama "especialistas" de una manera despectiva, al resto se les tiene más estima, más respeto, se les considera "tenistas", a los de tierra "atletas". No es tema para estas horas porque falta mucho forero (y alguno sabio  :grin:).

Mañana por la mañana, despues de darle muchas vueltas quiero crear un hilo para hablar de esto, entre otras cosas, creo que tiene mucho debate.

Que la hierba se parece más a la pista dura que a la tierra? ¿Pero no se supone que las pistas duras se han vuelto tremeeeeendamente lentas últimamente?.

El patrón de juego defensivo y constante de tierra es perfectamente aplicable a las pistas duras actuales, con ciertos problemas en el USO, Cincinatti y Montreal. No es excusa.

Creo que Federer se ha encontrado con rivales más consolidados en hierba que Nadal en general, ya que Rafa no ha dejado asentarse a nadie, no ha permitido un resquicio, ha devorado una generación de terrícolas hasta el punto de conseguir que le tengan un respeto que raya en el miedo.

Del top ten actual quien tiene como mejor superficie la tierra batida??? Nadal... y si me apuras Ferrer, y con pinzas.

¿Y la hierba? Federer, Tsonga, Berdych, Murray y Nadal se desenvuelven bien, pero no son sus superficies estrella (quizás Federer sí, pero seguido muy de cerca por la pista dura).

Lo que quiero decir es que tal cual están las superficies actualmente no es excusa que no haya especialistas puros en tierra (ya que es poco rentable especializarse hoy en día) para que existan jugadores peligrosos.

Pues tu mismo lo estas diciendo... hasta en grass, una superficie residual, hay mas jugadores que tienen clay como una superficie mas acorde a sus caracteristicas de juego. Es totalmente incoherente decir o exigir que no hayan tanta pista dura, y luego negar que, por logica, en donde mas competencia tiene que haber es en hard, y por ende en donde menos jugadores debe haber criados tenisticamente es en clay.

Borg, un tenista de hace 30 años, es un gran ejemplo...  :rolleyes: