Tu tambien haces un dictamen a toro pasado, wildeano.

yo creo sinceramente, que el, de saber que le haria perder mas partidos fuera de la tierra, y ademas de eso, no derrotar a nadal en tierra (en roland garrros) no habria intentado conseguirlo....

es mas, seguro que puesto roger en la tesitura de tener que decidir entre tener lo que tiene, o tener digamos 4 grand slam mas entre australia, open usa, y wimbledon, pero no haber ganado roland garros, elegiria sin pensarlo, la segunda opcion.

estamos hablando de un federer con 20 grand slams, quizas 8 wimbledon 6 us open, y 6 aus open, pero sin ningun roland garros....

no creo que con esos numeros, nadie (de los que piensa ahora mismo que es el mejor de la historia) dejara de pensarlo...

seria el que mas wimbledon hubiera ganado en la historia, el que mas us open habria ganado en la historia, el que mas australia habria ganado a lo largo de la historia....

repito: esto es hablar a toro pasado, y elucubrar....

pero tu haces lo mismo, wildeano....

en cuanto a lo de sus prestaciones en tierra, no es que haya ido subiendo en sus prestaciones, sino que mas o menos, ya desde el principio, era bueno en tierra...

me explico.

federer, la primera vez que destaco en un grand slam, fue en roland garros...

en el año 2001, llego a los cuartos de final de un grand slam, por primera vez. y fue en roland garros.....

en el año 2002, federer gano su primer masters-1000. y fue en tierra, en hamburgo.

en 2003, gana en munich, y llega a la final de roma....

osea, que el tio, en tierra, es donde primero destaco, antes que fuera de ella...

no parecia irle la tierra nada mal.

ese mismo año, gano wimbledon, y salto a la fama.

pero las primeras campanadas las dio precisamente en tierra....

en 2004, volvio a ganar hamburgo, aunque el resto de su actuacion en tierra, fue malisima.

2005, es el año en que se colocaria como numero 2 del mundo en tierra.

gana hamburgo, y llega a semis de roland garros, con nadal.

2006, es un gran año en tierra (hasta 2009) jugando las finales de roma, montecarlo y roland garros

2007, igualmente, un gran año: titulo en hamburgo, y finales en montecarlo y roland garros

2008, igual: final en hamburgo, final en montecarlo, y final en roland garros.

2009, ya lo sabemos: titulo en madrid, y titulo en roland garros.....

esta claro que tal era la falta de competencia que el suizo veia en hard y hierba que pudo plantearse un plan para tratar de derrotar a Nadal. La jugada realmente no le salio y su RG todo el mundo sabe que se lo debe a un Soderling superlativo en el torneo pero discreto en la final. Federer en vez de mejorar ese RG lo gano sufriendo mucho. Pudo irse del torneo en varios partidos a 5 sets
Federer para lo bueno y lo malo tiene que ser ese tipo anarquico, que al igual que Mc Enroe no necesita tanto entreno como el resto de pros, necesita ir por inspiración y tiene que ganar donde mejor cabida se da a su tenis que es en hierba , en pista dura rápida y en indoor.

Donde he hablado yo a toro pasado Geru? Si todo el dictamen que he hecho ha sido poniendome en el pellejo de Roger cuando deberia tomar la decision de ir a por el GS frances. Yo no estoy de acuerdo contigo, con 17 GS, hasta ahora, y Roland Garros en su palmares no se le considera menos, ni se lo consideraria, candidato a GOAT que con 20, pero sin el GS de tierra batida. Es mas, con 20 seguro que dirian que esta muy bien, pero que le falta el de tierra... y eso si que seria una mancha en su historiall para ser el mejor, pero indudable.

IPPO, Soderling estuvo discreto en la final porque Federer hizo uno de los mejores partidos en clay que recuerdo de el, con la F de Roma 2006, la de Hamburgo 2004 y las SF de RG 2011. El suizo entro como un ciclon y apabullo a Robin a base de winners, alternandolo con slice para romperle el ritmo al de Tibro. Fijate que, aun asi, Robin llevo el segundo set al tie break, y ahi Federer estuvo imperial, conectando, en TODOS sus turnos de servicio un ace... que mas podia hacer? Soderling no hizo una mala final ni muchisimo menos, fue Roger quien no le dio opcion alguna y subio su nivel una barbaridad. Ya la victoria en SF ante Del Potro en 5 sets tuvo muchisimo merito. No olvidemos que en RG 2009 gano a Haas en 4a ronda, Monfils en QF, Delpo en SF y la final ante un Soderling que venia de cargarse a Ferrer, Nadal, Davydenko y Gonzalez. Lo que se vio en RG 2009 fue una demostracion de casta de campeon y de mucho, mucho, mucho tenis por parte del helvetico. :txapeldun:

Coincido con wildeano, el hecho de que no haya discusión en considerar a Federer como el Goat se debe precisamente a que ganase Roland Garros. De no haberlo hecho siempre se le recordaría lo mismo que se le recuerda a Sampras, que no ganó nunca en París, especialmente sonrojante es el caso del Norteamericano, que ni siquiera llegó a una final. Sin duda sería un borrón importante en su carrera.

Con 16 títulos igualmente sería el mejor de la historia, a pesar de no haber conquistado París, pero siempre estaría a expensas de que otro jugador llegase a 14 GS -por poner un ejemplo- con los 4 grandes en su haber... entonces habría debate, es más, yo votaría por ese jugador con 14 GS y los 4 grandes en su haber. Con el GS completado borra de un plumazo cualquier duda. Si alguien quiere adelantarle al menos tendrá que sumar los mismos GS que él.

es de risa decir que porque no habia competencia en hierba y dura federer se preparo para el clay..... o sea , roland garros siempre fue la obsesion del suizo , siempre lo dijo y manifesto que no keria retirarse sin ganar en roland garros.

quizas prefirio tener si o si el garros en el palmares a tener mas cantidad de australias o us opens , no asi wimbledon.

pero es una pavada decir eso , yo tambien puedo manifestar que nadal se fue adaptando a las otras superficies porke en tierra tenia menos competencia aun que el suizo en hierba o dura y esa es la realidad , por lo menos federer tenia en esas pistas jugadores como roddick , safin , hewitt , davydenko , nalbandian y otros , a quien tenia nadal en tierra?? solo el suizo , porke despues de 2005 hasta gaudio y coria fundieron.

igualmente yo no creo que solo por higueras federer haya cambiado el estilo , tambien se debe a que las pistas rapidas eran cada año mas lentas salvo algunas excepciones , y se fue adaptando a las nuevas generaciones

Hoy Federer consigue un nuevo record. El suizo acumula 410 semanas an el top 2 del ranking ATP, batiendo asi la marca de Lendl de 409. Otra cifra impresionante!!!

 :alab:GOAT :pal :boun

Cualquier campeón desea lo que no tiene. Nadal buscó ganar Wimbledon y lo logró, después fue a por Australia y el Us Open y los ganó. Federer luchó por sumar un RG y al final obtuvo su recompensa. Otros campeones no pueden decir lo mismo.

Cita de: wildeano en 18 de Febrero de 2013, 17:13
Hoy Federer consigue un nuevo record. El suizo acumula 410 semanas an el top 2 del ranking ATP, batiendo asi la marca de Lendl de 409. Otra cifra impresionante!!!

Fue mas tiempo N°2 que N°1?  :shocked:

Se pica con messi a ver quien rompe mas marcas  :grin:

No no, en el top 2, es decir N° 1 o N° 2, N° serán 100 y algo de semanas

Pues Nadal creo que tiene el récord de semanas como nº 2 del mundo (ne sé cuantas son), que sumadas a las 102 como nº 1, no debe andar muy lejos de esas 410 de Rogelio... no?  :huh:

Nadal tiene 343 semanas en el top 2, 102 como numero 1 y 241 como numero 2.

y federer mientras tanto..

Jajaaj, grande Fande!!! He visto varias fotos hoy!!! Esta en Sudafrica, la tierra de su madre, en viaje solidario para su fundacion. Lo que no se todavia es si Roger se encontrara con Mandela, ojala. :smiley:

que vaya a ver a pistorius para soltarle un raquetazo :tongue: