pues si, brazolatigo.

y que pasa por especular?

que es jugar al 100%?

pues jugar al 100% es dar lo mejor que puedes dar en cuanto a actitud, a esfuerzo, a sacrificio, a entrega, y a mentalizacion.

despues puede salir el partido de muchas maneras.

pero dar el 100% en cuanto a actitud, a esfuerzo, a sacrifio, a entrega, y a mentalizacion, en el circuito actual, desgraciadamente, solo hay un tio que lo hace....

esa es la razon por la que esta ganando lo que esta ganando, y porque los demas no ganan no las sobras....

eso es para mi dar el 100%

o me vas a decir que en actitud, entrega, esfuerzo, sacrificio, mentalizacion, no podrian dar todos el 100%?

no hablamos de meterlas todas a la linea, ni de sacar todos los primeros a 230.

hablamos de actitud ante el partido.

que pasa, que los demas son lolo y no le pueden echar un par de huevos?

porque vamos, es que no se le ve a nadie actitud, joder....

Cita de: brazolatigo en 21 de Septiembre de 2010, 12:04
De todas formas estaría bien que alguna mente preclara nos explicara lo que se entiende por estar al 100%  :preg: :preg: :preg:
De qué estamos hablando, del año en que estás en el punto más alto, en la cumbre de tu carrera tenística???
Y dentro de ese año que tomamos como referencia, el mejor torneo del jugador en cuestión?
Su mejor partido :preg:

No sé si poner mas interrogantes o descojonarme directamente.

Lo de palmar por no estar al 100% me parece un recurso lamentable para justificar las derrotas.
Y lo de especular sobre quien se llevaría un partido si ambos contendientes estuvieran "al 100%" un ejercicio bastante chorra la verdad 

De lo que estamos hablando es de que a algunos les toca las pelotas que gane Nadal.

Luego ya empiezas con las invenciones.... la última es la de que los tenistas, representantes aventajados del profesional liberal y autónomo, se han convertido en pseudo funcionarios que no quieren trabajar ni a palos, ni rinden ni cumplen objetivos ni na de na, (pero sólo porque no quieren, ¿Eh? esto que quede claro).

Cuando un tenista gana a Rafa, es cuando juega al 100%, lo que demuestra que si jugara siempre así Rafa no ganaría nunca. Esto es aplicable a cualquier tenista que haya perdido con otro (cosa que creo les ha ocurrido a todos, incluidos los grandes campeones), pero, misteriosamente, es una teoría aplicable solamente en el caso de Rafa.  :preg:

Cita de: Noble Bruto en 21 de Septiembre de 2010, 12:15
Cuando un tenista gana a Rafa, es cuando juega al 100%, lo que demuestra que si jugara siempre así Rafa no ganaría nunca.

vuelves a irte por las ramas.

cuando un tenista como feliciano, gana a nadal en queens, a mi no me demuestra que jugando asi, haya jugado al 100%.

ni me demuestra que jugando asi siempre, le ganaria siempre a nadal.

lo unico que me demuestra ese partido, es que nadal iba de paseo...

ahora, si el que le gana a nadal es murray, o es djokivic, o es federer, o es del potro, o es davydenko, o es alguno de estos, la cosa ya cambia....

asi que dejate lo de "todos los tenistas", o "todos los partidos" porque eso es falso.

si benneteau le hubiera ganado a nadal en cincinatti (tubo 2 bolas de partido) no significa que jugando asi le gane siempre a nadal, o que el 100% de benneteau sea mas alto que el de nadal.

y eso, ya lo sabes....

asi que deja de tergiversar lo que decimos algunos.

y lo que decimos algunos, es basicamente lo siguiente:

HAY UNA SERIE DE JUGADORES, QUE AL 100% DEBERIAN DE GANARLE A NADAL EN PISTAS RAPIDAS, AUNQUE NADAL ESTUVIERA TAMBIEN AL 100%

eso es lo que se dice noble.

puedes compartirlo o no.

pero no tergiverses, porque ni se habla de todos los jugadores, ni de todos los partidos, ni siquiera en todas las pistas.......

te ha quedado claro esta vez?

te lo digo, porque ya cansa que siempre saques lo de "todos los jugadores al 100% ganan a nadal"

asi que dejalo estar ya, y cuando te refieras a lo que hablamos los demas, hazo exactamente refiriendote a lo que hablamos los demas, y no a la interpretacion tergiversada que le quieres dar.

saludos noble.

Geru, pides un imposible. Qué jugador podría igualar en intensidad / concentración a Nadal? En está generación, hoy por hoy, a 5 sets no le aguanta nadie. Murray jugó de la oust en las semis de Wimbly y el partido se decidió en 4 bolas y partido para Rafa en 3 sets, Djokovic jugó dos primeros sets de la leche el la final del US Open y palmó en 4. El Federer de estos últimos años ante Rafa termina haciendo aguas por todos lados... y es el mejor tenista de todos los tiempos!!!

Pero eso no significa que sean "unos blandos". Simplemente no tienen la fortaleza mental que tiene Nadal. Todos sabemos que entre los 25 primeros todos tienen los golpes y que la diferencia entre el 20 y los top 10 es la cabeza.

Y el tenis a ese nivel es básicamente un juego psicológico.

Y macho hoy Rafa es el más duro de todos, sin los golpes de un Djokovic o un Federer es capaz de dominarles (aunque en ese sentido las diferencias se van estrechando, reconóceme que Rafa juega más dentro de la pista, saca mejor, volea mejor, a mi su revés cada día me mola mas, se saca un cortado que cada vez da menos pena etc.)

Murray es duro, Djokovic tb, lo mismo que lo son Davidenko, Roddick, Federer o del Potro.
Lo que sucede es que no llegan al nivel de intensidad / concentración de Rafa.

Creo que son muy pocos los que a lo largo de la historia a nivel de cabeza le podrían igualar... Muster? Sampras? Connors???

Cita de: brazolatigo en 21 de Septiembre de 2010, 12:29
Geru, pides un imposible. Qué jugador podría igualar en intensidad / concentración a Nadal? En está generación, hoy por hoy, a 5 sets no le aguanta nadie. Murray jugó de la oust en las semis de Wimbly y el partido se decidió en 4 bolas y partido para Rafa en 3 sets, Djokovic jugó dos primeros sets de la leche el la final del US Open y palmó en 4. El Federer de estos últimos años ante Rafa termina haciendo aguas por todos lados... y es el mejor tenista de todos los tiempos!!!

Pero eso no significa que sean "unos blandos". Simplemente no tienen la fortaleza mental que tiene Nadal. Todos sabemos que entre los 25 primeros todos tienen los golpes y que la diferencia entre el 20 y los top 10 es la cabeza.

aqui es donde yo queria llegar.

no hablo de que murray le gane a todos, y en un duelo con nadal, pierda por el componente mental.

no hablo de que djokovic les gane a todos, y en un duelo con nadal, pierda por el componente mental.

si estos, les ganaran a los que le tienen que ganar, y perdieran con nadal, no tendria problema en admitir que son rocas mentales, pero que nadal es la recontraostia mental....

pero y cuando murray pierde con fish? y cuando djokovic pierde con verdasco? y cuando federer pierde con baghdatis? y cuando roddick pierde con lu?

que me cuentas entonces, brazolatigo?

hay tambien demuestran su "fortaleza mental" ?

a eso me refiero.

no es que sean buenos, y nadal sea la caña...

nadal es la caña, pero los otros estan por debajo de la media en el aspecto mental....

te puedo sacar 15 o 20 partidos del que quieras, pero del que quieras, solo en los dos ultimos años, en los que eso, queda absolutamente palpable.

si djokovic les ganara a todos menos a nadal, no estaria hablandote de melon.

si murray les ganara a todos menos a nadal (o menos a djokovic) no te hablaria de melon.....

pero si me pierden con lu, con troicki, con fish, con no se quien....

no solo eso, es que despues hace aire un dia, joder y se pasan el partido quejandose, protestando, y pendientes del aire en vez de jugar...

que, que nunca hemos visto cosas de esas, a que no  :preg:

Bueno, habria que tirar de %s de partidos ganados para ver la solidez de cada uno.

Nadal tb palma con el sopla de Feliciano en Queens o con Baghdatis y no hay que poner en duda su fortaleza mental.

Y creo que lo mismo pasa con Federer, Murray, Davidenko, Djokovic... la temporada es la ostia de larga, y tres o cuatro días malos los tiene cualquiera.

Los Fish, Verdasco, Vavrinka, Tsonga, Soderling y otros muchos son jugadores que si tienen un buen día se la lían a cualquiera... Basta que Djokovic tenga problemas estomacales, que Murray tenga dolores en la muñeca o que Roger esté en modo me-la-pela-todo para que se vayan a casa en el primer vuelo disponible. O simplemete que un golpe no les funcione ese día en concreto.

Efectivamente, hay muchos jugadores capaces de hacerle un traje a cualquier top si tienen el día. Nadal también pierde contra gente que está claramente por debajo de él, si lo hace menos que otros es por la sencilla razón de que es el más regular del circuito. De largo además.

Cita de: Marea en 21 de Septiembre de 2010, 13:02
Nadal también pierde contra gente que está claramente por debajo de él, si lo hace menos que otros es por la sencilla razón de que es el más regular del circuito

precisamente.

y es el mas regular, porque es el mejor mentalmente.

si es el mejor mentalmente, porque el es muy bueno, o porque los demas son medio melones, es lo que es imposible de determinar....

y como es imposible, cada cual, tenemos nuestra opinion......

la mia es que nadal es excepcional a nivel mental, pero que los demas son bastante meloncios....

asi que aun mas diferencia, que si el fuera solo bueno y los demas melones, o que si los demas fueran buenos, y el excepcional.

esa es mi opinion, porque es algo, absolutamente incomprobable.

De tus palabras se desprende que gana única y exclusivamente por su nivel mental y no estoy de acuerdo. Evidentemente es una de sus bazas y en ese apartado supera con creces a la mayoría de los tenistas, pero es que jugando al TENIS también los supera.

Cita de: Marea en 21 de Septiembre de 2010, 13:38
De tus palabras se desprende que gana única y exclusivamente por su nivel mental y no estoy de acuerdo.

no es cierto.

no digo que gane UNICA Y EXCLUSIVAMENTE por el nivel mental.

desde luego, en este us open, no le gano a istomin, gabashvili, feliciano, verdasco, simon, o youzhny por eso.....

y muchas veces, juega partidos en los que no gana por eso.

pero ante ciertos rivales, y en ciertos partidos, si gana, sino exclusivamente por eso, si muy mayoritariamente por eso.

Ni son tantos partidos ni es tan determinante como parece, al menos para mí. Es cierto que destaca en esa faceta pero, sin ir más lejos, este Us Open lo ha ganado sin necesidad de un extraordinario poder mental. Lo ha ganado por juego, y bien ganado. La fuerza mental es especialmente necesaria en situaciones extremas y en Nueva York no se ha visto metido en ningún fregao.

Sigo no entendiendo,a respecto del "poder mental de Nadal" y de los melones.
Lo que llamais poder mental o capacida' mental superior,se gana en la pista con el tiempo y es confianza y conosimiento de tus prorpios medios.Porche' Nadal tanbien si es bajo en el marcador dos set a zero,es muy probable que siga ganando el partido.Porque se conose bien,tiene confianza en sus medio y por experienza save que a lo largo el seguira corriendo en la pista sin cansarse como lo de mas,y ademas save que ne situacion importantes puede confiar en sus golpes.El save que en un punto importante puede permetirse mas,porque' la bola se quedara' en la pista.Lo que no son Nadal no es que son mas melones de el ,es que tienen menos posibilidades y hacen lo que pueden.Que significa ser melon ???significa tirar con todo el brazo en una situacion complicada o en un punto importante y tirar la bola fuera.......esto significa ser melon.......si te conoses bien y saves qual son tus medios es da este punto que empeza tu confianza y a donde puedes llegar.
Todos los profesionales saven como se juega un punto importante,y tienen los cojones,cabeza por hacerlo,pero cada uno tiene su propria capacida'.
Como dice en un otro post Nadal empeza el partido y no le importa de jugar cinco horas,porque save que es uno de los pocos que puede tener un rendimiento alto de juego despues de muchas horas de juego,y sigue con su linea de juego...........dal principio al final..........y no creo que esto sea porque' tiene una capacida' mental superior de lo demas.En su actidud se vee quanta gana tiene de ganar nada mas nada meno.
Edberg no tuvo necesidad de gritar "vamos" a cualquier volea ganadora  ejecutada, pero  fue uno de los mejores atacantes de la historia del tenis.Hewitt enseña el puño tanbien durante el calientamiento ,Mecir casi no  respiraba, Connors se comia la bola y el oponente a gruñidos ,Mc Enroe tenia que pelearse con todo el mundo , Borg parecía un robot y jugo'  sin expresar ninguna emoción. (Pero exploto dal dia a la noche)
Juegar bien los puntos importantes es da siempre la calidad que diferencia un campeon de un jugador honesto, pero ciertamente no depende de cómo se cacarea chicos, sino por otros factores.

bueno, vete, para mi melon, es ir dos sets abajo (o incluso un set abajo) y pensar que no puedes ganar.....

no ante nadal (que tendria su logica) sino ante cualquiera.

melon es tener bola de break, y entonces jugar el peor punto de todos los que llevas hasta el momento

melon es estar siendo superior al rival, y cuando llega el momento de servir para el set, hacer 2 dobles, y 2 errores no forzados.

melon es salir a la pista acojonado por el nombre del rival, y salir ya derrotado de antemano por esa situacion.

melon es jugar 5 partidos al 100% de tu nivel en 2 años, y 150 a un nivel por debajo de tu 50%

y un monton de cosas mas....

y hoy en dia, segun mi interpretacion de la palabra melon, el circuito esta plagado de ellos...

cuestion de opiniones.

Bueno Geru son dos opiniones distintas y cada uno tiene su opinion,io sigo viendo jugadores que hacen lo que pueden.Para ser en los primeros 100 del mundo creo que no puedes ser un melon,si no te quedarias en una situacion de categoria mas baja,o en toda otra categoria pero no en los primer 100 del mundo.
No creo mucho que un jugador que juege 5 partidos al 100 % y 150 por debajo de un 50% de este maximo nivel sea un melon.sencilliamente creo que en estos cinco partidos le slio todo perfectemante bien..............pero si en los otros 150 juega bajo del 50 % respecto a estos partidos,es porque' este es su nivel nada mas ,nada meno y los cinco partidos fueron algo debido a una situacion extraorinaria que muy dificilmente se puede repetir.
No creo que nadien salga acojonado antes su rival en la pista,bueno es tanbien normal por un numero cinquenta del mundo salir a la pista con Federer que con un otro jugador mas razonable,io no veo caquita veo alguien que sale a la pista tenedo bien claro quien es su contrario,i hace lo que puede para ganar,dependiendo da su capacidades,fisica,tecnica.
Tu vees alguien con las capacidades fisicas y tecnicas de Nadal o Federer en el cirquito????bueno io veo buenissimos jugadores pero nadien que tenga las calidades fisicas y tecnicas que tienen Federer y Nadal ,uno mas fisica el otro mas tecnica o natural,pero siemrpe de capacidades superiores estamos hablando........ de cabeza tu mismo dices que Federer no es un monstruo entonses si no es un monstruo con la cabeza,porque' llego a ganar lo que ha ganado ??

Sigo no entendiendo,a respecto del "poder mental de Nadal" y de los melones.
Lo que llamais poder mental o capacida' mental superior, se gana en la pista con el tiempo.

muy bien dicho...


Sin embargo, algunos todavia mantienen que Federer se volvió melon, de repente,  en Miami 2004 ante Rafa...

:grin: