Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 16:55

Cita de: juan88 en 21 de Octubre de 2010, 17:03
a lo mejor geru que es muy fana de sampras como los muchos que hay no aceptan que federer y nadal estan mostrando cosas unicas, que federer ya supero a pete en gs y en algunos otros records mas( solo le falto por 1 semana el de semanas consecutivas como nº1,una lastima...) ademas de ganar rg y que nadal ya tmb completo el gs y si sigue asi puede tmb superar a pete.

yo tmb pienso que si sampras jugara con el mejor federer y el mejor nadal quizas no hubiese ganado tampoco 14 gs como en los 90 en cual su mayor rival era muy irregular

En realidad crees que Federer hubiera asustado a Sampras? Estoy seguro que si le hubiera ganado, sería por tenis... Y como un partido es un coctel de muchas cosas (no sólo de jugar tenis), dudo mucho que fuera repetitivo y en finales menos... Mira como le va con rafa...

no digas tonterias, el estilo de juego de nadal se le atraganta a federer y seguro tmb se le podria atragantar a sampras....sin contar que casi todos los partidos se jugaron en tierra en donde seguramente sampras pasaria papelones con nadal y no le ganaria ni un partido.

pero el estilo de sampras a federer ni le afecta, es truco de bolas altas al revez que hace nadal no lo haria sampras y sampras en nada se asemeja a nadal.

tampoco creo que sampras hubiese asustado a federer demasiado, federer tiene todas las armas para vencerlo en cualquier superifcie son 2 jugadores parecidos y eso ya lo demostros en el 2001.

pero si vos queres mentirte y creer que sampras dominaria a federer comodamente, alla vos

geru yo por lo que veo lo unico que haces es quitarle meritos a federer o a nadal.

y darle todo el credito a sampras, que para mi tmb lo inflas bastante

Cita de: GERULAITIS en 22 de Octubre de 2010, 17:03
recuerdo cuando rafter le gano en halle 2001, las declaraciones que hizo el australiano despues de ese partido.

comento que ese tio, no tardaria en dominar el circuito, porque era muy muy bueno, y que sin duda, era un candidato ya, a ganar en wimbledon.

seguramente, federer era una mierda de jugador, y rafter era tonto del culo al decir esas cosas, puesto que faltaban 2 o 3 años para la explosion del suizo, verdad?

Geru... ¿Desde cuando haces caso a las declaraciones de los tenistas?


En todo caso, respeto mucho tu opinión, eres un tio verdadero, y eso hay que valorarlo.

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 16:55
En realidad crees que Federer hubiera asustado a Sampras? Estoy seguro que si le hubiera ganado, sería por tenis... Y como un partido es un coctel de muchas cosas (no sólo de jugar tenis), dudo mucho que fuera repetitivo y en finales menos... Mira como le va con rafa...

Sinceramente, te estas perdiendo. Y mucho. Estas metiendote en unos mundos de hippie, enormes... no voy a meter cizaña, pero si a Roger se le atraganta el juego de rafa, imaginate a Sampras...  :rolleyes:

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:13
imaginate a Sampras...  :rolleyes:

Imagina, imagina, que nunca lo sabreis, MUAHAHAHHA  :pal :pal 

Es broma.

Cómo me gusta leer determinadas cosas... :grin:

Ya estoy hasta las putas pelotas, de que aquí la peña menosprecie a Federer, y se quede tan ancho. Pero que coño creeis que era sampras? Mazinger Z? Nadal es un tio de 9 GS, que ha ganado en todos lados, que es un "santo" crack y, que encima que es Zurdo, lifta como nadie en la historia. Federer es diestro y revés a una mano... y aún así, el H2H no es tan malo como lo pintais, solo dos partidos tuvo que haber ganado Fed y que no ganó, pero fueron en 5 sets, y esos partidos se deciden en 3 o 4 detalles. No hubo suerte y ya está.


Sampras era genial, con un saque buenisimo (sinceramente no sé si es el mejor, Safin lo tenia muy bueno, Ivanisevic, Federer, etc...) pero era de los mejores. Una derecha en carrera de muerte, y un cortado muy bueno. Pero aunque lo intenteis como los nadalianos, PETE SAMPRAS NO ERA UN TENISTA COMPLETO. N-O L-O  E-R-A. Ni Nadal tampoco. Tienen un juego aceptable en toda la pista, pero solo excelentes en SU JUEGO.


Y Federer SI, es un tenista completo, porque su estilo basa en SACAR TODOS LOS GOLPES DEL TENIS. Te sube a volear, se te queda en en fondo, te metes 20 winenrs de revés, de derecha... te baila hasta una jota, y eso es así. Ninguno de los ya citados tiene un juego excelente en toda la pista, y Federer SI.


No sé que coño haria Sampras con nadal, ni se lo que haria Federer com Sampras, lo único que se es que Nadal tiene 9 GS(sigue en activo) y Sampras 14(esta retirado) y Federer 16(sigue en activo)


Y PUNTO, los tres se ganarian porque son geniales. Ya, me llevo yo la pelota, que parecemos niños...

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:13
Geru... ¿Desde cuando haces caso a las declaraciones de los tenistas?

es muy sencillo de saber cuando hay que hacer caso a las declaraciones y cuando no.

criterio. nada mas que eso.

si un tio como rafter, que es de lo mas correcto que vi jamas, tanto dentro como fuera de la pista, y que siempre se ha caracterizado por su prudencia, dice eso de un jugador, en 2001, es porque el lo cree asi.

otra cosa es cuando en 2009 le preguntan a agassi si nadal y federer estan acabados, y el tio te dice que si, y que la epoca de murray empieza.....

para exactamente un año despues, decir que nadal va a batir todos los records.

eso es bastante menos creible

Cita de: juan88 en 22 de Octubre de 2010, 18:30
geru yo por lo que veo lo unico que haces es quitarle meritos a federer o a nadal.

y darle todo el credito a sampras, que para mi tmb lo inflas bastante

es tu opinion.

practicamente no he hablado de sampras en el hilo (aparte de un par de comentarios)

si para mi sampras era mejor, lo digo.

si para mi la generacion actual es mala, lo digo.

si para mi federer y nadal hubieran ganado menos en los 90, lo digo.

si para mi sampras habria ganado mas actualmente, lo digo.

y no se que hay de malo en decir lo que yo pienso.

tu estas diciendo otras cosas, y nadie te acusa de quitarle meritos a sampras, o a otros.....

cuando al caso, se podria interpretar exactamente de la misma menera......

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:13

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 16:55
En realidad crees que Federer hubiera asustado a Sampras? Estoy seguro que si le hubiera ganado, sería por tenis... Y como un partido es un coctel de muchas cosas (no sólo de jugar tenis), dudo mucho que fuera repetitivo y en finales menos... Mira como le va con rafa...

Sinceramente, te estas perdiendo. Y mucho. Estas metiendote en unos mundos de hippie, enormes... no voy a meter cizaña, pero si a Roger se le atraganta el juego de rafa, imaginate a Sampras...  :rolleyes:

No, pues por eso lo he dicho más de una vez,  NADAL ES EL SANTO COJONUDO DE LA HISTORIA... Lo que quise decir es que a Sampras, nadie lo asustó, le podías ganar, pero asustarlo como Rafa a Roger y estoy seguro que Sampras a Roger, nadie que yo recuerde...

O se aque Sampras asustaría a Roger... ufff...  :grin:

Cita de: Marea en 22 de Octubre de 2010, 22:44
O se aque Sampras asustaría a Roger... ufff...  :grin:

No vi tus comentarios de mi definición de completo... Aunque no lo creas me interesa. A veces te pasas con tus comentarios (me dices que no te leo o en otras palabras que soy un burro), pero me interesa saber lo que piensan todos aquí...

Cita de: Marea en 22 de Octubre de 2010, 22:44
O se aque Sampras asustaría a Roger... ufff...  :grin:

Sampras es mas malote

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Y Federer SI, es un tenista completo, porque su estilo basa en SACAR TODOS LOS GOLPES DEL TENIS. Te sube a volear, se te queda en en fondo, te metes 20 winenrs de revés, de derecha... te baila hasta una jota, y eso es así. Ninguno de los ya citados tiene un juego excelente en toda la pista, y Federer SI.

Me encanta como reafirmas tus argumentos. 

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Ya estoy hasta las putas pelotas, de que aquí la peña menosprecie a Federer, y se quede tan ancho. Pero que coño creeis que era sampras? Mazinger Z?yo la pelota, que parecemos niños...

Mecherazo again, quieto paraooooooo!!!!!, Mazinger Z , que va, era Chuck Norris  :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Nadal es un tio de 9 GS, que ha ganado en todos lados, que es un "santo" crack y, que encima que es Zurdo, lifta como nadie en la historia. Federer es diestro y revés a una mano... y aún así, el H2H no es tan malo como lo pintais, solo dos partidos tuvo que haber ganado Fed y que no ganó, pero fueron en 5 sets, y esos partidos se deciden en 3 o 4 detalles. No hubo suerte y ya está.

De esos dos partidos puede depender su titulo de mejor de la historia, si Nadal se acerca a su cifra , pongamos 15 GS vs 16 o 16 vs 17/18 y tiene bastantes semanas de numero 1 y MCs se puede discutir si Federer gano lo que gano por cierta razon que paso de nombrar y si Nadal era mejor que el (h2h...)

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
No hubo suerte y ya está.

No hubo cojones y ya esta.

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Sampras era genial

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
con un saque buenisimo (sinceramente no sé si es el mejor, Safin lo tenia muy bueno, Ivanisevic, Federer, etc...) pero era de los mejores.

Paradigma del saque perfecto
1º Saque plano Ivanisevic
1º Saque aproach Sampras
2º Saque de cualquier tipo Sampras, el de Ivanisevic en terminos absolutos era mas devastador, hacia mas aces, y los tiraba a 175/190 perfectamente, solo que como era un melon a veces se le iba la olla, pero Sampras tenia un liftado y un aproach de segundo esquisito, y un temple para los segundos saques en situacion clave que daba miedo.

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Pero aunque lo intenteis como los nadalianos, PETE SAMPRAS NO ERA UN TENISTA COMPLETO. N-O L-O  E-R-A. Ni Nadal tampoco. Tienen un juego aceptable en toda la pista, pero solo excelentes en SU JUEGO.

En registro de golpes lo era, que tacticamente y por la condicion fisica no fuera apto para tierra no quiere decir que desde un punto de vista de recursos no fuera completo, si hablas de lo que hizo en la superficies claro que no lo era, pero hay jugadores incompletos en cuanto a golpes que tienen los 4 GS y otros que tienen casi todos los golpes y no los tienen...

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Y PUNTO, los tres se ganarian porque son geniales. Ya, me llevo yo la pelota, que parecemos niños...

 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 22 de Octubre de 2010, 23:01

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Ya estoy hasta las putas pelotas, de que aquí la peña menosprecie a Federer, y se quede tan ancho. Pero que coño creeis que era sampras? Mazinger Z?yo la pelota, que parecemos niños...

Mecherazo again, quieto paraooooooo!!!!!, Mazinger Z , que va, era Chuck Norris  :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Nadal es un tio de 9 GS, que ha ganado en todos lados, que es un "santo" crack y, que encima que es Zurdo, lifta como nadie en la historia. Federer es diestro y revés a una mano... y aún así, el H2H no es tan malo como lo pintais, solo dos partidos tuvo que haber ganado Fed y que no ganó, pero fueron en 5 sets, y esos partidos se deciden en 3 o 4 detalles. No hubo suerte y ya está.

De esos dos partidos puede depender su titulo de mejor de la historia, si Nadal se acerca a su cifra , pongamos 15 GS vs 16 o 16 vs 17/18 y tiene bastantes semanas de numero 1 y MCs se puede discutir si Federer gano lo que gano por cierta razon que paso de nombrar y si Nadal era mejor que el (h2h...)

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
No hubo suerte y ya está.

No hubo cojones y ya esta.

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Sampras era genial

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
con un saque buenisimo (sinceramente no sé si es el mejor, Safin lo tenia muy bueno, Ivanisevic, Federer, etc...) pero era de los mejores.

Paradigma del saque perfecto
1º Saque plano Ivanisevic
1º Saque aproach Sampras
2º Saque de cualquier tipo Sampras, el de Ivanisevic en terminos absolutos era mas devastador, hacia mas aces, y los tiraba a 175/190 perfectamente, solo que como era un melon a veces se le iba la olla, pero Sampras tenia un liftado y un aproach de segundo esquisito, y un temple para los segundos saques en situacion clave que daba miedo.

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Pero aunque lo intenteis como los nadalianos, PETE SAMPRAS NO ERA UN TENISTA COMPLETO. N-O L-O  E-R-A. Ni Nadal tampoco. Tienen un juego aceptable en toda la pista, pero solo excelentes en SU JUEGO.

En registro de golpes lo era, que tacticamente y por la condicion fisica no fuera apto para tierra no quiere decir que desde un punto de vista de recursos no fuera completo, si hablas de lo que hizo en la superficies claro que no lo era, pero hay jugadores incompletos en cuanto a golpes que tienen los 4 GS y otros que tienen casi todos los golpes y no los tienen...

Cita de: AngelRF en 22 de Octubre de 2010, 22:33
Y PUNTO, los tres se ganarian porque son geniales. Ya, me llevo yo la pelota, que parecemos niños...

 

HAY QUE VER CONTRA QUIEN COMPITE NADAL CUANBDO ROGER NO ESTE, A LO MEJOR NADA SUMA UN MONTON DE GS PORQUE MURRAY Y EL SERBIO SE SIGUEN CAGANDO EN LAS PATAS.

Y HA DEL POTRO SINCERAMENTE ME PARECE QUE VA A PASAR COMO CORIA O GAUDIO, A ESTE CHICO LO VEO DIFICIL VOLVER A AQUEL NIVEL, HAY OTRA COSA QUE PASA QUE PARA MI SE ESTA OCULTANDO, AHORA YA NO JUEGA MAS HASTA 2011, INENTENDIBLE.....

SI ESTO SIGUE ASI Y DEL POTRO DESAPARECE, HAY QUE VER SI NADAL NO GANA TANTOS GS PORQUE LOS RIVALES SON PEORES QUE LOS DE ROGER.

NADAL TUBO LA SUERTE DE QUE AL MEJOR FEDERER SIEMPRE LE VENCIO EN TIERRA, DESPUES EL SUIZO DECAYO MUCHO EN SU NIVEL Y AHI SI PUDO GANARLE, FEDERER NO TUBO LA SUERTE DE ENFRENTAR ANTES A NADAL EN DURA, PERO ESO NO CUENTA NO???

YO VEO QUE A ESTE PASO , EL NIVEL DE LOS RIVALES DE NADAL ES DE PENA.

YO CREO QUE SI LOS 3 HUBIESEN CONCORDDO NINGUNO TENDRIA TANTOS GS, ESTARIAN MUY REPARTIDOS, PERO DECIR QUE SAMPRAS SE COMERIA A FEDERER Y NADAL , Y QUE FEDERER TIENE LA MENTALIDAD DE UN TOP 100 YA ES FANATISMO