Si dices que no te importan las opiniones de los demás quizá deberías escribir un blog sobre tenis, porque si estás en un foro se da por descontado que las opiniones de los demás te importan, o por lo menos te interesan lo bastante como para molestarte en rebatirlas. Lo contrario no es una actitud propia de un forero, sino de un "solista", por decirlo de algún modo. Aquí todas las opiniones valen lo mismo y la tuya es una más.

Por otro lado, me cuesta creer que te creas a ti mismo. ¿Opinas que Sampras es mejor que Federer? Ok, no estoy de acuerdo, pero lo puedo entender. Pero que digas que gente como Grosjean, Escude, Ferreira, Corretja, Henman, Shalken, Mirnyi... impidieron destacar a un Federer mejor que el que hoy es número 2, y casi igual al de 2004-2006, es simplemente surrealista. Todos esos tenistas no le llegan a Federer ni a la suela del zapato, y no porque no sean buenos, sino porque Federer es uno de los mejores de la historia, y ellos no lo son. Esto es indiscutible, puesto que la diferencia de palmarés es tan abismal que no admite otra lectura. Por tanto, es evidente para toda la humanidad (salvo para ti, por lo visto) que Federer aún no había explotado, y por eso perdía con jugadores que, a la postre, se mostraron muy inferiores a él. Sí, claro que en 2001 tenía una técnica muy buena y un considerable talento, pero carecía de la mentalidad necesaria para ser un ganador, y de la precisión y consistencia en sus golpes que después lo convirtieron en una leyenda.

En fin, no sé si de verdad te crees esas opiniones tan descabelladas o simplemente quieres provocar. Sabiendo que en el foro la mayoría son seguidores de Nadal o Federer, te dedicas a restarles méritos sistemáticamente para provocar su reacción. Actitud esta típica de un troll, por cierto.

En último lugar, no tiene sentido que intentes enfrentar a nadalianos y a federianos por la discusión de si son mejores Hewitt, Roddick y Safin o Murray, Djokovic y Del Potro (por reducir la cuestión a unos pocos nombres). No tiene sentido porque los segundos TAMBIÉN son y han sido rivales de Federer, igual que los anteriores. Así que la cuestión no es como la planteas, en un nuevo intento pueril por dejar siempre a los nadalianos como los fanáticos irracionales. Sólo se discute, o se discutía, si Federer tuvo más oposición antes o ahora. En realidad Nadal ni siquiera debería haber aparecido en este hilo, tal como fue concebido.       

Cita de: FYF en 20 de Octubre de 2010, 22:51

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 20 de Octubre de 2010, 16:38

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:23
Pero eso no es lo que se discute. Ese grupo de jugadores son comparadas con Murray, Djokovic o Del Potro, es decir, los principales rivales en los dos últimos años para Nadal y Federer. Y claro, si hablamos de palmarés algunos les superan, pero como es lógico los actuales todavía pueden ganar muchas cosas, en especial cuando los dos que todavía dominan el circuito vayan bajando más su nivel. Todos esos que mencionas se encontraron con un circuito caótico y desgobernado... los de hoy lograron destacar a pesar de hallarse en el imperio regido por Nadal y Federer, dos auténticos emperadores del tenis.   

Mucho camuflar con retorcido vocabulario pero al fin y al cabo dices lo mismo que Geru, solo que girandolo para tus intereses

Cómo es que todo aquel que contraargumenta a geru resulta que "retuerce el vocabulario"  para "camuflar"  no se qué, con no se qué oscuras intenciones?

Como es que todo verbo que se oponga al omnipresente de geru te resulta tan excesivo y  sin embargo el suyo, objetivamente largo excesivo y redunante, no te incomoda en absoluto (déjame adivinar... será porque estás de acuerdo con lo que dice?)



Mucho camuflar con pretendida (retorcida) objetividad, pero al fin y al cabo dices lo mismo que geru, solo que girándolo para vuestros intereses

Pues eso, el debate eterno el yin y el yang, que quieres que le haga 

No me pareció oportuna la primera línea de tu comentario anterior, Geru. Participar en un foro se trata de enriquecerse del diálogo e intercambio de ideas con otros foreros, no entrar para monologar, o como espacio de catarsis me parece.

si, admito que la frase "me chupa un huevo las opiniones de los demas" no fue afortunada

pido perdon.

me exprese de modo estupido.

Cita de: AngelRF en 21 de Octubre de 2010, 16:16

Pero vamos, que seguramente Federer este a años luz de Sampras...  :rolleyes:

Otra vez con alucinaciones, Ángel!, qué Bárbaro! No conzoco a ningún jugador que pueda estar a años luz de Sampras... Ni siquiera de Nadal, vaya...

Cita de: DavidCG en 21 de Octubre de 2010, 16:22
Teniendo en cuenta el nivel de Sampras ese año pues no me parece precisamente sea una azaña de proporciones herculianas, el tio gano 34 partidos en 2001 y 0 títulos, creo que fue ademas la temporada cuando se lo pulio Corretja en una hierba hecha a medida para el, tela. Al año siguiente perdio ante George Bastl, en 2R de Wimbledon, tambien en 5 mangas, un tipo que nose si llego a estar alguna vez en el top 100. Ese partido es simbolico por lo que llego luego a ser Federer, pero sino hubiera sido intrascendente.

Esto me parece un argumento más a favor del que el nivel del circuito de la década que está finalizando no es la gran cosa... Espero que recuerdes que ese mismo Sampras ganó USOPEN al año siguiente (jugando menos, supongo)

Cita de: GERULAITIS en 22 de Octubre de 2010, 01:47
si, admito que la frase "me chupa un huevo las opiniones de los demas" no fue afortunada

pido perdon.

me exprese de modo estupido.

Creo que esto es lo que más admiro de ti, sensei... Es de sabios aceptar los errores... Realmente te cabreaste con ese comentario. OJALÁ QUE TODOS SE DIERAN CUENTA DE QUE SABES CAMBIAR DE OPINIÓN

Cita de: Solidus en 21 de Octubre de 2010, 22:57
Si dices que no te importan las opiniones de los demás quizá deberías escribir un blog sobre tenis, porque si estás en un foro se da por descontado que las opiniones de los demás te importan, o por lo menos te interesan lo bastante como para molestarte en rebatirlas. Lo contrario no es una actitud propia de un forero, sino de un "solista", por decirlo de algún modo. Aquí todas las opiniones valen lo mismo y la tuya es una más.

Por otro lado, me cuesta creer que te creas a ti mismo. ¿Opinas que Sampras es mejor que Federer? Ok, no estoy de acuerdo, pero lo puedo entender. Pero que digas que gente como Grosjean, Escude, Ferreira, Corretja, Henman, Shalken, Mirnyi... impidieron destacar a un Federer mejor que el que hoy es número 2, y casi igual al de 2004-2006, es simplemente surrealista. Todos esos tenistas no le llegan a Federer ni a la suela del zapato, y no porque no sean buenos, sino porque Federer es uno de los mejores de la historia, y ellos no lo son. Esto es indiscutible, puesto que la diferencia de palmarés es tan abismal que no admite otra lectura. Por tanto, es evidente para toda la humanidad (salvo para ti, por lo visto) que Federer aún no había explotado, y por eso perdía con jugadores que, a la postre, se mostraron muy inferiores a él. Sí, claro que en 2001 tenía una técnica muy buena y un considerable talento, pero carecía de la mentalidad necesaria para ser un ganador, y de la precisión y consistencia en sus golpes que después lo convirtieron en una leyenda.

En fin, no sé si de verdad te crees esas opiniones tan descabelladas o simplemente quieres provocar. Sabiendo que en el foro la mayoría son seguidores de Nadal o Federer, te dedicas a restarles méritos sistemáticamente para provocar su reacción. Actitud esta típica de un troll, por cierto.

En último lugar, no tiene sentido que intentes enfrentar a nadalianos y a federianos por la discusión de si son mejores Hewitt, Roddick y Safin o Murray, Djokovic y Del Potro (por reducir la cuestión a unos pocos nombres). No tiene sentido porque los segundos TAMBIÉN son y han sido rivales de Federer, igual que los anteriores. Así que la cuestión no es como la planteas, en un nuevo intento pueril por dejar siempre a los nadalianos como los fanáticos irracionales. Sólo se discute, o se discutía, si Federer tuvo más oposición antes o ahora. En realidad Nadal ni siquiera debería haber aparecido en este hilo, tal como fue concebido.       

me gusto mucho tu comentario.

adhiero

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 05:59

Cita de: GERULAITIS en 22 de Octubre de 2010, 01:47
si, admito que la frase "me chupa un huevo las opiniones de los demas" no fue afortunada

pido perdon.

me exprese de modo estupido.

Creo que esto es lo que más admiro de ti, sensei... Es de sabios aceptar los errores... Realmente te cabreaste con ese comentario. OJALÁ QUE TODOS SE DIERAN CUENTA DE QUE SABES CAMBIAR DE OPINIÓN

el tema es que estaba bastante quemado con un tema forero que no tiene nada que ver, y "se me fue la boca" un poco.

en cuanto a esto:

Cita de: Solidus en 21 de Octubre de 2010, 22:57
Pero que digas que gente como Grosjean, Escude, Ferreira, Corretja, Henman, Shalken, Mirnyi... impidieron destacar a un Federer mejor que el que hoy es número 2, y casi igual al de 2004-2006, es simplemente surrealista.

bueno, sera surrealista para ti.

esos jugadores, eran los que le ganaban a federer en 2001, en 2002, y en 2003.

y no digo que sean mejores que federer, porque una cosa no tiene nada que ver.

acaso es mejor simon que federer? acaso lo es berdych? acaso lo es montañes?

y le han ganado a federer. simon por ejemplo, siempre le ha ganado a federer, y en su mejor superficie (la copa master, por ejemplo)

asi que no confundas que un jugador le gane a otro, para decir que es mejor.

para mi nadal no es mejor que federer, y le esta ganando todas las veces que lo agarra.

ahora si tu lo que haces es comparar el palmares de mirnyi, con el de federer, y arremeter contra mi porque dije que el fue uno de los que no dejo destacar a federer, pues nada "tirale" al asunto.

pero creo que esta bastante claro lo que quise decir, aunque intentes darle la vuelta.

krajiceck no es mejor que sampras, y le gano mas veces. stich no es mejor que sampas, y le gano mas veces.

asi que hay que saber distinguir que es ser mejor jugador, y que es ser un jugador que te puede ganar, aun sin serlo.

y te voy a poner un par de ejemplos, a ver si asi, entiendes mejor a lo que me refiero.

por ejemplo: nicolas escude, un frances, que no gano ni una mierda en su vida, pero que para mi, tenia un juego completo, y era un tremendo jugador.

federer se enfrento a el en 8 ocasiones, ganando el suizo 4 de ellas, y otras 4 el frances.

logicamente, segun tu teoria, lo normal, es que las 3 primeras veces, hubiera ganado el frances, y las 4 siguientes, hubiera ganado el suizo.

digo logicamente, porque las derrotas (segun siempre lo que tu crees) de federer, serian cuando aun no era tan bueno, y cuando no estaba "asentado" mientras que cuando se asentara, le ganaria al frances, al haberse convertido ya en un gran jugador.

pues mira el h2h de estos dos:

primer duelo, en segovia 1999. federer 18 años, y 106 del mundo. escude 23 años, y 139 del mundo. 3-6 / 6-1 / 6-3 para escude

segundo duelo, en lyon 2000. federer 19 años, y 24 del mundo. escude 24 años, y 38 del mundo. 6-3 / 7-6 para federer

tercer duelo, en australia 2001. federer 20 años, y 29 del mundo. escude 25 años, y 46 del mundo. 6-1 / 6-4 / 6-4 para federer

cuarto duelo, en rotterdan 2001. federer 20 años, y 23 del mundo. escude 25 años, y 60 del mundo. 7-5 / 3-6 / 7-6 para escude

quinto duelo, en suiza 2001 (copa davis). federer 20 años, y 22 del mundo. escude 25 años, y 47 del mundo. 6-4 / 6-7 / 6-3 / 6-4 para escude

sexto duelo, en rotterdan 2002. federer 21 años, y 13 del mundo. escude 26 años, y 22 del mundo. 3-6 / 7-5 / 7-6 para escude

septimo duelo, en francia 2003 (copa davis). federer 22 años, y 4 del mundo. escude 27 años y 67 del mundo. 6-4 / 7-5 / 6-2 para federer.

octavo duelo, en suiza 2004 (copa davis). federer 23 años, y 1 del mundo. escude 28 años y 77 del mundo. 6-2 / 6-4 / 6-4

asi que mientras la edad y el ranking de los dos, estuvo cerca, los duelos eran igualados (casi mas para el frances)

en cuanto la edad y el nivel de escude bajo, y el ranking (que no el nivel, insisto) se fue hacia arriba, los duelos cayeron del lado del suizo

pero federer le gano 2 de las 3 primeras veces....

con lo que eso de "perdia porque aun no estaba formado" no sirve, ya que le ganaba aun sin estar formado, y despues perdio, estando ssupuestamente mas formado...

osea, federer le gana a escude cuando es el 29 del mundo, y pierde cuando es el 13? no es logico, segun tu argumento.

para mi vuelvo a decirlo: si federer no exploto antes, es porque hubo jugadores que por el gran nivel que estaban dando, no le dejaron.

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 05:48

Cita de: AngelRF en 21 de Octubre de 2010, 16:16

Pero vamos, que seguramente Federer este a años luz de Sampras...  :rolleyes:

Otra vez con alucinaciones, Ángel!, qué Bárbaro! No conzoco a ningún jugador que pueda estar a años luz de Sampras... N siquiera de Nadal, vaya...

Yo conozco a muchos que están a años luz de Sampras, sin ir más lejos el 99,9% de jugadores de este foro  :evil:

Cita de: gokushan en 22 de Octubre de 2010, 13:57

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 05:48

Cita de: AngelRF en 21 de Octubre de 2010, 16:16

Pero vamos, que seguramente Federer este a años luz de Sampras...  :rolleyes:

Otra vez con alucinaciones, Ángel!, qué Bárbaro! No conzoco a ningún jugador que pueda estar a años luz de Sampras... N siquiera de Nadal, vaya...

Yo conozco a muchos que están a años luz de Sampras, sin ir más lejos el 99,9% de jugadores de este foro  :evil:

Me refería hacia arriba, mi estimado gokushan, hacia abajo hay muchos (yo me incluyo)... Pero buen chiste y observación

Cita de: juan88 en 21 de Octubre de 2010, 17:03
a lo mejor geru que es muy fana de sampras como los muchos que hay no aceptan que federer y nadal estan mostrando cosas unicas, que federer ya supero a pete en gs y en algunos otros records mas( solo le falto por 1 semana el de semanas consecutivas como nº1,una lastima...) ademas de ganar rg y que nadal ya tmb completo el gs y si sigue asi puede tmb superar a pete.

yo tmb pienso que si sampras jugara con el mejor federer y el mejor nadal quizas no hubiese ganado tampoco 14 gs como en los 90 en cual su mayor rival era muy irregular

En realidad crees que Federer hubiera asustado a Sampras? Estoy seguro que si le hubiera ganado, sería por tenis... Y como un partido es un coctel de muchas cosas (no sólo de jugar tenis), dudo mucho que fuera repetitivo y en finales menos... Mira como le va con rafa...

si el tema de lo de federer, para mi, es evidente.

si opino que federer no despunto antes, porque se lo impidieron los jugadores que habia antes en el circuito, podre estar equivocado o no.

pero evidentemente, si lo digo, es porque asi lo pienso....

henman y agassi son dos ejemplos parecidos.

le ganaron los primeros partidos a federer, y despues federer les gano los siguientes.

recuerdo cuando rafter le gano en halle 2001, las declaraciones que hizo el australiano despues de ese partido.

comento que ese tio, no tardaria en dominar el circuito, porque era muy muy bueno, y que sin duda, era un candidato ya, a ganar en wimbledon.

seguramente, federer era una mierda de jugador, y rafter era tonto del culo al decir esas cosas, puesto que faltaban 2 o 3 años para la explosion del suizo, verdad?

ese suizo, estaba en el lugar numero 14 del mundo con 21 años.......

pero es que claro, si miramos el ranking, en ese momento, los que tiene el señor federer por arriba, son jugadores como: sampras, agassi, kuerten, kafelnikov, grosjean, corretja, rafter, henman, enqvist.

y tambien estaban ferrero, safin, hewitt, que en aquellos momentos, eran maquinas de hacer tenis los 3 (ferrero en tierra, safin en tierra y en dura, y hewitt en dura y en hierba) y no lo que fueron 3 o 4 años mas tarde......

asi que cada cual, que opine lo que prefiera

Cita de: Solidus en 21 de Octubre de 2010, 22:57
Sólo se discute, o se discutía, si Federer tuvo más oposición antes o ahora.

quizas el hilo empezo como eso.

pero antes de llegar yo, la cuestion ya habia derivado en otros temas (solo mirate cuando hice mi primer comentario, y de lo que ya se estaba hablando)

logicamente, si esa es la cuestion, quienes son rivales mas duros para federer, creo que la cuestion es bien sencilla.

lo son los actuales, porque federer esta mucho peor de lo que estaba cuando se media a los otros rivales.

pero no porque los actuales sean mejores o peores.

sino porque es federer, precisamente desde 2007 (curiosamente, año de la aparicion en el panorama tenistico tanto de djokovic, como de murray, aunque del potro aparecio algo despues) cuando federer ha bajado el liston (ademas bastante) y ya no es el que era.

mas llamativa fue la cosa en 2008, y mas tremenda lo esta siendo aun en 2010

Cita de: GERULAITIS en 22 de Octubre de 2010, 17:03

henman y agassi son dos ejemplos parecidos.

le ganaron los primeros partidos a federer, y despues federer les gano los siguientes.

esto, al final no lo matice.

lo que queria decir es que hemna y agassi le ganaron los primeros partidos, y perdieron los ultimos.

es facil argumentar que en los primeros, federer aun no estaba formado, no habia sacado todo su tenis, etc.

pero es igual de facil, argumentar que los agassi, henman, etc, estab ya de muy capa caida, y en la cuesta abajo (bastante evidente) de su carrera, y que ademas de federer, les ganaba muchisima gente (cosa que no sucedia cuando ellos le ganaban a federer) y que estaban proximos a la retirada.

asi que el argumento, es igualmente valido en un caso, que en el otro para explicar las cosas.

se puede decir que federer perdia porque aun no era el gran federer

pero se puede decir igualmente que perdian luego porque ya estaban en el final de su carrera y perdian con todo dios...

Cita de: orion en 22 de Octubre de 2010, 05:53

Cita de: DavidCG en 21 de Octubre de 2010, 16:22
Teniendo en cuenta el nivel de Sampras ese año pues no me parece precisamente sea una azaña de proporciones herculianas, el tio gano 34 partidos en 2001 y 0 títulos, creo que fue ademas la temporada cuando se lo pulio Corretja en una hierba hecha a medida para el, tela. Al año siguiente perdio ante George Bastl, en 2R de Wimbledon, tambien en 5 mangas, un tipo que nose si llego a estar alguna vez en el top 100. Ese partido es simbolico por lo que llego luego a ser Federer, pero sino hubiera sido intrascendente.

Esto me parece un argumento más a favor del que el nivel del circuito de la década que está finalizando no es la gran cosa... Espero que recuerdes que ese mismo Sampras ganó USOPEN al año siguiente (jugando menos, supongo)

El US OPen era el único torneo que el señor Sampras preparaba a tope, jugo tres finales en los últimos 3 años de su carrera, su temporada giraba totalmente en torno a él.