Si tú puedes argumentar lo que quieras... el tema está en que Federer es considerado ya el mejor tenista de la historia y Nadal va en camino de subirse al segundo escalón. Esto es así te guste o no. Por cierto, tremendo lo de que Roger a los 21 años ya era buenísimo pero perdía por los rivales. Vamos, que con 21 años alcanzó el cénit de su tenis, ¿no?

:pal

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:18

simplemente, entonces si habia mejores jugadores que el......

Totalmente de acuerdo, Geru. El nivel de Federer por aquel entonces, no era ni la mitad del que tuvo a partir del 2003. Nada más subir el nivel, ya no tenia rival. Aunque ya por el 2001 y 2002, empezo a pegar sustos. En el 01 ya se cargo a Sampras, y en el 2002 ganó en Hamburgo a Safin, que ya tenia 1 GS.


Y en el 2003, ya empezo la Era Federer...  

Cita de: Marea en 21 de Octubre de 2010, 15:23
tremendo lo de que Roger a los 21 años ya era buenísimo pero perdía por los rivales. Vamos, que con 21 años alcanzó el cénit de su tenis, ¿no?

tremendo no.

logico.

yo he visto a federer jugar con 21 años, y jugaba bastante mejor que actualmente, y parecido a como lo hacia en 2005.

la diferencia es que en 2005, se media a roddick, a ljubicic, a davydenko, a un agassi con 35 tacos, a ginepri, a ferrero, a gasquet, a kiefer......

y en 2002, con 21 años, se media a los que nombre.

normal que en 2005 no perdiera ni partidos, y en 2001 andara medio loco para ganar alguno.

pero vamos, que tu puedes seguir pensando que no, total....

o no llevais diciendo todo el hilo que los roddick, ferrero, kiefer, etc, son tan malos?

todo el hilo diciendo eso......

pues esos eran los rivales de federer en 2005.

mirate los del 2001-2003: henman, rafter, enquist, novak, kafelnikov.....

vamos, igualicos, a que si?

Cita de: AngelRF en 21 de Octubre de 2010, 15:28

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:18

simplemente, entonces si habia mejores jugadores que el......

Totalmente de acuerdo, Geru. El nivel de Federer por aquel entonces, no era ni la mitad del que tuvo a partir del 2003. Nada más subir el nivel, ya no tenia rival. Aunque ya por el 2001 y 2002, empezo a pegar sustos. En el 01 ya se cargo a Sampras, y en el 2002 ganó en Hamburgo a Safin, que ya tenia 1 GS.


Y en el 2003, ya empezo la Era Federer...  

creo que no me has pillado angel.

y te lo remarco en negrita y en color.

lo que yo sostengo, es precisamente que el nivel de federer, en 2001, o en 2002, ya era tremendo.

no el del 2005, pero practicamente.......

eso es lo que sostengo.

y que sino gano mas, es porque habia muy buenos jugadores entonces, que despues dejaron de estarlo, y cuando dejaron de estarlo, es cuando empezo a ganar todo.

pero jugar?

jugar ya jugaba un huevo.

es mas, reto a cualquiera que se vea los siguientes partidos de 2001 de federer, y me diga cuando ha jugado a un nivel mucho mejor que en esos partidos:

3ª ronda de wimbledon ante bjorkman

semifinal de milan ante kafelnikov

octavos de miami ante johansson

2ª ronda de roma ante safin

octavos del us open ante shcalken

que alguien se vea esos partidos, a ver si aprecia diferencias con el federer del 2005......

porque si, las hay: mas resolutivo en la red.

lo demas, es exactamente el mismo federer y al mismo nivel.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:39

lo demas, es exactamente el mismo federer y al mismo nivel.

OSTIA!!!!  :shocked:


Bien. Hacemos como si yo, no hubiera pasado por aquí...  :rolleyes:

como quieras angel.

pero tu si has visto el partido de federer-sampras en wimbledon, cierto?

y como te parecio?

imagino que divino, y que ese federer, si podria competir con el del 2005....

no?

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:18
yo es que lo de "el mejor roger" fyf, discrepo bastante con todo el mundo.

todo el mundo dice que el mejor federer fue el de 2005-2007.

para mi el federer del 2007, ya estaba un escalon por debajo.

ademas, el mejor federer, empezo mucho antes.

federer en 2001, y en 2002, ya era un pedazo de jugador.

tenia 20 años, y 21 años, pero era una maquina de hacer tenis, tan letal como lo era 2 o 3 años despues.....

ya gano su primer atp en milan en 2001.

simplemente, en esas fechas pululaban por el circuito gentes, que no le dejaron ir mas hacia arriba....

si nos fijamos en los nombres que le ganaban a federer en 2001, 2002, y 2003, encontraremos nombres como: grosjean, kafelnikov, escude, rafter, ferreira, corretja, henman, agassi, novak, haas, enquist, shalken, mirnyi, kuerten,.....

ademas de hewitt, y nalbandian, de su misma generacion, pero que al principio le ganaban todas las veces.

nalbandian le gano las 5 primeras veces a federer.

hewitt le gano 7 de las 9 primeras veces a federer.

el problema es que hewitt, con 22 años, estaba acabado, y nalbandian, pues ya sabemos lo que es nalbandian.....

pero federer a los 21 años, era muy muy bueno.

simplemente, entonces si habia mejores jugadores que el......

me estas diciendo que esos jugadores son mejores quw federer?¿¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

kafelnikov,corretja,rafter,etc.. mejores que federer?

disculpame geru, pero esto ya no es serio.

era muy bueno pero todavia quizas le faltaba maduracion y los otros ya eran jugadores mas consagrados, no tengas dudas que el mejor federer con experiencia se cargaria a esos jugadores, a agassi ya de por si se lo ha cargado un monton de veces,a henman tmb, haas.

yo creo que ya le quieres quitar meritos a federer y nadal que es otra cosa.

Cita de: juan88 en 21 de Octubre de 2010, 16:05
me estas diciendo que esos jugadores son mejores quw federer?¿¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

kafelnikov,corretja,rafter,etc.. mejores que federer?

disculpame geru, pero esto ya no es serio.

yo creo que ya le quieres quitar meritos a federer y nadal que es otra cosa.

Exacto. Yo por eso, ya no suelo discutir con Geru. Es una persona que sabe mucho del mundo del tenis, pero no se da cuenta que tira para lo que quiere solamente. Lo respeto, pero decir lo que ha dicho, es algo serio como tu dices.

Geru, si quieres y todos estan de acuerdo, decimos que Sampras es el mejor y punto, y que Federer no ganaria nada en los 90, y terminamos con el menosprecio tan grande hacia el.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:54
como quieras angel.

pero tu si has visto el partido de federer-sampras en wimbledon, cierto?

y como te parecio?

imagino que divino, y que ese federer, si podria competir con el del 2005....

no?

Me parecio bueno. Pero aún no tenia el saque que tiene ahora, ni la derecha tan demoledora, ni el reves tan bueno que tiene ahora(liftado.) Lo que si veo es que en esos años, subia mucho más. Pero eso es cosa de su estrategia.


Yo tengo claro, que Sampras hubiera ganado muchisimo en esta epoca, y en la del 70, y en la del 80, en cual sea, porque quien tiene talento y es bueno, lo tiene hasta que se muere. Pero vamos, que seguramente Federer este a años luz de Sampras...  :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:54
como quieras angel.

pero tu si has visto el partido de federer-sampras en wimbledon, cierto?

y como te parecio?

imagino que divino, y que ese federer, si podria competir con el del 2005....

no?

Teniendo en cuenta el nivel de Sampras ese año pues no me parece precisamente sea una azaña de proporciones herculianas, el tio gano 34 partidos en 2001 y 0 títulos, creo que fue ademas la temporada cuando se lo pulio Corretja en una hierba hecha a medida para el, tela. Al año siguiente perdio ante George Bastl, en 2R de Wimbledon, tambien en 5 mangas, un tipo que nose si llego a estar alguna vez en el top 100. Ese partido es simbolico por lo que llego luego a ser Federer, pero sino hubiera sido intrascendente.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 15:32

Cita de: Marea en 21 de Octubre de 2010, 15:23
tremendo lo de que Roger a los 21 años ya era buenísimo pero perdía por los rivales. Vamos, que con 21 años alcanzó el cénit de su tenis, ¿no?

o no llevais diciendo todo el hilo que los roddick, ferrero, kiefer, etc, son tan malos?

todo el hilo diciendo eso......

A mí no me metas en ese saco porque yo nunca he dicho tal cosa. Soy bastante más comedido en ese sentido. Pero para barbaridades la tuya, decir que Federer con 21 años estaba prácticamente en su máximo apogeo es la mayor burrada que se ha leído por aquí en los últimos meses.

a lo mejor geru que es muy fana de sampras como los muchos que hay no aceptan que federer y nadal estan mostrando cosas unicas, que federer ya supero a pete en gs y en algunos otros records mas( solo le falto por 1 semana el de semanas consecutivas como nº1,una lastima...) ademas de ganar rg y que nadal ya tmb completo el gs y si sigue asi puede tmb superar a pete.

yo tmb pienso que si sampras jugara con el mejor federer y el mejor nadal quizas no hubiese ganado tampoco 14 gs como en los 90 en cual su mayor rival era muy irregular

a federer no lo menosprecia nadie, al contrario.... muchos de las ex-leyendas se cansan de alabanzas hacia el.

santoro que ha jugado con casi todos los tenistas desde los 80 para aca, dijo que federer es unico y eso que el jugo con McEnroe,sampras,agassi,etc.....

el mismo agassi dijo en su libro que federer era el mejor rival contra quien habia jugado.

lendl se canso de alabar al suizo entre otros tantos grandes de la historia del tenis

incluso el propio pete acepto que federer como tenista era mas completo y fue mas dominante

a mi, como ya os habreis dado cuenta, me chupa un huevo las opiniones de los demas.

mis opiniones son las mias, y para mi son las unicas validas.

lo que penseis los demas, me da exactamente igual.

en el tema de federer, me reafirmo: federer en 2001, y en 2002, era un pedazo de jugador, con la misma tecnica que la actual, con mejor fisico, y con un hambre de ganar cosas que te cagas.....

simplemente, quedaban muy buenos jugadores en el circuito, que podian con el.

punto. esa es mi opinion.

el que tenga otra, pues cojonudo......

el que me quiera tirar piedras por mis opiniones, pues que lo haga, no tengo el mas minimo problema.

siempre he dicho, que federer no gano antes cosas no porque su nivel fuera mas bajo, sino porque no le dejaron.....

que despues le gano a hemnan, a agassi, a kafelnikov, etc?

claro, no te jode, como les ganaba todo dios a esos jugadores cuando estaban a punto de retirarse....

tambien he dicho siempre que federer, lidiando con esta gente, no hubiera ganado lo que ha ganado.

de hecho, cuando lidio con ellos estando ellos en plena forma, palmo la gran mayoria de las veces.

aunque si que les gano despues, cuando estos tios (henman, agassi, kafelnikov, etc) eran el 30 o el 40, en vez de el 8 o el 10.

pero como dije, cuando estos bajaron al 40, les ganaba federer, y les ganaba todo el mundo.

que os molesta mi opinion?

os jodeis....

que no la compartis?

pues no lo hagais, no tengo ningun problema.

pero no voy a cambiar de opinion.

que el circuito es mas penoso que antes? totalmente.

es mas, cada vez lo tengo mas claro, viendo el devenir, y la evolucion de los top actuales.

al que le moleste mi opinion que se aguante.

y el que me la quiera rebatir que lo haga.

pero mi opinion es firme, y nadie me va a sacar de ella.

principalmente, porque nadie tiene pruebas irrefutables para sacarme de ellas.

si yo digo que sampras es mejor que federer, se me podra rebatir que es mentira, porque federer ha ganado 2 grand slam mas.

y es verdad.

pero igualmente puedo decirle que los rivales de sampras eran mas duros y por eso gano menos que federer, siendo mejor jugador que el.

de hecho es precisamente lo que se pretende en este hilo, pero hablando de nadal: darle mas valor a lo que el gano, alegando que los rivales de nadal son mas duros.

PARA ANGELRF Y PARA JUAN88:

son otros a los que teneis que tocar los huevos, y no a mi.

yo siempre he defendido lo mismo....

son otros, los que ahora, estan variando el discurso, y hablando fatal de los rivales de federer, y maravillas de los de nadal.....

a ellos son a los que teneis que ir a rebatir, y a demostrarles que los hewitt, safin, corretja, kuerten, agassi+35, etc, son mas rivales que los djokovic, murray, del potro, soderling, etc.

a ellos compañeros.....

que yo al fin y al cabo, en eso coincido con vosotros.

para mi la decada es mala, desde el principio.

pero mejor antes que ahora.

para otros, la decada es una maravilla ahora, y era una mierda antes.

precisamente, los mismos que me solian machacar a mi, cuando decia que la decada era mala....

precisamente esos, son los mismos que ahora dicen que era mala cuando dominaba federer, y cojonuda cuando domina nadal.

asi que ir a discutir con ellos, que yo sigo pensando, y diciendo lo mismo.

y lo unico que consiguen, es que al final, vosotros, esteis discutiendo conmigo, y puteandome a mi, en vez de a ellos....

saludos chicos.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Octubre de 2010, 22:28
a mi, como ya os habreis dado cuenta, me chupa un huevo las opiniones de los demas.

mis opiniones son las mias, y para mi son las unicas validas.

lo que penseis los demas, me da exactamente igual.

en el tema de federer, me reafirmo: federer en 2001, y en 2002, era un pedazo de jugador, con la misma tecnica que la actual, con mejor fisico, y con un hambre de ganar cosas que te cagas.....

simplemente, quedaban muy buenos jugadores en el circuito, que podian con el.

punto. esa es mi opinion.

el que tenga otra, pues cojonudo......

el que me quiera tirar piedras por mis opiniones, pues que lo haga, no tengo el mas minimo problema.

siempre he dicho, que federer no gano antes cosas no porque su nivel fuera mas bajo, sino porque no le dejaron.....

que despues le gano a hemnan, a agassi, a kafelnikov, etc?

claro, no te jode, como les ganaba todo dios a esos jugadores cuando estaban a punto de retirarse....

tambien he dicho siempre que federer, lidiando con esta gente, no hubiera ganado lo que ha ganado.

de hecho, cuando lidio con ellos estando ellos en plena forma, palmo la gran mayoria de las veces.

aunque si que les gano despues, cuando estos tios (henman, agassi, kafelnikov, etc) eran el 30 o el 40, en vez de el 8 o el 10.

pero como dije, cuando estos bajaron al 40, les ganaba federer, y les ganaba todo el mundo.

que os molesta mi opinion?

os jodeis....

que no la compartis?

pues no lo hagais, no tengo ningun problema.

pero no voy a cambiar de opinion.

que el circuito es mas penoso que antes? totalmente.

es mas, cada vez lo tengo mas claro, viendo el devenir, y la evolucion de los top actuales.

al que le moleste mi opinion que se aguante.

y el que me la quiera rebatir que lo haga.

pero mi opinion es firme, y nadie me va a sacar de ella.

principalmente, porque nadie tiene pruebas irrefutables para sacarme de ellas.

si yo digo que sampras es mejor que federer, se me podra rebatir que es mentira, porque federer ha ganado 2 grand slam mas.

y es verdad.

pero igualmente puedo decirle que los rivales de sampras eran mas duros y por eso gano menos que federer, siendo mejor jugador que el.

de hecho es precisamente lo que se pretende en este hilo, pero hablando de nadal: darle mas valor a lo que el gano, alegando que los rivales de nadal son mas duros.

PARA ANGELRF Y PARA JUAN88:

son otros a los que teneis que tocar los huevos, y no a mi.

yo siempre he defendido lo mismo....

son otros, los que ahora, estan variando el discurso, y hablando fatal de los rivales de federer, y maravillas de los de nadal.....

a ellos son a los que teneis que ir a rebatir, y a demostrarles que los hewitt, safin, corretja, kuerten, agassi+35, etc, son mas rivales que los djokovic, murray, del potro, soderling, etc.

a ellos compañeros.....

que yo al fin y al cabo, en eso coincido con vosotros.

para mi la decada es mala, desde el principio.

pero mejor antes que ahora.

para otros, la decada es una maravilla ahora, y era una mierda antes.

precisamente, los mismos que me solian machacar a mi, cuando decia que la decada era mala....

precisamente esos, son los mismos que ahora dicen que era mala cuando dominaba federer, y cojonuda cuando domina nadal.

asi que ir a discutir con ellos, que yo sigo pensando, y diciendo lo mismo.

y lo unico que consiguen, es que al final, vosotros, esteis discutiendo conmigo, y puteandome a mi, en vez de a ellos....

saludos chicos.

yo comparto contigo que los rivales de antes como hewitt,safin,etc... eran mas jugadores que los actuales con la expecion por ahi de del potro que para mi no va a volver a ser el de antes....

en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.

no estoy tan de acuerdo en que federer no hubiese ganado en los 90, hablo del federer demoledor de 2004-2007 yo creo que hubiese ganado titulos, que era buen jugador en 2001 nadie lo niega, pero que para mi no era el federer que todos vimos despues, yo creo que ese federer hubiese vencido a todos los de los 90 y solo hubiese tenido a sampras como hueso duro de roer, lo mismo creo que nadal tmb venceria a esos jugadores, porque eran muy wenos jugafores, pero no eran fueras de series como sampras, federer o nadal y quizas tmb agassi.

federer hubiese vencido al mejor agassi sin dudaS y hubiese estado parejo con sampras

Cita de: juan88 en 21 de Octubre de 2010, 22:41
no estoy tan de acuerdo en que federer no hubiese ganado en los 90, hablo del federer demoledor de 2004-2007 yo creo que hubiese ganado titulos, que era buen jugador en 2001 nadie lo niega, pero que para mi no era el federer que todos vimos despues, yo creo que ese federer hubiese vencido a todos los de los 90 y solo hubiese tenido a sampras como hueso duro de roer, lo mismo creo que nadal tmb venceria a esos jugadores, porque eran muy wenos jugafores, pero no eran fueras de series como sampras, federer o nadal y quizas tmb agassi.

es tu opinion.

la mia ya la deje clara.

si quieres que te la resuma, mucho, se podria decir de la siguiente manera:

intercambia a sampras y a federer (uno nacio en 1971 y otros en 1981) y los pones a jugar a cada cual con los rivales del otro, que pienso que cada cual habria hecho?

pues pienso que federer no habria alcanzado los 16 grand slam. pienso que no hubiera pasado de 10, siendo optimista.

evidentemente, esos 10, se los hubiera quitado a sampras, a becker, a agassi, a becker, o a courier.....

y estos, entonces, tambien tendria menos....

trasladando el tema al reves, creo que sampras actualmente, tendria probablemente cerca de los 20 grand slam.

pero te repito, juan.....

que yo no soy el enemigo.

esto, lo vengo diciendo siempre.....

veste a discutir con otros, que conmigo no es el tema.....

lo que se habla aqui es de "federer y la nueva generacion" queriendo muchos dar a entender, que los rivales que tuvo federer son caca, y los que tiene nadal son joyas......

asi que discute con ellos.

yo ya lo tengo todo dicho aqui.