Cita de: juan88 en 24 de Octubre de 2010, 19:52

en serio te parece que sampras hubiera ganado mas enfrentandose a federer y a nadal que en los 90???

Ni el tendria 14, ni Federer 16 ni Nadal 9 GS eso ya te lo aseguro

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 21:26
De llamar cosas a los foreros tú sabes más que nadie, desde luego. Luego ya está el coco de cada uno para discernir las cosas. 

Cita de: GERULAITIS en 24 de Octubre de 2010, 21:23

Cita de: forehand director en 24 de Octubre de 2010, 17:20
Yo nunca critique que vos le dijeses jefe a cevico y él secretario a vos. Ni tampoco lo haré con orion llamando sensei a geru.

es que ese es el tema.

yo tampoco habia hecho mencion a eso.

ni la hubiera hecho, si no me hubieran pinchado primero.

si alguien quieres llamar jefe a cevico, pues que lo haga....

y si cevico quiere llama secretario a alguien pues cojonudo.

pero si se hace eso, y nadie dice nada, y despues sos mismos, vienen insinuando alguna chorrada, porque orion me llama sensei, es cuando entro al trapo con el asunto.

porque para mi, es exactamente el mismo juego.

diferentes protagonistas, por diferentes motivos, pero el mismo juego.

asi que al burlarse de alguien (o intentarlo) que esta jugando a algo, que el que se burla ha jugado antes, se esta metiendo la pata, se mire por donde se mire.

si despues no se sigue con el tema, pues ya esta.

pero si encima se viene aqui, queriendo decir "no, es que lo nuestro era de broma" o insinuando que era algo "totalmente diferente" pues lo que se hace es meter mas la pata aun.

y lo digo con todos los respetos. cada cual, que llame a otro forero como le de la gana, siempre que el nombrado, lo acepte de buen grado.

Si te fijas, ya ese hilo lo corté, sensei, no me interesa, darle largas a algo tonto... Otro por allí, escribió que te veo como un dios, otro equivocado... Soy el primero en reconocer a alguein cuando sabe más que yo y lo respeto, pero hay niveles y aquí duelale a quien le duela, el que más sabe eres tú (al menos de los que he leido) ... Sin que esto signifique que estemos de acuerdo en todo o en todo te haga caso, tú lo sabes...

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 21:42
Sin irme más lejos este mismo año Ferrer y Verdasco perdieron sendas finales de Master1000, Montecarlo y Roma, frente a Rafael Nadal. Almagro este mismo año también lo sufrió en sus carnes.

efectivamente.

por fin este año, ferrer y nadal alcanzaron finales de masters-1000....

coño, ya era hora la verdad....

y almagro perdio en madrid ante el, y en roland garros ante el.

pero sin ir mas lejos, en los dos torneos anteriores que jugo almagro perdio con tsonga, que vamos, en tierra es como un top-30 o algo asi....

asi que si, este año si.

pero no fue asi los anteriores......

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 21:42
Negar la evidencia es inútil, Rafa en los últimos años se ha llevado prácticamente todo lo jugado en tierra batida, lo cual evidentemente empequeñece el palmarés de todos y cada uno de sus rivales.

no se niega ninguna evidencia.

esto es asi, y nadie trata de negarlo.

que nadal se ha llevado casi todo en tierra es obvio.

nadie lo niega tampoco

que el palmares de cualquiera se ve empequeñecido ante el de nadal, es igualmente algo que nadie trata de negar.

pero el tema puede tener dos puntos de vistas:

que los demas no se han llevado nada porque todo se lo ha llevado nadal

o que nadal se lo ha llevado todo porque los demas no se han llevado nada.

son cosas que parecen lo mismo, pero que son muy diferentes.

y repito, que el tema, no viene en comparar a nadal con ferrer, o con verdasco.

el tema es que verdasco o ferrer, no se hubieran llevado nada aun sin estar nadal.

acaso crees que en 2009 se hubieran llevado algun masters-1000?

o se habrian llevado estos tipos algun roland garros?

pues vamos, creo que todo dios sabe que no se lo hubieran llevado, aun sin estar nadal.

ese es el tema.

no es cuestion de palmares:

es cuestion de perder en todos los torneos con nadal,

o de hacerlo con melzer, con tsonga, con gasquet, con robredo, con monaco, con soderling, con ferrero, con gimeno, con wawrinka, con ljubicic, con cilic, con berdych, o con istomin.....

todos los nombrados, le han ganado este mismo año o a verdasco, o a almagro, o a ferrer (en algunos casos a 2 de ellos)

asi que no creo que gente que pierde en tierra con istomin, cilic, ljubicic, tsonga, o gimeno traver, estuviera ganando roland garros y masters-1000 en tierra, por mucho que le quites de en medio a nadal.....

ver con quien pierden estos "terricolas españoles" si que es una clara evidencia de sus opciones en un circuito sin nadal.

Yo no particularizo en nadie. Si he nombrado a Ferrer y a Verdasco es porque tú sí los has nombrado al decir que su palmarés sería exactamente el mismo con o sin Nadal, y da la casualidad de que ambos, este mismo año, han perdido finales de Master1000 con Rafa.

Voy mucho más allá y aunque es una obviedad, es lógico que el resto de jugadores del circuito ganen pocos torneos relevantes en tierra batida siendo contemporáneos de un jugador que lo gana todo y que acabará su carrera siendo el mejor de la historia en dicha superficie.

Sin él en escena habría 5 Roland Garros y 13 Master1000 a repartir entre el resto, lo que propiciaría que el palmarés de muchos otros engordase de manera importante.

Por otra parte, el hecho de perder contra jugadores de teórica peor valía no desmerece ni la carrera ni los logros de ningún tenista. Creo que en eso estaremos de acuerdo, ¿no? Hay que saber valorar las carreras en su conjunto y no desvirtuarlas por derrotas puntuales. Vivimos un tenis en donde la preparación física es brutal y salvo Nadal y Federer -dos de los mejores tenistas de la historia-, que pueden permitirse el lujo de ganar partidos sin estár al 100%, el resto puede perder contra jugadores peor rankeados sin que tengamos que llevarnos las manos a la cabeza. Ha pasado siempre y pasa ahora. También pasará en el futuro.

Geru dime jugadores REGULARES en los 90 en tierra batida.

Cita de: DavidCG en 24 de Octubre de 2010, 23:24
Geru dime jugadores REGULARES en los 90 en tierra batida.

jugadores regulares en los 90?

muchos.

ahora, si lo que quieres es hacer una "pregunta trampa" buscate a otro.

ya explique en otros hilos, que en los 90, ademas de los cracks, habia muchos jugadores, que tenian un ranking bajo, y que no eran demasiado buenos fuera de la tierra, pero que en ella, te podian ganar a los mejores.....

caso como ulirach, voinea, dosedel, gaudenzi, etc, eran jugadores que podian ganar (de hecho, le ganaban) a los courier, chang, bruguera, muster, kafelnikov, etc.

asi que si lo que quieres es que te nombre jugadores que en todos los torneos importantes, estuvieran arriba, pues va a ser que no me voy a molestar en buscarlo (si quieres, vas y lo haces tu)

y marea no se de que sale corriendo, cuando el precisamente, ya dejo claro, que la clase media de los 90, era superior a la actual.....

lo que no entiendo, es porque ahora, parece haber girado en su argumento, queriendo parecer interpretar de sus mensajes, que los ferrer, almagro, verdasco, melzer, etc. estan por encima de aquellos jugadores (lo interpreto por el hecho de salir corriendo)

dices que te caracterizas por decir lo que piensas....

pues si es asi, espero que me digas que opinas ahora de la "clase media", puesto que siempre dijiste que era mejor la de los 90.

lo sigues pensando? o lo eran en todas las superficies menos en tierra?

porque no entiendo tus ultimos posts en este sentido.

jugadores regulares en tierra, habia muchos.

especialistas en tierra, habia a puñados.

y tios que podian ganar en tierra a los regulares, habia la ostia......

te podria poner 30 nombres (al menos)

pero ya te digo, yo paso de preguntas trampa.

yo ya he demostrado que los supuestos especialistas en tierra, me pierden casi con cualquiera.....

ahora vete tu si quieres, a demostrar lo mismo de los de los 90.....

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 23:11
Vivimos un tenis en donde la preparación física es brutal y salvo Nadal y Federer -dos de los mejores tenistas de la historia-, que pueden permitirse el lujo de ganar partidos sin estár al 100%, el resto puede perder contra jugadores peor rankeados sin que tengamos que llevarnos las manos a la cabeza. Ha pasado siempre y pasa ahora. También pasará en el futuro.

Yo creo que en lo marcado con negrillas, te equivocas en el caso de Nadal... su tenis está basado en mucho, en eso precisamente... Sino, no hubiera quebrado en el 2009... cuando viste a Federer o a... Sampras? (oajalá me lo valgas), dejar pasar un GS?

Y al final acabar en todos los hilos con el mismo debate?  :forte:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 24 de Octubre de 2010, 22:19

Cita de: juan88 en 24 de Octubre de 2010, 19:52

en serio te parece que sampras hubiera ganado mas enfrentandose a federer y a nadal que en los 90???

Ni el tendria 14, ni Federer 16 ni Nadal 9 GS eso ya te lo aseguro

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 21:26
De llamar cosas a los foreros tú sabes más que nadie, desde luego. Luego ya está el coco de cada uno para discernir las cosas. 

JUSTAMENTE ESO QUIERO DECIRRRRRRRR.

AL FIN STEFFI UNO QUE PIENSA LO QUE YO PIENSO.

TENDRIAN GS REPARTIDOS Y NINGUNO LA CIFRA QUE TIENEN

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 23:25

Para que veas que no tengo bandos. Epic gif       

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2010, 00:09

y marea no se de que sale corriendo, (lo interpreto por el hecho de salir corriendo)

Se avecinaba uno de tus ladrillos y lo mejor en estos casos es salir por patas. Me lo ha recomendado mi médico.  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2010, 00:09

pero ya te digo, yo paso de preguntas trampa.

Noooo... eso sí que no.... 

¿Tú pasas de preguntas trampa?

Espera, espera...



:pal :pal :pal :pal

Cita de: orion en 25 de Octubre de 2010, 00:10

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 23:11
Vivimos un tenis en donde la preparación física es brutal y salvo Nadal y Federer -dos de los mejores tenistas de la historia-, que pueden permitirse el lujo de ganar partidos sin estár al 100%, el resto puede perder contra jugadores peor rankeados sin que tengamos que llevarnos las manos a la cabeza. Ha pasado siempre y pasa ahora. También pasará en el futuro.

Yo creo que en lo marcado con negrillas, te equivocas en el caso de Nadal... su tenis está basado en mucho, en eso precisamente... Sino, no hubiera quebrado en el 2009... cuando viste a Federer o a... Sampras? (oajalá me lo valgas), dejar pasar un GS?

Una cosa es no estár al 100% físicamente y otra bien distinta es estár hundido. Incluso estos grandes tenistas pueden perder aún estando al 100%, evidentemente también lo hacen al 90% y no te digo ya si están más bajos aún. Lo que digo es que en el tenis actual Rafa y Roger son los que más ganan con menos.

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 08:23
en el tenis actual Rafa y Roger son los que más ganan con menos.

es que los demas ganan algo, con mas o con menos?



el circuito actual es tan penoso, que un nadal, estando "hundido" (asi estaba el año pasado por estas fechas, segun algunos) hizo tan buena temporada en la parte final del año, como la esta haciendo ahora, que segun esos mismos algunos, esta lanzado como una moto y haciendo su mejor tenis.....

nadal (hablando solo de los torneos importantes) hizo en 2009 entre wimbledon y la copa masters: cuartos en toronto, semis en cincinatti, semis en el us open, final en shangay, y semis en paris.

y en 2010 tiene: semis en toronto, cuartos en cinciniatti, titulo en el us open, octavos en shangay.

es decir, que tampoco hay tantas diferencias.....

claro que ha ganado el us open, siendo el grand slam que le quedaba, y eso es algo impresionante.

pero globalmente, no hay una grandisima diferencia (ademas, a falta de paris, donde hizo semis)

entre canada y toronto, ha ganado y perdido los mismos partidos que el año pasado, y ha perdido exactamente en las mismas rondas (solo que intercambiadas)

en el us open hizo dos rondas mas (lo que le supuso el titulo), y en shangay 3 rondas menos (paso de final a octavos)

claro, es mejor lo de este año, porque gano el us open.

pero basicamente, no es tan diferente:

14-4 es el balance de partidos ganados y perdidos el año pasado en estos 4 torneos, y 13-3 es el balance de partidos ganados y perdidos en esos mismos partidos este año.

sin embargo para algunos, nadal el año pasado estaba hundido, y este año esta haciendo el mejor tenis de su carrera.....

luego valoras el tema globalmente, y ves que mas o menos lo mismo.....

2 torneos igual, 1 torneo mejor, y 1 torneo peor.

la diferencia, es que en el torneo que estuvo mejor, fue el us open, y ademas lo gano.

y claro, la gente asocia eso a que nadal es poco menos que dios ahora.....

ni estaba tan mal como algunos quieren hacer pensar el año pasado, ni esta tan bien como esos mismos nos quieren hacer pensar este año.

es mas, el año pasado, en estas fechas, no perdio con nadie "teoricamente" inferior en estas pistas, como si le ha pasado este año.

en 2009 (desde wimbledon, hasta final de año) perdio 2 veces ante del potro, 3 veces ante djokovic, 2 veces ante davydenko, 1 vez ante cilic, y 1 vez ante soderling.

eran los que estaban en los puestos de arriba, los que mejor estaban jugando, y todos le habian ganado a nadal anteriormente (menos cilic, que nunca habia jugado)

este año ha perdido con murray (tambien le habia ganado en estas pistas), pero luego ha perdido ante guillermo garcia, que jamas le habia ganado, ha perdido ante baghdatis, que tampoco le habia ganado nunca, y ha perdido ante melzer, que jamas le habia podido ganar ni siquiera un set....

asi que repito: no estaba tan mal el año pasado, ni esta tan bien este año.

simplemente, ha ganado el us open (que es algo, repito, impresionante) y eso da una impresion algo distorsionada, de como estaba el año pasado, y de como esta este año.

y veremos a ver lo que hace en paris, y en la copa master.

creo que las diferencias entre un año y otra, hay que buscarlas tambien en los demas.

no solo en nadal, que puedo admitir que esta mejor que el año pasado (incluso mucho mejor)

pero los demas tendreis que admitir, igualmente, que el resto de los top, no estan, ni de lejos, al nivel del año pasado.....

Eso no es cierto porque primero omites interesadamente Pekín-Tokyo, segundo Nadal hizo final en Shangai porque se le retiraron un par de rivales y jugo las SFs con Feliciano y tercero vuelves a omitir el Masters interesadamente.

Por cierto mis "preguntas trampa" pueden ser igual de "trampa" que tus afirmaciones sobre los años 90 y sabes perfectamente porque no contestas a mi pregunta.