¿Y de verdad tú no encuentras ninguna diferencia entre ese SENSEI y los Jefes o Secretarios que nos regalábamos Cevico y yo? No me lo puedo creer viniendo de ti... Justamente de ti, que no tienes un pelo de tonto, como que no...

Pero vaya, lo que usted diga Rector. Si ya sabe que su verbo y el del SENSEI van a misa... Voy a darme unos azotes yo mismo en el trasero.  :pal

Yo nunca critique que vos le dijeses jefe a cevico y él secretario a vos. Ni tampoco lo haré con orion llamando sensei a geru. Me parece raro en ambos casos, más aún con orion, porque  parece creer  que geru realmente es un todo poderoso ser del tenis; en cambio con vos estaba claro que era solo un juego para pasar un rato ameno en el foro.
Nunca me reí de ninguna de esas interacciones; yo simplemente comenté como te habían owneado. Nada más. Así que, me parece, que tu argumento ha perdido su validez.

Pues nada, a ver si algún día saboreas los owned que se llevan los de tu bando... para variar un poco.  :grin:

El Rector dando clase en todo su esplendor.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 24 de Octubre de 2010, 08:46

Cita de: orion en 23 de Octubre de 2010, 21:35

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 23 de Octubre de 2010, 20:24
Añado hipotetico H2H Sampras Federer

Tierra 8-2 Federer
Hierba 6-4 Sampras
Dura 6-4 Federer

No estoy de acuerdo Sfetii, 8-2, es mucha diferencia, y 16-10, global? No me la creo, sobre todo si consideramos el estado mental... No me la creo, pero aquí cada quien dice su opinión y eres de los que respeta, así que:

Yo lo veo razonable, los dos mejores de dura (Federer el mejor contra el segundo mejor) y el mejor de hierba contra el segundo mejor.

Si se desiquilibra era porque Sampras era malo en tierra.

Sí, pero 8-2, en tierra, no lo creo... Por cierto, hubo una cosa que no establecimos, estos marcadores son en finales o en cualquier juego?

Sinceramente, yo no veo a Sampras ganándole 3 partidos de 10 en tierra batida a Federer. Creo que el 8-2 es lo más realista.

Ni yo, no lo veo en serio.
Me parecen bastante 2 partidos y no creo que fueran en RG precisamente, seria tipo cuando Federer gana en tierra a Nadal Hamburgo y demas estilo.

Menos mal que el título del hilo es "Federer y la nueva generación" y estamos todo el rato comparando a antiguos jugadores con los de ahora. 

Cita de: orion en 24 de Octubre de 2010, 18:33

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 24 de Octubre de 2010, 08:46

Cita de: orion en 23 de Octubre de 2010, 21:35

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 23 de Octubre de 2010, 20:24
Añado hipotetico H2H Sampras Federer

Tierra 8-2 Federer
Hierba 6-4 Sampras
Dura 6-4 Federer

No estoy de acuerdo Sfetii, 8-2, es mucha diferencia, y 16-10, global? No me la creo, sobre todo si consideramos el estado mental... No me la creo, pero aquí cada quien dice su opinión y eres de los que respeta, así que:

Yo lo veo razonable, los dos mejores de dura (Federer el mejor contra el segundo mejor) y el mejor de hierba contra el segundo mejor.

Si se desiquilibra era porque Sampras era malo en tierra.

Sí, pero 8-2, en tierra, no lo creo... Por cierto, hubo una cosa que no establecimos, estos marcadores son en finales o en cualquier juego?

es bastante logico, muuy logico.

si tipos como galo blanco y otros jugadores mediocres lo han vencido en tierra, federer tranquilamente lo podria hacer y por mucho.

si el suizo fue capaz de ganarle algunas veces a nadal en tierra, no creo que sampras lo complique mucho, me parece que ya el fanatismo te esta cegando, federer en tierrra es muy superior a sampras.

steffi, sampras no era un paquete, pero para algunos aca federer es un paquete y nadal quizas tmb.

ahora que no se enfrento a tipos de la talla de federer o nadal es una mentira??? porque agassi ni se puede comparar con estos 2 en mi opinion......

en serio te parece que sampras hubiera ganado mas enfrentandose a federer y a nadal que en los 90???

Cita de: forehand director en 24 de Octubre de 2010, 02:56

Cita de: DavidCG en 24 de Octubre de 2010, 02:19

Cita de: forehand director en 24 de Octubre de 2010, 02:11
Es por las 2 cosas. Nadal es un crack en tierra y la mayoría del resto pasa vergüenza en la superficie.

Nadal ha dominado a placer 6 temporadas en tierra batida y tiene pinta de que la cosa va para largo, creo que de ilusos pensar que en una década sino más que puede estar Nadal arrasando en tierra no ha habido o habra ningun gran jugador en la superficie. Si no estuviera Rafa la situacion se asemejaria mucho a los 90 donde que el ganandor de un año en RG perdiera en 3R al suigente era lo mas normal del mundo pero ...

Nadal viene desde 2005 ganando todo en tierra, pero que grandes jugadores de la superficie le hicieron frente durante esos años. Gaudio y coria desparecieron en 2006, y después tenemos a federer y djokovic (y fijense que nombro a djokovic como rival,  un tipo que no le ha podido ganar ni un partido). Nadie más realmente, porque nombrar a verdasco, ferrer u otro que se te ocurra es un chiste. 2 tipos que recien este año han llegado a una final de ms1000, y que no tienen la más palida idea de lo que es jugar una semifinal de rg. Almagro entra en el mismo bote; un tenista muy capaz, con bastantes titulos en tierra, pero que se queda con sus 2 atp 500 y nada más. Después podríamos nombrar a ferrero y moya, pero para nada fueron estos ultimos sus mejores años (aun con ferrero ganandole en roma), asi que básicamente llego  a la misma conclusión de antes: nadal es un crack en tierra, y la mayoría del resto no hace nada notable.

totalmente de acuerdo.

si nadal fuera menos bueno, habria perdido mas partidos en tierra en estos ultimos años.

si los demas fueran algo mas buenos, nadal habria perdido mas partidos en tierra en estos ultimos años.

se juntan las dos cosas: nadal es una maquina de jugar en tenis, y los demas con bastante incapaces de hacerlo a un alto nivel.

fijaros, que de los rivales que les ponemos, ferrer, almagro, djokovic, verdasco, monfils, federer, etc, casi todos ellos tienen mejores logros fuera de la tierra, siendo "supuestamente" terricolas consumados.

asi que, asi esta el tema.

Claro, eso es normal estando en el circuito Rafael Nadal, que se lleva todos los grandes torneos disputados en tierra. Si no estuviese Nadal, todos esos que has nombrado tendrían un mejor palmarés del que tienen.

Cita de: forehand director en 24 de Octubre de 2010, 17:20
Yo nunca critique que vos le dijeses jefe a cevico y él secretario a vos. Ni tampoco lo haré con orion llamando sensei a geru.

es que ese es el tema.

yo tampoco habia hecho mencion a eso.

ni la hubiera hecho, si no me hubieran pinchado primero.

si alguien quieres llamar jefe a cevico, pues que lo haga....

y si cevico quiere llama secretario a alguien pues cojonudo.

pero si se hace eso, y nadie dice nada, y despues sos mismos, vienen insinuando alguna chorrada, porque orion me llama sensei, es cuando entro al trapo con el asunto.

porque para mi, es exactamente el mismo juego.

diferentes protagonistas, por diferentes motivos, pero el mismo juego.

asi que al burlarse de alguien (o intentarlo) que esta jugando a algo, que el que se burla ha jugado antes, se esta metiendo la pata, se mire por donde se mire.

si despues no se sigue con el tema, pues ya esta.

pero si encima se viene aqui, queriendo decir "no, es que lo nuestro era de broma" o insinuando que era algo "totalmente diferente" pues lo que se hace es meter mas la pata aun.

y lo digo con todos los respetos. cada cual, que llame a otro forero como le de la gana, siempre que el nombrado, lo acepte de buen grado.

De llamar cosas a los foreros tú sabes más que nadie, desde luego. Luego ya está el coco de cada uno para discernir las cosas. 

Cita de: Marea en 24 de Octubre de 2010, 21:20
Claro, eso es normal estando en el circuito Rafael Nadal, que se lleva todos los grandes torneos disputados en tierra. Si no estuviese Nadal, todos esos que has nombrado tendrían un mejor palmarés del que tienen.

el problema no es ese.

si ellos fueran mejores, tambien le arrebatarian algo a nadal.

y como comente, el tema no es ese.

si almagro, en todos los "santo"s torneos de tierra, les ganara a todos menos a nadal, y perdiera con el, podriamos concluir que es un crack, pero que se topo con nadal.....

o verdasco, si llevara 2 años, ganandoles a todos en tierra, y perdiendo en todas las semis y en todas las finales contra nadal, pues igualmente, podriamos llegar a la conclusion de que es un crack en tierra, pero que al coincidir con nadal, pues no gano mas.

pero es que esto no es asi.....

si te fijas los partidos que almagro ha perdido en los ultimos 3 años en tierra, o en los que ha perdido verdasco, o ferrer, o algunos de estos, pues alucinas.....

y cuando miras eso, es cuando te das cuenta de que no es que ellos sean cracks, y no han ganado nada por estar nadal.

ferrer, almagro, o verdasco, no tienen ni unas semis en roland garros, el torneo mas prestigioso de tenis en tierra.

y alguna vez han perdido con nadal, pero no en todos los años.

esa es la prueba clara del tema.

otro tema es el de djokovic el año pasado, donde perdio en todos los torneos de tierra (menos en roland garros) contra nadal.

o el caso de federer en roland garros, que entre 2004 y 2010, solo ha perdido contra nadal.

hay puedes afirmar que de no estar nadal, esos jugadores hubieran ganado esos torneos.

pero en absoluto puedes afirmar eso en el caso de verdasco, almagro, ferrer, monfils, etc.

esos, seguramente tendria lo mismo que tienen, sin nadal en el circuito.

Sin irme más lejos este mismo año Ferrer y Verdasco perdieron sendas finales de Master1000, Montecarlo y Roma, frente a Rafael Nadal. Almagro este mismo año también lo sufrió en sus carnes. Negar la evidencia es inútil, Rafa en los últimos años se ha llevado prácticamente todo lo jugado en tierra batida, lo cual evidentemente empequeñece el palmarés de todos y cada uno de sus rivales.