Ya es lo último que me quedaba por leer... comparar los finales de año de Nadal... auhhhhhhhhhhhh!!!!!!!  :undecided:

Marea, yo he visto y veo cosas peores en este foro. Si fuera por tus colegas, las derrotas de Nadal desde el 2007, no serian validas. Ni las del 2008, ni las del 2009, ni 2010. Y si me apuras, hasta dicen no sé que de una rodilla de Nadal en la final de WB 07 ante Federer.



Por estas cosas se que los Federianos somos más legales que la mayoría de los tuyos. Nosotros aceptamos las derrotas de Federer, y si es cierto que alguna vez hemos dicho lo del nivel de los M1000, ni la mitad de la mitad de la mitad que vosotros lo de las "lesiones-problemas personales-cansancio-ampollas-falta de ritmo-padres separados-y no sé que más"



Así que Marea, si aquí alguno juega más limpio, eso es un Federiano(por norma general, claro.)

AngelRF, yo no soy esclavo de las palabras de nadie; si acaso de las mías pero nunca de las de otros. En multitud de ocasiones he leído estupideces varias por parte de distintos nadalianos y las he criticado. Con los federianos más de lo mismo, la lista de excusas para defender las derrotas de Nadal y Federer son más largas que un día sin pan y creo que en eso ambos bandos están a la par.

Hay gente nadaliana que hace análisis muy serios y que suele alejarse de fanatismos estúpidos -evidentemente no hablo de mí, a mí me va la marcha y aunque procuro ser sensato y coherente, en muchas ocasiones alegro el foro con tonterías para darle salsa a nuestro punto de encuentro-, hablo de los Ferarca, Gandalf y algún otro. En el lado de los federianos alguno hay también que suele alejarse de fanatismos infantiles pero tampoco me vendas ahora la burra de que los federianos sois todos "legales" porque no te la compro. Resultas poco convincente diciendo eso, y la burra ni te cuento...

Además, ¿qué estás diciendo? Si Gerulaitis no es federiano... ¿no?  :huh:

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 19:38
tampoco me vendas ahora la burra de que los federianos sois todos "legales" porque no te la compro.

Todos no he dicho, si la mayoría.

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 19:38

Además, ¿qué estás diciendo? Si Gerulaitis no es federiano... ¿no?  :huh:

¿Qué tiene que ver aquí Geru, Marea? me refería que, si alguno juega limpio en el foro, eso es "un" Federiano.

Eso de la mayoría vamos a dejarlo....

Hombre, si yo escribo un mensaje refiriéndome a Gerulaitis y a continuación tú pones que has visto cosas peores ¿qué quieres que piense, que te refieres a Bart Simpson?

Por cierto, bonita firma...  :pal

Cita de: DavidCG en 25 de Octubre de 2010, 18:13
sabes perfectamente porque no contestas a mi pregunta.

no contesto a tus preguntas, por una sencilla razon: no me da la gana....

si quieres datos, ve a buscarlos.....

es para descojonarse de risa, pensar que los kuerten, muster, bruguera, courier, etc, eran menos regulares en tierra, que los melzer, ferrer, davydenko, almagro, o verdasco.

directamente para descojonarse.

pero nada, ve tu (si te da la gana) y traete todos los datos que quieras, y demuestra que no es asi, y que aquellos eran mas "irregulares"

Yo voy hablar de Dosedel, de este me acuerdo porque gano dos finales a Moya y una de ellas tremenda en Holanda. Era un tipo durillo, muy aguerrido y solido lo que le permitio alguna que otra victoria sonada, curiosamente sus 3 titulos son contra Moya y Rios que eran los jovenes que mas despuntaban en ese momento.

Pero sincermente creo que Dosedel seria el mismo jugador ahora que antes, muy en la linea de algunos jugadores como Monaco, Volandri o Chela. Sabemos que es duro, pero no un crack, que tendria mas pelotas que los de ahora seguro, pero no creo que tuviera mejores resultados, titulo arriba titulo abajo, ronda arriba ronda abajo.

Mucho mejor jugador me parece el sueco Gustafsson ese si que era bueno el jodio un muro de granito de los que no hay ahora y ganador, este si que no tuvo mas porque habia una gran competitividad o Novacek que perdia una y otra vez con Bruguera, tambien destacaria el mitico Magnus Larsson, pero el que iba para muy bueno Magnus Normar. Es que con esa gente estabas puteado aunque fueras top ten. Ahora ya no se da esa clase media alta.

Bueno Davydenko es de esa estirpe.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2010, 22:52

Cita de: DavidCG en 25 de Octubre de 2010, 18:13
sabes perfectamente porque no contestas a mi pregunta.

no contesto a tus preguntas, por una sencilla razon: no me da la gana....

si quieres datos, ve a buscarlos.....

es para descojonarse de risa, pensar que los kuerten, muster, bruguera, courier, etc, eran menos regulares en tierra, que los melzer, ferrer, davydenko, almagro, o verdasco.

directamente para descojonarse.

pero nada, ve tu (si te da la gana) y traete todos los datos que quieras, y demuestra que no es asi, y que aquellos eran mas "irregulares"

Será eso sí, por cierto Kuerten sus grandes éxitos aparte del Roland Garros del 97 no fueron en la década de la que haces apología 24/7.

Courier gano dos veces Roland Garros sí, su gran palmerés en tierra esta compuesto por sendos triunfos ante Agassi y Korda (terrible) y títulos en Roma y Orlando. Todo ello concentrado en tres años (91-93), nunca mas aparecio por las rondas finales de ningun torneo importante en tierra batida (GS y MS).

Muster si me parece un grandisimo jugador en tierra, pero en Roland Garros no hay que olvidar que en sus 14 participaciones ganó en un edición, hizo SF en otra y en las otras 12 no paso de las 4 ronda.

...

Cita de: GANDALF en 25 de Octubre de 2010, 23:09
Mucho mejor jugador me parece el sueco Gustafsson ese si que era bueno el jodio un muro de granito de los que no hay ahora y ganador, este si que no tuvo mas porque habia una gran competitividad

recuerdo su derecha, porque era tremendamente parecida a la de soderling, solo que aun mas rapida de preparacion, y mas alta.

y le corria la bola de la ostia en tierra y en dura.

buenisimo.

Cita de: GANDALF en 25 de Octubre de 2010, 23:09
Novacek que perdia una y otra vez con Bruguera,

karel novaceck era otro gran jugador.

pero es que habia 50 de esos gandalf.

ese es el problema, que ahora no hay ni uno de esos tios.

recuerdo precisamente la final del masters-1000 de hamburgo, creo que fue en 1991, entre novacek y gustafson, que gano el checo en 5 sets.

recuerdo que novacek ganaba 6-3 / 6-3 / 5-3 y bola de partido, pero gustafson lo gano por 7-5, para ganar el cuarto por 6-0 e igualar el partido a 2 sets.....

:baboso: :baboso: :baboso: :baboso:

novacek era un pedazo de jugador, con 13 titulos atp.

ademas era como se suele decir, "un armario"

curioso, porque normalmente, los tios altos y fuertes, no suelen ser buenos terricolas, pero este mediria 1.92 o asi, y pesaria como 85 kilos...

Cita de: GANDALF en 25 de Octubre de 2010, 23:09
tambien destacaria el mitico Magnus Larsson, pero el que iba para muy bueno Magnus Normar. Es que con esa gente estabas puteado aunque fueras top ten. Ahora ya no se da esa clase media alta.

larsson tenia una clase que se la pisaba.

completisimo, durisimo en cualquier superficie, y sobre todo, un hueso en copa davis, donde le dio varios titulos a su pais, derrotando a los mejores jugadores del mundo en esa competicion.

simplemente, era como algo apatico, pero tenis? joder, le sobraba...

Cita de: GANDALF en 25 de Octubre de 2010, 23:09
el que iba para muy bueno Magnus Normar.

este si fue una pena, porque las lesiones lo hicieron polvo.

pero sus partidos con kuerten...... dios, eso era tenis en tierra en toda su esencia.

en el año 2003, cuando andaba ya perdido en el ranking, y operado dos veces, vino al open de la comunidad valenciana (el primero que se hizo, creo recordar)

y me fui hasta alli para verlo en directo.

y disfrute un huevo......

recuerdo que en la pista central, jugaban gaudio, a continuacion safin, y justo despues ferrero, asi que en la pista de al lado, donde iban a jugar magnus norman, y dominick hrbaty (tambien lejos de sus mejores dias) no habia ni cristo.....

asi que me sente a un palmo de la pista.

y que partidazo dios mio.....

7-5 / 4-6 / 7-5 de hrabaty..... pero vamos, aun recuerdo ese dia, como uno de los mejores partidos que he visto en vivo y en directo en tierra.

Cita de: GANDALF en 25 de Octubre de 2010, 23:09
Es que con esa gente estabas puteado aunque fueras top ten. Ahora ya no se da esa clase media alta.

pues ese es el tema.......

que antes, eras el mejor jugador del mundo en tierra, y venia un tio, que era el 68 del mundo, y que no habia ganado un titulo, y como te descuidaras, palmabas......

Cita de: DavidCG en 25 de Octubre de 2010, 23:15

Muster si me parece un grandisimo jugador en tierra, pero en Roland Garros no hay que olvidar que en sus 14 participaciones ganó en un edición, hizo SF en otra y en las otras 12 no paso de las 4 ronda.

...

Por eso digo que en muchas ocasiones la memoria nos juega malas pasadas. Muster, que fue un gran tenista, especialmente en tierra, tampoco es que tenga un palmarés brillantísimo en Roland Garros después de 14 participaciones. Sin embargo todos lo recordamos como una máquina de matar.

En muchas ocasiones mitificamos el pasado sin saber valorar en su justa medida el presente. Dentro de unos años el mundo del tenis valorará correctamente el nivel de los jugadores actuales. Por suerte contamos con Federer y Nadal, estos dos ya están fuera de toda duda.

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 23:45
Muster, que fue un gran tenista, especialmente en tierra, tampoco es que tenga un palmarés brillantísimo en Roland Garros después de 14 participaciones. Sin embargo todos lo recordamos como una máquina de matar.

lo recordamos asi, porque lo era.

simplemente, era una epoca, en la que siendo una maquina, te podias quedar sin ganar una mierda, como no espabilaras, porque habia otros 20 tios que eran maquinas....

ahora ciertamente, tenemos a 2 o 3 maquinas....

pero tenemos a 2 o 3.....

y pare usted de contar....

por cierto, cuando fue, marea, que cambiaste el argumento?

lo digo, porque siempre has defendido, que la clase media de los 90 era muy superior a la actual....

pero pareces haber cambiado de discurso ultimamente.

o esa impresion me da....

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 23:45
Dentro de unos años el mundo del tenis valorará correctamente el nivel de los jugadores actuales.

gracias a dios asi sera.

y entonces sabremos quien estaba en lo cierto....

Cita de: Marea en 25 de Octubre de 2010, 23:45
En muchas ocasiones mitificamos el pasado sin saber valorar en su justa medida el presente. Dentro de unos años el mundo del tenis valorará correctamente el nivel de los jugadores actuales. Por suerte contamos con Federer y Nadal, estos dos ya están fuera de toda duda.

Totalmente de acuerdo. Federer y Nadal ya son, los mejores de la historia. Y uno el mejor.


Dos juegos totalmente distintos, y efectivos a la vez. El manual de la técnica, contra una técnica muy "personal"


El ataque, y el contra-ataque. Hasta para gente que no le gusta nada el juego del español, es bonito verlo muchas veces. Evidentemente, Nadal se ha ganado que le respete, pero no tanto como Federer. Ser un buen tenista, es demostrar que eres una buena persona fuera de las pistas. Nadal lo ha demostrado muchas veces, y se ve un chaval bien majo, pero se lo carga con sus excusas baratas de patio de colegio. El día que deje sus excusas, ese día lo vere con otros ojos.


Mientras que el Suizo, pierde y se come alabanzas al ganador, diciendo que se lo merece, y diciendo cosas buenas sobre su persona. Lo que más me gusta de Federer es que es totalmente autentico, tranquilo en la pista, pero te suelta un Come ON, como te tira la raqueta(esto es casi imposible de ver en el, solo una vez en sus ultimos 10 años), como se enfada, como te sonrie... es un tenista y una persona autentica. Chapó.

Deduzco pues que antes había simultáneamente 20 jugadores del nivel de un Rafa, un Roger o un Djoker, vamos bien si :clap:

No soy yo el que cambia de argumentos, Gerulaitis. No soy yo quien convierte en un "mediocre al que gana cualquiera" en un jugadorazo de tierra batida al que ahora sólo ganarían 3 tenistas. Eres tú el que dijo eso, te lo recuerdo. Siempre dije que la clase media de los 90 -entendiéndose por clase media los jugadores que van del 10 al 20 más o menos- me parece de más clase que la actual. No creo haber dicho lo contrario hasta ahora porque trato de evitar pasajes tenebrosos como el de convertir a un Sampras mediocre en un terrícola de impresión.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2010, 23:33
recuerdo precisamente la final del masters-1000 de hamburgo, creo que fue en 1991, entre novacek y gustafson, que gano el checo en 5 sets.

recuerdo que novacek ganaba 6-3 / 6-3 / 5-3 y bola de partido, pero gustafson lo gano por 7-5, para ganar el cuarto por 6-0 e igualar el partido a 2 sets.....

Eso es lo que hoy se llamaría una melonada de las que hacen época. Sin más.