Cita de: orion en 26 de Octubre de 2010, 14:13
Yo diría que 20 puntos si perdió peleando y 10 si fue un flanesito...

Cita de: orion en 26 de Octubre de 2010, 14:11
No, Ángel, dijiste: "Ya son los  MEJORES DE LA HISTORIA... Yo nunca te he discutido a Roger, pero a Rafa, ni en sueños lo pondría como el segundo (aunque supere a Roger en GS), pero vale...

Orion, tranquilo hombre. Me refería vuelvo a repetir, que estan en el grupo de los mejores. ¿Mejor que Nadal? para mí, Sampras y Federer, nadie más.

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 01:47
Lo que se apoya es, el palmares de cada tenista.

si lo anterior, es lo que piensas, porque ahora dices esto?:

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 14:57
¿Mejor que Nadal? para mí, Sampras y Federer, nadie más.

que pasa con borg, con emerson, con laver, con tilden?

esos han desaparecido del mapa, asi, de pronto?

y que me digas que tilden, o emereson no cuentan, porque eran de antes de la era open, pues vale....

pero que pasa con laver y borg?

no era que el palmares es lo que cuenta, angel?

11 grand slam de laver mas 6 finales

11 grand slam de borg mas 5 finales

esos no son mejores numeros que 9 grand slam de nadal mas 2 finales  :preg:

espero que no seas otro que esta siendo atraido por el "lado oscuro de la fuerza"

porque claro, si tu pones a nadal, con 9 grand slam y 2 finales, por delante de gente que tiene 11 grand slam (2 mas que el) y 5 o 6 finales (3 o 4 mas que el) como mierda te vas a extrañar luego, cuando algunos, pongamos a "alguien" por delante de federer, aunque igualmente tenga 2 titulos menos, y 2 finales menos.......

asi que como decia mi tia "si vamos a bastos, vamos a bastos. y si vamos a espadas, pues vamos a espadas......"

tu veras angel.....

palmares o no palmares?

Geru, objetivamente, solo hay que mirar el palmares. Pero yo admito que en muchas ocasiones no soy objetivo. Y para mí(como opinión personal) no hay nadie mejor que nadal. Vamos solo dos.

Un ejemplo más claro:

Para mí Kahn es el mejor portero de la historia. Pero no lo es. Admito que es Yashin. ¿Entiendes a lo que me refiero?

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 14:57

Cita de: orion en 26 de Octubre de 2010, 14:11
No, Ángel, dijiste: "Ya son los  MEJORES DE LA HISTORIA... Yo nunca te he discutido a Roger, pero a Rafa, ni en sueños lo pondría como el segundo (aunque supere a Roger en GS), pero vale...

Orion, tranquilo hombre. Me refería vuelvo a repetir, que estan en el grupo de los mejores. ¿Mejor que Nadal? para mí, Sampras y Federer, nadie más.

Fíjate que estoy de acuerdo en lo de Federer y Sampras (cosa en la que siempre hemos estado de acuerdo)... En lo de que Nadal sea el tercero... mmmmmm, no sé, como no lo admiro por su tenis, lo veo siempre esforzandose al límte para conseguir lo que hace, y lo que realmente valoro es SU CORAJE, me es muy difícil ponerlo allí... Ya veremos más adelante...

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 16:49
Geru, objetivamente, solo hay que mirar el palmares. Pero yo admito que en muchas ocasiones no soy objetivo. Y para mí(como opinión personal) no hay nadie mejor que nadal. Vamos solo dos.

Un ejemplo más claro:

Para mí Kahn es el mejor portero de la historia. Pero no lo es. Admito que es Yashin. ¿Entiendes a lo que me refiero?

Es muy meritorio que aceptes tu subjetividad... Aún así, no entiendo eso último que dices... Me late más que haya congruencia, por ejemplo: Para ti Federer es el mejor de la historia y al menos por Palmarés (que es lo único demostrable y valido), lo es... Lo de tu ejemplo, no me queda muy claro...

Es simple, Orion. Yo se que, mirando el palmares, Yashin es mejor que Kahn. Pero para mí, Kahn es mejor por sus cualidades de lider que tiene.

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 20:08
Es simple, Orion. Yo se que, mirando el palmares, Yashin es mejor que Kahn. Pero para mí, Kahn es mejor por sus cualidades de lider que tiene.

:preg: :preg: :preg: no entiendo nada!!!!!!!! meteme otro ejemplo

Lo intentare de nuevo...


OPINIÓN PERSONAL: KAHN


PALMARES, RENDIRSE A LA EVIDENCIA: YASHIN.

Cita de: AngelRF en 26 de Octubre de 2010, 16:49
Y para mí(como opinión personal) no hay nadie mejor que nadal.

epic

Cita de: orion en 26 de Octubre de 2010, 17:09
Es muy meritorio que aceptes tu subjetividad...

Algunos no necesitan reconocer su subjetividad en absoluto, pues salta a la vista en determinados comentarios. Dijiste que, incluso si Nadal superase a Federer en GS, no lo pondrías nunca entre los dos mejores de la historia... eso da una buena medida de lo "objetivo" que eres cuando hablas del campeón español.

En cuanto a los mejores de la historia, para mí son 5: Federer y Sampras por su gran palmarés obtenido en los últimos tiempos; Borg por su dominio de RG y Wimbledon durante 5 años (tiene menos GS que otros, pero entonces el OA no era tan importante, y el US Open no lo ganó sólo por la formidable oposición que tuvo); Rod Laver, por ser la mayor leyenda clásica del tenis y el único capaz de lograr dos veces el GS en un mismo año; y el quinto grande será Rafael Nadal, si bien todavía debe ganar algunos GS más para hacerse con un hueco definitivo entre los 5 mejores (a sus 24 años, muy mal deberían dársele las cosas para no sumar al menos 2 GS e igualar a Borg).       

Cita de: Solidus en 26 de Octubre de 2010, 23:54
Algunos no necesitan reconocer su subjetividad en absoluto, pues salta a la vista en determinados comentarios. Dijiste que, incluso si Nadal superase a Federer en GS, no lo pondrías nunca entre los dos mejores de la historia... eso da una buena medida de lo "objetivo" que eres cuando hablas del campeón español.

Fíjate que no estoy de acuerdo contigo... en primer lugar porque me conozco mejor de lo que tu podrías tener oportunidad de conocerme (si es que convivieramos); en segundo lugar, porque si hay algo que siempre busco es la verdad a toda costa... Pero la única verdad válida para ti es el palmarés y yo creo que no, es más, estoy seguro que no... Pero se necesitan elementos de criterio y conocimiento bastante profundos como para llegar a algo más que algo tan simple (porque eso es) como el palmarés... Cuando esas 2 cosas no me alcanzan, me apoyo en el que sabe y trato de hacer un nuevo juicio a partir de allí, siempre pensando lo más frío posible... Eclectisismo puro. Es más, hasta ahorita, las 2 ó 3 cosas que yo he defendido desde el principio, nadie las ha podido alterar... Enriquecer sí, pero no tumbar. A qué voy? A que cuando emito un juicio, trato de tener la mayor cantidad de argumentos posibles, antes de darlo. Por eso es que Jimi Conors, a pesar de tener más de 100 títulos no me parece que sea el más grande... Lo importante no son sólo los números, sino los parámetros y su inferencia que se puede hacer con ellos...

Yo tampoco me baso sólo en el palmarés... si lo hiciera, por ejemplo, tendría que poner a Emerson por encima de Laver, pues tiene más torneos de GS. Pero no lo hago porque considero que la grandeza y los méritos de Laver son superiores. Además no pretendo tener más razón que nadie, pues ni siquiera creo que exista una "verdad absoluta", sino simplemente opiniones diversas al respecto. En realidad es imposible determinar si un deportista es el mejor de la historia en su especialidad, pues no puede ser el mejor en todos los apartados... todo depende de cuánto se valoren unos logros u otros, y ese es un tema definitivamente personal.

Cita de: Solidus en 28 de Octubre de 2010, 00:12
Yo tampoco me baso sólo en el palmarés... si lo hiciera, por ejemplo, tendría que poner a Emerson por encima de Laver, pues tiene más torneos de GS. Pero no lo hago porque considero que la grandeza y los méritos de Laver son superiores. Además no pretendo tener más razón que nadie, pues ni siquiera creo que exista una "verdad absoluta", sino simplemente opiniones diversas al respecto. En realidad es imposible determinar si un deportista es el mejor de la historia en su especialidad, pues no puede ser el mejor en todos los apartados... todo depende de cuánto se valoren unos logros u otros, y ese es un tema definitivamente personal.

Entonces decídete o se pone a Nadal como el mejor porque gane más títulos o se toman en cuenta otros elementos , porque según veo, no pueden ir juntos esos criterios...

Cita de: Solidus en 28 de Octubre de 2010, 00:12
Yo tampoco me baso sólo en el palmarés... si lo hiciera, por ejemplo, tendría que poner a Emerson por encima de Laver, pues tiene más torneos de GS. Pero no lo hago porque considero que la grandeza y los méritos de Laver son superiores.

emerson tuvo un gran problema historico, que le hace siempre estar fuera de todas las quinielas sobre quien es el mejor.

y ese problema, es el mismo que tienen ahora federer y sobre todo nadal.

aunque a ellos, nadie les quite de las quinielas para ser el mejor de la historia

el tema es que estas cosas, se valoran despues de bastantes años....

y seguramente, dentro de 15 o 20 años, tengamos claro a que se debieron los triunfos de nadal y de federer.

probablemente, a nadal, se le comparara mas con emerson que con laver, sampras o federer.

evidentemente, es solo mi opinion, pero los paralelismos entre ambos, son bastante amplios