Cita de: GERULAITIS en 28 de Octubre de 2010, 15:27

Cita de: Solidus en 28 de Octubre de 2010, 00:12
Yo tampoco me baso sólo en el palmarés... si lo hiciera, por ejemplo, tendría que poner a Emerson por encima de Laver, pues tiene más torneos de GS. Pero no lo hago porque considero que la grandeza y los méritos de Laver son superiores.

emerson tuvo un gran problema historico, que le hace siempre estar fuera de todas las quinielas sobre quien es el mejor.

y ese problema, es el mismo que tienen ahora federer y sobre todo nadal.

aunque a ellos, nadie les quite de las quinielas para ser el mejor de la historia

el tema es que estas cosas, se valoran despues de bastantes años....

y seguramente, dentro de 15 o 20 años, tengamos claro a que se debieron los triunfos de nadal y de federer.

probablemente, a nadal, se le comparara mas con emerson que con laver, sampras o federer.

evidentemente, es solo mi opinion, pero los paralelismos entre ambos, son bastante amplios

Sí, parecidos, uno jugaba en un circuito en el que no participaban la mayoria de las veces los jugadores top y el otro juega en el único circuito profesional existente y se ha pasado por la piedra 14 veces al gran Federer.

Para mí el problema de Emerson y de Laver es que se hicieron grandes cuando solo se jugaba en dos superficies, pasto y arcilla.
En esas mismas condiciones Nadal también tendría más posibilidades de haber hecho el GS varias veces.

Cita de: DavidCG en 28 de Octubre de 2010, 20:26
uno jugaba en un circuito en el que no participaban la mayoria de las veces los jugadores top

y el otro juega en un circuito, en el que los top-10, o estan de oferta, o menudos top....

lo que al caso, viene a ser mas o menos lo mismo....

es tan aburrido hablar del tenis actual...

Cita de: GERULAITIS en 29 de Octubre de 2010, 01:25

Cita de: DavidCG en 28 de Octubre de 2010, 20:26
uno jugaba en un circuito en el que no participaban la mayoria de las veces los jugadores top

y el otro juega en un circuito, en el que los top-10, o estan de oferta, o menudos top....

lo que al caso, viene a ser mas o menos lo mismo....

Eso ya son paranoias tuyas. El mundo del tenis no piensa lo mismo.

diras que una parte del mundo del tenis no piensa lo mismo......

otra piensa exactamente lo mismo que yo: que la epoca actual, esta falta de grandes jugadores, y que logicamente a falta de ellos, pues los dos que hay que son muy muy buenos, pues se hinchan.....

es que si actualmente no estuvieran nadal y federer, djokovic tendria probablemente un huevo de grand slam en su palmares.

lo haria eso mejor jugador? o simplemente agrandaria su palmares, siendo igual que es actualmente?

es asi para unos. y para otros es distinto.

tu piensa lo que quieras.

yo tambien tengo ojos, y pienso lo que yo quiero.

y ya que nombre lo de djokovic, voy a ir mas lejos, para que veas lo facil que es actualmente, ser "de los mejores de la historia":

sabes las veces que djokovic perdio con federer o nadal, en torneos del grand slam que ellos ganaran?

pues exactamente 7 veces.....

4 veces perdio con nadal en torneos del grand slam que el español acabo ganando: 3 veces en roland garros (1 cuartos, y 2 semis), y 1 vez en el us open.

3 veces perdio con federer en torneos del grand slam que el suizo acabo ganando: 2 veces en el us open (1 final, y 1 semis), 1 vez en australia.

ademas de eso, tambien perdio con nadal en wimbledon 2007 (nadal perdio la final con federer)

y con roger federer en el us open 2009.

si nadal y federer no hubieran existido, en buena logica djokovic tendria ahora mismo esos 7 grand slam en su poder, mas el de wimbledon 2007, mas el que ya tiene por derecho propio (aus open 2008) con lo que tendria actualmente, 10 grand slam......

10 grand slam, con 23 y medio....

y estariamos hablando de el, probablemente, como el mejor jugador de la historia a su edad, y como el que va a batir los records de sampras (porque evidentemente, seria el americano el que tendria aun los records)

asi que fijate, lo facil que es esto hoy en dia....

y ahora dime: tambien djokovic es "de los 3 o 4 mejores jugadores que hubo en la historia" ?

porque vamos, eso si que seria para que cierren el circuito......

pues asi serian las cosas, sin federer y nadal: un djokovic, con 23 años y medio, y con 10 grand slam en su bolsillo:

y como se suel decir: NO ME JODAS ¡¡¡¡¡

Joder Gerulaitis, me acabas de dejar de piedra. El hecho de que Nadal o Federer no existiesen no le otorgarían a Nole esos Grand Slams. ¿O qué pasa, que no podría haber perdido esas finales contra el otro finalista? ¿O qué ocurre, que de no haberse cruzado con Nadal o Federer no podría haber perdido en el camino contra otros tenistas? Por favor, seamos serios y no digamos tonterías. Evidentemente sin Federer y Nadal el palmarés de Nole sería mayor -quita a los dos mejores de una década y verás como el palmarés del resto tenistas de esa década crece-. Vale. Pero decir que entonces tendría 10 Grand Slams es una estupidez impropia de alguien como tú, que sabe de tenis aunque a veces trate de disimularlo.

Cita de: Marea en 29 de Octubre de 2010, 15:23
Joder Gerulaitis, me acabas de dejar de piedra. El hecho de que Nadal o Federer no existiesen no le otorgarían a Nole esos Grand Slams. ¿O qué pasa, que no podría haber perdido esas finales contra el otro finalista? ¿O qué ocurre, que de no haberse cruzado con Nadal o Federer no podría haber perdido en el camino contra otros tenistas?

hablo de logica.

la logica me dice, que si djokovic ha perdido varias veces en semis y cuartos de grand slams contra nadal o contra federer, haciendoles ademas partido, de no haber estado federer o nadal, hubiera ganado el torneo....

otra cosa es que tu no quieras verlo asi.

pero temenos varios ejemplos, y te los voy a poner:

en el us open 2010 djokovic fue finalista: habria perdido djokovic con youzhny? por favor marea, no me jodas.....

roland garros 2008: nadal vence a djokovic en las semis. el otro semifinalista (ademas de el, federer, y nadal, fue monfils) le habria ganado monfils a djokovic?

wimbledon 2007: djokovic pierde en semis con nadal.

habria perdido djokovic con gasquet? (el otro semifinalista)

joder marea, si afirmas eso, que cierren el foro ya por favor....

ostias tio, no me digas esas cosas, porque esas cosas, si que dejan a cualquiera de piedra......

Cita de: Marea en 29 de Octubre de 2010, 15:23
quita a los dos mejores de una década y verás como el palmarés del resto tenistas de esa década crece-. Vale. Pero decir que entonces tendría 10 Grand Slams es una estupidez impropia de alguien como tú, que sabe de tenis aunque a veces trate de disimularlo.

te reto a que lo hagas.

quita a mcenroe y a lendl de los 80 y veras como los demas ganarian algo mas, pero no una diferencia de 1 (actual) a 10 (probable)

quitame a sampras y a agassi de los 90, y veras como los demas ganarian algo mas, pero nadie con un a diferencia de 1-10.

quita a borg y connors de los 80, y es lo mismo....

la diferencia, es que si le quitas esos 10 grand slam a nadal y a federer, djokovic habria ganado los 10....

pero si por ejemplo, se los quitas a agassi y a sampras, habria ganado 2 mas ivanisevic, 2 mas becker, 1 pioline, 1 mas rafter, 1 mas henman, etc.

y si se los quitas a mcenroe y a borg, pasa lo mismo....

el tema, es que si tienes unas semis de wimbledon con rafter-sampras / agassi-becker, no sabes a ciencia cierta, quitando a sampras y a agassi, quien hubiera ganado esa final entre rafter y becker.....

pero claro, si la semi es monfils-federer / djokovic-nadal, sabes cierto (99%) que si quitas a nadal y a federer, el titulo es para djokovic.....

si tienes un borg-lendl / connors-mcenroe, puedes quitar a los dos que te den la gana, porque cualquiera de los otros 2, podrian haber ganado la final...

pero si tienes a un djokovic-federer / nadal-youzhny y me quitas a federer y a nadal, sabes 99% que ese titulo es para djokovic....

o me vas a discutir eso tambien, marea  :preg:

O sea que tendríamos a Nole con 10 Grand Slams... pues nada hombre, si aquí todo es opinable y no pasa nada. Lo que ocurre es que te tenía por alguien con un poquito más de criterio.

rebateme lo que dije:

es facil soltar que no tengo criterio, sin rebatirme lo que dije....

hazlo. rebateme. trata de argumentar en contra.

afirma que monfils, le habria ganado a nole en roland garros 2008....

o que gasquet le habria ganado en wimbledon 2007....

o que youzhny le habria ganado en el us open 2010....

porque no lo afirmas?

porque?

tambien te dije que hicieras lo mismo con sampras-agassi....

mirate las veces que le ganaron a becker, o a courier, y dime despues cuantos de esos grand slam habrian ganado....

porque no lo haces?

Pues porque no soy adivino y no sé lo que hubiese pasado. Lo que sí sé es que es ridículo afimar que Nole tendría 10 Grand Slams. En cambio tú ya sabes que hubiese ganado a Monfils, Gasquet y compañía. Y a los finalistas también, porque pareces obviar que si quitas a Federer tendrías que meter a otro... ¿o la semifinal era de 3? Nada, tú ya sabes qué hubiese ganado la semifinal y la final también. Vamos, que sabes que tendría la friolera de 10 Grand Slams.

Repito, no me meto en bailes de salón de este estilo porque me resultan ridículos. Si tú quieres ir por ahí diciendo que Nole tendría ese palmarés me parece estupendo pero insisto, pensaba que ibas de otra cosa.

Respecto a los 80-90 más de lo mismo. Coño si hasta ya tienes adjudicados los Grand Slams que hubiesen ganado el resto...

:pal

Grande, Geru, grande...

Cita de: Marea en 29 de Octubre de 2010, 15:23
Joder Gerulaitis, me acabas de dejar de piedra. El hecho de que Nadal o Federer no existiesen no le otorgarían a Nole esos Grand Slams. ¿O qué pasa, que no podría haber perdido esas finales contra el otro finalista? ¿O qué ocurre, que de no haberse cruzado con Nadal o Federer no podría haber perdido en el camino contra otros tenistas? Por favor, seamos serios y no digamos tonterías. Evidentemente sin Federer y Nadal el palmarés de Nole sería mayor -quita a los dos mejores de una década y verás como el palmarés del resto tenistas de esa década crece-. Vale. Pero decir que entonces tendría 10 Grand Slams es una estupidez impropia de alguien como tú, que sabe de tenis aunque a veces trate de disimularlo.

Bueno, al menos ya me di cuenta que tu actitud de llevar la contra sin muchos argumentos, no es personal... uffffffffffff!

¿Argumentos? ¿Argumentos de qué, de ciencia ficción? ¿Cómo pretendes que argumente que Nole no tendría 10 Gran Slams? Lo realmente increíble es que se afirme que los tendría. Eso sí que resulta macanudo.

Entiendo que defiendas a tu SENSEI por encima de todo pero chico, que uno no se meta a pitoniso no significa que se esté atacando al de la bola de cristal. Saca la mopa y dale brillo a esa bola, a ver si por una de estas nos hacemos millonarios todos.  :grin:

En 30 seg  te quito algunos de tus 10 "Noleslams", nueva teoría para partirse la caja :clap:

1º Roland Garros 2006 (Djokovic-Nadal en CF): El serbio con 19 años no estaba ni entre los 32 cabezas de serie, hizo un gran torneo cargandose a Gonzalez en 5 mangas, a Hass en 4 y a Monfils en 3 (2 tie breaks), contra Nadal se retiro a la hora de juego exhausto, podria haberse enfrentado de no esta ni Nadal ni Federer a Nalbandian, Ljubicic en su mejor año o Davydenko, vamos que ese Slam no lo ganaba ni de coña. Fue el primer aviso de que el chico podría llegar lejos pero ese año no lo acabo en el TOP 15 siquiera como para ganar ese Roland Garros.

2º Roland Garros 2007 (Djokovic-Nadal en SF): De no estar Nadal y Roger, hubiera jugado ante Moya en SFs y ante el mejor Davydenko la final que venia de cargarse a Cañas y Nalbandian y perder en 3 tie breaks con Roger en SFs. Nole habia jugado 4 mangas el Q Recoudet y 5 ante el WC Patiente, vamos que de seguro de vida poco. Ese RG hubiera sido para el ruso casi con seguridad.

3º US Open 2008 (Djokovic-Federer en SF), la final hubiera sido ante Andy Murray que venia arrasando en el torneo y se cargo a Nadal en SFs en 4 mangas, discutible que hubiera ganado, yo lo veria como minimo al 50% mas viendo como sufre el serbio con el britanico amenudo.

Luego el US Open 2007 por ejemplo hubiera jugado la F de no esta Federer con Davydenko que no habia perdido si excluimos el partido con el suizo ningun set en todo el torneo, aqui la cosa estaria 60-40 para el serbio, pero nunca se sabe.

Tus 10 slams van bajando ee, por cierto el Wimbledon 2007 contra Nadal Djoker se lesiono en cuartos y en la SF tras ganar un primer set a palazos se retiro porque no podia ni moverse, asi que otro menos y este con seguridad.