Cita de: DavidCG en 29 de Octubre de 2010, 23:19
Tan fuera de lugar no estara cuando en la SF del US Open 2009 Federer derroto a Djokovic en tres mangas.

y dale.....

otro que no se entera.

mira lo voy a explicar como si tuvierais 6 años.

si uno de los "teoricos" 9 grand slam de mas que le di a djokovic, hubiera sido el del us open 2010, si seria apropiado, y no estaria fuera de lugar, que me rebatierais que del potro le habria ganado a djokovic.

pero es que, entre los 9 grand slam que le di a djokovic en mi analisis elucubrativo, no estaba, ni de lejos, el us open del 2009.....

por lo tanto, si esta fuera de lugar, hablar de ese grand slam, o de del potro, o de que djokovic perdio ante federer en 3 sets en la semi....

repito, tripito, cuatripito, y lo que haga falta, que hable, exclusivamente, de grand slam en los que djokovic, hubiera perdido con nadal o federer, y ESTOS HUBIERA ACABADO GANANDO EL GRAND SLAM EN CUESTION.....

y evidentemente, no es el caso del us open 2009....

os enterais ya de lo que va el tema?

si quereis lo puedo explicar como si tuvierais 4 años.

asi, a lo mejor.....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Octubre de 2010, 23:23

Cita de: DavidCG en 29 de Octubre de 2010, 23:19
Tan fuera de lugar no estara cuando en la SF del US Open 2009 Federer derroto a Djokovic en tres mangas.

y dale.....

otro que no se entera.

mira lo voy a explicar como si tuvierais 6 años.

si uno de los "teoricos" 9 grand slam de mas que le di a djokovic, hubiera sido el del us open 2010, si seria apropiado, y no estaria fuera de lugar, que me rebatierais que del potro le habria ganado a djokovic.

pero es que, entre los 9 grand slam que le di a djokovic en mi analisis elucubrativo, no estaba, ni de lejos, el us open del 2009.....

por lo tanto, si esta fuera de lugar, hablar de ese grand slam, o de del potro, o de que djokovic perdio ante federer en 3 sets en la semi....

repito, tripito, cuatripito, y lo que haga falta, que hable, exclusivamente, de grand slam en los que djokovic, hubiera perdido con nadal o federer, y ESTOS HUBIERA ACABADO GANANDO EL GRAND SLAM EN CUESTION.....

y evidentemente, no es el caso del us open 2009....

os enterais ya de lo que va el tema?

si quereis lo puedo explicar como si tuvierais 4 años.

asi, a lo mejor.....

El problema es que has redactado mal tu primer post al respecto y de ahi la confusion.

Últimamente Geru te veo muy emperrado en el tema ciencia ficción. Se ve que el presente y la realidad no son de tu gusto y andas algo empeñado en hacer cábalas con las que disfrutar.

Puedes seguir otorgándole a Nole 10 Grand Slams o sacarte de la chistera cualquier otro argumento. La cruda realidad es que el amigo tiene 1 y no más. Y tiene uno no por no ser lo suficientemente bueno como para tener alguno más, sino porque para su desgracia convive con dos leyendas del tenis.

PD: Creo que ya nos vamos conociendo y sabes que yo estoy a las duras y a las maduras. Si el tema es serio me pongo serio con quien sea -sea de mi cuerda o no-, pero si hablamos de bolas de cristal y probabilidades no me pidas seriedad, por favor. La vida es corta y hay que divertirse.

Dicho esto, coincidimos en más cosas de las que imaginas. Simplemente ocurre que en muchas tú llevas todo al extremo y es ahí cuando nuestros caminos se separan.

Cita de: DavidCG en 29 de Octubre de 2010, 23:29
El problema es que has redactado mal tu primer post al respecto y de ahi la confusion.

en absoluto he redactado mal mi primer post.

y si es asi, sacame de mi error, y dime donde esta mi "mala redaccion"

quizas es que tu interpretaste mal lo que quise decir.

pero vuelvo a insistir, que no hubo ningun error por mi parte, ni ningun error de redaccion.

yo tengo miles de faltas de ortografias, y lo reconozco.

pero no hubo ningun error de redaccion en el primero de los posts al respecto.

y repito: si es asi, indicame cual es.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Octubre de 2010, 23:37

Cita de: DavidCG en 29 de Octubre de 2010, 23:29
El problema es que has redactado mal tu primer post al respecto y de ahi la confusion.

en absoluto he redactado mal mi primer post.

y si es asi, sacame de mi error, y dime donde esta mi "mala redaccion"

quizas es que tu interpretaste mal lo que quise decir.

pero vuelvo a insistir, que no hubo ningun error por mi parte, ni ningun error de redaccion.

yo tengo miles de faltas de ortografias, y lo reconozco.

pero no hubo ningun error de redaccion en el primero de los posts al respecto.

y repito: si es asi, indicame cual es.

Si tu afirmas "3 veces perdio con federer en torneos del grand slam que el suizo acabo ganando: 2 veces en el us open (1 final, y 1 semis), 1 vez en australia.", No has especificado el año, yo he mirado la que primero se me paso por la cabeza, la semi del 2009 Federer-Djokovic en el US Open y tu te refieres a la del año anterior.

entonces donde coño esta mi error?

en todo caso sera el tuyo, por mirar "el que primero se te paso por la cabeza"

joder, osea que el que la caga eres tu por no revisar bien los datos, y entonces me acusas a mi de un error de redaccion  :preg:

ayer federer vencio a el sebio en basilea y eso que rogeli0 ya tiene 29 años y esta en el peor momento de su carrera pudo vencer a uno de los "megacracks" rivales de nadal, al igual que el paseo que le dio a murray en la final de australia.

estos jugadores pueden vencer a nadal o a federer muy de vez en cuando, pero como digo en las grandes se cagan.

Se hace añicos una vez más la "Teoría de los Rivales de Poca Entidad de Federer". Señores, estamos hablando de un "abuelo" Federer que es ahora un 60% de lo que fue en sus mejores años o menos (el resto de la temporada, salvo el AUS Open, ha estado a un 30%), y con ese "escaso" nivel sigue ganando a los megacracks. ¡¡Qué haría este señor con el nivel de aquellos años!! Pues simplemente barrería a todos los megacracks(el serbio y el escoces), sólo le plantaría cara Nadal..........

este año los supercracks de novak y andy ganaron 4 titulos en total, EN TOTAL!

federer e su pesimo año ya suma 4 el solo incluido un gs.

estos son los que son mejores que hewitt,safin,roddick,ferrero,etc. en su mejor momento? nahhh

Yo ahí sí estoy de acuerdo contigo, Juan88...

Creo que es una tontería esa teoría que está de moda últimamente de que Federer tuvo suerte con los rivales... y no me refiero a la eterna comparación con los rivales de los noventa, sino a la que ahora ha dado a algunos por comparar, la que empieza en 2005, cuando salió Nadal, que parece que a algunos les ha dado por pensar que en 2005 hubo una especie de "Big bang" en el mundo del tenis, partir del cual surgieron grandes "megaestrellas", una tras otra...

Porque la realidad es que Federer se ha enfrentado a varias generaciones de rivales, y ahora ya madurito sigue plantando cara a estos teóricos rivales buenísimos de la generación de Nadal...

No es dificil pensar que si ahora sigue plantando cara, aunque con algunos problemas como es lógico por la diferencia de edad, a los Djokovic, Murray, y compañía, bastante más les habría ganado de haberse topado con ellos en 2004-2006...

Y en este sentido creo que se ve cada vez más claro que si alguien ha tenido suerte con los rivales, al menos a mi entender, ése es Nadal, porque éstos sí que son directamente los de su generación, y Nadal no tuvo prácticamente que enfrentarse a los Safin, Agassi, Roddick, Kuerten, etc., en sus mejores años... y los que le han tocado son estos rivales "descafeinados" que te dan, como se suele decir, una de cal y otra de arena. Hasta ha tenido la suerte Nadal de no tener que enfrentarse al Federer de los mejores años en duras en los grandes torneos, y ahora que ha mejorado Nadal en duras, se encuentra a un federer ya en la cuesta abajo...

A todo esto hay que añadir que cuando Federer estaba en su mejor momento, le surgió en su superficie menos favorable, el peor rival que le podía surgir, Nadal, posiblemente el mejor jugador de la historia en tierra...

Bueno, pues lo lógico para compensar sería que ahora a Nadal, en su mejor momento, le surgiera otro joven "super-rival" que le plantara cara.... bueno, pues qué va, resulta que hoy día no se vislumbra nadie entre los jóvenes, conpinta de poder dominar el circuito, pero es que nadie, en el plazo de al menos unos pocos años... o sea, que comparandolo con Federer, si eso no es suerte lo de Nadal, pues no sé que es...

Ha tenido mucha suerte Nadal, sí. Le ha ganado Grand finales de Grand Slams en todas las superficies al mejor jugador de la historia.  :txapeldun:

veo que se avivo el hilo.

yo con jandos coincido tambien.

evidentemente, la decada, para mi, ha sido bastante lamentable, en cuanto a la cantidad de grandes jugadores que ha tenido.

y voy a decir lo que pienso, y sacando ademas del tema a los señores federer y nadal,

evidentemente, si la decada la partimos en dos partes (2001/2005, y 2006-2010) esta claro, que en la primera parte de la decada teniamos a mejores jugadores que en la segunda parte de la decada.

vamos, de eso no me cabe absolutamente ninguna duda, ni creo que a nadie le pueda caber (salvo a algun fanatico ultra nadaliano)

primero porque en la primera parte teniamos a viejas glorias como sampras, johanson, ivanisevic, rafter, henman, agassi, kafelnikov, etc, dando bastante guerra aun.....

segundo porque habia algunos en la edad justa para teoricamente dominar (costa, moya, kuerten, corretja, rios, enquist, haas, grosjean, etc)

tercero porque habia una serie de jugadores jovenes, casos de roddick, safin, hewitt, ferrero, gaudio, etc, que parecian llamados a grandes cosas.

y cuarto porque estas tres minigeneraciones chocaron de pleno, en una especie de todos contra todos.

asi que no hay comparacion posible.

estamos hablando de tres minigeneraciones, una de grandisimos jugadores, otra de muy buenos jugadores, y otra de buenos jugadores

pero las 3 con un gran numero de efectivos.

lo que tuvimos en la segunda parte de la decada, no tiene absolutamente nada que ver con eso.

lo que hay ahora, es que de esa primera minigeneracion, no queda ni dios (logicamente, porque en la primera mitad de la decada ya estaban en bajada)

y de las otras dos minigeraciones, tampoco queda casi nadie (por mucho que los haas, hewitt, ferrero, etc. sigan en el circuito) salvando quizas, a davydenko y a roddick (pero que uno no gana un grand slam desde 2003, y el otro ni se acerco a ganarlo)

pero es que de la supuesta "nueva" minigeneracion, que deberia de dominar el tema actualmente (los soderling, verdasco, simon, baghdatis, berdych, almagro, etc) tampoco nadie hizo nada (casi explotaron entes los nacidos en el 86-88, que los nacidos en el 83-85)

y entonces nos encontramos con que siguiente minigernacion, que deberia de empezar a dominar ahora (gulbis, cilic, del potro, djokovic, gasquet, murray, etc) es la que llevaria dominando el circuito ya durante varios años.

conclusion (personal): la decada es floja, muy floja en conjunto.

pero si la partimos en dos periodos de 5 años, la primera parte de la decada (2001-2005) es bastante mas fuerte que la segunda parte de la decada (2006-2010) por varios factores.

y repito: sacando de la ecuacion a federer y a nadal, para que nadie diga que la cosa es para quitarle meritos a uno, a otro, o a ambos.

es mas: añado, que conforme mas tenis veo actualmente, mas convencido estoy de mis conclusiones

Sin ir lejos, en el periodo 2000 - 2005 hubo màs campeones de Grand Slam que del 2006-2010. En el 2000-2005 estaban Agassi, Sampras, Ivanisevic, Kuerten, Safin, Hewitt, Johansson, Costa, Roddick, Gaudio y lógicamente Federer y Nadal. De estos Sampras, Agassi e Ivanisevic en sus últimos cartuchos pero Kuerten, Safin, Hewitt, Johansson, Costa, Rodidick y Gaudio en digamos "su" gran momento

Del 2006-2010 tenemos a Federer, Nadal, Djokovic y Del Potro...........

Cita de: Marea en 08 de Noviembre de 2010, 21:20
Ha tenido mucha suerte Nadal, sí. Le ha ganado Grand finales de Grand Slams en todas las superficies al mejor jugador de la historia.  :txapeldun:

ha tenido suerte que en losmejores años de federer solo le jugo finales de gs en tierra batida y nunca en dura.

cuando nadal le gano en australia y wimbledon ya no era el mejor federer

el dato de federer-nadal, se puede considerar de dos maneras

una es como lo consideran los nadalianos: tiene un merito tremendo, que nadal le haya ganado tantas veces a federer, en tantos partidos importantes.

y eso seria un plus para nadal.

la otra version, bastante mas objetiva, es que simplemente se le da bien ese jugador.

por lo que sea.

es como chela a davydenko, o wawrinka a nalbandian, que siempre le ganan, siendo mucho peores jugadores.

pues aqui pasa lo mismo.

es indudable, que a nadal, se le da bien jugar contra federer, como asi lo indican sus registros.

por lo tanto, visto asi, es una suerte que siempre hayas tenido que jugar las finales, y compartir los liderazgos en los rankings, y competir en los grand slam, con un jugador que se te da bien.....

se puede ser partidario de cualquiera de las dos, de ninguna de las dos, o incluso (como yo) de ambas....

es un merito excelente, que nadal, tenga el h2h que tiene con el que teoricamente o supuestamente es el mejor jugador de la historia.

pero a la vez, es una suerte tremenda, que el mejor jugador de la historia, sea alguien que se te da de maravilla, y al que le ganas 2 de cada 3 veces que juegas contra el.

Hace bien poco en este foro se hablaba de la suerte de Nadal por haberse enfrentado siempre a Roger en las finales. Este año se ha cepillado a Soderling, Berdych y Nole. Algunos no aprenden.