No me apetece leerme todo el hilo, así que seguro que se me escapan cosas, pero no puedo evitar romper una lanza en favor de wildeano. Dentro de sus preferencias, que le llevan a ver las cosas de una manera determinada, como todos por cierto, lleva mucho tiempo siendo uno de los foreros más moderados, dialogantes y educados que hay por aquí.

De hecho, el otro día apuntó en el partido Berloq- Nadal que para que se te escape un tie-break que ganas 6-1, independientemente de que tú rival lo haga muy bien, tú tienes que hacerlo mal y se le discutió esa afirmación y para mi es cierta al 100%. Cuando tienes un mínimo de tres servicios para cerrar el set y acabas palmando,es que lo has hecho mal. Que tú rival juegue muy bien no debería ser determinante. Tú tienes pjo saber imponer tú saqué .Ya lo que faltaría es que perdieras con tú rival jugando como el culo.

Casi siempre voy ocho paginas por detrás y me cuesta contestar, pero esto se me quedó grabado.

Así que, buen rollito

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Ya lo comenté y lo repito. No estoy de acuerdo con esa afirmación de wildeano porque dentro de ese contexto se daba por entendido que Berlocq había meloneado y para nada fue así. En el tenis juegan dos y siempre cabe la posibilidad de que el rival juegue mejor que tú esos puntos, estés al servicio o al resto. Según esa hipótesis en el tenis no existirían los breaks salvo por melonadas de quien saca y eso no es así.

Yo sí creo que cuando te remontan un 6-1 abajo es que no has hecho bien los deberes, independientemente de que el otro lo haya hecho muy bien.

Y aunque no lo creyera diría lo mismo solo para llevar la contraria a Mourea.  :pal

Es mi primera intervención en este hilo. Creía haberlo hecho en el pasado, pero no tenía notificaciones nuevas.

Es difícil hacer una valoración comparativa entre ambos, así que me parece muy meritorio el trabajo que habéis realizado. Son épocas distintas, jugadores que no tienen nada que ver, y se puede observar desde variados puntos de vista.

Ahora mismo, el debate lo suscita su empate en número de Grand Slams (14), pero pienso que nos adelantamos en el tiempo porque Nadal sigue en activo, y de aquí en adelante todo aspecto comparativo irá en detrimento de Sampras, ya que no puede sumar nada más. A grandes rasgos, hay dos apartados a considerar;

- Masters Cup: Ninguna de Rafa por 5 (si no me equivoco) de Sampras. Es el segundo torneo por orden de categoría, y tiene su importancia.

- Masters 1000: En cualquiera de sus denominaciones (Masters Series, Masters 1.000, etc.), Rafa está muy por delante (27 a 11), y la existencia de estos torneos comienza prácticamente con el arranque de la carrera de Pete Sampras (tenía 18 años en 1990 cuando se disputaron las primeras ediciones).

En cuanto a títulos, 65 a 64 a favor de Rafa, pero este apartado lo normal es que a medida que avance el tiempo perjudique a Sampras, ya que el español continúa en activo.

Las épocas no se pueden valorar, ninguno de ellos ha tenido la suerte o la "desgracia" de coincidir con cracks o con la ausencia de ellos. Para esto, también necesitamos que pase el tiempo y veamos en que lugar del olimpo quedan Djokovic y Murray, que son los coetáneos de Rafa más destacados. Pero todos sabemos como fueron los 90 y como está siendo el siglo XXI...

Buen post Gyo, a lo que me gustaría añadir.

Copas Davis? Ambos, tanto Nadal como Pete, han formado parte de grande equipos, con naciones que son potencias y ganaron varias Ensaladeras. Este es un punto interesante.

Otro aspecto son las semanas y años de 1, que en eso sale ganando claramente Pete. Tambien debemos fijarnos en los GS ganados por temporada, síntoma de dominio, y los GS ganados por temporada consecutiva (10 lleva Nadal, record histórico).

Rafa tiene ventaja en el terreno el olímpico (oro en Pekin 2008), si bien es cierto que en la época de Sampras no tenia el prestigio que tiene en la actualidad, por lo que el gran Pistolas no participaba en dicho evento.

El oro olimpico no lo contaria, ya que en la epoca de Sampras no era importante.

El frente a frente en la Davis de Sampras y Nadal

Sampras: 16 eliminatorias disputadas, 15-8 en Individuales, 4-1 en dobles, total 19-9. 2 Copas ganadas (contando solo cuando fue parte del equipo ganador en la final).

Nadal: 15 eliminatorias disputadas, 21-1 en Individuales, 3-4 en dobles, 24-5 en total. 3 Copas ganadas  (contando solo cuando fue parte del equipo ganador en la final).


Me sale mejor Nadal, aunque no por mucho. Igual aun le falta trayectoria al Español.

Tema Copa Davis; para mí, todo jugador que ha intervenido en cualquiera de las eliminatorias, debería ser considerado ganador de la competición en caso de vencer su país, máxime aún cuando ha contribuido con victorias.

No considerar a Rafa ganador de la edición de 2008 por no estar en la final (haciendo lo que todos supimos que hizo en eliminatorias previas) y si considerar a Marcel Granollers, que acudió a Mar del Plata como cuarto hombre (en el que, si no recuerdo más, era su debut), me parece bastante injusto. Muchas veces es algo eventual y en las finales no están todos los que participaron en otras eliminatorias.

Pero bueno, la historia dirá que Rafa ganó 3 Copa Davis, y no 4.

En cuanto a Juegos Olímpicos, puede que sea como decís, que no era tan importante como ahora. Pero en cualquier caso, el oro olímpico de Pekín no contabiliza a Rafa como algo extraordinario sino como un torneo más en su palmarés.

Lo del valor otorgado a los torneos, daría para mucho. Sobretodo si contamos los torneos ganados por los americanos en su país participando apenas jugadores extranjeros, y que hace que su palmarés sea mucho más abultado. Pero bueno, el registro de Grand Slams ganados, pone a cada uno en su lugar, y vemos a la mayoría de ellos por detrás de los dos colosos del tenis actual; Nadal y Federer.

Insistir en comparaciones es un poco temarario, pero bueno, tampoco pasa nada. Si nos tenemos que basar, al hacer estas comparaciones, son en datos estadisticos, pues habrá que 'cocinarlos' como suelen hacer los profesionales del sector.
Responder en una encuesta a la pregunta "Cada cuando cambia las escobillas del coche" sobre una muestra de mil individuos, no dará el mismo resultado en Londres que en Granada.
Rafa es Rafa, y Sampras es Sampras.

Es complicado el tema porque en realidad no hay ningún órgano oficial que otorgue a jugadores individuales como ganadores de copas. La ITF da como ganador a los países y nada más. Así que el criterio puede ser cualquiera. Los unicos datos oficiales son la cantidad de encuentros disputados, los partidos ganados y perdido.

El unico premio individual y oficial que otorga la ITF en relacion a la Copa Davis es el Davis Cup Commitment Award. Premio que se le otorga a los jugadores de compromiso indudable con la Davis. Sampras no lo tiene , y Nadal aun tampoco. Para que se de este premio se debe participar a lo menos en 20 eliminatorias con tu equipo. A Rafa le faltan 5 aun.

Cita de: raqueton en 02 de Marzo de 2015, 19:03
Yo sí creo que cuando te remontan un 6-1 abajo es que no has hecho bien los deberes, independientemente de que el otro lo haya hecho muy bien.

Y aunque no lo creyera diría lo mismo solo para llevar la contraria a Mourea.  :pal

Cita de: Guilax en 02 de Marzo de 2015, 00:32
Pues si es por repartir carnet de antis. Tu tb pablo eres bastante más anti de lo que quieres hacer ver.

Cuando Federer gana algo no hablo de Nadal sin venir a cuento para restarle mérito al suizo, que es lo que hacen muchos federianos cuando Nadal gana. Sigo a wildeano en twitter y los retuits que hace muchas veces tienen una bilis y un complejo de inferioridad que no se ve en los nadalianos. Y wilde es de los tíos que mejor me cae del foro, pero sobre este tema mejor no debatir con él porque me parece que se ciega.

Ni idea como sera Wildeano en twitter. Y sinceramente no me interesa. Lo unico que se , es que si la vara de medir de un anti es el comportamiento de wildeano en este foro, entonces tu tambien eres anti. Creo que se estaria salvando marea de los nadalianos, el unico que jamas he visto tirar mala baba contra federer. Aunque quizas es porque le tira mala baba a Geru cuando puede, asi se desahoga  :grin:

Cita de: Gyo en 02 de Marzo de 2015, 19:11
todos sabemos como fueron los 90 y como está siendo el siglo XXI...

podrias matizar esta frase?

es que no me queda claro, a que te refieres.....

en cuanto a sampras-nadal, hace unos dias se pusieron practicamente todos los parametros comparables, y sampras tenoa varios mas a su favor

estos son (actualizados):

01.- grand slams totales: sampras 14, nadal 14. empatados

02.- grand slams en dura: sampras 7, nadal 3. gana sampras

03.- grand slams en hierba: sampras 7, nadal 2. gana sampras

04.- grand slams en tierra: sampras 0, nadal 9. gana nadal

05.- copa masters: sampras 5, nadal 0. gana sampras

06.- semanas totales de numero 1: sampras 286, nadal 132. gana sampras

07.- años terminados de numero 1: sampras 6, nadal 3. gana sampras

08.- masters-1000 totales: sampras 11, nadal 27. gana nadal

09.- masters-1000 en tierra: sampras 1, nadal 19. gana nadal

10.- masters-1000 en dura: sampras 10, nadal 8. gana sampras

11.- titulos totales: sampras 64, nadal 65. gana nadal

12.- titulos totales en tierra: sampras 3, nadal 46. gana nadal

13.- titulos totales en hierba: sampras 10, nadal 3. gana sampras

14.- titulos totales en hard (outdoor): sampras 28, nadal 15. gana sampras

15.- titulos totales en hard (indoor): sampras 23, nadal 1. gana sampras

16.- oro olimpico: sampras 0, nadal 1. gana nadal

17.- copas davis: sampras 2, nadal 4. gana nadal

creo que una comparativa mas completa, es imposible hacerla....

por cierto, despues del incidente del viernes a las 3 y pico de la mañana del otro dia, ya sabemos quien es el nadaliano mas fanatico, mas radical, y mas obsesionado de todos los que tenemos en el foro.

quedo absolutamente claro, y sin la menor duda de ello....

Para mí, sigue Sampras por delante. Fue el dominador de su era, en cambio Nadal no lo ha sido y ha sido el "segundón", en lo que al ranking se refiere, opacado en este aspecto por el dominio de Federer. De hecho Nadal, ha superado las 200 semanas como número 2, contra 141 semanas de nº1.