No particularmente por estar en esta época, tan solo por coincidir con el jugador más dominante de la historia en su mejor superficie, la tierra batida.

Me sabe mal por Ferrer, la verdad....jugando el mejor tenis de su vida....y no consigue tener premio...

ojalá Rafa no vaya a Roma o Madrid y se lo lleve Ferru...coño.... :clap:

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 18:41
No particularmente por estar en esta época, tan solo por coincidir con el jugador más dominante de la historia en su mejor superficie, la tierra batida.

Dominante, no sólamente por él, si no por las camadas de tenistas que no dan el kilo... A excepción de Federer, por supuesto y tal vez Nole (que está en veremos)...

Nadal habría dominado cualquier época en tierra batida. Tan solo Borg se le puede comparar, y de hecho es el único que lo iguala o incluso supera en precocidad. Pero Rafa no va a retirarse a los 26 años, así que tiene opciones de sobra para sobrepasarle tanto en títulos de RG como de GS en general.

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 19:20
Nadal habría dominado cualquier época en tierra batida.

es una opinion.

como la que diga lo contrario.

igual de valida. igual de correcta. igual de respetable. e igual de incomprobable......

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 19:20
Nadal habría dominado cualquier época en tierra batida. Tan solo Borg se le puede comparar, y de hecho es el único que lo iguala o incluso supera en precocidad. Pero Rafa no va a retirarse a los 26 años, así que tiene opciones de sobra para sobrepasarle tanto en títulos de RG como de GS en general.

Puras especulaciones... si a esas vamos, yo te aseguro que en una época de terricolas (la del 90 por ejemplo), no tendría el mismo palmares y lo de que siga cosechando como loco, está por verse...

¿La del 90 por ejemplo, no? la de... ¿Sampras?... no me digas que acerte!!!

He estado varios días fuera. ¿Habéis llegado a alguna conclusión?  :preg:

En general, en esta época, todos han tenido la mala suerte de toparse con Nadal y con Federer que han ido arrasando a su paso. En cualquier otra época habría estado más repartido.

En General berdinda tiene razon  xD

Cita de: orion en 24 de Abril de 2011, 19:31
Puras especulaciones... si a esas vamos, yo te aseguro que en una época de terricolas (la del 90 por ejemplo), no tendría el mismo palmares y lo de que siga cosechando como loco, está por verse...

Desde luego, mis afirmaciones son meras especulaciones. Sin embargo tú no opinas, sino que aseguras con plena certeza lo que habría ocurrido. Te envidio. 

Estas opiniones claro que son incomprobables, pero cuando un jugador arrasa de tal manera en una superficie lo más lógico es pensar que hubiese sido el dominador en cualquier otra época. A lo mejor es razonable discutir si hubiera ganado un poco más, un poco menos...  pero yo al menos no me creo que jugadores con un palmarés claramente inferior a un Nadal de 24 años le habrían impedido ser el dominador en tierra. Ni en los 90 ni en los años 20. Y no solo lo pienso por el palmarés, también porque el juego de Nadal es el más adaptado para triunfar en arcilla. He visto a otras grandes terrícolas como Kuerten, Ferrero o Coria, pero ninguno se ha acercado al nivel que el mallorquín exhibe habitualmente.     

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 20:18
cuando un jugador arrasa de tal manera en una superficie lo más lógico es pensar que hubiese sido el dominador en cualquier otra época.

no necesariamente....

federer ha dominado en cesped hasta le llegada de nadal, casi mas que nadal domina en tierra (al menos lo mismo), y sin embargo yo no pienso que hubiera sido el dominador en otras epocas.

es mas, uno puede dominar mucho unicamente por 3 razones: o es tremendamente superior, o los demas son tremendamente inferiores, o una combinacion de las dos cosas.

en el caso de nadal, creo que es una combinacion de ambas cosas.

asi que no creo que hubiera dominado igual en cualquier epoca.

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 20:18
A lo mejor es razonable discutir si hubiera ganado un poco más, un poco menos...  pero yo al menos no me creo que jugadores con un palmarés claramente inferior a un Nadal de 24 años le habrían impedido ser el dominador en tierra.

que tu no te lo creas no quiere decir que no fuera asi.

yo veo a ferrer y me parece imposible que le gane a nadal en tierra.

pero veo a kuerten, o a muster, y si creo que serian capaces de ganarle a nadal en tierra.

veo a murray, o a djokovic, y me parece imposible que le ganen a nadal en tierra.

pero veo a bruguera, o a courier, y si creo que serian capaces de ganarle a nadal en tierra.

Cita de: Solidus en 24 de Abril de 2011, 20:18
Y no solo lo pienso por el palmarés, también porque el juego de Nadal es el más adaptado para triunfar en arcilla. He visto a otras grandes terrícolas como Kuerten, Ferrero o Coria, pero ninguno se ha acercado al nivel que el mallorquín exhibe habitualmente.     

igualmente, es tu opinion.

para mi, el ferrero de 2003, es superior al actual nadal. o el kuerten del 97 y del 98, son superiores al actual nadal.

el alberto costa de los 2 primeros sets de la final de roland garros de 2002, hubiera machacado a nadal, no me cabe duda.

y sino lo pongo como uno de los que podria ganar a nadal, es precisamente por lo que digo: porque un partido no son dos sets.

pero es una opinion. no lo se con seguirodad. como tu tampoco lo sabes con seguridad.

exactamente igual que la tuya.

Otro torneito 500 que se le escapa a Ferru.
Ya me diras si no es un salao el Valenciano. :cry:

Yo creo que es cierto el titulo, pero en el año 2011. En este año esta a un nivel superlativo, pero la vida es dura.
Pero creo que este año pasa de cuartos y si tiene suerte en el cuadro llega a semis.

Cita de: GANDALF en 24 de Abril de 2011, 20:53
Yo creo que es cierto el titulo, pero en el año 2011. En este año esta a un nivel superlativo, pero la vida es dura.
Pero creo que este año pasa de cuartos y si tiene suerte en el cuadro llega a semis.

falta mucho para roland garros.

y en cualquier momento, ese "superlativo nivel" que le veis algunos, le va a desaparecer.....

recuerda 2010, gandalf.....

semis en montecarlo con nadal, semis en el godo con verdasco, final en roma con nadal, semis en madrid con federer.......

y llego roland garros y a la calle en tercera ronda....

veremos a ver que hace en lo que le queda de temporada hasta roland garros.

a mi tambien me gustaria, que una puñetera vez, pasara de cuartos.....

Desde luego hay que tener una imaginación asombrosa para imaginarse a Costa, un jugador que yo creo que ni él mismo se creía que iba a ganar un GS en su carrera, "machacando" al tenista que prácticamente se pasa año tras año ganado todos los torneos que se disputan en tierra batida. Estoy seguro de que si el bueno de Albert lo leyera se sonreiría y querría darle un abrazo a Geru.  

Todos esos jugadores retirados a los que tanto ensalzáis quizá le habrían ganado algún partido a Nadal en tierra, pero de la misma manera que lo hizo Federer en sus mejores años. Habrían sucumbido en la mayoría de ocasiones y Nadal tendría los mismos RG y MS, o un número bastante similar. OK, no se puede comprobar, pero vuestras opiniones no van a cambiar el hecho de que Nadal va a ser considerado unánimemente como el mejor jugador de la historia en tierra. Y casi nadie lo va a asociar a la falta de competencia, porque es inverosímil creerse que un tenista que ha ganado al final de su carrera, pongamos 7 veces en RG, habría visto destruida su leyenda por otro que ganó una o dos veces. ¿Vosotros sois más felices creyendo eso? Pues adelante, a lo mejor os sirve como terapia para resistir los torneos que a Rafa todavía le quedan por morder.

Cuando surge un tenista único, nacido para arrasar en tierra batida, los rivales se vuelven secundarios. Vuestras quejas y lamentos, por mucho que se repitan en cada título del mallorquín, no le restan un ápice de mérito a los logros históricos y las rachas interminables de triunfos obtenidos por Rafael Nadal.