Esa final reitero, Ferrero la jugó infiltrado a más no poder, jugó muy mermado, y sino tira de google, lo recuerdo perfectamente.

repito: recuerdas mal.

ya que tu eres el que afirma eso, tira de google tu, y trae las pruebas que demuestran lo que dices.

bueno, que demuestran lo que dicen no, sino que quizas, alguien dijo que ferrero estaba mal (cosa que es falsa, y que yo no he oido)

yo vi ese partido, y ferrero estaba perfectamente.

de echo, le falto poco para forzar el quinto set.

pero esto es lo de siempre: desprestigiar a cualquiera, que no sea nadal.

si se dice que costa ese dia jugo como dios, hay que buscar algo corriendo, que desmonte eso.

si eso que se busca, es que estaba lesionado ferrero, pues nos vale.

pues va a ser que no......

http://www.tenisiberoamericano.com.ar/rgarros02.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_Ferrero

http://www.diariodeltenista.com/juan-carlos-ferrero-de-los-mejores-espanoles/

 

asi se hacen las cosas:

demostrando lo que uno afirma.

segun esos enlaces que pones, jugo infiltrado.

que yo sepa, cuando a uno lo infiltran, lo hacen precisamente para que pueda rendir al 100%, aunque despues vaya a estar mas tocado.

me equivoco?

por otro lado, te aseguro que en ese partido, ferrero se desplazaba como sino tuviera nada.

si no me crees, solo tienes que ver el partido:

http://www.elrincondeltenis.com/?p=6428

Al margen de que Ferrero estaba no al 100% en esa final, con todo y eso pudo haberlo hecho mejor, el tio salió un poco impresionado a esa final en los primeros sets, jugando mal muy mal - poca confianza y Costa muy bien.
Ferrero tenia con todo y no estar evidentemente al 100% armas para inquietar un poco mas a Costa que estaba como en ajedrez; comiendo con su dama.
Costa gran jugador, pero uno que tiene un R.Garros con muuucha fortuna de la vida; es uno del trio que no lo tenia si hubiera estado en otra era, como la de Nadal era por ejemplo y tampoco en la era de Muster, Bruguera.
A diferencia de Ferrer, éste si que ha tenido suerte de no encontarse con un Ferrero en mejor forma.
Pero de ahi a pensar en que ganaba a Nadal solo decir

Si es cierto que alquel RG jugó a la altura de los más grandes... y fue un merecidísimo ganador

Cita de: GERULAITIS en 25 de Abril de 2011, 11:20

alberto costa, fue un gran jugador. pero tampoco nada del otro mundo.

de echo, en 2002, parecia acabado para el tenis.

Es cierto. El momento de Costa ya había pasado, realmente. De hecho nunca había llegado ha dar la gran talla (aunque yo no dirira que no era nada del otro jueves) que algún momento parecía que apuntabao y que, hasta ese momento, nuncha llegó a dar.

Recuerdo un gran AO que hizo unos cuatro o cinco años antes... se estrelló contra Sampras, en cuartos, creo, pero dando una grandísma imágen. Parecia que de ahí iba a salir catapultado al estrellato, pero nunca llegó. Siempre teniendo un buen nivel, eso sí, ganando  torneos prestigiosos, como el Godó o como Gastad, pero ninguno de los importantes. Así, poco a poco su promesa se fue difuminando...

... y de repente, como iluminado, se marca un RG de autentico campeón, dejando en el camino a grandes especialistas aspirantes al título como Ferrero (no recuerdo yo esa lesión) que había caido dos veces consecutivas en Sf ante Kurten, y que parecía ese año llamado a ganarlo, sin su gran rival en el camino (lo ganaría al año siguiente). Fue algo totalmente imprevisto... una auténtica sorpresa. Yo me alegré muchisimo por él

... que a Kurten lo había quitado de en medio el propio Costa, eh; como también a Corretxa...en fin, un RG de autentico campeón, como digo

Cita de: FYF en 25 de Abril de 2011, 13:11
... y de repente, como iluminado, se marca un RG de autentico campeón, dejando en el camino a grandes especialistas aspirantes al título como Ferrero (no recuerdo yo esa lesión) que había caido dos veces consecutivas en Sf ante Kurten, y que parecía ese año llamado a ganarlo, sin su gran rival en el camino (lo ganaría al año siguiente). Fue algo totalmente imprevisto... una auténtica sorpresa. Yo me alegré muchisimo por él

a mi me paso lo mismo.

me alegre mucho por el.

era la recompensa a una carrera muy buena, pero a la que le habia faltado un gran titulo.

fue algo parecido a lo que habia pasado un año antes con ivenisevic en wimbledon, o paso ese mismo año en australia con johansson.

el premio a una trayectoria, a la que le faltaba algo....

lo de la lesion de ferrero, yo ni lo sabia.

no lo sabia, porque en esa final, que ademas vi hace poco de nuevo, no se le noto absolutamente nada a ferrero en ningun momento.

ni el dijo nada antes, ni despues de la final.

y en el partido, ferrero hizo lo que pudo.

costa parecia tocado con una varita magica, y todo lo que intentaba le salia.

un tio (costa) con una volea no demasiado buena, y ese dia, estaba tan contundente de fondo, que gano un monton de puntos en la red, porque las ostias que pegaba de fondo, tanto de derecha como de reves, le ponian el punto para ir a rematarle en la red cada 2x3

fue increible.

ese costa, hubiera podido con cualquiera, no me caba duda.

lo que pasa es que aqui, cuando en la misma frase, van las palabras nadal, tierra, y derrota, enseguida empiezan con las burlas, las risas, las faltas de respeto, los insultos, y las descalificaciones.

MI OPINION es la que di: que ese costa, ganaria a nadal. y ademas creo que sin problemas.

el que crea distinto, me parece perfectamente valido, y coherente que piense asi.

pero si evitamos los emoticonos de la risa, los gestos de asombro, y las descalificaciones, porque alguien no piense como vosotros (eso que tanto pedis a los demas) todo sera mucho mas enriquecedor para todos.

Cita de: FYF en 25 de Abril de 2011, 13:19
... que a Kurten lo había quitado de en medio el propio Costa, eh; como también a Corretxa...en fin, un RG de autentico campeón, como digo

si, si...

fue increible.

le gano a 3 de los 4 semifinalistas del año anterior.  :shocked:

kuerten, corretja, y ferrero...

le gano a davydenko, le gano a gaudenzi (que se habia cargado a sampras), le gano a cañas (que se habia cargado a hewitt y a moya).

osea, impresionante.....

el partido ante kuerten fue soberbio, ya que lo despacho 7-5 / 6-4 / 7-5

y los cuartos ante cañas fueron superemocionantes, con costa 2 sets a 1 abajo, y destrozando fisicamente al argentino, que perdio 6-0 el quinto set

en fin.... 

coño, de davydenco no me acordaba yo...

... a más a más, como dicen por su tierra.

le gano tambien a gasquet......

lo que pasa, es que gasquet entonces, tenia 16 años, y aun no habia echo nada.

y davydenko, igualmente, aunque ya tenia 22 tacos, el tio aun no habia despuntado demasiado.

pero claro, el cuadrito, fue de aupa:

gasquet, davydenko, gaudenzi, kuerten, cañas, corretja, y ferrero.

por cierto, ferrero, infiltrado a no, le habia ganado a coria, a gaudio, a agassi, y a safin.....

casi nada.....

Cita de: jandos en 25 de Abril de 2011, 11:04

Cita de: fandealmagro en 25 de Abril de 2011, 03:48
Solo con los derechazos y movilidad que se le están viendo dudo muchísimo que nadie pueda MACHACAR a Nadal en tierra batida la verdad  :huh:

Es que prácticamente has definido el tenis de Nadal: derecha impresionante, y movilidad más impresionante aún... y no hay más... lo increíble es eso, no hay más...

se puede añadir un revés estable, pero para nada espectacular, que le permite ir aguantando bolas (porque es un revés para defenderse, para nada un revés hecho para el ataque, tipo Djokovic o Murray o Soderling), hasta que con esa movilidad increíble que tiene, que corre hacia atrás más rápido incluso de lo que otros tenistas corren hacia adelante (comprobable en videos), logra ponerse de derecha...

...y ese es el coctel; repito, no hay más golpes; no los busquen, no los hay porque no los tiene; pero ni falta que le hacen para arrasar en tierra, por supuesto...

Es que además me voy dando cuenta cada vez más de que cuando tiene que echar mano de otros recursos, se le ve el poco toque que tiene, lo poco sutil que es: las dejadas que viene haciendo últimamente sion realmente patéticas de lo largas que se le van, denotando una falta de mano espectacular, las voleas, no digamos, en fin, cualquier cosa que requiera sutilidad es una negación para ello el colega... pero claro, para la falta que le hacen esos recursos, normal que ni se haya molestado en intentar mejorarlos; con esa derecha y el físico le basta y sobra...

¿triste que un tío pueda arrasar a todos con un solo golpe (impresionante eso sí) y con un físico anormal? Pues sí, tristísimo; pero es lo que hay...

Y lo verdaderamente triste es que cuando, a las generaciones venideras les expliquemos que el tenista que batió, incluso por el doble de margen, todos los records habidos y por haber en la tierra batida, era un tío que no dominaba en general la mayoría de los golpes, se van a quedar...  :shocked:

Pero Geru tu dices que ese costa ganaria a nadal, pero a que nadal?
porque tu has cogido al mejor costa posible, luego habria que coger el mejor partido de nadal.
Lo que no se puede es coger el mejor estado de un jugador y comparalo con otro que no esta en su mejor version

Cita de: Marea en 25 de Abril de 2011, 08:20
Y está orion escaqueándose. Está bien, límpiame los zapatos entonces.  :grin:

Soy tu mayuyo no tu sirviente...

Cita de: NaK_ISS en 25 de Abril de 2011, 14:29
Pero Geru tu dices que ese costa ganaria a nadal, pero a que nadal?

a caulquier nadal.....

y no empecemos con los tocamientos de pelotas.....

es mi opinion. punto.

yo creo que el costa de esos dos primeros sets de la final de roland garros 2002, ganaria a cualquiera en tierra.

y a cualquiera, es incluso a nadal, al mejor nadal.

asi que me da igual, si quieres poner al nadal de la final de montecarlo del 2010, o al de la final de roland garros de 2008, o al que te de la gana.

MI OPINION ES QUE ESE COSTA, LE GANARIA AL MEJOR NADAL.

y no hay mas que hablar.

es algo incomprobable....

por lo tanto, solo hay que hacer dos cosas: estar de acuerdo conmigo, o discrepar conmigo.

pero ni hay que enfadarse, ni echarse las manos a la cabeza, ni nada de nada.....

es mi opinion y ya esta.

el que no este de acuerdo, y creo que nadal le ganaria a costa, pues solo le puedo decir que: 

pero no voy a discutir mas sobre el asunto.

y para que todos lo sepais (si es que no lo sabeis ya) menos de un año despues, de que costa ganara roland garros, se enfrento a nadal en montecarlo, y nadal le gano en 2 sets, por 7-5 / 6-3.

y nadal era bastante peor jugador de lo que es ahora, tenia 17 años, y no habia echo aun nada.....

y lo pongo, precisamente para que no me venga el tipico argumentativo facilon a decirme "si le gano en 2003, con 17 años, como no le va a ganar el mejor nadal" o cosas de esas...

porque eso, no tiene nada que ver con lo que yo digo.

y repito: quien crea lo contrario a mi, pues me parece cojonudo.....