Cita de: jandos en 25 de Abril de 2011, 11:04

Cita de: fandealmagro en 25 de Abril de 2011, 03:48
Solo con los derechazos y movilidad que se le están viendo dudo muchísimo que nadie pueda MACHACAR a Nadal en tierra batida la verdad  :huh:

Y lo verdaderamente triste es que cuando, a las generaciones venideras les expliquemos que el tenista que batió, incluso por el doble de margen, todos los records habidos y por haber en la tierra batida, era un tío que no dominaba en general la mayoría de los golpes, se van a quedar...  :shocked:

La tierra batida con un solo golpe con mucho liftado peso y potencia es lo que se necesita y tambien fisico mucho fisico. No hay mas, siempre sera tener mejores golpes. Pero lo que tiene Nadal son perfectos para la tierra.

Si fuera hierba, que en teoria se necesita mas cosas, como cortados, saque, o golpes mas planos lo puedo entender, pero en tierra es que no se necesita mas. Por lo que es entendible.

Por cierto el reves cuando Nadal esta tope, ese cruzado es demoledor como te saca de la pista. Un gran arma, que solo saca cuando Nadal va a tope de fisico y cabeza, y sino que se lo pregunten a Djokovic en el Us Open, como lo sacaba de la pista a revesazos. Por lo que no es solo para pasar bolas. Eso si con el parelo le cuesta mucho generar winers.

Pues resulta que el mozo ha ganado también un par de Wimbledons. Joer, y con un sólo golpe. 

Cita de: orion en 25 de Abril de 2011, 21:10

Pensé que si se permite a Cévico algo como esto: , no habría represalia de mi broma... Perdón, entonces...

Naaaa... tú di lo que quieras, orion. A mí no me vas a ofender, tate tranquilote, mi niño.

Cita de: Marea en 25 de Abril de 2011, 22:50

Cita de: orion en 25 de Abril de 2011, 21:10

Pensé que si se permite a Cévico algo como esto: , no habría represalia de mi broma... Perdón, entonces...

Naaaa... tú di lo que quieras, orion. A mí no me vas a ofender, tate tranquilote, mi niño.

GRACIAS, MAMI! :wink:

  ta bien Orion has ganado la disputa del Marea...

Volviendo al tema del hilo, Ferrer sin Nadal hubiera ganado varios titulos en tierra y eso es mala suerte me parece, pero bueno esas cosas no se eligen

Cita de: PrinceOftennis en 25 de Abril de 2011, 23:42
ta bien Orion has ganado la disputa del Marea...

Volviendo al tema del hilo, Ferrer sin Nadal hubiera ganado varios titulos en tierra y eso es mala suerte me parece, pero bueno esas cosas no se eligen

Es que eso es muy discutible... si me dices que Federer podría tener 3 RG si no fuera por Nadal, te daría la rzón, porque perdió con Nadal LA FINAL, pero lo de Ferrer no es tan claro en enfrentamientos...

Yo tampoco lo tengo tan claro, aunque si suponemos eso tendría de momento dos master y un godo, títulos importantes que de no haber estado en la final Nadal quizá serían suyos. A mi lo que no me gusta es esos comentarios que hace, que ya dije en el hilo del godó, aunque luche en la pista, por orgullo, y coj.... que le pone, pero dice antes del partido que es imposible, que nadal es el mejor....puede ser que sea para quitarse presión, pero yo creo que lo dice como asegurando que por mucho que haga, es imposible batirle ( y tiene razón, al menos en tierra él)

Cita de: GANDALF en 25 de Abril de 2011, 22:43

Cita de: jandos en 25 de Abril de 2011, 11:04

Cita de: fandealmagro en 25 de Abril de 2011, 03:48
Solo con los derechazos y movilidad que se le están viendo dudo muchísimo que nadie pueda MACHACAR a Nadal en tierra batida la verdad  :huh:

Y lo verdaderamente triste es que cuando, a las generaciones venideras les expliquemos que el tenista que batió, incluso por el doble de margen, todos los records habidos y por haber en la tierra batida, era un tío que no dominaba en general la mayoría de los golpes, se van a quedar...  :shocked:

La tierra batida con un solo golpe con mucho liftado peso y potencia es lo que se necesita y tambien fisico mucho fisico. No hay mas, siempre sera tener mejores golpes. Pero lo que tiene Nadal son perfectos para la tierra.

Si fuera hierba, que en teoria se necesita mas cosas, como cortados, saque, o golpes mas planos lo puedo entender, pero en tierra es que no se necesita mas. Por lo que es entendible.

Por cierto el reves cuando Nadal esta tope, ese cruzado es demoledor como te saca de la pista. Un gran arma, que solo saca cuando Nadal va a tope de fisico y cabeza, y sino que se lo pregunten a Djokovic en el Us Open, como lo sacaba de la pista a revesazos. Por lo que no es solo para pasar bolas. Eso si con el parelo le cuesta mucho generar winers.

Vamos, que estás poniendo bien la tierra batida, a nivel técnico...  y de paso, díselo a Cevico, que sigue pensando que es en la tierra donde se ve la mayor variedad de golpes...

Además, una cosa es que para ganar en tierra baste con una derecha muy buena y liftada y un gran físico, y otra que con esos dos factores te dé para doblar en palmarés a cualquier otro en la historia... no deja de ser sorprendente...

Y no empecemos con el revés, hombre, que sois con el revés de Nadal un poco pesaditos... por supuesto que hace algunos buenos winners con el revés, faltaría más, es que golpes buenos de revés te encuentras en cualquier tenista de élite, pero te estoy hablando de que el revés de Nadal a nivel de ataque no llega a los niveles del de Djokovic, Murray, Soderling o Federer, desde luego...

A nivel defensivo es otra cosa, es un revés alto, de semiglobo, y estable, con el que falla poco, hasta que como dije aprovecha que corre hacia atrás más rápido que otros lo hacen hacia adelante, para ponerse de derecha e intentar dominar el punto desde ahí... no hay más... aunque de tanto en tanto te haga un golpe de ataque con el revés, que eso ya lo sabemos todos, hombre...

Cita de: GERULAITIS en 25 de Abril de 2011, 11:20

Cita de: fandealmagro en 25 de Abril de 2011, 03:48
Solo con los derechazos y movilidad que se le están viendo dudo muchísimo que nadie pueda MACHACAR a Nadal en tierra batida la verdad  :huh:

imagino, claro, que eso lo dices sin haber visto ese partido del que hablo.

me equivoco?

te recomiendo, que veas ese partido, y luego, opines.

alberto costa, fue un gran jugador. pero tampoco nada del otro mundo.

de echo, en 2002, parecia acabado para el tenis.

llevaba mucho tiempo sin hacer nada demasiado destacado.

pero en roland garros de ese año, jugo a un nivel impresionante.

parecia tocado con un varita magica

le gano a gasquet en primera ronda, que era un niñito aun (tenia 16 años)

en la segunda despacho a davydenko en 3 sets, para despues ganar a gaudenzi tambien en 3 sets.

en la cuarta ronda se midio al ganador del año anterior, el brasileño kuerten, al que se cargo en 3 sets, haciendo un tenis increible

en cuartos se cargo a cañas, que venia haciendo un roland garros increible, habiendo derrotado a moya y a hewitt (que era el numero 1 entonces)

las semis fueron ante corretja, grana migo suyo, finalista el año anterior, al que derroto en 4 sets.

y en la final se midio a ferrero, que parecia destinado por fin, a ganar el torneo.

ferrero habia echo un torneo pletorico. el mejor roland garros de su vida.

habia ganado a coria, a gaudio, a safin, y a agassi, y era el claro favorito en las apuestas para ganar el torneo.

sin embargo, costa, le metio en 47 minutos 6-0 / 6-1 haciendo un tenis en tierra, que jamas se ha vuelto a ver desde entonces.

ni nadal ni leches.

la gente flipaba, no se lo creia, le parecia imposible que alguien jugara tan bien en tierra.

los otros dos sets, fueron mas normales, con 6-4 para ferrero y 6-3 para costa que se alzo con el titulo.

pero ese costa, de esos dos primeros sets, se hubiera cargado al terricola que hubiera tenido enfrente, se llamara como se llamara, y fuera en la epoca que fuera.

y repito: iros a ver ese partido, y despues opinais

yo veo a nadal todos los dias.

y vi mucho a costa.

un costa normal, hubiera creado problemas a nadal, pero probablemente no habria podido con el.

desde luego le habria plantado mas cara que verdasco, monfils, gasquet, o ferrer.

pero no creo que le hubiera podido ganar.

pero ese costa, el de los dos primeros sets de la final de roland garros 2002, no es que habria podido con nadal. es que habria podido con cualquiera

Ahora me ha entrado mono, me lo voy a descargar  :grin:  Supongo que sería como casi todo el 1er set de Almagro en Madrid pero durante 2 sets..

pues algo asi, porque el reves de costa, era muy parecido al de almagro.

de echo, a costa, le conocian como "el hombre de las dos derechas" porque tenia un reves tan bueno o mejor que su derecha

Cita de: jandos en 26 de Abril de 2011, 00:16

Vamos, que estás poniendo bien la tierra batida, a nivel técnico...  y de paso, díselo a Cevico, que sigue pensando que es en la tierra donde se ve la mayor variedad de golpes...

No es que lo diga yo...es que solo hace falta VER los partidos que estamos viendo en tierra...

los largos peloteos insulsos....han desaparecido...no estan...ya no existen....

y cuando los hay... son intensos, duros, brillantes...(suelen ser los mas aplaudidos)...

el juego de red...bien por subidas voluntarias o provocadas por la cantidad de dejadas que propicia la tierra...

se ha multiplicado...yo diria que por dos...

lo que hace que el juego sobre tierra sea diferente a lo que hemos visto durante tantos meses en pista dura...

si me lo negais es que estais mal...y no veis lo que teneis frente a vuestros ojos...

Open your mind...be water

Cita de: GERULAITIS en 26 de Abril de 2011, 03:27
pues algo asi, porque el reves de costa, era muy parecido al de almagro.

de echo, a costa, le conocian como "el hombre de las dos derechas" porque tenia un reves tan bueno o mejor que su derecha

Muy cierto, el jugador que me recuerda Almagro siempre ha sido Costa, pero ya le le gustaria tener Almagro la sensatez en la pista de Costa. De palmares andan parecidos, salvo que Costa tiene Roland Garros y alguna final en Masters Series.

Cita de: Marea en 25 de Abril de 2011, 22:49
Pues resulta que el mozo ha ganado también un par de Wimbledons. Joer, y con un sólo golpe. 

Y no uno sino dos, porque el mozo, es el mas listo del circuito.

Primero porque fue quien entendio que significa Wimbledon, raro dentro de los tenistas mediterraneos que siempre anteponen Rolang Garros. Pero Nadal no, sabia que Londres representa el Tenis, en todo su concepto. Es el TORNEO de los torneos.

Dos, porque supo adaptar su juego a la hierba, lo hizo porque sabia que por ejemplo al ser la hierba menos rapida, se podia jugar a porcertanje, con ese derecha, aunque no suba 2 metros, si metes 3 ostias y no fallas y el otro mete una y plana y mete una de cada dos, ganas. Tambien sabe utilizar mejor su saque, no es un gran saque, pero los que hace bien con efectos, como ese cortadito hace mucho daño. Porque es el mas listo tacticamente, tiene un cortado que es mas feo que Stepanek, pero es efectivo, y como recupera muy bien pista, le vale.
Si contamos lo que sabemos de el. Es normal que tenga 2 Wimbledon, y si llega muy bien, este 3.

La hierba como esta ahora, es para los listo, y Nadal es el primero de la clase.

Cita de: GANDALF en 26 de Abril de 2011, 15:01
Dos, porque supo adaptar su juego a la hierba, lo hizo porque sabia que por ejemplo al ser la hierba menos rapida, se podia jugar a porcertanje, con ese derecha, aunque no suba 2 metros, si metes 3 ostias y no fallas y el otro mete una y plana y mete una de cada dos, ganas. Tambien sabe utilizar mejor su saque, no es un gran saque, pero los que hace bien con efectos, como ese cortadito hace mucho daño. Porque es el mas listo tacticamente, tiene un cortado que es mas feo que Stepanek, pero es efectivo, y como recupera muy bien pista, le vale.
Si contamos lo que sabemos de el. Es normal que tenga 2 Wimbledon, y si llega muy bien, este 3.

La hierba como esta ahora, es para los listo, y Nadal es el primero de la clase.

Vamos, que es lo mismo que hace en tierra...    En resumen, más que adaptar él su juego a la hierba, la hierba actual se ha adaptado a su juego...

Y lo del cortado, que dices que es feo, creo que estás haciendo de menos a otros golpes suyos... tiene golpes tan feos o más que el cortadito ese... 

Ahora en serio, es un cortado que en modo defensivo le funciona bien, como casi todos sus golpes, como el revésése de que hablaba, lo cual no quita que de cuando en cuando le salga tanto un cortado como un revés buenos de ataque... pero es muy de cuando en cuando...

Y la hierba como está ahora no es para los listos, la hierba como está ahora, es que no es ni hierba: es tierra a la que han echado unas cuantas briznas de color verde, pa disimular... 

Yo creo que Nadal se ha adaptado a la hierba, mas lenta o no, la hierba se juega diferente, para muestra ahi esta el video de Marea muy bueno por cierto  :clap:  Tal como lo hizo Borg en su momento Nadal lo hizo tambien...

salu2,