Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 02:19

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 01:50

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Abril de 2011, 01:30
Es que ahi no están los mejores, fue un año donde ganó alguien que era un pedazo de crack, pero que quizás había mejores para llevarse ese RG. A ver, Kafelnikov jugó con Stich, Sampras y Rosset. Nadal jugó contra Soderling, Melzer y Berdych tampoco es que tengas muchos cucos enfrente eh.. Porque ninguno de los 6 es terrícola (aunque Soderling tenga sus mejores resultados en RG cosa que realmente sabe jugar allí) y ya que en tierra ninguno es un crack por lo menos en palmares general creo que no hay dudas.. Y además Stich ese año hizo su mejor RG con final (Sod igualó lo hecho en 2009), Rosset hizo su mejor RG (semis igual que el Melzer, pero el primero tiene por lo menos unos JJOO en tierra, lo que quieras que no haya jugador nadie, pero lo tiene) y Sampras hizo su mejor RG ese año (semis al igual que Berdych, pero ni los comparemos por favor jajaja)

Pues no me parecen malas en absoluto tus alegaciones, no son mucho más duros Berdych, Melzer y Soderling que Rosset, Sampras y Stich, en efecto.

Pero claro, ponte en mi lugar, haces caso a la idea de algunos de que en los 90 Roland Garros estaba plagado de terrícolas asesinos y despiadados, y después ves que los cuartofinalistas del 96 sumaron en sus carreras deportivas 21 títulos en tierra y... bueno, no tienes más remedio que echarte a llorar... pero de la risa.

Cita de: MareaNo está mal, Nadal tiene más que todos ellos juntos pero aún no les dobla.

No me extraña que no les doble, ten en cuenta que Nadal está en decadencia desde 2007  .

Es que entendiste mal, no es no son mucho más duros. Es que Rosset, Stich y Sampras son bastantes más duros que Berdych, Soderling y Melzer. Sólo digo que el año pasado llegaron 3 semifinalistas haciendo el mejor RG de su carrera sin demasiados éxitos más en GS + Nadal. Mientras que el 96 llegaron los 4 que hicieron su mejor RG ese año, sólo que 3 eran ganadores de GS y esos 3 varias veces finalistas..

Te entendí, te entendí... pero como nos circunscribiamos a la tierra batida no conté el currículm de Krajicek o Stich en Wimbledon, por ejemplo. El currículm de Stich, Krajicek o Sampras en tierra no ha sido mucho mejor que el de Soderling o Berdych. Soderling como doble finalista en París me parece más duro que cualquiera de los rivales de Yevgney en tierra, porque un año puede ser fiesta (Verkerk, Puerta...) pero dos consecutivos ya no. Berdych y Melzer ya son harina de otro costal. No obstante coincido con tu matización.

Cita de: forehand director en 19 de Abril de 2011, 02:12
Llegó GERU   :evil:

pero tranquilo.

como ya comente:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:02
tengo mejores cosas que hacer estos dias, la verdad...... 

como habia pocos tocapelotas fanaticos en el foro, ahora tenemos uno mas.....

:grin: :grin: :grin: :grin:

"too paa vosotros" que ya se por donde van los tiros....  :pal :pal :pal :pal

Si no opinas lo que opino yo eres un fanático y tal y Pascual.

Acepto tu bandera blanca, Geru  . Ahora a buscar complicidades con los correligionarios para sentirnos reconfortados y mantener nuestros estatus en el foro. Tranquilo, si yo voy por libre, no necesito adhesiones  :cool:.

who is this one  :preg: :preg: :preg: :preg:

Cita de: PrinceOftennis en 19 de Abril de 2011, 03:23
who is this one  :preg: :preg: :preg: :preg:

Me llamo lol, para servirle.

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 02:56

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 24 masters-1000 en tierra, y solo ha perdido 5 veces con nadal en ellos.

Dos de ellos en sendas finales y otros dos en semifinales... ainssss pequeño lapsus que se te pasó. Y eso también es innegable.

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 8 roland garros, y no ha pasado de cuartos, aunque solamente se a medido una vez a nadal.

Sin embargo ha pasado las mismas veces de cuarta ronda que Thomas Muster, ese megajugador que se supone es mucho mejor terrícola que Federer. Y Muster en 14 participaciones nada menos. Jatetú qué curioso. Tan curioso como innegable  :rolleyes:.

Citarlo que si es innegable, es que un ferrero acabado, en 2010, le gano 1 de 2 partidos a ferrer en tierra.

Acabadísimo, por eso ese año ganó 3 títulos  y fue el tercer jugador del circuito con más victorias en tierra de la temporada por detrás de Nadal y el propio Ferrer. Acabadísmo, hoyga  . Y esa tercera marca en victorias en tierra también es innegable.

Citar
lo que si es innegable, es que moya ha jugado 5 veces con ferrer en tierra, y le ha ganado las 5.

Lo que es innegable es que Ferrero ha jugado 7 veces con Ferrer en tierra y ha perdido 5 de ellas.

Citarlo que si es innegable, es que kuerten elimino a federer en roland garros 2004 ganandole por 6-4 / 6-4 / 6-4

También es innegable que un Federer de 20 añitos recién salido del horno se cargaba en Hamburgo a Kuerten, vigente campeón de Roland Garros, con un rosco includio. Eso sí es innegable y demoledor.

Lo que es innegable es que Kuerten ha sido el único ganador de Roland Garros que ha tenido que levantar bolas de partido en rondas tempranas frente a jugadores tan lamentables como Russell. Innegable. También es innegable que Guga no consigió dominar en ninguno de sus R.Garros victoriosos, se dejaba más sets durante el camino que Mantilla en un torneo de hierba. Innegable. También es innegable que Federer se fumaba sin despeinarse al mismo Safin que después le daba matarile al mejor Kuerten. Eso sí es innegable.

Lo demás es todo especulativo  :cool:.

Tio tu si que me haz sorprendido 

El amigo lol poniendo los puntos sobre las "ies", que grande :txapeldun:

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 03:21
Si no opinas lo que opino yo eres un fanático y tal y Pascual.

Acepto tu bandera blanca, Geru  . Ahora a buscar complicidades con los correligionarios para sentirnos reconfortados y mantener nuestros estatus en el foro. Tranquilo, si yo voy por libre, no necesito adhesiones  :cool:.

mmm, apenas 120 mensajes en mucho tiempo, apariciones esporádicas con solo una finalidad concreta...¿a clon in the door?.
Me parece bárbaro que Gerulaitis pase, finalmente (todo hay que decirlo  :evil: ), de la nro 18943 discusión de las épocas, también conocidas como "¿quién la tiene más larga?". Se ha dicho y refutado y contrarefutado todo al respecto. 

Y lo peor es que todo bien al pedo, si todo el mundo sabe que en los años 20 se jugó el mejor tenis de la historia   :evil:

Cita de: PrinceOftennis en 19 de Abril de 2011, 03:23
who is this one  :preg: :preg: :preg: :preg:

Uno que llevaba tiempo leyéndonos... :rolleyes:

¿Qué es una falacia lógiaca?

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Falacia ad hominem : Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

ejemplo:

proposición:

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 02:56

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 24 masters-1000 en tierra, y solo ha perdido 5 veces con nadal en ellos.

Dos de ellos en sendas finales y otros dos en semifinales... ainssss pequeño lapsus que se te pasó. Y eso también es innegable.

Citarlo que si es innegable, es que ferrer ha jugado 8 roland garros, y no ha pasado de cuartos, aunque solamente se a medido una vez a nadal.

Sin embargo ha pasado las mismas veces de cuarta ronda que Thomas Muster, ese megajugador que se supone es mucho mejor terrícola que Federer. Y Muster en 14 participaciones nada menos. Jatetú qué curioso. Tan curioso como innegable  :rolleyes:.

Citarlo que si es innegable, es que un ferrero acabado, en 2010, le gano 1 de 2 partidos a ferrer en tierra.

Acabadísimo, por eso ese año ganó 3 títulos  y fue el tercer jugador del circuito con más victorias en tierra de la temporada por detrás de Nadal y el propio Ferrer. Acabadísmo, hoyga  . Y esa tercera marca en victorias en tierra también es innegable.

Citar
lo que si es innegable, es que moya ha jugado 5 veces con ferrer en tierra, y le ha ganado las 5.

Lo que es innegable es que Ferrero ha jugado 7 veces con Ferrer en tierra y ha perdido 5 de ellas.

Citarlo que si es innegable, es que kuerten elimino a federer en roland garros 2004 ganandole por 6-4 / 6-4 / 6-4

También es innegable que un Federer de 20 añitos recién salido del horno se cargaba en Hamburgo a Kuerten, vigente campeón de Roland Garros, con un rosco includio. Eso sí es innegable y demoledor.

Lo que es innegable es que Kuerten ha sido el único ganador de Roland Garros que ha tenido que levantar bolas de partido en rondas tempranas frente a jugadores tan lamentables como Russell. Innegable. También es innegable que Guga no consigió dominar en ninguno de sus R.Garros victoriosos, se dejaba más sets durante el camino que Mantilla en un torneo de hierba. Innegable. También es innegable que Federer se fumaba sin despeinarse al mismo Safin que después le daba matarile al mejor Kuerten. Eso sí es innegable.

Lo demás es todo especulativo  :cool:.

respuestas faleces:
[/quote]

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 03:10

Cita de: forehand director en 19 de Abril de 2011, 02:12
Llegó GERU   :evil:

pero tranquilo.

como ya comente:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:02
tengo mejores cosas que hacer estos dias, la verdad...... 

como habia pocos tocapelotas fanaticos en el foro, ahora tenemos uno mas.....

:grin: :grin: :grin: :grin:

"too paa vosotros" que ya se por donde van los tiros....  :pal :pal :pal :pal

Cita de: marlaver en 19 de Abril de 2011, 05:15

Cita de: lol en 19 de Abril de 2011, 03:21
Si no opinas lo que opino yo eres un fanático y tal y Pascual.

Acepto tu bandera blanca, Geru  . Ahora a buscar complicidades con los correligionarios para sentirnos reconfortados y mantener nuestros estatus en el foro. Tranquilo, si yo voy por libre, no necesito adhesiones  :cool:.

mmm, apenas 120 mensajes en mucho tiempo, apariciones esporádicas con solo una finalidad concreta...¿a clon in the door?.
Me parece bárbaro que Gerulaitis pase, finalmente (todo hay que decirlo  :evil: ), de la nro 18943 discusión de las épocas, también conocidas como "¿quién la tiene más larga?". Se ha dicho y refutado y contrarefutado todo al respecto. 

Cita de: raqueton en 19 de Abril de 2011, 09:01

Cita de: PrinceOftennis en 19 de Abril de 2011, 03:23
who is this one  :preg: :preg: :preg: :preg:

Uno que llevaba tiempo leyéndonos... :rolleyes:

Falacia ad hominem  : Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.


Coño, que curiosa la Falacia.....de esta tengo yo un Master....

Es curioso el comportamiento de algunos foreros. Siempre se ha criticado la falta de argumentación, defendiendo a Gerulaitis a capa y espada por argumentarlo todo -de manera repetitiva y con argumentos válidos o no, que eso es lo menos importante en este caso-, hasta ahora, momento en el que lol da unos datos bastante interesantes y mira tú por dónde... los que antes defendían eso ahora aparecen tildándolo de troll para desacreditarlo.

Muy esclarecedor el devenir del hilo, en todos los sentidos.

Grande lol. 

Cita de: marlaver en 19 de Abril de 2011, 05:15
mmm, apenas 120 mensajes en mucho tiempo, apariciones esporádicas con solo una finalidad concreta...¿a clon in the door?.

creo que todos sabemos quien es, cual es su finalidad, y a que se deben sus apariciones esporadicas....

aparece, suelta su mierda, bastante concentrada en varios dias consecutivos, y como dices con un unico forero como objetivo, y con una unica finalidad concreta, y desaparece de nuevo varios meses.....

los fanaticos nadalistas le aplauden, y los demas nos reimos para nuestros adentros, porque sabemos de que va el percal.

no pasa nada, marlaver. lo de siempre en el foro.

Cita de: marlaver en 19 de Abril de 2011, 05:15
mmm, apenas 120 mensajes en mucho tiempo, apariciones esporádicas con solo una finalidad concreta...¿a clon in the door?.
Me parece bárbaro que Gerulaitis pase, finalmente (todo hay que decirlo  :evil: ), de la nro 18943 discusión de las épocas,

la conclusion es la que comente antes:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 02:02
no hace falta que escriba mas de lo que ya escribi.

porque es darle vueltas a lo mismo.

ademas, ya nos conocemos.

a mi nadie me va a convencerd de que federer, es peor terricola que muster, que bruguera, que courier, o que kuerten.

nadie.....

y nadie me va a convencer de que ferrer en los 90, no tendria ni lo que tiene ahora (tendria menos, porque no creo que hubiera ganado ni un masters-1000)

es lo de siempre: cuestion de opiniones.

hay gente que no respeta nada,  que siempre esta con el "me descojono", o cosas de esas.

cada cual que opine lo que quiera.

es tonteria llenar sabanas y sabanas,

tengo mejores cosas que hacer estos dias, la verdad......  

no hay nada mas que decir sobre el asunto.

por cierto, antes era yo el que sacaba estos temas.

y se me criticaba por ello.....

ahora son otros los que constantemente sacan estos temas.

y yo, claro, entraba al trapo.

ahora no voy a entrar.

yo seguire pensando lo que pienso sobre el tenis actual, y sobre el tenis de antes.

y los demas que sigan pensando lo que quieran sobre el tenis actual, y el tenis de antes.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2011, 11:13
yo seguire pensando lo que pienso sobre el tenis actual, y sobre el tenis de antes.

y los demas que sigan pensando lo que quieran sobre el tenis actual, y el tenis de antes.

Que es lo normal, ni tu me vas a convencer a mi de nada, ni yo a ti.

y al pobre lol, se le ve el plumero... :tongue: