Ah, no hablará de años (de quincenas tampoco claro, ni que fuera idiota  :rolleyes:) pero de lo que tampoco parece hablar es de Torneos de la Galleta de Oro y Davis Cuprranzas, no?  :grin:

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2013, 17:41
Shumacher = Federer. Ambos por palmares tienen que ser considerados los mejores de la historia en su deporte
pero moralmente Senna y Nadal son mejores  :smiley:

:grin: :grin: :grin:

El hilo de chistes malos está en otro lado 

Moralmente dice jaja. no hay ni una persona sin daños cerebrales severos que diga eso seriamente, creo que ni tú lo dices en serio jajaja

Cita de: davidanger en 17 de Julio de 2013, 11:44

Cita de: wildeano en 17 de Julio de 2013, 01:34

Cita de: davidanger en 16 de Julio de 2013, 23:39
Cada uno dice una cosa, si unos defienden que Sampras es el mejor de la historia, otros Laver, otro Federer, incluso Agassi, por qué no Nadal?

por la misma razon que a ti no te parece justo ponderar a Nalbandian, Coria, Davydenko... por encima de Ferru. El nivel y los logros logrados por cada uno... ni Sampras, ni Agassi ni Nadal han hecho lo que Federer, por tanto no es justo ni realista.

Sin embargo también te contradices, tú defiendes que Nalbandian y Davydenko son mejores que David. Además para mí siempre está la competencia que tuvo Roger que no fue para nada extraordinaria y la de Sampras si. Incluso Nadal tiene mucha más competencia que Roger en su época dorada.

Los logros están ahí y según eso Roger es el mejor, nadie discute que por logros Fed sea el mejor. Luego cada uno puede pensar lo que quiera, nadie tiene la verdad absoluta.

Donde me contradigo??? Davydenko y Nalbandian han sido numero 3 del mundo, al igual que Ferru, pero ellos han ganado mas Masters 1000 y ambos han ganado la MC. Los resultados de David en GS son mejores que los de Nikolay, pero la diferencia en titulos para mi empareja la cosa... lo mismo sucede con Nalbandian, ya que David tiene mas titulos y muchas mas victorias ATP, amen de una carrera mucho mas longeva. En los tres casos los veo muy parejos, pero es que ni Agassi, ni Sampras ni Nadal estan parejos para nada con Federer.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2013, 17:41

Shumacher = Federer. Ambos por palmares tienen que ser considerados los mejores de la historia en su deporte
pero moralmente Senna y Nadal son mejores  :smiley:

este comentario es en plan trolleo verdad??? :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2013, 17:41

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Julio de 2013, 12:04

Cita de: K-acer en 17 de Julio de 2013, 01:42
Yo para estos casos siempre pongo el mismo ejemplo. Schumacher tiene 7 mundiales de F1 y Ayrton Senna "sólo" 3, pero a cualquiera que le preguntes que sepa un poco de F1 te dirá que el mejor de la historia a sido Senna. Hasta Frigo dedo tiene 3 mundiales y no está considerado el mejor de la parrilla actual, ni siquiera entre los mejores (Alonso, Hamilton o Raikkonen).

Dicho esto, para mi el mejor es Federer :grin:

Eso lo dices tú. Por ejemplo para mucha gente Senna ni siquiera era mejor que Prost... Schumacher será el mejor o no, desde luego es el más grande.

Y ya lo de poner, sin duda alguna, a tres pilotos por encima, sin duda alguna (:grin:) de "Frigodedo"... en fin. Hasta anteayer Raikkonen era un paquete quemacoches para el alonsismo (era el enemigo), luego le tocó el turno a Ham que no era nadie sin la maFIA (era el enemigo). Ahora ambos están fuera de toda duda por delante del tricampeón.

Menos mal que los triunfos no son hechos subjetivos  :tongue:

Shumacher = Federer. Ambos por palmares tienen que ser considerados los mejores de la historia en su deporte
pero moralmente Senna y Nadal son mejores  :smiley:

como puede ser mejor un tio que otro si casi nunca pudo dominar el circuito?

nadal siempre fallo , sin la tierra batida nunca pudo es asi , por eso nunca domino como federer o sampras , porke no era capaz de defender nada de los conseguido fuera de la tierra.

nadal esta opacado por federer en dominancia y desde octubre , djoko tambien lo superara , fue superado por el de la generacion anterior y va a ser superado por el de la suya tmb.

davidanger

nadal mejor competenciia donde?

federer las ha tenido mas canutas porke en sus mejores superficies aparecieron los nole o murray.

pero nadal?? en tierra sigue habiendo la misma mala competencia e incluso peor que la que nadal enfrento al principio de su carrera.

en su dominio en tierra nunca ha tenido mas de 1 rival serio en la superficie , antes fue federer y ahora nole , 1 solo tipo y nada mas , que encima ninguno es especfialista en tierra.

nalbandian y davydenko tienen mucho mejores numeros que ferrer y ferrer es el nº3 con una edad avanzada y con un palmares bastante menor al de tipos como nalbandian , davydenko o coria

que un jugador no tiene competencia en el circuito ATP ¿?
es decir , como eres el mejor y eres muy bueno, el resto son malos de cojones y mas vale que se retiren o se dediquen a otra cosa ¿?

Como ferrer acaba siempre dando sensacion de inferioridad con Nadal , pues nada xaval , para casa ¿?

Cada uno tienen la competencia que le toca, a veces serán 2, otras 1 , otras 20, pero no por eso el jugador es peor.
Al contrario , cuando menos competencia tienes, menos evolucionas y peor jugador te conviertes.

Si el tema de la competencia para mi queda donde queda desde el momento en que Federer con 31 años fue numero 1 del mundo ganando Wimbledon, o en Cincinnati le gana a Djokovic en plenitud 6-0 7-6.

Wildeano, Nadal no fue número uno porque se hizo pupa en la rodilla y su mama no le echó betadine y le dió un besito para que se le curase  :rolleyes:

Pero eso lo sabemos todos hombre!!! Igual que en 2009, que si no se lesiona de la rodilla Nadal hubiese ganado el GS en el mismo año!!!

Pensaba que no estabas al tanto

 :grin: Veo que ambos estamos bien informados. Para ti quien es el mejor tenista sin un GS?

Quizá Federer.

Date cuenta que sus GS no cuentan, porque no tenía rivales, se encontró a un Nadal con pañales aún o se aprovechó de la patachula del de Manacor... O las tres cosas a la vez.

En mi opinión es errado señalar que Federer lo que ha ganado es por causa de no tener competencia. Si Federer sólo hubiese ganado GS y dominado el circuito, solo porque sus rivales fuesen débiles, jamás habría sido n°1 en el 2012, en donde además de Nadal, ya están Nole y Murray plenamente consolidados. Además el n°1 lo obtuvo en Wimbledon, donde Nadal si compitió, por tanto es una gran muestra de que Federer puede encabezar el ranking y ganar GS estando Nadal, Nole y Murray consolidados y no "en pañales" como se dice por ahí.

Una pequeña corrección al último comentario. No es que Federer haya conseguido el número 1 en Wimbledon. Lo consigo en la suma de los puntos entre junio de 2011 y junio de 2012. Meses donde Djokovic, Nadal, Murray estaba a un nivel superlativo. El hito es enorme y dejó enterrada la chorrada de la falta de competencia.

Lo de la falta de competencia es una chorrada, estoy de acuerdo. Pero para todos, no seamos hipócritas y solo digamos que la tuvo quien nos conviene. Nadal ha impuesto tal dictadura en tierra que parece que no hay un jugador decente sobre arcilla, pero no es así, lo que pasa es que al lado de Rafa todos parecen más pequeños. Lo mismo sucedió con Federer en su apogeo.