Cita de: Cevico en 19 de Julio de 2013, 00:03
Me ha picado la curiosidad...

veamos los puntos obtenidos por Kuerten y Federer (solo en titulos y finales de RG y M1000 en tierra):

KUERTEN: 3 RG + 0 finales: = 6000 puntos....M1000: 4 titulos + 2 finales = 5200 puntos:     TOTAL: 11200 Puntos

FEDERER: 1 RG + 4 finales: 6800 puntos....M1000: 6 titulos - 7 finales = 10200 puntos:        TOTAL: 17000 Puntos


:pal

Entonces a ver si voy entendiendo la mecánica del foro...

Para saber quién es el "mejor jugador de la historia" basta tan sólo con mirar los títulos de GS, todo lo demás es secundario. Sin embargo, para valorar quién es "mejor jugador en tierra" se hace utilizando puntos y considerando también las finales y los M1000.

Cita de: wildeano en 18 de Julio de 2013, 15:21
:grin: Veo que ambos estamos bien informados. Para ti quien es el mejor tenista sin un GS?

Leo el marca y As todos los días, y ahí siempre dicen quien es el mas mejor  :pal

Para mi, ya comenté que me parece Marcelo Rios, quizás no tenga los titulos de otros pero también tuvo una carrera mucho mas corta que Nalbandian o Ferrer

Cita de: valz en 19 de Julio de 2013, 09:43

Cita de: Cevico en 19 de Julio de 2013, 00:03
Me ha picado la curiosidad...

veamos los puntos obtenidos por Kuerten y Federer (solo en titulos y finales de RG y M1000 en tierra):

KUERTEN: 3 RG + 0 finales: = 6000 puntos....M1000: 4 titulos + 2 finales = 5200 puntos:     TOTAL: 11200 Puntos

FEDERER: 1 RG + 4 finales: 6800 puntos....M1000: 6 titulos - 7 finales = 10200 puntos:        TOTAL: 17000 Puntos


:pal

Entonces a ver si voy entendiendo la mecánica del foro...

Para saber quién es el "mejor jugador de la historia" basta tan sólo con mirar los títulos de GS, todo lo demás es secundario. Sin embargo, para valorar quién es "mejor jugador en tierra" se hace utilizando puntos y considerando también las finales y los M1000.

Perfecto, ya estás preparado para volar sólo pequeño polluelo.

yo creo que cevico tampoco está diciendo nada tan descabellado Federer tiene tantísima calidad que es un jugador superlativo en cualquier superficie, aunque la tierra no sea la que mejor le va. es como decir que como la pista indoor es en donde más cómodo se siente, no juega bien sobre dura o hierba.

y está claro que sí no hubiera aparecido un superespecialista en tierra como es rafa, Federer llevaría unos cuántos Roland Garros.

y sí, yo también creo que se hubiera zumbado a Kuerten, Bruguera, Coria, Costa, Ferrero, Moya y a unos cuántos más y de verdad que no lo digo para ensalzar a Nadal. Lo pienso de verdad. Federer es mucho Federer en cualquier superficie.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Efectivamente, spidey...Federer es un jugador tan bueno en tierra como cualquier especialista....

y creo que mejor incluso que Kuerten....y que Muster no digamos...

yo cuando veo un partido...me la pela si el que juega es especialista en tierra o es especialista en petanca...

me basta con lo que veo...para saber si lo que veo es bueno, regular o malo...

y a Federer loi he visto jugar muchos partidos y torneos a un nivel altisimo..superlativo...

Final Roma 2006...SF RG 2011...de los mejores partidos sobre arcilla de los ultimos tiempos...

y mas partidos buenisimos de un nivelazo, en Hamburgo, Montecarlo, Madrid, etc, etc..

poniendo en verdaderos aprietos y llevando al limite al mismisimo Nadal...

No necesito ensalzar a Federer para dar meritos a Nadal....

si Rafa pulverizó a todo terricola viviente con tan solo 17 años...¿que mas se puede decir?... :rolleyes:

No entiendo la cerrazón de algunos con la idea de que o eres especialista en una superficie y cojo en las demás, o ya no vales como buen rival en dicha superficie.

Es totalmente natural en tanto que las pistas son más similares entre sí que ya no haya especialistas en tierra, sino jugadores con patrón de dura que se adaptan perfectamente, y ahí están Del Potro, Federer, Djokovic...y no por ello tienen menos nivel en tierra (que es un nivelazo).

El vaso siempre se va a poder ver medio lleno o medio vacío, este es el debate sin final:

-Federer tiene tantos logros en tierra porque no hay nivel.
-Federer tiene tantos logros en tierra porque es un jugadorazo.

Al final lo tangible son los títulos, y se podrán ponderar como se quiera... ¿Federer mejor jugador de tierra que Kuerten? Quizás haciendo un ranking, ponderando los logros... Federer tenga más puntos que Kuerten.... pero estoy seguro que cambiaría muchas finales, por un RG más... (Aunque perdiese puntos en ese hipotético caso).

Había algunos comentarios en algún hilo... que iban por el camino de el dominio en una era... ¿Federer ha dominado en tierra algún año? Pese a ese Rolland Garros... No, no lo ha hecho. ¿Y Kuerten? Sí.

Se puede comparar a Federer con Kuerten, difícil, la tremenda influencia de Nadal, lo hace casi imposible... Si cambiásemos a Nadal por Kuerten, probablemente Federer tuviese algún RG más... ¿Pero cuántos tendría Kuerten? ¿Quién sabe? Quizás 4 ó 5!!!

Nadal, guste o no guste, puede considerarse el mejor tenista en tierra batida de la historia... Al igual que Federer en global... Hablar de épocas, de niveles, etc... Está muy bien para echar el rato, pero ningún argumento de ese tipo estará libre de ser dado la vuelta:

-X tiene n títulos porque su época era muy mala.
-(Todos - X) tienen (todos - n) títulos, porque coincidieron en la época de X

Un saludo!

Cita de: Tipo de Incógnito en 19 de Julio de 2013, 15:05

-Federer tiene tantos logros en tierra porque no hay nivel.
-Federer tiene tantos logros en tierra porque es un jugadorazo.

Para despejar esa duda solo se necesitan un par de cosas:  DOS OJOS

dos ojos para poder ver a qué nivel es capaz de jugar Federer sobre tierra...

y si alguno no es capaz de ver si un jugador juega bien, mal o regular sobre una superficie...

tiene otras dos soluciones muy sencillas: Ir al oculista....o dedicarse a ver Curling...

Algunos para demeritar a Nadal son capaces de desprestigiar a su propio ídolo, madre mía  :grin:

Yo no sé si Federer es mejor jugador de tierra que Kuerten, pero como ha dicho Cevico, el nivel que mostró Federer en Roma 2006, la final de Hamburgo a cinco sets contra Rafa, las semis de 2011 contra Djokovic...son de los mejores partidos que se han visto en tierra batida.

Cita de: valz en 19 de Julio de 2013, 09:43

Cita de: Cevico en 19 de Julio de 2013, 00:03
Me ha picado la curiosidad...

veamos los puntos obtenidos por Kuerten y Federer (solo en titulos y finales de RG y M1000 en tierra):

KUERTEN: 3 RG + 0 finales: = 6000 puntos....M1000: 4 titulos + 2 finales = 5200 puntos:     TOTAL: 11200 Puntos

FEDERER: 1 RG + 4 finales: 6800 puntos....M1000: 6 titulos - 7 finales = 10200 puntos:        TOTAL: 17000 Puntos


:pal

Entonces a ver si voy entendiendo la mecánica del foro...

Para saber quién es el "mejor jugador de la historia" basta tan sólo con mirar los títulos de GS, todo lo demás es secundario. Sin embargo, para valorar quién es "mejor jugador en tierra" se hace utilizando puntos y considerando también las finales y los M1000.

:clap: :clap: :clap:

Todo parámetro de "nivel" es ajustable para dejar en alto a Nadal :grin: :grin:

Cita de: Pablo1989 en 19 de Julio de 2013, 15:36
Algunos para demeritar a Nadal son capaces de desprestigiar a su propio ídolo, madre mía  :grin:

Yo no sé si Federer es mejor jugador de tierra que Kuerten, pero como ha dicho Cevico, el nivel que mostró Federer en Roma 2006, la final de Hamburgo a cinco sets contra Rafa, las semis de 2011 contra Djokovic...son de los mejores partidos que se han visto en tierra batida.

y si no es por Nadal Federer tendria 4 o 5 RG
Si son capaces de ningunear a Federer en tierra con tal de minusvalorar lo que Rafa hizo en la superficie para hombres  :smiley:

Cita de: Cevico en 19 de Julio de 2013, 15:20

Cita de: Tipo de Incógnito en 19 de Julio de 2013, 15:05

-Federer tiene tantos logros en tierra porque no hay nivel.
-Federer tiene tantos logros en tierra porque es un jugadorazo.

Para despejar esa duda solo se necesitan un par de cosas:  DOS OJOS

dos ojos para poder ver a qué nivel es capaz de jugar Federer sobre tierra...

y si alguno no es capaz de ver si un jugador juega bien, mal o regular sobre una superficie...

tiene otras dos soluciones muy sencillas: Ir al oculista....o dedicarse a ver Curling...

Aun teniendo 4 ojos, es complicado comparar el nivel de Federer con otro tenista de otra época. En ningún momento digo que Federer juegue bien, mal o regular, no me he posicionado, lo que digo es que a un argumento hay un contraargumento y esto es el cuento de nunca acabar...

Por cierto, lo de ir al oculista, es complicado, créeme que quiero comprarme unas gafas nuevas... Y en el oculista me piden una receta médica, si voy al servicio de salud me dicen que tengo que comprar unos bonos para consultas de médico, que primero el general, y él me derivará al oculista... No sé, me da tanta pereza que sigo con las gafas dobladas....

Cita de: Pablo1989 en 19 de Julio de 2013, 15:36
Algunos para demeritar a Nadal son capaces de desprestigiar a su propio ídolo, madre mía  :grin:

Yo no sé si Federer es mejor jugador de tierra que Kuerten, pero como ha dicho Cevico, el nivel que mostró Federer en Roma 2006, la final de Hamburgo a cinco sets contra Rafa, las semis de 2011 contra Djokovic...son de los mejores partidos que se han visto en tierra batida.

No sé si este comentario también va por el mío..., si va por ahí, te invito a leer lo que le comento a Cevico, yo no he dado ningún juicio...

Es más, yo no demerito a Nadal en ningún punto, ni desprestigio a Gulbis en ningún momento (del que ni siquiera he hablado). Si revisas mis palabras, pongo a Nadal donde lo pone su palmarés, como el mejor jugador de la historia en tierra batida... Eso es demeritar?

Un saludo

Tipo de Incognito....aunque te respondí a ti...mi comentario (un poco en broma)..era en general...

para todos aquellos que hablan de los famosos "especialistas"...que si no los hay...

y luego ves jugar a Federer o a Djokovic sobre arcilla...de una forma espectacular...con un nivel increible...

y yo me pregunto: ¿pero esta gente que ve?...¿es que no saben apreciar esto?...

pues no es tan dificil creo yo...¡¡ ESTA A LA VISTA ¡¡

QUE COÑO IMPORTA LA "ESPECIALIDAD"....LO QUE IMPORTA ES LO QUE HACE EN LA CANCHA..

Cita de: Pablo1989 en 19 de Julio de 2013, 15:36
Algunos para demeritar a Nadal son capaces de desprestigiar a su propio ídolo, madre mía  :grin:

Yo no sé si Federer es mejor jugador de tierra que Kuerten, pero como ha dicho Cevico, el nivel que mostró Federer en Roma 2006, la final de Hamburgo a cinco sets contra Rafa, las semis de 2011 contra Djokovic...son de los mejores partidos que se han visto en tierra batida.

Federer para mi es un top ten historico en clay ahora mismo (por encima de el estan Nadal, Borg, Kuerten, Lendl, Laver, Vilas, Wilander y Rosewall), con lo cual estamos hablando de una bestia parda en clay... pero ponerlo por enciima de Guga, un tricampeon en Paris, creo que es desproporcionado, y Cevico lo dice para, indirectamente, engrandecer al de siempre.

Cita de: Roger_Federer en 19 de Julio de 2013, 10:02

Cita de: wildeano en 18 de Julio de 2013, 15:21
:grin: Veo que ambos estamos bien informados. Para ti quien es el mejor tenista sin un GS?

Leo el marca y As todos los días, y ahí siempre dicen quien es el mas mejor  :pal

Para mi, ya comenté que me parece Marcelo Rios, quizás no tenga los titulos de otros pero también tuvo una carrera mucho mas corta que Nalbandian o Ferrer

Yo estoy contigo, de los que he visto jugar el mejor sin GS es Marcelo claramente, luego pondria a Corretja, y tras el en el mismo grupo (a elegir orden) a Ferru, Nalbandian y Davydenko.

Cita de: Cevico en 19 de Julio de 2013, 17:34
Tipo de Incognito....aunque te respondí a ti...mi comentario (un poco en broma)..era en general...

para todos aquellos que hablan de los famosos "especialistas"...que si no los hay...

y luego ves jugar a Federer o a Djokovic sobre arcilla...de una forma espectacular...con un nivel increible...

y yo me pregunto: ¿pero esta gente que ve?...¿es que no saben apreciar esto?...

pues no es tan dificil creo yo...¡¡ ESTA A LA VISTA ¡¡

QUE COÑO IMPORTA LA "ESPECIALIDAD"....LO QUE IMPORTA ES LO QUE HACE EN LA CANCHA..

Totalmente de acuerdo, a mí ambos me parecen unos grandes jugadores de arcilla, superficie en la que están eclipsados por lo geniales que son en otras...

Y bueno, Djokovic está más terrícola cada día, y creo que al menos que surja alguien o lleguen lesiones, los próximos 4 RG se los reparten entre Nadal y Djokovic (como ha venido pasando entre Federer y Nadal...).

Igual pienso que Nadal es gran jugador de Hierba y duras lentas. Y Djokovic genial en duras, y grande en hierba (que sí, que no volea, que no juega tan cortado... pero lo agresivo que es con los restos!!! yo no tengo ni idea de tenis, y por suerte o por desgracia hasta hace unos años no lo he seguido con tanta asiduidad, pero un saquevoleador contra Djokovic en césped...sería muy entretenido!!!)

Pero vamos... que igual que pienso que DJokovic, Federer y Nadal son grandes jugadores en todas las superficies.... Pienso que Safín, Davidenko, Nalbandián, Hewitt, Ferrero, Haas, Feña, etc, etc, han sido grandes jugadores en momentos determinados, y eso de épocas más duras, más blandas, no va conmigo, no me parece objetivo...

Os puedo comentar una anécdota personal... Yo hacía velocidad de pequeño... y cuando era infantil de primer año, vi las marcas preclasificadas para disputar los 80ml en el campeonato de Andalucía (al que no me había clasificado), 8.7, 8.8 y 9.1, no miré más... me quedé acojonado, yo tenía 10.3, más de 1,5 segundos con el primero... quizás debía cambiarme de prueba, era lento, al año siguiente hice varias mínimas para el campeonato de Andalucía, quería participar en 150ml y triple salto, porque en el 80ml tenía 9.7 (muy alejado de esas marcas). Pero mi entrenador me convenció para hacer 80ml y 150ml... Cuando vi las marcas... Estaba como primer preclasificado!!! Y terminé 2º!!! Muy contento, pero tenía la espinita de que mi año era el peor, y por eso había podido ganar una medalla.
Al año siguiente conocí al autor de la asombrosa marca, ahora volvíamos a competir juntos (yo cadete de 1º y él cadete de 2º), es más, mirando por internet, vi que era el récord de España de la prueba, y cuando llegué a conocerlo... le comenté que me había impresionado su marca en los 80ml, y me comentó que ese día algo pasó porque todos hicieron marcas impresionantes (8.7, 8.8 y 9.1) y se quedó flipando cuando le dije que aparecía en la página de la federación como récord de España... Ese mismo año, fui a los campeonatos de España, a correr el 300ml, no tenía nada que hacer, era de primer año, pero me quedé impactado  con los primeros! 34.28 y 34.30!!! Yo estaba en 37.00, sin embargo era el único preclasificado de primer año... así que dije, quizás el año que viene tenga posibilidades, porque los de mi generación son unos mantas... Al año siguiente, quedé 2º con 35.70, así que dije, exacto, he quedado 2º porque mi generación son unos mantas...
Años después, ya retirado prematuramente, ordenando en mi casa viejos recuerdos... miré las hojas impresas con los resultados... Oye, con mi marca, hubiese quedado 3º en aquella final... Tampoco hay tanta diferencia, es más, esos nombres... de los 4 primeros, gané a 3 de ellos cuando coincidimos como juniors... Es más, esas dos marcas seguían siendo las dos mejores marcas de la historia... Es más... con mi marca hubiese ganado en 7 de los últimos 10 campeonatos... Joder, fue coincidencia, parece!

Mi conclusión personal (y conclusión de muchos estudios empíricos), cuando se tienen muestras amplias, las medias suelen mantenerse constantes y las dispersiones disminuir cuanto mayor sea la muestra.

Un saludo