Sin duda es lo mas justo comparar la Formula 1, en donde la maquina tiene un 70% de importancia en el resultado o mas, con el tenis. :huh:

Yo creo que, jugadores que jamás se han enfrentado o que lo han hecho con edades demasiado dispares jamás podrán compararse. Pero tengo bastante claro que sólo pueden aspirar hacer el mejor, aquellos que han sido los mejores en su época. Y esos hasta ahora, han sido Laver, Borg, Sampras y Federer, y quizás Lendl. Connors ha sido un terrible jugador pero jamás tan dominante, Agassi un jugador con un palmares sumamente variado (4 grandes incluido) y una carrera super longeva, pero jamás constante y menos aún dominate. Nadal un jugador de primer nivel, dominador en tierra como nadie quizás, pero que no dominó ni la era de Federer, ni la que ahora parece empezar desde hace un par de años, la era Djokovic.
Y digo esto porque es simple, si tu no puedes si quiera dominar una era, como puedes ser el mejor. Yo no puedo decir un 100% que Sampras fue mejor que Connors, pero sin dudas puedo decir que Connors no puede considerado el más grande, porque simplemente Borg a estado por sobre él.
Dicho esto Nadal cuenta con una gran ventaja, los H2H, que es lo único que lo puede poner en la discusión. Domina tanto con Federer como con Nole y Murray, aunque a defensa del suizo, la edad mal que pese a algunos influye (aunque soy un convencido que, de todas maneras el suizo jamás tendría un H2H favorable, aunque sean de la misma edad).

Y en cuanto a lo que diga McEnroe bueno, ya sabemos lo que ha soltado en su momento el gran BigMac, que de clase con la raqueta tenía tanta.. Pero como comentarista.. mamita..
Y me da gracia que algunos lo toman como palabra lo que diga xx jugador, y me voy a remontar a algo que decía una vez un usuario (creo que era orion) no recuerdo en que hilo..

Los grandes en general (excepciones hay siempre) de este y de todos los deportes, jamás han sido grandes estrategas, pensadores, analistas y/o comentaristas. Los grandes son grandes porque tenían el don de hacer lo que nadie puede y encima hacerlo parecer fácil, pero eso es un don, una habilidad hasta si se quiere un inteligencia motriz, pero si miras la inmensa mayoría de deportes, los mejores jugadores jamás han sido, los mejores técnicos, entrenadores, comentaristas ni directivos. Que tenga el talento para "jugar" el deporte no garantiza, hasta diría lo contrario, que tenga el mismo talento para "entenderlo, plantearlo y/o explicarlo"

Brillante comentario Tenista, muy de acuerdo contigo. De hecho, el tema del dominio es fundamental, y curiosamente Sampras, Lendl y Federer son los 3 jugadores con mas semanas de numero 1 (y los 3 con mas Masters Cup). Este tema ya ha sido muy debatido, pero es indudable que para ser un candidato a GOAT, tienes que ser el mejor de tu época.

Es decir, para vosotros Borg y Lendl están por encima de Nadal, no?  :rolleyes:

Nadal es el mayor dominador de su generación, os recuerdo que es del 86, por el hecho de que haya explotado a una muy temprana edad no hay que meterlo en la generación de Federer. Y las semanas como número 1 son importantes pero no lo son todo (todo el mundo pone a Borg por encima de Lendl y Connors).

Estamos casi todos de acuerdo en que se puede hablar de dominio cuando has ganado al menos 2 majors por temporada. Pues de su generación, Nadal lo ha conseguido dos temporadas (2008, 2010), Djokovic solo una (2011), Del Potro y Murray no lo han logrado todavía.
Dentro de décadas se recordará esta época como una de las más gloriosas del tenis, donde destacan por encima de todo tres nombres (Federer, Nadal y Djokovic) con tres memorables rivalidades que han dado varios de los mejores partidos de la historia de este deporte. Pues bien, Nadal domina esas dos rivalidades, a Federer (20-10), y a Djokovic (20-15) de momento.
Además, mantiene un aplastante head to head favorable contra todos los mejores tenistas de su época, salvo Davydenko (6-5). Así que, eso de que no ha dominado...

Y repito que para mí Nadal no es el mejor, ni siquiera el segundo mejor (teniendo en cuenta lo relativo que es comparar jugadores de diferentes épocas, con distinta competencia, materiales, nutrición, medicina deportiva...), y no tiene mucho sentido hablar de esto cuando todos ellos siguen en activo todavía, pero podemos ver las cosas desde muchos puntos de vista y debatir páginas y páginas. Es lo bonito de los foros mientras haya respeto  :smiley:

Bueno me había escrito un textazo y cerre sin querer.
Lo de las generaciones es relativo, pero si Federer no es de la suya, ese H2H tampoco debería ser tan importante no cierto?
En fin, iba a que lo de los 2 grand slam puede ser una medida, pero no hay que ser tan tajante, durante el 2012 no había ninguna duda de que Nole era el mejor, y que si bien no fue como 2011 o el 2010 de Nadal por ejemplo fue claramente el mejor.
En cuanto a lso H2H es un argumento válido pero insuficiente, porque de nada sirve tenerlos positivos si tus rivales ganan más títulos y logros (hablo genéricamente no por el caso de Nadal) y que es un deporte netamente de estilos, dónde además del talento como jugador estos influyen en los partidos y su desarrollo, sumado a que si bien no tanto como antes, hay 3 superifices que pueden influir sustancialmente el H2H.

En cuanto a la pregunta inicial, a Lendl seguramente lo supere, si es que no lo hizo, pero Borg, no tengo ninguna duda. Para mi el sueco sólo es superado por Federer y muy cerquita Sampras

Desde 1975 a 1981 dis"santo" 20 torneos de la triple corona (RG, WB y USO) con 10 títulos (50%), 5 Finales (25%), 1 Semifinal (5%) y una sóla vez no alcanzo los cuartos de final.
Disputó 4 Master Cup con 2 títulos y 2 finales.
Dis"santo" 4 WCT YEC con 1 título, 2 finales y 1 semifinal (similar a la Master pero del circuito WCT, no del Gran Prix)
Ganó 12 de 28 GP (43%) y alcanzo otras 2 finales.
Ganó 56 títulos (a razón de 8 por año).
2 años como número 1 (con un sistema de promedio históricamente criticado)
5 veces ATP player of the Year (76-80) y 3 veces ITF World Championship (78-80) (Se crea en el 78)
La única espina, no haber ganado el US Open, pero alcanzó 4 finales perdiendo ante Connors y McEnroe, misión casi imposible en norteamerica.

Eso es dominio..

Y por no acortar entre 1976 y 1980, dónde salvo Federer y hay que ver Sampras, puede demostrar tanto dominio en un período de 5 años

Cita de: wildeano en 17 de Julio de 2013, 01:34

Cita de: davidanger en 16 de Julio de 2013, 23:39
Cada uno dice una cosa, si unos defienden que Sampras es el mejor de la historia, otros Laver, otro Federer, incluso Agassi, por qué no Nadal?

por la misma razon que a ti no te parece justo ponderar a Nalbandian, Coria, Davydenko... por encima de Ferru. El nivel y los logros logrados por cada uno... ni Sampras, ni Agassi ni Nadal han hecho lo que Federer, por tanto no es justo ni realista.

Sin embargo también te contradices, tú defiendes que Nalbandian y Davydenko son mejores que David. Además para mí siempre está la competencia que tuvo Roger que no fue para nada extraordinaria y la de Sampras si. Incluso Nadal tiene mucha más competencia que Roger en su época dorada.

Los logros están ahí y según eso Roger es el mejor, nadie discute que por logros Fed sea el mejor. Luego cada uno puede pensar lo que quiera, nadie tiene la verdad absoluta.

Cita de: Guilax en 17 de Julio de 2013, 01:17
Para que Nadal sea el mejor de la historia hay que: considerar el contexto de Federer, contar que es más joven que x jugador, contra trofeos colectivos como individuales, crear el concepto de codominador, modificar el concepto de dominador, infra valorar la mc, convertir un trofeo que existe desde 1988 como el más importante de la historia, contar los trofeos donde no participó por lesión como triunfos, etc.
Para considerar a Federer como el mejor hay que sumar sus semanas de 1 y sus trofeos.

karmita  :grin:

Cita de: K-acer en 17 de Julio de 2013, 01:42
Yo para estos casos siempre pongo el mismo ejemplo. Schumacher tiene 7 mundiales de F1 y Ayrton Senna "sólo" 3, pero a cualquiera que le preguntes que sepa un poco de F1 te dirá que el mejor de la historia a sido Senna. Hasta Frigo dedo tiene 3 mundiales y no está considerado el mejor de la parrilla actual, ni siquiera entre los mejores (Alonso, Hamilton o Raikkonen).

Dicho esto, para mi el mejor es Federer :grin:

Eso lo dices tú. Por ejemplo para mucha gente Senna ni siquiera era mejor que Prost... Schumacher será el mejor o no, desde luego es el más grande.

Y ya lo de poner, sin duda alguna, a tres pilotos por encima, sin duda alguna (:grin:) de "Frigodedo"... en fin. Hasta anteayer Raikkonen era un paquete quemacoches para el alonsismo (era el enemigo), luego le tocó el turno a Ham que no era nadie sin la maFIA (era el enemigo). Ahora ambos están fuera de toda duda por delante del tricampeón.

Menos mal que los triunfos no son hechos subjetivos  :tongue:

Cita de: davidanger en 17 de Julio de 2013, 11:44

Cita de: wildeano en 17 de Julio de 2013, 01:34

Cita de: davidanger en 16 de Julio de 2013, 23:39
Cada uno dice una cosa, si unos defienden que Sampras es el mejor de la historia, otros Laver, otro Federer, incluso Agassi, por qué no Nadal?

por la misma razon que a ti no te parece justo ponderar a Nalbandian, Coria, Davydenko... por encima de Ferru. El nivel y los logros logrados por cada uno... ni Sampras, ni Agassi ni Nadal han hecho lo que Federer, por tanto no es justo ni realista.

Sin embargo también te contradices, tú defiendes que Nalbandian y Davydenko son mejores que David. Además para mí siempre está la competencia que tuvo Roger que no fue para nada extraordinaria y la de Sampras si. Incluso Nadal tiene mucha más competencia que Roger en su época dorada.

Los logros están ahí y según eso Roger es el mejor, nadie discute que por logros Fed sea el mejor. Luego cada uno puede pensar lo que quiera, nadie tiene la verdad absoluta.

La de Nadal es la de Federer, considerando además que su superficie predilecta es un erial. Así que...

Incluso si quieres puedes hacer equivaler estos años (quitárselos a Federer porque "no es rival") a los primeros de Federer (donde Nadal no estaba). Y entonces habrá que decir que 2010 fue deprimente.

Mas madera .....

Nadal ahora puede argumentar a favor de ser el mejor de la historia

Sus partidarios han argumentado desde hace años que Rafael Nadal con el tiempo se convertido en el más grande jugador de tenis de nunca.

Dada su marca de 20-10 en su carrera contra Roger Federer - el jugador que el resto del mundo considera el GOAT (más grande de todos los tiempos) - tal afirmación no deja de tener mérito.

Más allá de eso, Nadal está invicto contra Federer (6-0), aparte de Wimbledon, donde Fed lidera 2-1. Los dos nunca se han reunido en el Abierto de EE.UU., pero Nadal es 5-0 en contra de él por lo los franceses y por 2-0 en el Aussie en Abrir.

En general, él es 14-6 en todas las finales del torneo en contra de la GOAT.

Sin embargo, para mirar Nadal a través de este últimos quince días en Francia es a preguntarse si él podría no ya se ser que, o por lo menos ser, pero uno o dos títulos no franceses de Grand Slam de distancia desde la fundición gran duda relativa a dominio absoluto de la Fed en la etiqueta GOAT.


Resumiendo: este dice que con uno o dos titulos fuera de RG....

la cosa se pondria superchunga para el GOATito Rogelio... :evil:



http://www.timesfreepress.com/news/2013/jun/10/nadal-may-now-argue-for-best-ever/


Ah, por cierto..las semanas..las quincenas.....los trienios,...y el "dominio".....ni se mencionan....

lo que mas se tiene en cuenta es el cara a cara....THE DOBLETE...


.

Estoy de acuerdo con tenista_argentino, es imposible comparar tenistas de diferentes épocas, como equipos de fútbol.
Era mejor la argentina de maradona, el Brasil de pele o la España de iniesta ¿?
Para la historia quedará como el mejor equipo, el que mas títulos gane,o no ¿?
Pues en el tenis pasa lo mismo, a la hora de la verdad las estadísticas son solo numero, y el mejor de la historia según la estadística es Federer pues es el que mas grandes a ganado y mas semanas a estado de nº 1 .
De la misma manera que el mejor de la historia en tierra batida es Nadal, record de RG, partidos seguidos en tierra sin perder , títulos en tierra, victorias en un torneo, etc.. 
Todo lo demás son sensaciones, gustos, habladurías, etc.. todos podemos mirar la estadística que mas nos guste para que nuestro jugador salga ganando, pero los que a la hora de la verdad dan el titulo honorífico de mejor jugador de tenis de toda la historia, lo tienen muy claro. Por algo será.

Y arriba BigMac !! que se nos hace mayorcito y hay que cuidarlo.
 

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Julio de 2013, 12:04

Cita de: K-acer en 17 de Julio de 2013, 01:42
Yo para estos casos siempre pongo el mismo ejemplo. Schumacher tiene 7 mundiales de F1 y Ayrton Senna "sólo" 3, pero a cualquiera que le preguntes que sepa un poco de F1 te dirá que el mejor de la historia a sido Senna. Hasta Frigo dedo tiene 3 mundiales y no está considerado el mejor de la parrilla actual, ni siquiera entre los mejores (Alonso, Hamilton o Raikkonen).

Dicho esto, para mi el mejor es Federer :grin:

Eso lo dices tú. Por ejemplo para mucha gente Senna ni siquiera era mejor que Prost... Schumacher será el mejor o no, desde luego es el más grande.

Y ya lo de poner, sin duda alguna, a tres pilotos por encima, sin duda alguna (:grin:) de "Frigodedo"... en fin. Hasta anteayer Raikkonen era un paquete quemacoches para el alonsismo (era el enemigo), luego le tocó el turno a Ham que no era nadie sin la maFIA (era el enemigo). Ahora ambos están fuera de toda duda por delante del tricampeón.

Menos mal que los triunfos no son hechos subjetivos  :tongue:

Shumacher = Federer. Ambos por palmares tienen que ser considerados los mejores de la historia en su deporte
pero moralmente Senna y Nadal son mejores  :smiley:

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2013, 17:41

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Julio de 2013, 12:04

Cita de: K-acer en 17 de Julio de 2013, 01:42
Yo para estos casos siempre pongo el mismo ejemplo. Schumacher tiene 7 mundiales de F1 y Ayrton Senna "sólo" 3, pero a cualquiera que le preguntes que sepa un poco de F1 te dirá que el mejor de la historia a sido Senna. Hasta Frigo dedo tiene 3 mundiales y no está considerado el mejor de la parrilla actual, ni siquiera entre los mejores (Alonso, Hamilton o Raikkonen).

Dicho esto, para mi el mejor es Federer :grin:

Eso lo dices tú. Por ejemplo para mucha gente Senna ni siquiera era mejor que Prost... Schumacher será el mejor o no, desde luego es el más grande.

Y ya lo de poner, sin duda alguna, a tres pilotos por encima, sin duda alguna (:grin:) de "Frigodedo"... en fin. Hasta anteayer Raikkonen era un paquete quemacoches para el alonsismo (era el enemigo), luego le tocó el turno a Ham que no era nadie sin la maFIA (era el enemigo). Ahora ambos están fuera de toda duda por delante del tricampeón.

Menos mal que los triunfos no son hechos subjetivos  :tongue:

Shumacher = Federer. Ambos por palmares tienen que ser considerados los mejores de la historia en su deporte
pero moralmente Senna y Nadal son mejores  :smiley:

Y por qué Nadal moralmente debería ser el mejor? En ese caso, es más adecuado que a Laver se le considerara  "el mejor moralmente", ya que tendría varios GS más, si los hubiese podido jugar  en el período 1963-1967.

Bueno..eso es relativo....a lo mejor si el circuito hubiera estado unificado desde siempre....

quiza Laver tampoco hubiera ganado los 6 GS que ganó en el circuito amateur...

nunca se sabe...

Con lo que debes de rebuscar a diario y sólo sacas esa chufa? jajajaja

Tendría coña que fuera el mejor de TODOS LOS TIEMPOS alguien que sólo fue el mejor dos miserables años  :grin: :grin: