Lo que se ha dicho, es que el origen del tenis fue en césped,  y eso es lo correcto (una cosa distinta es que el cambio a arcilla en Roland Garros haya sido hace muchos años), por tanto no hay nada que corregir.

Cita de: IPPO en 25 de Julio de 2013, 16:58
ya estamos con lo de provocador?  :tongue:
si te jode que te corrijan pues lo siento mucho pero  un torneo de 122 años que lleva 88 años siendo tierra de manera continuada para mi ya tiene mucha tradición de tierra. Las que han cambiado constantemente de superficie son AO y USO por eso me resulta gracioso que se las ponga por delante de RG pero bueno...

Si a la mínima corrección uno es provocador entonces somos todos unos provocadores

Es que no fue una corrección. O no entiendes castellano o me estas cargando. Cevico decia que en el origen del tenis las canchas eran Césped y Tierra Batida. Alguien, creo que Tenista_Argentino reseño que solo eran lo primero. Y yo reafirme que esto era así. Que la tierra batida en el origen del tenis (finales del siglo 19) no existían canchas de arcilla. Que el torneo más prestigioso de arcilla es en su origen en césped. Que "recien" en 1925 (es decir 33 años después de su creación que es menos años de lo que lleva pero lo suficiente para diferenciarse del su origen...) paso a tierra batida. Asi que arcilla nada de nada en su origen. Eso era toda la conversación. No se que tiene que ver que lleve más años en arcilla. Eso es innegable Roland Garro es es el torneo histórico en arcilla, siempre lo va ser.
Espero que con manzanitas termine el tema.

Ok. pues aclarado el tema. no he leido lo anterior y te lei lo de recien y me sorprendio mucho. Porque recien, recien es la pista dura

l origen de la tierra batida


El tenis es una adaptación inglesa del juego de palma, inventado por los franceses hace casi mil años. La superficie concebida para su práctica era la hierba. Pero pronto aparecieron otros terrenos. La primera superficie distinta fue la tierra batida, inventada también por ingleses.
El origen de estas pistas es curioso. En 1878, los hermanos Ernest y William Renshaw, campeones de Wimbledon, construyeron un club de tenis en Cannes (Francia). El problema es que el clima soleado y caluroso de esa ciudad estropeaba la hierba y la hacía impracticable, por lo que en 1880, los Renshaw decidieron cubrir la pista de arcilla. Así es como nació la tierra batida, que en poco tiempo pasó a convertirse en una superficie muy popular, ya que sus costes de mantenimiento eran muy inferiores a los de la hierba.
La tierra batida ha sufrido transformaciones con el paso de los años. Actualmente está hecha de esquisto, piedra y arcilla. Suele ser roja, aunque en América del Norte se juega también en tierra gris y verde, pero cada vez menos.
La posterior aparición de las pistas duras ha reducido el poder de convocatoria del polvo de ladrillo, aunque éste sigue gozando de mucha popularidad en Europa y América Latina, donde las condiciones climatológicas facilitan su mantenimiento.
El torneo por excelencia en tierra batida es Roland Garros, único evento de Grand Slam que se disputa en este terreno, aunque antiguamente, el US Open llegó a jugarse en tierra batida verde.
Se trata de un terreno que ha transformado por completo el concepto del tenis. Irónicamente, fueron dos maestros de hierba los que crearon este polo opuesto.


-------

Cita de: Guilax en 25 de Julio de 2013, 17:28
Que la tierra batida en el origen del tenis (finales del siglo 19) no existían canchas de arcilla. Que el torneo más prestigioso de arcilla es en su origen en césped. Que "recien" en 1925 (es decir 33 años después de su creación que es menos años de lo que lleva pero lo suficiente para diferenciarse del su origen...) paso a tierra batida. Asi que arcilla nada de nada en su origen. Eso era toda la conversación. No se que tiene que ver que lleve más años en arcilla. Eso es innegable Roland Garro es es el torneo histórico en arcilla, siempre lo va ser.
Espero que con manzanitas termine el tema.

disculpa esta pequeña corrección pero la tierra batida surguio a finales del S.XIX. Saludos

A ver si no tergiversamos las cosas....MC dijo esto:

John McEnroe: "Right now, Nadal is a better volleyer than Federer"

traduccion: "EN ESTOS MOMENTOS Nadal es mejor voleador que Federer"...el matiz EN ESTOS MOMENTOS...es importante...

y sobre lo de Donald Young numero 1....no he encontrado nada...

de todas maneras....decir que X jugador tiene potencial para ser numero 1...lo hemos leido cantidad de veces....

no tiene nada de extraño...

Muy buen dato sobre la tierra batida IPPO....

yo habia echado una mirada a ver si encontraba el origen de la tierra batida...y no lo encontré....

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

Hasta  donde yo recuerdo, se alega la competencia de Nadal en dura y tu, mi amigo, Cevico, estabas comparando las estadísticas de esa superficie... Una más de tus salidas...

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

 :grin: Que a pecho se lo toman algunos, gritando y en negrita. Pon también los 8 Roland garros de diferencia, 13 masters 1000 de diferencia, y la mas importante, uno lleva 11 años retirado y el otro todavía esta ahí 

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

Buen resumen de las diferencias actuales entre Sampras y Nadal. Efectivamente hay varios ítems en que el español ya no podrá revertir la diferencia con Sampras. Da lata tener que repetir constantemente el tema del n°1, pero la diferencia en semanas y años terminados como n°1 de Sampras (y lógicamente Federer) sobre Nadal es demasiado significativa y a estas alturas con Djokovic y con un Murray que está respondiendo cada vez mejor en los partidos claves, se le hará muy difícil  a Nadal recortar significativamente esta diferencia.

Luego viene el torneo más importante del tenis: Wimbledon. Ahí la diferencia ya no es revertible, 5 de diferencia y con un Nadal con 27 años y que en este torneo ya empezó a perder con tenistas de segundo orden como Rosol y Darcis, esta diferencia es irremontable.

Saliendo de los GS, el segundo torneo en importancia  es la Masters Cup y ahí también la diferencia es gigante: 5 a 0. Yo no creo que Nadal la llegue a ganar, pero si eventualmente triunfa en el torneo de maestros, no creo que llegue a mas de 2.

Recién en el tercer escalafón de importancia de torneos, en los MS1000, Nadal supera a Sampras.

Cita de: IPPO en 25 de Julio de 2013, 17:17
Respecto a la volea entiendo a que se debio referir a la efectividad. Nadal tiene menos mano pero mas criterio e inteligencia para volear.

:shocked:
Esto es un chiste más de los Nadalianos?
A ver, vamos a ver si entendí, asegura usted, Ippo, que Rafa tiene más efectividad, inteligencia y criterio que Roger para la volea? O sea, si Rafa de 10 voleas (que son muchas) en un partido, mete 8, le darían un 80% de efectividad y Rogelio en el mismo juego de 40 voleas mete 30 (el triple), le darían el 75% de efectividad, por eso es más "efectivo"?
Además como fallo "sólo" dos y Roger fallo 10, indica que es más inteligente y tiene más criterio, porque sólo busca las que se "deben" volear?
Esto es demasiado!
PD: Una de dos, o es ceguera fanática o es una muy buena broma.

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Aparte de lo tipico cansino de las semanas, trimestres y demas....datos que no le importan a nadie...

si a Nadal ya se lo compara.. e incluso se le pone por encima de Federer....¿con Sampras ni hablamos, no?... :rolleyes:

Cansino? Datos que no le importan a nadie?  :shocked:

Aquí el único que compara a Roger con Rafa eres tu y tu seguidor...
Y finalmente fue al revés, cronológicamente hablando.... Fue a Federer a quien se le empezó a comparar con Sampras, porque era considerado el mejor de la historia antes de el.

Lo de Rafa no es mas que una más de tus polémicas...

Mis polemicas...no...

lo ha dicho Mc Enroe (compatriota de Sampras)...

y lo han dicho los de la encuesta autraliana dando casi el 50% de los votos a Nadal...