Cita de: raqueton en 24 de Julio de 2013, 20:10
Lo que no sé, Cevico, es por qué no dices de una vez que para ti Raphael es el mejor tenista de todos los tiempos. Lo insinúas en cada uno de los hilos y mencionas todo tipo de opiniones de terceros al respecto pero parece que no te atreves a afirmarlo abiertamente. Hazlo ya, hombre, y liberarás tensiones.  :smiley:

No se atreve a salir del armario... :azn:

Cita de: bringsacktothepack en 24 de Julio de 2013, 19:16

Cita de: wildeano en 24 de Julio de 2013, 16:42

Aqui no vale el cuento de que fue antes, si el huevo o la gallina. Aqui los jugadores se crian sabiendo los GS que van a haber en el circuito. A ver si va a ser ahora casual que de todo el top ten el UNICO que tiene por mejor superficie la tierra batida es Rafa.

Concuerdo. No es llegar y decir "si 2 o 3 GS se jugaran en tierra batida, Nadal ya tendría 20 GS". Si esa fuese la situación, la formación de los jugadores a nivel general, estaría enfocada en la tierra batida y por ello habría existido una cantidad de jugadores peligrosos para Nadal en esta superficie, mucho más grande de la que existe actualmente. Además, si se sabe de antemano que solo hay un GS en tierra batida, es deficiencia en la formación de los jugadores españoles y latinoamericanos, insistir en formarlos principalmente en arcilla.

Ademas anda que a Nadal esta temporada no se le han caido los anillos en renunciar al Australian Open para sobrecargar su temporada con la gira sudamericana...  Solo hay que ver los jugadores del top 10, es que salvo Rafa, Ferru y Nole todos tienen por clay su peor superficie.

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 19:53

Cita de: bringsacktothepack en 24 de Julio de 2013, 17:04

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 16:07
Siendo serios (eso nos quita del debate al QL y a su fiel vasallo IPPO) Nadal nunca puede estar, a condiciones actuales, en una lucha por ser el más grande.

- Ha sido siempre el segundón de otro.
- En hierba tiene unos logros considerables, pero hay bastante gente por encima.
- En pista dura es una mediocridad absoluta (hablando de la élite, hay docenas de jugadores con más méritos) tiene sólo 2 GS y además uno de ellos lo ganó sin estar el campeón en liza, lo cual hace que pierda mucho valor.
- Sólo ha sido capaz de ganar más de un GS un par de años, siendo uno de ellos además 2010, el peor año de la historia del tenis.

¿Un top-10? Pues quizá. Por encima están claramente Federer y Sampras. Y se puede decir de una forma bastante evidente que tiene también por encima a Laver, Borg y Lendl.

Es debatible si grandes figuras del pasado pueden estar por encima suya, ahí no entro porque no lo se. Nadal está en un escalón similar al de McEnroe (para mí por debajo) que no es moco de pavo. Y si los controles y las lesiones se lo permiten aún puede subir algo más.

Muy buen comentario, lo único que no estoy de acuerdo, es en la mediocridad absoluta en pistas duras de Nadal (aun entendiendo que el comentario va en el sentido de compararlo con otros grandes del tenis). Yo creo que habría que distinguir: en canchas duras outdoor, los resultados de Nadal son buenísimos, 2 GS y 6 Masters 1000, por lo tanto no se puede hablar de mediocridad. En donde si se puede utilizar el término mediocre es en duras indoor. Ahí los resultados de Nadal, son muuuy discretos, con papelones incluidos (Masters Cup del 2009 por ejemplo).

Pero en otros aspectos, ha sido sido el segundo: tiene mas del doble de semanas como n°2 que como n°1 ( un verdadero DOBLETE  :pal). Ha terminado 5 años como n°2 por dos años terminados como n°1 (va para el TRIPLETE).

No ha ganado la Masters Cup y aun cuando la ganase, Federer le sacaría cinco de ventaja y no es el líder en GS. En definitiva, es una leyenda del tenis pero por el momento, no tiene los números para ser el mejor de la historia, por mas vueltas que se le quiera dar.

No creo que sea difícil encontrar un buen puñado de jugadores con mejores números en pista dura que Nadal...

McEnroe, Lendl, Agassi, Connors, evidentemente Federer y Sampras, Djokovic, Wilander, Edberg, Becker simplemente diciendo de los últimos años (y no se si todos)... por tanto sí, si hablamos de historia sencillamente es "uno más".

Claro, si en jugadores históricos hablamos de 100 pues estaría por arriba, sino, mediocre.

MEJORES PORCENTAJES DE VICTORIAS ERA OPEN EN HARD...........


1.-ROGER FEDERER................546-111, (83,10%)
2.-IVAN LENDL......................394-83, (82,6%)
3.-JIMMY CONNORS...............509-108, (82,5%)
4.-ROD LAVER......................126-29, (81,3%)
5.-NOVAK DJOKOVIC...............311-72, (81,20%)
6.-JOHN MCENROE.................292-68, (81,11%)
7.-PETE SAMPRAS.................427-104, (80,4%)
8.-ANDRE AGASSI..................598-159, (79%)
9.-STEFAN EDBERG................387-104,(78,8%)
10.-ANDY MURRAY.................278-77, (78,30%)

No veo a Nadal..., nadal en hard nunca defendio un titulo y mucho menos gano en semanas consecutivas.



Por logros globales esta top8 all time junto a Federer, Laver, Rosewall, Borg, Sampras, Gonzales y Tilden...



pd: todavia sigue este post dando vueltas? creia a algunos mas seguros..

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 20:31
..¿el mejor como jugador... o como tenista?....


:grin:

Como jugador, porque como tenista quedaría lejos, muy lejos del podium...  :wink:

PD:  :grin:

Para mí Nadal como competidor es de lo mejor de todos los tiempos. Muy muy muy pocos lo pueden igualar.
Yo he visto entregados en partidos a tremendos campeones algunos mayores que él (Sampras, Federer, Lendl, Agassi, Nole) pero jamás he visto "entregado" a Nadal, (aunque quizás la excepción haya sido este WB 2013)
lo he visto apalizado pero aun así corriendo hasta el final...
Para mí como competidor es comparable a Connors, Borg, Laver y Rosewall.

Lo que quedará para la historia son los títulos y a todos se les valorará por eso, da igual seas mas guapo , mas alto o tengas mejor drive o revés, solo valen los títulos.
No veo a nadie que diga que Tiger es el mejor golfista de todos los tiempos, porque ¿? pues por que esta jack Nicklaus con 18 mayors y el tiene 14.

Si este año en liga el celta , por decir algo, gana a barça y madrid , pero acaba 10º, alguien dirá que es el mejor por que tiene el H2H mejor con los 2 ¿?

Podemos debatir sobre quien gusta mas, tiene un drive mas bonito, sobre los colores de la ropa, pero para saber quien es el mejor de todos los tiempos, hay que mirar los títulos.
Y te diría mas, las finales ni las nombraría.

Para mi tanto por t´tulos como por juego el mejor es Federer. Si coges un manual de golpes y lo comparas con los golpes del suizo. Es el que más se asemeja de todas todas. El movimiento tanto de cuerpo, como de cabeza y brazo de golpe de derecha es inmejorable...

No si al final le voy a coger el gustito a esto de los numeritos....

Lo acabo de mirar: Nadal en dura (su peor superficie, en la que no defiende un titulo, como si eso importara medio webo :grin:)..

tiene un 76.8% de victorias....o sea esta un 2.2% menos que Agassi....

y  un 3.6% menos que el mismismo Sampras...

nada mala para ser un paquete en hard...¿no?....

y que encima solo juega torneos grandes en hard (GS, M1000 y poquisimos torneos mas en hard....no es que juegue Los Angeles, San José, Philadelphia, etc.)

aun asi....tiene 12 titulos en hard....pero mirar que titulos:

2 GS (Australia y US Open) + 6 M1000 + 1 JJOO + 3 ATP 500.

o sea de 12....9 son torneos importantes...mas Dubai, Tokyo y Beijing que son buenos torneos tambien....

esta es la peor superficie de Nadal....ahora miremos y comparemos con la peor de Sampras y Agassi....le tierra batida:

Nadal: 93,3%....Agassi: 72.7%.....Sampras: 62.5%

Resumiendo....en la peor de Nadal le sacan un 2 - 3 por ciento

en la mejor de Nadal..les saca un 20 - 30 por ciento....


:grin: :grin:

Esas estadísticas están bien, pero si Agassi o Sampras hubieran querido tener buen juego en tierra, quizás hubieran ido cada año a Acapulco y verías como todos esos números suben.

A parte hay que tener en cuenta una cosa, que dependiendo del cabeza de serie que seas, tienes unos inicios mas fáciles o no.
Y Agassi estuvo unos añitos haciendo el ascensor.

Que curioso yo veo estadísticas también y según la historia (puede que se equivoque), los números en dura más importantes quedan así:

1. Sampras: 2 AU y una final; 5 USOPEN y 3 finales; 5 MC y una final ( incluidas 10 SF consecutivas)

2. Nadal: 1 AU y una final; 1 USOPEN y 1 final; 0 MC y una final (incluidas 2 SF consecutivas)

Si a eso de los números nada más es de buscarle!

Por dónde le veas, el "mismísimo Sampras" esta muy por encima en esa superficie, no comparemos, seamos serios, por favor!

PD: Yo al de las Vegas ni lo incluyo porque jamás nadie lo ha puesto cerca de ser el GOAT...

Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

Cita de: Guilax en 24 de Julio de 2013, 23:50
Así es. De hecho Rg es en tierra "recién" desde 1925. Antes de eso era en césped.

muy reciente si. Solo lleva  88 años de nada  :rolleyes:

Sampras por los GS y su dominio de num 1 esta aun por encima de Nadal pero es cuestión de tiempo que Nadal supere al norteamericano.  2 GS les separa y una vez que le iguale Nadal como poco el debate esta servido. Incluso ya hay debate pues solo hay que preguntarle al gran McEnroe que es lo que piensa de Nadal


y que dice de Vilas sobre Nadal? Impresionado esta con su regreso y dice que es el rival a batir este año y que va camino de ser num 1 otra vez el Sr Nadal 

Cita de: IPPO en 25 de Julio de 2013, 16:27

Cita de: Guilax en 24 de Julio de 2013, 23:50
Así es. De hecho Rg es en tierra "recién" desde 1925. Antes de eso era en césped.

muy reciente si. Solo lleva  88 años de nada  :rolleyes:

Sampras por los GS y su dominio de num 1 esta aun por encima de Nadal pero es cuestión de tiempo que Nadal supere al norteamericano.  2 GS les separa y una vez que le iguale Nadal como poco el debate esta servido. Incluso ya hay debate pues solo hay que preguntarle al gran McEnroe que es lo que piensa de Nadal


y que dice de Vilas sobre Nadal? Impresionado esta con su regreso y dice que es el rival a batir este año y que va camino de ser num 1 otra vez el Sr Nadal 

Uff IPPO no ves el entrecomillado en recién. Que provocador que eres a veces. Estábamos hablando del origen del tenis no de lo contemporáneo. El primer Roland Garros fue en 1891 y hasta 1924 fue en césped. Tampoco es para decir que en su origen fue arcilla porque pasaron 33 años para que lo pasaran a tierra. Eso es todo lo que quería reseñar.

ya estamos con lo de provocador?  :tongue:
si te jode que te corrijan pues lo siento mucho pero  un torneo de 122 años que lleva 88 años siendo tierra de manera continuada para mi ya tiene mucha tradición de tierra. Las que han cambiado constantemente de superficie son AO y USO por eso me resulta gracioso que se las ponga por delante de RG pero bueno...

Si a la mínima corrección uno es provocador entonces somos todos unos provocadores

Cita de: IPPO en 25 de Julio de 2013, 16:27

Incluso ya hay debate pues solo hay que preguntarle al gran McEnroe que es lo que piensa de Nadal

Citar

El mismo Big Mac que decia que Nadal volea mejor que Federer y que Donald Young seria numero uno de la ATP???

Respecto a la volea entiendo a que se debio referir a la efectividad. Nadal tiene menos mano pero mas criterio e inteligencia para volear.
Respecto a Donald Young, los hermano McEnroe pensaron que tenian al Williams masculino pero a veces las predicciones fallan. Otros como Federer de jóvenes no despuntan tanto y luego logran ser grandes campeones.

Eso le quita crédito para que el piense que el mejor? NO. Además que es su opinión y muy respetable.  Solo lo puede argumentar porque debe ver en Nadal algo que no ve en nadie. Supongo que debe ser casi imposible que un tenista salga del hoyo como lo ha hecho Nadal y eso a Mc enroe le maravilla y le hace considerar el mejor tenista. Por ser capaz de sobreponerse a sus problemas físicos como nadie y estar ahi en tan poco tiempo en la pelea