Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 16:07
Siendo serios (eso nos quita del debate al QL y a su fiel vasallo IPPO) Nadal nunca puede estar, a condiciones actuales, en una lucha por ser el más grande.

- Ha sido siempre el segundón de otro.
- En hierba tiene unos logros considerables, pero hay bastante gente por encima.
- En pista dura es una mediocridad absoluta (hablando de la élite, hay docenas de jugadores con más méritos) tiene sólo 2 GS y además uno de ellos lo ganó sin estar el campeón en liza, lo cual hace que pierda mucho valor.
- Sólo ha sido capaz de ganar más de un GS un par de años, siendo uno de ellos además 2010, el peor año de la historia del tenis.

¿Un top-10? Pues quizá. Por encima están claramente Federer y Sampras. Y se puede decir de una forma bastante evidente que tiene también por encima a Laver, Borg y Lendl.

Es debatible si grandes figuras del pasado pueden estar por encima suya, ahí no entro porque no lo se. Nadal está en un escalón similar al de McEnroe (para mí por debajo) que no es moco de pavo. Y si los controles y las lesiones se lo permiten aún puede subir algo más.

Duro, pero contundente y cierto... Sólo difiero en dos cosas... Una: no es mediocre en dura, digamos, aceptable. En indor, si, pero en outdor, no. Sumados dan para más. Dos: top ten es desde hace rato, yo lo pongo en top 6 y puede subir un par de escalones...

Cita de: wildeano en 24 de Julio de 2013, 16:42

Aqui no vale el cuento de que fue antes, si el huevo o la gallina. Aqui los jugadores se crian sabiendo los GS que van a haber en el circuito. A ver si va a ser ahora casual que de todo el top ten el UNICO que tiene por mejor superficie la tierra batida es Rafa.

Concuerdo. No es llegar y decir "si 2 o 3 GS se jugaran en tierra batida, Nadal ya tendría 20 GS". Si esa fuese la situación, la formación de los jugadores a nivel general, estaría enfocada en la tierra batida y por ello habría existido una cantidad de jugadores peligrosos para Nadal en esta superficie, mucho más grande de la que existe actualmente. Además, si se sabe de antemano que solo hay un GS en tierra batida, es deficiencia en la formación de los jugadores españoles y latinoamericanos, insistir en formarlos principalmente en arcilla.

Cita de: brazolatigo en 24 de Julio de 2013, 16:38
Federer y Sampras, al utilizarse únicamente el criterio de los GS para decidir quien es el GOAT, parten con la ventaja de que tenemos 2 que se disputan sobre dura, uno en hierba y tan sólo uno sobre tierra.

Si tuvieramos 2 GS sobre tierra Nadal ya contaría con 20 títulos en sus vitrinas y no habría ningún debate.

Afortunados Pete y Rogelio!

Ah, pero Sampras y Roger partían con información privilegiada?

Le ocultaron a Nadal esos datos y el se convirtió en jugador de fondo pensando que el US Open se jugaba en tierra?

Porque si no es así, a lo que tú le llamas fortuna yo le llamo lucidez, y se podría entender por tanto que quizá la mala fortuna sea estupidez o sencillamente carencias para hacer otra cosa  :rolleyes: :rolleyes:

Cita de: Pablo1989 en 24 de Julio de 2013, 16:49

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 15:16

Cita de: Roger_Federer en 24 de Julio de 2013, 15:13
Estoy buscando en un diccionario médico "rosolitis" y "soderlingitis" y no me aparece nada... debe ser muy antiguo  :rolleyes:

Lo que si me aparece son lombrices intestinales... :grin:

Busca dopaditis a ver si aparece algo  :evil:

Esta palabra la tendremos que buscar en el nuevo libro de Novak sobre consejos nutricionales  :rolleyes:

Oye, pues seguramente.

Quizás aplicó lo de "si no puedes con el enemigo, únete a él", o "Para pelear contra monstruos, creamos nuestros propios monstruos" como vi en un trailer anteayer...

Yo desde luego si me viera obligado a apostar todo lo que tengo a un sí o un no, sin escapatoria, apostaría a que ambos van metidísimos. Los dos.

Cita de: orion en 24 de Julio de 2013, 19:11

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 18:24

Cita de: brazolatigo en 24 de Julio de 2013, 16:38
Federer y Sampras, al utilizarse únicamente el criterio de los GS para decidir quien es el GOAT, parten con la ventaja de que tenemos 2 que se disputan sobre dura, uno en hierba y tan sólo uno sobre tierra.

Si tuvieramos 2 GS sobre tierra Nadal ya contaría con 20 títulos en sus vitrinas y no habría ningún debate.

Afortunados Pete y Rogelio!

Jojojojojo...esa ha dolido.... :pal

Y si fueran todos en indor? Pete y Rogelio tendrían... 25? Y Nadal tal vez cero? Afortunado Nadal!

Eso no puede ser..porque el tenis fue inventado para jugarse sobre hierba, tierra...y al are libre...

que es donde se jugaba el tenis tradicional...

nada de indoor ni demas chorradas..

Cita de: bringsacktothepack en 24 de Julio de 2013, 17:04

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 16:07
Siendo serios (eso nos quita del debate al QL y a su fiel vasallo IPPO) Nadal nunca puede estar, a condiciones actuales, en una lucha por ser el más grande.

- Ha sido siempre el segundón de otro.
- En hierba tiene unos logros considerables, pero hay bastante gente por encima.
- En pista dura es una mediocridad absoluta (hablando de la élite, hay docenas de jugadores con más méritos) tiene sólo 2 GS y además uno de ellos lo ganó sin estar el campeón en liza, lo cual hace que pierda mucho valor.
- Sólo ha sido capaz de ganar más de un GS un par de años, siendo uno de ellos además 2010, el peor año de la historia del tenis.

¿Un top-10? Pues quizá. Por encima están claramente Federer y Sampras. Y se puede decir de una forma bastante evidente que tiene también por encima a Laver, Borg y Lendl.

Es debatible si grandes figuras del pasado pueden estar por encima suya, ahí no entro porque no lo se. Nadal está en un escalón similar al de McEnroe (para mí por debajo) que no es moco de pavo. Y si los controles y las lesiones se lo permiten aún puede subir algo más.

Muy buen comentario, lo único que no estoy de acuerdo, es en la mediocridad absoluta en pistas duras de Nadal (aun entendiendo que el comentario va en el sentido de compararlo con otros grandes del tenis). Yo creo que habría que distinguir: en canchas duras outdoor, los resultados de Nadal son buenísimos, 2 GS y 6 Masters 1000, por lo tanto no se puede hablar de mediocridad. En donde si se puede utilizar el término mediocre es en duras indoor. Ahí los resultados de Nadal, son muuuy discretos, con papelones incluidos (Masters Cup del 2009 por ejemplo).

Pero en otros aspectos, ha sido sido el segundo: tiene mas del doble de semanas como n°2 que como n°1 ( un verdadero DOBLETE  :pal). Ha terminado 5 años como n°2 por dos años terminados como n°1 (va para el TRIPLETE).

No ha ganado la Masters Cup y aun cuando la ganase, Federer le sacaría cinco de ventaja y no es el líder en GS. En definitiva, es una leyenda del tenis pero por el momento, no tiene los números para ser el mejor de la historia, por mas vueltas que se le quiera dar.

No creo que sea difícil encontrar un buen puñado de jugadores con mejores números en pista dura que Nadal...

McEnroe, Lendl, Agassi, Connors, evidentemente Federer y Sampras, Djokovic, Wilander, Edberg, Becker simplemente diciendo de los últimos años (y no se si todos)... por tanto sí, si hablamos de historia sencillamente es "uno más".

Claro, si en jugadores históricos hablamos de 100 pues estaría por arriba, sino, mediocre.

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 18:24

Cita de: brazolatigo en 24 de Julio de 2013, 16:38
Federer y Sampras, al utilizarse únicamente el criterio de los GS para decidir quien es el GOAT, parten con la ventaja de que tenemos 2 que se disputan sobre dura, uno en hierba y tan sólo uno sobre tierra.

Si tuvieramos 2 GS sobre tierra Nadal ya contaría con 20 títulos en sus vitrinas y no habría ningún debate.

Afortunados Pete y Rogelio!

Jojojojojo...esa ha dolido.... :pal

Uy sí, era comentario digno de Nobel...

Brazolatigo, ya ves quien ha sido el único en dar palmoteos. No se necesitan más pruebas  :rolleyes:

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 19:49

Cita de: orion en 24 de Julio de 2013, 19:11

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 18:24

Cita de: brazolatigo en 24 de Julio de 2013, 16:38
Federer y Sampras, al utilizarse únicamente el criterio de los GS para decidir quien es el GOAT, parten con la ventaja de que tenemos 2 que se disputan sobre dura, uno en hierba y tan sólo uno sobre tierra.

Si tuvieramos 2 GS sobre tierra Nadal ya contaría con 20 títulos en sus vitrinas y no habría ningún debate.

Afortunados Pete y Rogelio!

Jojojojojo...esa ha dolido.... :pal

Y si fueran todos en indor? Pete y Rogelio tendrían... 25? Y Nadal tal vez cero? Afortunado Nadal!

Eso no puede ser..porque el tenis fue inventado para jugarse sobre hierba, tierra...y al are libre...

que es donde se jugaba el tenis tradicional...

nada de indoor ni demas chorradas..

Tampoco fue inventado para usar transfusiones de plasma, raquetas de grafito, aluminio, fibra... ni cuerdas sintéticas que permiten hacer cosas que las tradicionales ni soñaban

:rolleyes: :rolleyes:

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 19:49
Eso no puede ser..porque el tenis fue inventado para jugarse sobre hierba, tierra...y al are libre...

que es donde se jugaba el tenis tradicional...

nada de indoor ni demas chorradas..

Y se jugaba en la red.

Nada desde el fondo ni demás chorradas.  :azn:

Lo que no sé, Cevico, es por qué no dices de una vez que para ti Raphael es el mejor tenista de todos los tiempos. Lo insinúas en cada uno de los hilos y mencionas todo tipo de opiniones de terceros al respecto pero parece que no te atreves a afirmarlo abiertamente. Hazlo ya, hombre, y liberarás tensiones.  :smiley:

No puede, sabe que no es verdad...

..¿el mejor como jugador... o como tenista?....


:grin:

Vaya, no me lo esperaba.

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 19:49

Cita de: orion en 24 de Julio de 2013, 19:11

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 18:24

Cita de: brazolatigo en 24 de Julio de 2013, 16:38
Federer y Sampras, al utilizarse únicamente el criterio de los GS para decidir quien es el GOAT, parten con la ventaja de que tenemos 2 que se disputan sobre dura, uno en hierba y tan sólo uno sobre tierra.

Si tuvieramos 2 GS sobre tierra Nadal ya contaría con 20 títulos en sus vitrinas y no habría ningún debate.

Afortunados Pete y Rogelio!

Jojojojojo...esa ha dolido.... :pal

Y si fueran todos en indor? Pete y Rogelio tendrían... 25? Y Nadal tal vez cero? Afortunado Nadal!

Eso no puede ser..porque el tenis fue inventado para jugarse sobre hierba, tierra...y al are libre...

que es donde se jugaba el tenis tradicional...

nada de indoor ni demas chorradas..

Bueno Cevico, en realidad lo tradicional era jugar sobre hierba, por algo se llamaba "Lawn Tennis" (tenis césped). Otra cosa es que con el paso de las décadas y para limitar los gastos de mantenemiento se fueran introduciendo otras superficies.

Así es. De hecho Rg es en tierra "recién" desde 1925. Antes de eso era en césped.