Cita de: bringsacktothepack en 26 de Julio de 2013, 13:31

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

Buen resumen de las diferencias actuales entre Sampras y Nadal. Efectivamente hay varios ítems en que el español ya no podrá revertir la diferencia con Sampras. Da lata tener que repetir constantemente el tema del n°1, pero la diferencia en semanas y años terminados como n°1 de Sampras (y lógicamente Federer) sobre Nadal es demasiado significativa y a estas alturas con Djokovic y con un Murray que está respondiendo cada vez mejor en los partidos claves, se le hará muy difícil  a Nadal recortar significativamente esta diferencia.

Luego viene el torneo más importante del tenis: Wimbledon. Ahí la diferencia ya no es revertible, 5 de diferencia y con un Nadal con 27 años y que en este torneo ya empezó a perder con tenistas de segundo orden como Rosol y Darcis, esta diferencia es irremontable.

Saliendo de los GS, el segundo torneo en importancia  es la Masters Cup y ahí también la diferencia es gigante: 5 a 0. Yo no creo que Nadal la llegue a ganar, pero si eventualmente triunfa en el torneo de maestros, no creo que llegue a mas de 2.

Recién en el tercer escalafón de importancia de torneos, en los MS1000, Nadal supera a Sampras.

8 Roland Garros de diferencia, es indescontable ya, no?  :grin: :grin: :grin:

Titulos en todos los GS, cosa que Sampras ni a final de RG llego...

Y a rafa le queda carrera todavía...

si ponemos las cosas que mas conviene a cada uno...  :rolleyes:

El asunto surgió por el comentario que hizo alguien de que la carrera de Rafa en dura era mediocre. Por eso se ponen esos números que nos "convienen"... Pero si quieres se pueden poner todos, Nadal saldría perdiendo y de calle. La única ventaja que tiene sobre Sampras (y la única que tal vez tendrá), es su carrera en clay, no más...
Le queda camino? Si, pero desde mi punto de vista sólo en clay será relevante... Como ves?

Cita de: martin89 en 30 de Julio de 2013, 04:50

Cita de: bringsacktothepack en 26 de Julio de 2013, 13:31

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

Buen resumen de las diferencias actuales entre Sampras y Nadal. Efectivamente hay varios ítems en que el español ya no podrá revertir la diferencia con Sampras. Da lata tener que repetir constantemente el tema del n°1, pero la diferencia en semanas y años terminados como n°1 de Sampras (y lógicamente Federer) sobre Nadal es demasiado significativa y a estas alturas con Djokovic y con un Murray que está respondiendo cada vez mejor en los partidos claves, se le hará muy difícil  a Nadal recortar significativamente esta diferencia.

Luego viene el torneo más importante del tenis: Wimbledon. Ahí la diferencia ya no es revertible, 5 de diferencia y con un Nadal con 27 años y que en este torneo ya empezó a perder con tenistas de segundo orden como Rosol y Darcis, esta diferencia es irremontable.

Saliendo de los GS, el segundo torneo en importancia  es la Masters Cup y ahí también la diferencia es gigante: 5 a 0. Yo no creo que Nadal la llegue a ganar, pero si eventualmente triunfa en el torneo de maestros, no creo que llegue a mas de 2.

Recién en el tercer escalafón de importancia de torneos, en los MS1000, Nadal supera a Sampras.

8 Roland Garros de diferencia, es indescontable ya, no?  :grin: :grin: :grin:

Titulos en todos los GS, cosa que Sampras ni a final de RG llego...

Y a rafa le queda carrera todavía...

si ponemos las cosas que mas conviene a cada uno...  :rolleyes:

Por eso puse precisamente diferencias actuales ya que Nadal puede seguir mejorando su palmarés. En cuanto a Wimbledon lo puse por ser el torneo más importante del mundo. Sampras y Federer dentro de sus GS ganados tienen 7 Wimbledon, el GS más importante, lo que les da un plus extra.

Cita de: orion en 30 de Julio de 2013, 13:43
El asunto surgió por el comentario que hizo alguien de que la carrera de Rafa en dura era mediocre. Por eso se ponen esos números que nos "convienen"... Pero si quieres se pueden poner todos, Nadal saldría perdiendo y de calle. La única ventaja que tiene sobre Sampras (y la única que tal vez tendrá), es su carrera en clay, no más...
Le queda camino? Si, pero desde mi punto de vista sólo en clay será relevante... Como ves?

Le gana por goleada en MS
Y tiene kilos y kilos de carisma que no tenia el cirujano del pim, pam , pum.
no lo llamaban Pete Plastas?  :preg:
Agassi ganaba mucho menos que Sampras pero creo que gustaba bastante mas. Era mas divertido de ver y disfrutar.

A Nadal lo llaman Nadull, y tiene carisma cero.

Cita de: IPPO en 30 de Julio de 2013, 15:59
Le gana por goleada en MS
Y tiene kilos y kilos de carisma que no tenia el cirujano del pim, pam , pum.
no lo llamaban Pete Plastas?  :preg:
Agassi ganaba mucho menos que Sampras pero creo que gustaba bastante mas. Era mas divertido de ver y disfrutar.

A ver Ippo, ya me di cuenta que a ti hay que explicarte con manzanitas... De esos master que hablas ha ganado 18 en arcilla!
Eso es lo que dije...pero va de nuevo: SÓLO EN ARCILLA...
A mi eso del carisma es una de las 12000 cosas que no tomo en cuenta para evaluar la calidad de un tenista... Para ti sería más divertido ver a Agassi, que bien, eso no lo hacía mejor jugador ni de cerca.
A mi me encantaba ver a Sampras... Esta claro?

Sampras era mejor que Agassi eso no te lo discuto pero Agassi era mil veces mas carismatico y eso tampoco tiene discusión. Igualmente Nadal es mucho mas carismatico que Sampras por mucho que se empeñe algun personaje a decir que no. Porque haya 4 payasetes que lo llamen Nadull no significa una mierda. Es mas, los mas carismaticos son los que mas pasiones y odios levanta. Curiosamente Nadal es el que mas despierta eso de todos los tenistas actuales.

Bueno, entonces, ya quedo...

Mejores jugadores de sus épocas respectivas

1) Agassi: GS, más una master cup, más títulos, más semanas de uno, MÁS CARISMA queda primero
Sampras: casi doble de GS, más quintuple MC, más casi el triple de número uno, más títulos , menos CARISMA, queda segundo.
2) con Nadal y Federer algo muy parecido... Aquí aparte del doblete, lo segundo que más le ayuda a Nadal es el CARISMA...  :pal

a ver si te enteras de lo que te digo Orion. La gente no tiene que ir precisamente con el que mas gane.
Sampras era el que mas ganaba pero el mas popular, el mas querido de todos para los aficionados al tenis , el que se llevaba los pivones de calle era Agassi  :smiley:

Con Federer y Nadal no sabria decirte . Los 2 son muy carismáticos. A unos aficionados les gusta mas la plasticidad y elegancia de Federer y que ven que parece que ni mancha los calcetines. A otros les gusta la energia, magia y energia de Nadal.
Y luego esta Djokovic, lejos del carisma de Federer y Nadal  y mas lejos estara si no le pone un bozal a su padre que cada vez que habla sube el pan.

Cita de: IPPO en 30 de Julio de 2013, 19:52
a ver si te enteras de lo que te digo Orion. La gente no tiene que ir precisamente con el que mas gane.
Sampras era el que mas ganaba pero el mas popular, el mas querido de todos para los aficionados al tenis , el que se llevaba los pivones de calle era Agassi  :smiley:

Pero Sampras se quedó con la Wilson (y no me refiero a la raqueta), que no está nada mal, no.  :smiley:

Es que eso no es relevante... Yo prefiero tener lo que gano Sampras y no ser carismático que lo que gano Nadal o Agassi siendo carismáticos, según tu...
Tenemos criterios diferentes hasta en eso, a mi Rogelio no me parece carismático. Incluso introvertido lo veo. Su juego deleita por eso es tan admirado, pero carismático no lo creo y esto con todo respeto para los Federianos que saben que lo admiro.
En cambio Nole, si me lo parece. Alivianado y juguetón, en fin, es cuestión de apreciación...
PD: prometo regresar al tema... Por cierto, la Wilson me gusta más que las de los da muchos de ahora.

En esto estoy de acuerdo con orion. Estamos hablando de tenis, el carisma no es un parámetro a tener en cuenta. También pienso como él respecto a Federer y Djokovic. El serbio tiene muchísimo más carisma que el suizo, que si es conocido mundialmente es debido a sus múltiples éxitos, no a su personalidad. En cambio Djokovic es un tío del estilo de Monfils, de los que tendría millones de fans por su forma de ser aunque no ganase nada.

Respecto al debate Nadal vs Sampras, yo creo que Rafa superará al americano tarde o temprano. Hoy en día todavía está por debajo, pero si gana un GS más fuera de París y la MC para mí ya lo superaría.

Es que son demasiadas variables en contra, Pablo. Las semanas de número uno, los años de número uno, el dominar dos superficies de manera plus y las MC, pesan demasiado... Ahora vayamonos a detalles de su tenis y  Sampras es más completo técnicamente que Rafa, en cuestión física es mejor Nadal y en cuestión mental en un partido ahí van... entonces de donde podemos apoyar tal aseveración?

 Roger también es más completo técnicamente que Rafa, y si hubiesen jugado en diferentes épocas a nadie se le ocurriría pensar que Nadal ganaría dos de cada tres encuentros. Por eso dejemos mejor las suposiciones para otros debates.

Para comparar jugadores de diferentes épocas tenemos que basarnos en su palmarés, es lo único objetivo y que no deja lugar a dudas. Si un jugador gana más que otro es que es mejor, salvo que recurramos al manido tema de la baja competencia de GERU, en la que son todos unos melones y en los 90 casi todos serían ganadores de GS si jugasen ahora...pero ya sabes que me parece una tontería y no estoy para nada de acuerdo con eso. 

Orion, si Rafa consigue un GS más fuera de París (pongamos que es uno de los dos que se juegan en pista dura), tendría un palmarés en GS más completo que el de Sampras. Serían 13 majors contra 14, pero completando el GS, con 3 en pistas duras, 2 en hierba y 8 en tierra batida. Me parece un palmarés más rico que 7 en hierba y 7 en pista dura, la verdad, y más teniendo en cuenta que Sampras ni siquiera llegó a la final de RG. Estoy segurísimo de que Pete cambiaría alguno de sus GS por RG, solo hay que ver la importancia que le dio Federer a su título en París y la que le da ahora Djokovic para lograrlo. Completar el GS es un sueño al alcance de muy pocos.

Cierto es que sería 1 MC contra 5, pero también serían 24 Masters 1000 contra 11 (y no ha acabado su carrera, acabará logrando más salvo debacle). Y también está el oro olímpico de por medio.

Sobre el tema de semanas como número 1, es que yo creo que si Rafa logra un GS fuera de tierra y la MC va a volver a ser número 1...así que si logra lo otro, logrará esto también.

El tema es que Nadal supera a Sampras, recién en el tercer escalafón de torneos: los masters 1000. A eso le podríamos agregar los JJOO,  respecto de los cuales se debe señalar que son  irrelevantes en la historia del tenis. En definitiva, en lo más importante: GS, semanas y años n°1, y torneos de maestros, lidera Sampras con claridad.

Ahora en cuanto a lo del carisma, pfff, debe ser de los parámetros más irrelevantes a la hora de evaluar a un jugador.