Cita de: bringsacktothepack en 30 de Julio de 2013, 13:49

Cita de: martin89 en 30 de Julio de 2013, 04:50

Cita de: bringsacktothepack en 26 de Julio de 2013, 13:31

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

Buen resumen de las diferencias actuales entre Sampras y Nadal. Efectivamente hay varios ítems en que el español ya no podrá revertir la diferencia con Sampras. Da lata tener que repetir constantemente el tema del n°1, pero la diferencia en semanas y años terminados como n°1 de Sampras (y lógicamente Federer) sobre Nadal es demasiado significativa y a estas alturas con Djokovic y con un Murray que está respondiendo cada vez mejor en los partidos claves, se le hará muy difícil  a Nadal recortar significativamente esta diferencia.

Luego viene el torneo más importante del tenis: Wimbledon. Ahí la diferencia ya no es revertible, 5 de diferencia y con un Nadal con 27 años y que en este torneo ya empezó a perder con tenistas de segundo orden como Rosol y Darcis, esta diferencia es irremontable.

Saliendo de los GS, el segundo torneo en importancia  es la Masters Cup y ahí también la diferencia es gigante: 5 a 0. Yo no creo que Nadal la llegue a ganar, pero si eventualmente triunfa en el torneo de maestros, no creo que llegue a mas de 2.

Recién en el tercer escalafón de importancia de torneos, en los MS1000, Nadal supera a Sampras.

8 Roland Garros de diferencia, es indescontable ya, no?  :grin: :grin: :grin:

Titulos en todos los GS, cosa que Sampras ni a final de RG llego...

Y a rafa le queda carrera todavía...

si ponemos las cosas que mas conviene a cada uno...  :rolleyes:

Por eso puse precisamente diferencias actuales ya que Nadal puede seguir mejorando su palmarés. En cuanto a Wimbledon lo puse por ser el torneo más importante del mundo. Sampras y Federer dentro de sus GS ganados tienen 7 Wimbledon, el GS más importante, lo que les da un plus extra.

No cuenta que puso de rodillas a roger en Wimbledon???

Yo creo que esa final marca la historia...

Con mejor planificación nadal hubiese sido muchísimo mas grande de lo que ya es...

Cita de: martin89 en 31 de Julio de 2013, 03:51

Cita de: bringsacktothepack en 30 de Julio de 2013, 13:49

Cita de: martin89 en 30 de Julio de 2013, 04:50

Cita de: bringsacktothepack en 26 de Julio de 2013, 13:31

Cita de: piterpool en 26 de Julio de 2013, 04:18

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2013, 14:43
Se te han olvidado los M1000....

en dura: Nadal: 6...Sampras: 10

en general: Nadal: 24....Sampras: 11

:pal

184 SEMANAS DE DIFERENCIA COMO NUMERO 1 DEL MUNDO
4 AÑOS DE DIFERENCIA FINALIZANDO NUMERO 1 DEL MUNDO
2 GRAND SLAM DE DIFERENCIA
5 WIMBLEDON DE DIFERENCIA
5 MASTERS CUP DE DIFERENCIA
4 US OPEN DE DISTANCIA


FIN DE LA DISCUSION..........

Buen resumen de las diferencias actuales entre Sampras y Nadal. Efectivamente hay varios ítems en que el español ya no podrá revertir la diferencia con Sampras. Da lata tener que repetir constantemente el tema del n°1, pero la diferencia en semanas y años terminados como n°1 de Sampras (y lógicamente Federer) sobre Nadal es demasiado significativa y a estas alturas con Djokovic y con un Murray que está respondiendo cada vez mejor en los partidos claves, se le hará muy difícil  a Nadal recortar significativamente esta diferencia.

Luego viene el torneo más importante del tenis: Wimbledon. Ahí la diferencia ya no es revertible, 5 de diferencia y con un Nadal con 27 años y que en este torneo ya empezó a perder con tenistas de segundo orden como Rosol y Darcis, esta diferencia es irremontable.

Saliendo de los GS, el segundo torneo en importancia  es la Masters Cup y ahí también la diferencia es gigante: 5 a 0. Yo no creo que Nadal la llegue a ganar, pero si eventualmente triunfa en el torneo de maestros, no creo que llegue a mas de 2.

Recién en el tercer escalafón de importancia de torneos, en los MS1000, Nadal supera a Sampras.

8 Roland Garros de diferencia, es indescontable ya, no?  :grin: :grin: :grin:

Titulos en todos los GS, cosa que Sampras ni a final de RG llego...

Y a rafa le queda carrera todavía...

si ponemos las cosas que mas conviene a cada uno...  :rolleyes:

Por eso puse precisamente diferencias actuales ya que Nadal puede seguir mejorando su palmarés. En cuanto a Wimbledon lo puse por ser el torneo más importante del mundo. Sampras y Federer dentro de sus GS ganados tienen 7 Wimbledon, el GS más importante, lo que les da un plus extra.

No cuenta que puso de rodillas a roger en Wimbledon???

Yo creo que esa final marca la historia...

Con mejor planificación nadal hubiese sido muchísimo mas grande de lo que ya es...

Ehhh, de rodillas? o sea fue un 9-7 en el quinto. Y en el global Roger lleva la ventaja en enfrentamientos en Wimbledon 2-1.

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04

y si hubiesen jugado en diferentes épocas a nadie se le ocurriría pensar que Nadal ganaría dos de cada tres encuentros.

Hombre, si de los 30 partidos el 50 por ciento lo juegan en clay la cosa cambia bastante. :huh:

Cita de: bringsacktothepack en 31 de Julio de 2013, 03:37
El tema es que Nadal supera a Sampras, recién en el tercer escalafón de torneos: los masters 1000. A eso le podríamos agregar los JJOO,  respecto de los cuales se debe señalar que son  irrelevantes en la historia del tenis. En definitiva, en lo más importante: GS, semanas y años n°1, y torneos de maestros, lidera Sampras con claridad.

Precisamente por eso Pete fue el dominador de su epoca, y Rafa nunca lo ha sido, ni con Roger ni con Nole...

Eso sí es dominar... :clap:

NADAL vs BIG FOUR

General: 53 - 30

Gran Slams: 21 - 7


Ah, lo siento... el tenis se juega sobre arcilla desde hace 100 años o mas... :grin:

Cita de: bringsacktothepack en 31 de Julio de 2013, 03:37
El tema es que Nadal supera a Sampras, recién en el tercer escalafón de torneos: los masters 1000. A eso le podríamos agregar los JJOO,  respecto de los cuales se debe señalar que son  irrelevantes en la historia del tenis. En definitiva, en lo más importante: GS, semanas y años n°1, y torneos de maestros, lidera Sampras con claridad.

Ahora en cuanto a lo del carisma, pfff, debe ser de los parámetros más irrelevantes a la hora de evaluar a un jugador.

  :clap: y 

Cita de: orion en 31 de Julio de 2013, 02:27
Es que eso no es relevante... Yo prefiero tener lo que gano Sampras y no ser carismático que lo que gano Nadal o Agassi siendo carismáticos, según tu...
Tenemos criterios diferentes hasta en eso, a mi Rogelio no me parece carismático. Incluso introvertido lo veo. Su juego deleita por eso es tan admirado, pero carismático no lo creo y esto con todo respeto para los Federianos que saben que lo admiro.
En cambio Nole, si me lo parece. Alivianado y juguetón, en fin, es cuestión de apreciación...
PD: prometo regresar al tema... Por cierto, la Wilson me gusta más que las de los da muchos de ahora.

Totalmente de acuerdo. Federer es mas triste que bailar agarrao a una hermana en fin de año. Y nadal carismatico? lo será aqui en España porque gana. Sin duda el más divertido y alegre de los 3 es Djokovic

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04
Roger también es más completo técnicamente que Rafa, y si hubiesen jugado en diferentes épocas a nadie se le ocurriría pensar que Nadal ganaría dos de cada tres encuentros. Por eso dejemos mejor las suposiciones para otros debates.

Y eso que tiene que ver? Yo no mencione los enfrentamientos. Lo que dije es que Sampras domino de forma contundente y clara dos superficies, tres para ser exacto. Nadal sólo una. Y por esta razón es que domina el mano a mano con Roger, ya que gracias a la mayor versatilidad del suizo llego a muchas finales de su peor superficie y se topaba con Rafa que es el rey.

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04
Para comparar jugadores de diferentes épocas tenemos que basarnos en su palmarés, es lo único objetivo y que no deja lugar a dudas. Si un jugador gana más que otro es que es mejor, salvo que recurramos al manido tema de la baja competencia de GERU, en la que son todos unos melones y en los 90 casi todos serían ganadores de GS si jugasen ahora...pero ya sabes que me parece una  no estoy para nada de acuerdo con eso. 

Pues ese es un factor innegable e importante. Es in demostrable? Si, definitivo, pero plausible.

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04
Orion, si Rafa consigue un GS más fuera de París (pongamos que es uno de los dos que se juegan en pista dura), tendría un palmarés en GS más completo que el de Sampras. Serían 13 majors contra 14, pero completando el GS, con 3 en pistas duras, 2 en hierba y 8 en tierra batida. Me parece un palmarés más rico que 7 en hierba y 7 en pista dura, la verdad, y más teniendo en cuenta que Sampras ni siquiera llegó a la final de RG. Estoy segurísimo de que Pete cambiaría alguno de sus GS por RG, solo hay que ver la importancia que le dio Federer a su título en París y la que le da ahora Djokovic para lograrlo. Completar el GS es un sueño al alcance de muy pocos.

Bueno ese es tu criterio. Yo en lo que si estoy de acuerdo es en lo que dices de que cambiaría uno de los que tiene por un RG... Quien no? El palmarés de Rafa Es más completo, por ese RG precisamente, pero en cuanto a dominio de más superficies, Sampras lleva delantera, cuestión de enfoque.

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04
Cierto es que sería 1 MC contra 5, pero también serían 24 Masters 1000 contra 11 (y no ha acabado su carrera, acabará logrando más salvo debacle). Y también está el oro olímpico de por medio.

Esperemos primero a que gane una. Yo también creo que Nadal cambiaría un RG por una MC, sobre todo sabiendo que RG lo puede volver a ganar... Ganara más Master? Tal vez, pero yo creo que sólo en clay. El oro olímpico ni siquiera es relevante.

Cita de: Pablo1989 en 31 de Julio de 2013, 03:04
Sobre el tema de semanas como número 1, es que yo creo que si Rafa logra un GS fuera de tierra y la MC va a volver a ser número 1...así que si logra lo otro, logrará esto también.

Volverá a ser número uno? Eso lo dudo con Nole y Murray a cuestas... Sabes cuantas semanas le faltan para equipararse a Pete? 184! Así que no comparemos por ese lado. Y de años como número uno le faltan 4!

PD: Lo del oro olímpico, me parece tan irrelevante como el que nadie por aquí menciona que Sampras gano Roma... El segundo torneo de clay más importante... Incluso, tuvo dos temporadas en las que gano torneos en las 4 superficies de ese entonces, pero eso no es relevante...

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2013, 12:42
Eso sí es dominar... :clap:

NADAL vs BIG FOUR

General: 53 - 30

Gran Slams: 21 - 7


Ah, lo siento... el tenis se juega sobre arcilla desde hace 100 años o mas... :grin:

pero es que dominar el circuito no es ganar a  uno, dos, o tres jugadores, por muy buenos que sean... la cosa esta en ganar torneos, ganar a todos los rivales... en definitiva, ser numero 1 y el mejor de tu epoca. Desde 2005, en que Rafa fue numero 2, solo ha terminado como mejor de la ATP en 2 temporadas de 9.

Cita de: bringsacktothepack en 31 de Julio de 2013, 03:37
El tema es que Nadal supera a Sampras, recién en el tercer escalafón de torneos: los masters 1000. A eso le podríamos agregar los JJOO,  respecto de los cuales se debe señalar que son  irrelevantes en la historia del tenis. En definitiva, en lo más importante: GS, semanas y años n°1, y torneos de maestros, lidera Sampras con claridad.

Ahora en cuanto a lo del carisma, pfff, debe ser de los parámetros más irrelevantes a la hora de evaluar a un jugador.

bueno, es importante a la hora de que te guste mas uno u otro. Sampras fue mejor que Agassi por palmares y eso no lo pongo en duda. Pero a mi me gustaba mucho mas y disfrutaba mas con el juego de Agassi que con el de Pete Plastas.

Es como en los jugadores actuales Del Potro y Ferrer son buenisimos pero me gustan mucho mas un monton de tenistas que son peores por palmares. Gulbis, Tsonga, Berdych, Monfils y Verdasco me parecen tenistas mas bonitos de ver que Del Potro Y Ferrer

en el caso de Nadal  disgusta a muchos porque le ha mojado la oreja 2 de cada 3 en 20 ocasiones al  :quot: mejor de la historia  :quot: y entiendo que eso jode muchisimo. Pero nos encanta a otros muchos por su raza y genialidad. Por ser capaz de sacarse esos golpes magistrales cuando parece que le van a ganar el pto y de tener una mentalidad buenisima para llevarse partidos muy complicados 

No confundamos las cosas...

el carisma es una cosa....y hacer payasadas es otra cosa...

carisma: es la fascinación y encanto que ejercen algunas personas sobre las demás.:

y eso se tiene.. o no se tiene...

y Rafa lo tiene...y sin necesidad de forzar ni de hacer el payasete...solo con su forma de ser y de jugar...




.

Ahora te entiendo, Wil... A ese Ippo le encanta provocar... Es innecesario decir Pete Plastas, pero le encanta la cajeta...

Cita de: IPPO en 31 de Julio de 2013, 13:18

en el caso de Nadal  disgusta a muchos porque le ha mojado la oreja 2 de cada 3 en 20 ocasiones al  :quot: mejor de la historia  :quot: y entiendo que eso jode muchisimo. Pero nos encanta a otros muchos por su raza y genialidad. Por ser capaz de sacarse esos golpes magistrales cuando parece que le van a ganar el pto y de tener una mentalidad buenisima para llevarse partidos muy complicados 

le moja la oreja  :quot: 2 de cada 3 :quot: porque el MEJOR DE LA HISTORIA es tannnnnn bueno que, en su peor superficie, ha llegado 15 veces a la instancia necesaria para enfrentarse a Nadal, es decir, la mitad de sus enfrentamientos. El amigo Rafa fuera de tierra tendia a pinchar cuando le tocaba jugar contra el GOAT en plenitud. :azn:

Cita de: orion en 31 de Julio de 2013, 13:22
Ahora te entiendo, Wil... A ese Ippo le encanta provocar... Es innecesario decir Pete Plastas, pero le encanta la cajeta...

Si, le encanta... ayer ya dejo algun comentario del estilo. Es incorregible en este punto.

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2013, 13:21
No confundamos las cosas...

el carisma es una cosa....y hacer payasadas es otra cosa...

carisma: es la fascinación y encanto que ejercen algunas personas sobre las demás.:

y eso se tiene.. o no se tiene...

y Rafa lo tiene...y sin necesidad de forzar ni de hacer el payasete...solo con su forma de ser y de jugar...




.

Pues te equivocas... El hacerte el payaste tiene mucho chiste y sin mucho dosis de simpatía o carisma no funciona...
Por ejemplo, muchos por aquí nos hacemos payasetes de vez en cuando, pero ninguno tiene tu gracia, aunque a veces te pasas...

cevico , orion tiene razón. El carisma que tiene nuestro orion con sus chistes y su senseimo hacia su mentor  Es el pelota del foro por excelencia aunque muestre escasos conocimientos en nuestro querido deporte y no respete que Sampras para algunos era un autentico coñazo de ver. En hierba me dejaba sobado con sus pim-pam-pum

Cita de: IPPO en 31 de Julio de 2013, 13:28
cevico , orion tiene razón. El carisma que tiene nuestro orion con sus chistes y su senseimo hacia su mentor  Es el pelota del foro por excelencia aunque muestre escasos conocimientos en nuestro querido deporte y no respete que Sampras para algunos era un autentico coñazo de ver. En hierba me dejaba sobado con sus pim-pam-pum

Lo bueno es que eso de escasos conocimientos lo dice semejante pelmazo...