Cita de: IPPO en 31 de Julio de 2013, 14:08
jojojo. Cierto Cevico. Federer ha jugado 15 veces en pistas rápidas contra Nadal. La mitad de las veces en su terreno . De que se queja el sampriano ese?

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2013, 14:26

Cita de: davidanger en 31 de Julio de 2013, 14:06
Que tendrá que ver el H2H con ser mejor que el otro... Davydenko es mejor que Nadal?

No... no es mejor que Nadal...porque un 6-5 en el h2h no es nada relevante...

un 20 - 10...si...


ademas....ya que condicionamos las victorias de Nadal....

veamos las 6 victoria de Davydenko....

2 han sido en Doha (primer torneo del año)...

1 derrota en la MC.... y 2 en los M1000  (Shangai y Paris-Bercy...(final de año)

es decir...5 de 6 derrotas..han sido en el peor momento de la temporada para Nadal...

El hecho de que la peor superficie de Roger sea arcilla, no cuenta, pero el  hecho :quot: de que Nadal pierda es el peor momento de su temporada si... Ok, vale macho!

Si, se puede decir perfectamente..... pistas lentas (tierra)....y pistas rapidas (hard y hierba)...

sin ningun problema...es así...

Citar
Pues ese es un factor innegable e importante. Es in demostrable? Si, definitivo, pero plausible

Todo lo que no sea demostrable son suposiciones que se hacen a conveniencia de uno. Lo de la baja competitividad actual está más que desmontado.

Citar
Yo en lo que si estoy de acuerdo es en lo que dices de que cambiaría uno de los que tiene por un RG... Quien no? El palmarés de Rafa Es más completo, por ese RG precisamente, pero en cuanto a dominio de más superficies, Sampras lleva delantera, cuestión de enfoque.

Sí, en esto te doy la razón. De momento Pete ha dominado con más claridad más superficies de lo que ha hecho Rafa.

CitarEsperemos primero a que gane una. Yo también creo que Nadal cambiaría un RG por una MC, sobre todo sabiendo que RG lo puede volver a ganar... Ganara más Master? Tal vez, pero yo creo que sólo en clay. El oro olímpico ni siquiera es relevante.

Hombre, estamos hablando en el supuesto caso de que Rafa lograse un GS fuera de RG y una MC, así que no tiene sentido decir que esperemos a que gane una. Dudo muchísimo que cambiase un RG por una MC. Es mucho peor no haber completado el GS que no haber ganado una MC. Lo de que el oro olímpico ni siquiera es relevante  :shocked:

CitarVolverá a ser número uno? Eso lo dudo con Nole y Murray a cuestas... Sabes cuantas semanas le faltan para equipararse a Pete? 184! Así que no comparemos por ese lado. Y de años como número uno le faltan 4!

Repito, dije que lo volverá a ser en caso de que gane otro GS y la MC. Y aún sin necesidad de ello, como complete una buena segunda mitad de temporada, saldrá seguramente como número 1 después de Australia. Va a recortar semanas de número 1 a Sampras aunque es casi imposible que lo alcance.

Por cierto, no comparto para nada lo de que Federer es mejor en tierra de lo que Nadal es en dura, de dónde sacas semejante afirmación?

Desde cuando Australia, Miami o Indian Wells son pistas rapidas???!

....de toda la vida....

bueno....si no os gusta lo de pistas lentas y pistas rapidas...veamoslo de la siguiente manera...

Federer y Nadal..

han jugado 15 veces donde Nadal tiene 8 GS....y han jugado 15 veces donde Federer tiene 16 GS...

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2013, 15:04
bueno....si no os gusta lo de pistas lentas y pistas rapidas...veamoslo de la siguiente manera...

Federer y Nadal..

han jugado 15 veces donde Nadal tiene 8 GS....y han jugado 15 veces donde Federer tiene 16 GS...

O también donde Nadal ha ganado el 75% de sus torneos... Siendo que no es la superficie donde más se juega..

Esta es para ti, David... Que de donde saco esa afirmacion?
Del hecho que Federer ha llegado a cinco finales en el único GS en clay que hay... Nadal ha llegado a 4 finales en dos canchas duras... Vamos a sumarle la MC para que complete cinco, igual que Roger... Eso le hace sumar cinco en tres torneos. Federer tiene cinco en un torneo!
Porcentualmente hablando, si Federer existiera en otro mundo paralelo donde haya 3 grandes en clay, tendría mínimo diez finales... Alguna otra pregunta? :toqes:

PD: eso de que desmontado el bajó nivel del circuito, mangos. Tan indemostrable como lo contrario.

Para mi nadal es mejor que Federer en el h2h. La razón:su juego sólido y las bolas al revés desquician al suizo que empieza a cometer errores no forzados.Ahora bien,como tenista  Federer es mejor. El suizo tiranizó la hierba,tiranizó el indoor y la pista dura. En arcilla cosechó buenos resultados. Su palmarés es más amplio y está mucho más compensado que el de Nadal.

Mas compensado?...no creo....

Federer tiene un 16 - 1.....Nadal tiene un 8 - 4

está mas compensado el de Nadal...

Yo creo que mas que contar cuantos partidos se jugaron en clay, cuantos en hard y cuantos en césped;  hay que revisar en cuantas superficies Nadal logró superar a Federer y la conclusión es solo en una: arcilla, la mejor de Nadal y la peor de Federer. En hard están igualados y en césped manda Federer.

Lo anteriormente expuesto, muestra que el h2h es muy relativo, porque se  funda en la superioridad sobre una sola superficie. Además los h2h pueden verse desvirtuados por la diferencia de edad. A estas alturas no es descabellado que el h2h siga aumentando en favor de Nadal, pero es interesante revisar como estaba el h2h en el mejor momento del suizo (años 2004-2007) y la diferencia es pequeña: 8-6 a favor de Nadal.

Cita de: bringsacktothepack en 31 de Julio de 2013, 13:52

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2013, 13:37

No se porque ese empeño de que Nadal hubiera jugado mas partidos en hard contra Federer "en sus años buenos"...

se olvidan que Rafa se lo cepilló en 2004 cuando era un bebé...

en Miami 2005 le robaron el partido...

en Dubai 2006 se lo fundió de nuevo...

¡¡Suerte la que tuvo Federer de no pillarlo mas veces ¡¡¡

Cevico, estás demasiado fanatizado con Nadal. El hecho que Nadal ganase unos partidos puntuales, no cambia en lo absoluto que  en canchas duras, el suizo fuese favorito contra el español.

Asimismo, Federer le ha ganado partidos en tierra batida a Nadal y ha quedado claro que son sólo partidos puntuales. Lo mismo pasa en cancha dura, con las victorias puntuales de Nadal.

En cuanto a que le robaron el partido en Miami 2005, sin comentarios...

ni te gastes.

su fanatismo por nadal lo hace pensar que este es el mejor de la galaxia , y que sampras o federer son peores que nadal.

pero cuando uno les dice que de todos los mas grandes como borg , laver , federer o sampras , nadal es que menos domino su epoca , se ponen locos.

porque nadal nunca pudo dominar como lo hizo federer y esta haciendo ahora djokovic , en octubre nole ya sobrepasara a nadal en semanas al nº1 y en consecutivas ya lo paso a nadal ya que djokovic hace 2 años seguidos que es nº1 del mundo , nadal nunca pudo hacer eso.

ni hablar de federer que estubo 4 años y medio al nº1 seguidos.

borg y sampras tambien fueron nº1 mas tiempo que nadal y dominaron con mano de hierro.

y hay gente que dice que las pistas duras son todas rapidas.........las pistas duras varian en velocidad , hay incluso duras mas lentas que la tierra y otras mas rapidas que el cesped.

y si nadal perdia en su peor momento de temporada , federer casi siempre perdio con nadal solo en su peor momento de temporada que es la tierra batida.

HAY QUE LEER CADA COSA!!!

..¿y quien ha sido el iluminado que ha declarado que el "dominio" se mide en semanas, quincenas, o años??

¿algun lumbreras de algun foro?

de momento....el que esta dominando el tenis del año 2013 es Rafael Nadal...con 7000 puntos..

o sea, MEDIO AÑO PARA RAFA...

el otro medio ya se verá....

Mas "dominio"...

desde que Nadal volvió...despues de 7 meses parado por lesion...

ha jugado 13 partidos contra jugadores top-10...

con un parcial de 12 - 1

en cosas como estas son en las que se fijan los expèrtos de verdad...

:pal