Roddick tiene unos cuantos títulos en tierra, si bien es cierto que en los torneos USA donde no suelen acudir los grandes de la tierra. Sin embargo, la pista dura de Miami, por ejemplo, es tan diferente de la tierra como de la del US Open, por no decir que es casi una "tierra verde dura".

Pero, raqueton, no eres tu de los que dices que no quedan grandes de la tierra. Que solo queda Nadal.

No. Lo que digo yo es que no hay especialistas en tierra de categoría, que es diferente. Federer, por ejemplo, no es especialista en tierra, pero es un grande la tierra.

Cita de: ferarca en 04 de Febrero de 2008, 09:56
Pero lo que sí es curioso es que tenistas grandes como Sampras o McEnroe no han hecho nada en tierra. ¿Tan malos eran? Yo creo que no, simplemente el calendario les daba otras oportunidades donde su juego les daba más rendimientos y no se preparaban bien la temporada de MS y RG.

creo que estas equivocado ferarca.....

cuando hablas de que no han echo nada en tierra, te refieres a roland garros, verdad?

osea, te refieres a que no han ganado nunca roland garros, que es muy diferente de decir que no han echo nada en tierra...

mcenroe gano varios torneos en tierra.

gano la world cup team (sin perder un partido) en 1984.

en roland garros, jugo los cuartos de final, jugo las semifinales, jugo la final (en la que dominaba por 2 sets a cero a lendl, uno de los mejores terricolas)

sampras gano torneos en tierra, entre ellos roma, quizas el mas prestigioso de todos (sin contar roland garros, por supuesto)

jugo las semis de roland garros un año. los cuartos varias veces....

en fin, que si ganaban en tierra. lo que no ganaron fue el roland garros.

pero decir que no han echo nada en tierra, es como decir que nadal no ha echo nada en dura, porque no ha ganado australia o el open usa

Yo creo que ahora en Tierra no hay grandes especialistas como hace unos años que habia 5 o 6 especialistas de categoría, entre ellos cuatro españoles como Moya, Ferrero, Albert Costa o Corretja a la vez.

Ahora , a parte de Federer y Davidenko no me imagino a ningún otro ganando en Roland Garros a Rafa, y estos con bastante dificultad.

eso es muy cierto, cualquier epoca que agarres de la historia del tenis, esta llena de especialistas, no solo en tierra, sino en cada superficie.

en cada torneo, independientemente del ranking, tenias a 6 u 8 jugadores, capaces de ganar dicho torneo.....

ahora eso solo pasa en las pistas duras (pero lentas) que no tenemos especialistas, y parece que solo en el cemento de velocidad media-baja, se dan varios favoritos para ganar esos torneos....

en cesped no hay especialistas, parece increible que alguno fuera de los 3 primeros, sea capaz de ganar el torneo de wimblendon....

en tierra ocurre lo mismo... quizas mas aun.... porque aparte de nadal (ni siquiera federer) quien parece capaz de ganar en roland garros?? nadie....

Cita de: GERULAITIS en 05 de Febrero de 2008, 01:26
eso es muy cierto, cualquier epoca que agarres de la historia del tenis, esta llena de especialistas, no solo en tierra, sino en cada superficie.

en cada torneo, independientemente del ranking, tenias a 6 u 8 jugadores, capaces de ganar dicho torneo.....

ahora eso solo pasa en las pistas duras (pero lentas) que no tenemos especialistas, y parece que solo en el cemento de velocidad media-baja, se dan varios favoritos para ganar esos torneos....

en cesped no hay especialistas, parece increible que alguno fuera de los 3 primeros, sea capaz de ganar el torneo de wimblendon....

en tierra ocurre lo mismo... quizas mas aun.... porque aparte de nadal (ni siquiera federer) quien parece capaz de ganar en roland garros?? nadie....

Es un poco exagerado, tienes que tener en cuenta, que la escuela tenistica española, y la suramericana en especial la argentina, es de especialistas en tierra, otra cosa es que salgan buenos, pero hoy por hoy los hay mas o menos buenos, el problema es la diferencia de estos jugadores, con el mejor de todos que es Nadal, no hay un escalon hay 2. Ademas creo que volveran aparecer nuevos nombres como puede ser Cuevas o el argentino Schwank

Pero pensemos, quien puede ganar Rolan Garros si no lo hace Nadal que es especialista, pues tienes a Federer y Djokovic que son buenos jugadores en todas las superficies, todoterrenos, que no son especialistas, mas Davydenko que donde mejor juega es en tierra para mi por su juego, aunque tampoco es especialista, pero luego hay una pequeña turna donde puede haber nombres como Ferrer y Monaco, yo si fuera Federer y Djokovic no me las quisiera ver con ellos. Estos vienen en forma, y tiene pinta de ser animadores de la tierra.  El problema viene que hasta el 25 del mundo no encuentras a Chela, a Almagro, Calleri, Volandri y gente especialista. Pues los mejores del mundo son casi todos jugadores de hard

En cambio en hierba juegan realmente bien solo 4 o 5, Federer, Tsonga, Roddick y Hewitt, y el resto realmente se adapta a ella como puede.

Cita de: GANDALF en 05 de Febrero de 2008, 11:51
El problema viene que hasta el 25 del mundo no encuentras a Chela, a Almagro, Calleri, Volandri y gente especialista. Pues los mejores del mundo son casi todos jugadores de hard.

Esto es muy cierto y ya se comentó en otro hilo recientemente, contrastando la competencia que tienen Federer y Nadal en sus respectivas superficies favoritas (varias en el caso del primero).

Otro de los que se maneja bien en tierra, y que además le gusta, es Stan the Man, si bien es más todoterreno.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2008, 21:07

Cita de: ferarca en 04 de Febrero de 2008, 09:56
Pero lo que sí es curioso es que tenistas grandes como Sampras o McEnroe no han hecho nada en tierra. ¿Tan malos eran? Yo creo que no, simplemente el calendario les daba otras oportunidades donde su juego les daba más rendimientos y no se preparaban bien la temporada de MS y RG.

creo que estas equivocado ferarca.....

cuando hablas de que no han echo nada en tierra, te refieres a roland garros, verdad?


pero decir que no han echo nada en tierra, es como decir que nadal no ha echo nada en dura, porque no ha ganado australia o el open usa

En eso totalmente de acuerdo. Sampras y McEnroe son en tierra lo que Nadal en dura/hierba. Bueno, no, son un poco peores. Nadal ha ganado Indian Wells, Toronto y  Madrid, ha llegado a dos finales de Winbledon, semis de Australia y cuartos de Open Usa. Y le quedan más de 5 años de carrera. Nadal es mucho más completo que esos dos jugadores, y mucho menos jugador también, hasta ahora por lo menos

y no te olvide de que ha hecho final en Paris Bercy y lleva 3 años haciendo semis en la MAster Cup. Tiene 21!!
Sino arrasara tanto en tierra diriamos que Nadal es muy completito porque hace en dura mejores rdos que los especialistas Blake, berdych, gasquet,etc..  y en hierba es el subcampeon por 2 años seguidos. es el mejor en tierra con 2 o 3 escalones para la mayoria de los top 10, ha sido el 2' mejor a un peldañito e Feder y en dura pues deigamos que ha sido el cuarto detras de Federer, Djoko y Nalbandian y aun asi en GS ha hecho mucho mas que Nalbandian con cuartos y octavos en GS vs 4' y 3· ronda de Nalbi

Cuidado con minusvalorar a Blake en duras, que es poseedor de 10 títulos y finalista en otras 8 ocasiones (más dos en hierba). Además, es uno de esos que podemos considerar víctimas de Federer, que le ha impedido ganar la MC y dos MS, además de haberle cerrado el paso a semis tres veces más.

blake en pistas rapidas (digo rapidas, no duras, que ahora, esto, hay que especificarlo bien) es de los 2 o 3 mejores, sin duda

y en cuanto a tu comentario, supertenista, eso es lo que yo siempre digo, en contra, curiosamente, de los nadalistas, que siempre hablais de que sufre en duras, de que su fisico se machaca en estas pistas, de que son agresivas, etc....

si nadal no fuera el monstruo que es en tierra, e hiciera "solo" los resultados que hace en otras pistas, solo con eso, seguramente, seguiria siendo un top-5....

yo siempre he creido que nadal es muy completo (hablando de resultados en diferentes tipo de pista) y capaz de sacar buenos resultados en todo tipo de pistas....

que no me guste su tecnica, o que crea que su estrategia es equivocada, o que piense que deberia de mejorar cuiertos aspectos de su juego, o que opine que su equipo tecnico no esta a la altura, no significa que no reconozca que nadal es un fenomeno y es un crack.....

lo unico que pienso, y que precisamente me da rabia, es que podria ser el numero 1 y ganar mas aun de lo que gana, arreglando 2 o 3 cositas de su juego, y veo como pasan los años, y no lo hace (aunque otros pienesen que si lo esta haciendo poco a poco)

pero completo, por supuesto que lo es.....

me apoyo en los datos del 2007   Blake es muy bueno pero.... Little son of Roger. Novak con 20 años ya le ha bajado a Federer 2 veces

Muy deacuero con lo ultimo que dices Geru. COn tito Nadal  no va a progresar mucho mas. No digo que le quiten el cheque mensual a tito Nadal pero si que vendria bien un entrenador excelente para saque y volea. Asi explotaria mucho mejor su condicion de zurdo al saque y ganaria muchos ptos gratis o casi gratis. Espero que se de cuenta pronto de esto

¿Y eso qué quiere decir? Blake ya le ha bajado tres veces al jovencito Nadal...y de qué manera!!

Cita de: GERULAITIS en 05 de Febrero de 2008, 14:17
blake en pistas rapidas (digo rapidas, no duras, que ahora, esto, hay que especificarlo bien) es de los 2 o 3 mejores, sin duda

Es mejor en rápidas, cierto. Pero yo diría que es muy bueno en duras en general. No en vano ha ganado dos veces en torneos como Sydney (Rebound Ace) y Estocolmo (Plexipave).