Este Wilander nunca dejara de sorprenderme. Lamentable toda la entrevista.

Es lo que tienen estos ex-tenistas aburridos. También dijo que Tsonga era el mejor jugador del mundo y que era más completo que Federer. Lástima que no encuentro el enlance.

Yo soy fan de Wilander, desde el año pasado en Rolan Garros cuando hacia un programa, jaja y le confundian con Lendl,  , siempre recuerdo la anecdota que hizo un saque a 140 km hora con todas sus fuerzas, anda que no se reia de el su compi, que le decia que las Williams sacaban mas fuerte.

Bueno y sus predicciones eran igual que las mias, de pitoniso no tenia precio!!!!!  de malo quiero decir.

Cita de: raqueton en 28 de Enero de 2008, 13:01
Es lo que tienen estos ex-tenistas aburridos. También dijo que Tsonga era el mejor jugador del mundo y que era más completo que Federer. Lástima que no encuentro el enlance.

Estoy completamente de acuerdo!!!! 

Veis como me cae bien este tio, que grande!!!!!

Cita de: SaURoN en 28 de Enero de 2008, 12:52
Este Wilander nunca dejara de sorprenderme. Lamentable toda la entrevista.

Lo que no aguantas es que Wilander 7  Edberg 6  , y ademas el major pasabolero de la historia,  .....

R. A mí me gusta. No creo que esté limitado. Cada vez que le veo me doy cuenta de una diferencia. Siempre está intentando cambiar algo: mejor servicio, el slice, aplanar su drive... trabaja. No puedes cambiar en una noche.

? Cómo se puede decir eso de Nadal ?..... alguien que no va a ganar mas en dura y que ya se puede ir olvidando de jugar mas finales en WB......Imperdonable.

cevico, cevico.

que no conoces a wilander?

que los pone a todos por las nubes?

alguna vez lo has oido de alguno decir "este es muy mal, va ha bajar en los rankings un monton....."

a que no?

pues lo mismo con nadal. aunque estuviera pensando "este tio esta igual, el saque es patetico, el reves cortado lo pega como mi hermana, en rapida va a perder cada vez mas partidos, no pilla a federer ni aunque lo secuestre, djokovic lo va a rebasar enseguida, la bola cada vez se le queda mas corta, vaya paliza que le pego tsonga........."

pues tiene que decir lo que dice, joder, como si no conocieramos al sueco....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2008, 14:15
cevico, cevico.

que no conoces a wilander?

que los pone a todos por las nubes?

Pues se ve que cuando le tocó hablar de Sampras estaba el día soleado....

Pues en Rolan Garros dijo que ganaria Federer porque hay ganado en Hamburgo, y con el precedente Nadal tendria dudas y Federer tenia la clave ya del juego de Nadal, y que Federer por fin ganaria.

Pues si que fue asi!! 

Cita de: raqueton en 29 de Enero de 2008, 14:19

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2008, 14:15
cevico, cevico.

que no conoces a wilander?

que los pone a todos por las nubes?

Pues se ve que cuando le tocó hablar de Sampras estaba el día soleado....

no, estaba nublado igual.

lo que pasa es que sampras ya esta retirado, y es muy facil decir eso, ya que no te pueden demostrar lo contrario, ademas es como engrandecer mas al americano, decir que si hubiera trabajado mas, aun habria ganado mas (sobre todo en tierra)

Cita de: GANDALF en 29 de Enero de 2008, 14:22
Pues en Rolan Garros dijo que ganaria Federer porque hay ganado en Hamburgo, y con el precedente Nadal tendria dudas y Federer tenia la clave ya del juego de Nadal, y que Federer por fin ganaria.

Pues si que fue asi!! 

Por lo que se ve, Wilander arriesga más con el micro en la mano que lo que hacía en las pistas con la raqueta 

Mi modesta opinión sobre los debates:
1. Que antes se repartían más jugadores los torneos y ahora los acaparen uno o unos pocos jugadores. Puede ser cierto que hubiera más competencia o que Federer tiene un nivel tan alto que es imposible la competencia. O lo que es lo mismo los rivales de Federer no son buenos, o síque lo son, pero él es muy bueno. Yo me decanto por lo segundo.

2. Ya sabemos que comparar épocas es complicado. Ahí quedan para la historia unas cifras que pueden ser más objetivas que las opiniones. Pero siempre hay que matizarlas y conocerlas como antes ha hecho un forero respecto de los puntos de Sampras y Nadal. Podemos comparar a Sampras con Federer, Nadal queda muy lejos, en eso estamos todos de acuerdo.

3. Quien es el mejor de la historia?? la estadisticas van a decir que son muy parejos. Ya nos quedan las opiniones y gustos por los tipos de juego o por el carisma de los jugadores. Mi opinión, me decanto por federer porque el dominio que está ejerciendo sobre el tenis en los ultimos 3/4 años no tiene comparación. Además de que es el jugador mas ortodoxo y que mejor tenis ha realizado (en lo que estamos de acuerdo la mayoría). A esto hay que añadirle un matiz, está ejerciendo el dominio en una época en la que el físico manda mucho, por lo que la edad de excelencia en el tenis es menor (debido al desgaste)que en la época de sampras. Por lo que me atrevo a decir que este último tuvo más oportunidades de ganar, esto es, su franja de "excelencia fue mayor". Lo que da más mérito al talento de federer. Sampras ganó el primer GS con 19, creo, y el último con treinta y alguno.
Hoy esa circunstancias está lejisimos de que vuelva a repetirse. Federer lleva ganado GS 4 años, ganará durante otros 2 o 3 no más.

Creo que este último matiz es importante a la hora de compararlos.

No estoy de acuerdo con eso de que Federer sólo podrá ganar un GS en los próximos 2 o 3 años. Precisamente por su tipo de juego, poco desgastante, puede aspirar a ser un tenista longevo. También tenemos el ejemplo reciente de Agassi, que fue finalista del US Open y ganador del Australian Open bien por encima de los 30.

Federer puede ganar varios GS por encima de la treintena, especialmente en Wimbledon y el US Open, que en sus años de madurez han sido feudos inexpugnables para sus rivales.

Cita de: joaquinariza en 30 de Enero de 2008, 20:23
Mi modesta opinión sobre los debates:
1. Que antes se repartían más jugadores los torneos y ahora los acaparen uno o unos pocos jugadores. Puede ser cierto que hubiera más competencia o que Federer tiene un nivel tan alto que es imposible la competencia. O lo que es lo mismo los rivales de Federer no son buenos, o síque lo son, pero él es muy bueno. Yo me decanto por lo segundo.

2. Ya sabemos que comparar épocas es complicado. Ahí quedan para la historia unas cifras que pueden ser más objetivas que las opiniones. Pero siempre hay que matizarlas y conocerlas como antes ha hecho un forero respecto de los puntos de Sampras y Nadal. Podemos comparar a Sampras con Federer, Nadal queda muy lejos, en eso estamos todos de acuerdo.

3. Quien es el mejor de la historia?? la estadisticas van a decir que son muy parejos. Ya nos quedan las opiniones y gustos por los tipos de juego o por el carisma de los jugadores. Mi opinión, me decanto por federer porque el dominio que está ejerciendo sobre el tenis en los ultimos 3/4 años no tiene comparación. Además de que es el jugador mas ortodoxo y que mejor tenis ha realizado (en lo que estamos de acuerdo la mayoría). A esto hay que añadirle un matiz, está ejerciendo el dominio en una época en la que el físico manda mucho, por lo que la edad de excelencia en el tenis es menor (debido al desgaste)que en la época de sampras. Por lo que me atrevo a decir que este último tuvo más oportunidades de ganar, esto es, su franja de "excelencia fue mayor". Lo que da más mérito al talento de federer. Sampras ganó el primer GS con 19, creo, y el último con treinta y alguno.
Hoy esa circunstancias está lejisimos de que vuelva a repetirse. Federer lleva ganado GS 4 años, ganará durante otros 2 o 3 no más.

Creo que este último matiz es importante a la hora de compararlos.

Hablar sobre quien es el mejor de la historia no corresponde en este hilo.Ya para eso hay un monton aqui.

CitarSobre Nadal y Sampras, sean o no comparables sus puntuaciones, destaco que Rafa está entrando en dicho debate teniendo 21 años. Sampras, me da a mi, ya tenía los huevos bien peludillos cuando llegaba a esas cifras en puntos atp.

Otra cosa interesante(y creo que muy meritoria) sería que Nadal parte desde lo que es: un fenenómeno en tierra batida. Sampras era un fenómeno en pista rápida. Y no hace falta decir en qué superfície hay más puntos en juego.

muy bien canción, muy bien.

Cita de: Canción de Apache en 01 de Febrero de 2008, 20:38
Otra cosa interesante(y creo que muy meritoria) sería que Nadal parte desde lo que es: un fenenómeno en tierra batida. Sampras era un fenómeno en pista rápida. Y no hace falta decir en qué superfície hay más puntos en juego.

Y a mí que este argumento me suena...Hacía ya dos días que nadie lloraba por la supuesta escasez de pistas en caca batida, como si el resto de las superficies fueran todas la misma.

No son las mismas, pero un jugador que sobresale en pista dura rápida suele jugar bien en hierba y en dura blanda, y sin embargo tener problemas en tierra. Por ejemplo, Roddick. ¿Por qué? Probablemente por el saque, pero en eso ya sí que no me considero experto, más sabios hay en el foro que podrán con mejor juicio contradecirme.
Pero lo que sí es curioso es que tenistas grandes como Sampras o McEnroe no han hecho nada en tierra. ¿Tan malos eran? Yo creo que no, simplemente el calendario les daba otras oportunidades donde su juego les daba más rendimientos y no se preparaban bien la temporada de MS y RG.