Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:09

Cita de: Cevico en 06 de Abril de 2010, 15:07
¿Entonces Margaret Court, con sus 24 Grand Slam, seria el mejor tenista unisex de la historia?... interesante.... :rolleyes:

efectivamente cevico....

efectivamente

Ok, de acuerdo...efectivamente... la cantidad de titulos es la que señala sin dudas quien fue mejor....

excepto para Rafael Nadal Parera...a quien se le ponen los mas variopintos condicionantes....

federote, mal de muchos, consuelo de tontos, aplicatelo.
Yo en ningún momento he dicho que los periodistas deportivos ingleses no sean iguales o peores que los españoles.

¿Pero la noticia de qué va?¿Tú has leído algo?

"Colosal Roddick el gigante que ha jugado el mejor partido de su carrera como tenista..."

Te lo explicaré tranquilo. Pués mira, están exculpando a Rafa de su derrota ante Roddick, diciendo que Roddick le ganó solo porque tenia el mejor dia de su vida, no porque Nadal jugara mal, ha sido todo fruto de que Roddick ha tenido el dia y porque es un gigante de 2 centimetros más que Nadal. Sin duda ante semejante estatura es imposible hacer nada, demasiada diferencia.

Y ya de paso se olvidan de la derrota de la semana pasada.

(modo "periodista imparcial" ON)Eso no son excusas, estan narrando la realidad tal y como es (modo "periodista imparcial" OFF)

Saludos

PD:Cualquier cosa que quieras saber preguntamela Cevico... Por cierto, ya puedes ver películas en el cine en 3D.

La diferencia Geru es que la premisa es distinta. Tu sólo me preguntaste en enero si el palmarés era superior. Y argumentaste bien en favor de Arantxa. Por eso dije touche y no me contradigo porque ahora lo que planteas es que Arantxa debe ser considerada mejor tenista. Y yo te repito, no. Nadal es mejor tenista por el simple hecho de que tiene 2 GS más y en 3 superficies, mientras que Arantxa sólo 4 y en 2. Pasará a la historia como el tenista con más partidos seguidos ganados en tierra, el único español que ha ganado una medalla de oro en tenis, el ganador más joven de la Davis (creo, aunque esto lo digo de memoria).

Y lo de los GS como factor que indica el mejor estábamos de acuerdo en 2007... y ahora, como acabas de demostrar en tus cruces con Cevico a raiz de Margaret Court.

Creo que ademas del firmante del articulo en cuestion....deberian pasarse por aqui todos los catedraticos del periodismo....

este foro es un pozo sin fondo de expertos en el tema....

Cita de: Cevico en 06 de Abril de 2010, 15:25

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:09

Cita de: Cevico en 06 de Abril de 2010, 15:07
¿Entonces Margaret Court, con sus 24 Grand Slam, seria el mejor tenista unisex de la historia?... interesante.... :rolleyes:

efectivamente cevico....

efectivamente

Ok, de acuerdo...efectivamente... la cantidad de titulos es la que señala sin dudas quien fue mejor....

excepto para Rafael Nadal Parera...a quien se le ponen los mas variopintos condicionantes....

ya quieres lio, tio?

se cuenta todo.

ABSOLUTAMENTE TODO, cevico....

simplemente, la diferencia entre 24 grand slam, y 16 grand slam, es tan grande, que no hace falta mirar lo demas....

pero margaret court tiene el siguiente palmares cevico:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Abril de 2009, 21:40


Tiene 24 titulos del Grand Slam en individuales (11 AUS Open, 5 Roland Garros, 5 US Open, y 3 Wimblendon)

Tiene 5 finales mas de Grand Slam individuales. Además de 7 semifinales.

Tiene 19 titulos de Grand Slam en dobles. Además de 14 finales y 4 semifinales mas.

Tiene 19 titulos de Grand Slam en mixto. Además de 4 finales y 7 semifinales.

En total, Margaret Court, ha ganado 62 titulos de Grand Slam, además de jugar 23 finales mas, y 18 semifinales.

Y lo mas importante de todo.

Consiguio hacer realidad su sueño.

Actualmente, sigue siendo la jugadora con mayor numero de Grand Slam ganados con 24.

Steffi Graff es la que se acerca con 22. Hellen Wills Moody es la tercera con 19. Evert y Navratilova con 18 son las siguientes en esa lista.

Cita de: ferarca en 06 de Abril de 2010, 15:30
La diferencia Geru es que la premisa es distinta. Tu sólo me preguntaste en enero si el palmarés era superior. Y argumentaste bien en favor de Arantxa. Por eso dije touche y no me contradigo porque ahora lo que planteas es que Arantxa debe ser considerada mejor tenista. Y yo te repito, no. Nadal es mejor tenista por el simple hecho de que tiene 2 GS más y en 3 superficies, mientras que Arantxa sólo 4 y en 2. Pasará a la historia como el tenista con más partidos seguidos ganados en tierra, el único español que ha ganado una medalla de oro en tenis, el ganador más joven de la Davis (creo, aunque esto lo digo de memoria).

Y lo de los GS como factor que indica el mejor estábamos de acuerdo en 2007... y ahora, como acabas de demostrar en tus cruces con Cevico a raiz de Margaret Court.

yo iba a postear eso mismo que he recalcado en rojo.

Nadal tiene mejor palmares, creo yo, empiricamente hablando, que Arancha, que tampoco es manca.

6 GS, en tierra, hard y hierba es mejor que 4 GS en tierra y hard, digo yo.....

lo que pasa es que ya nos nos acordamos de cuando arancha ganaba, tambien habia muco "mass media" detras de ella, ademas el estilo era "parecido", es decir, igual de peleon que nadal.

lo que quiero decir es que si ahora etamos todo el "santo" dia con nadal nadal....... tambien entonces estabamos con Arancha, aunque en menor medida.......

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:31

Cita de: Cevico en 06 de Abril de 2010, 15:25

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:09

Cita de: Cevico en 06 de Abril de 2010, 15:07
¿Entonces Margaret Court, con sus 24 Grand Slam, seria el mejor tenista unisex de la historia?... interesante.... :rolleyes:

efectivamente cevico....

efectivamente

Ok, de acuerdo...efectivamente... la cantidad de titulos es la que señala sin dudas quien fue mejor....

excepto para Rafael Nadal Parera...a quien se le ponen los mas variopintos condicionantes....

ya quieres lio, tio?

se cuenta todo.

ABSOLUTAMENTE TODO, cevico....

simplemente, la diferencia entre 24 grand slam, y 16 grand slam, es tan grande, que no hace falta mirar lo demas....

pero margaret court tiene el siguiente palmares cevico:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Abril de 2009, 21:40


Tiene 24 titulos del Grand Slam en individuales (11 AUS Open, 5 Roland Garros, 5 US Open, y 3 Wimblendon)

Tiene 5 finales mas de Grand Slam individuales. Además de 7 semifinales.

Tiene 19 titulos de Grand Slam en dobles. Además de 14 finales y 4 semifinales mas.

Tiene 19 titulos de Grand Slam en mixto. Además de 4 finales y 7 semifinales.

En total, Margaret Court, ha ganado 62 titulos de Grand Slam, además de jugar 23 finales mas, y 18 semifinales.

Y lo mas importante de todo.

Consiguio hacer realidad su sueño.

Actualmente, sigue siendo la jugadora con mayor numero de Grand Slam ganados con 24.

Steffi Graff es la que se acerca con 22. Hellen Wills Moody es la tercera con 19. Evert y Navratilova con 18 son las siguientes en esa lista.

lo de Margaret Court es inapelable.

Cita de: ferarca en 06 de Abril de 2010, 15:30
La diferencia Geru es que la premisa es distinta. Tu sólo me preguntaste en enero si el palmarés era superior. Y argumentaste bien en favor de Arantxa.

y como me explicas que alguien con UN PALMARES SUPERIOR pueda ser considerado peor tenista.....

no lo entiendo...

para mi la premisa, no es distinta.

ademas, porque miramos solo el primer escalon de una larga escalera?

porque no miramos la escalera en su conjunto?

miramos el primer escalon (totalmente de acuerdo en que es el de titulos de grand slam individuales) y como tenemos a nadal con 6, y a arancha con 4, ya no bajamos al segundo escalon....

porque?

ademas, estoy convencido, que si en ese primer escalon, arancha estuviera por encima de nadal, se bajaria otro ecalon mas, y otro, y los que hicieran falta, hasta que quedara patente, que los logros de nadal son mas importantes...

me parece injusto que se mida solo el primer escalon (precisamente uno de los pocos de la escalera, en los que nadal sale victorioso)

claro un 6-4 favorable a nadal, sobra...

principalmente, porque solo bajando al segundo escalon (el de finales de grand slam individuales) ya sale claramente desfavorable a nadal, por un contundente 2-8.

espero que se me permita opinar (personalmente) que para mi es mas importante llegar a 12 finales de grand slam, ganando 4 de ellas, que llegar a 8 finales de grand slam, ganando 6 de ellas.

por no bajar al tercer escalon (el de semifinales de grand slam individuales) donde de nuevo, nadal, pierde claramente por un 3-10

por no hablar de que nadal ha llegado a 3 cuartos de final de grand slam, mientras que arancha lo hizo 11 veces....

asi que el 6-4, todos lo agarramos para demostrar lo que queremos demostrar.

pero 2-8, el 3-10, o el 3-11, ese no nos interesa.....

acepto que sea asi para la mayoria de la gente.

para mi no es asi.

supongamos que a ganar un grand slam, le damos 20 puntos. a quedar finalista le damos la mitad, es decir, 10 puntos. otrogandole 5 al semifinalista, y 2.5 puntos al cuartofinalista....

siendo asi, nadal tendria 162,5 puntos, y arancha 237,5....

pero claro, esto no vale, porque solo hay que mirar el primer escalon....

Dylan McKay,

Con respecto a la tontuna que me sugieres que me aplique, pues como no me consuela no me lo aplico. No sé si lo entiendes. Puedes meditarlo si quieres.

La forma de empezar tu comentario fue "Diós que ridículos que son los periodistas españoles..." y no en cambio "Dios que ridículos son los periodistas (a secas)..." así que lo que transmite tu expresión es exactamente eso, si quisiste decir otra cosa, pues no acertaste con la frase, lo siento chico, así son las cosas.

Del artículo la parte que hace mención a la victoria de Roddick es una pequeña parte del mismo, y a lo que yo he hecho mención (y que es de lo que trata el grueso del artículo) es de la relevancia de Rafa Nadal en el tenis español.  Por lo que te pregunto yo también a tí: Pero la noticia, ¿de qué va? ¿Y tú, leiste algo más aparte de lo de Roddick?

Pero hablando de lo de Roddick...

¿Sabías el balance en los enfrentamientos entre Nadal y Roddick antes de Miami? Tú tranquilo, te lo explico: 5-2 a favor de Nadal que ganó en los últimos 3 enfrentamientos. Por ello no es descabellado que Rafa para el autor del artículo fuera algo más favorito que el americano para ese partido. En lo que sí exagera es en llamar gigante a Andy, pues no es para tanto, eso sí. Que estaba enaltecido por su público, pues puede ser ¿no? ¿Miami no es USA? ¿Que es uno de los mejores partidos que se le recuerdan a Andy? Pues sí, jugó colosal. En Wimbledon 2009 jugó también colosal pero la cagó al final, así que la excusa te la inventas tú con tu desafortunada interpretación.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:51

espero que se me permita opinar (personalmente) que para mi es mas importante llegar a 12 finales de grand slam, ganando 4 de ellas, que llegar a 8 finales de grand slam, ganando 6 de ellas.

eso si que es verdad

lo que pasa geru es que la gente, digamos normal, o incluso en los foros, no se mete tanto en los datos

y en este caso con la Iglesia te topaste amigo Geru.......

Vamos a ver, si lo dejamos claro de una vez para siempre...geru...

NO PUEDE SER que cada vez que te contesto a una cita tuya...lo mio sea una provocacion o ganas de buscar lios...

este es un foro de opinion donde nadie está instalado en la VERDAD ABSOLUTA, como para decir que el que opina distinto viene a "provocar"...

aqui, mientras unos ven UN GRAN PARTIDO DE NADAL (o Federer)....otros ven un PESIMO PARTIDO SE SU RIVAL...y viceversa..

ha sido siempre asi desde que estoy en este foro....y nadie se ha roto las vestiduras por eso ni se ha sentido especialmente provocado, porque si hay provocacion, es mutua....

y todos lo aceptamos, o la gran mayoria, el juego...porque es y será la salsilla del foro....

Contesta lo que quieras...y a ver si terminamos con este tema de una santa vez...

estamos de acuerdo en dos cosas.

el articulo no es una cronica del partido. es un enaltecimiento de nadal.

el articulo no va dirigido a los verdaderos aficionados (y entendidos) de tenis. va dirigido a la masa.

pero lo que pasa, es que como dije antes, a pesar de ir dirigido a quien va dirigido, es normal, que los que verdaderos aficionados al tenis, se rian de lo que pone en el articulo....

simplemente, pedimos un poco mas de seriedad....

Cita de: federote en 06 de Abril de 2010, 16:02

Pero hablando de lo de Roddick...

¿Sabías el balance en los enfrentamientos entre Nadal y Roddick antes de Miami? Tú tranquilo, te lo explico: 5-2 a favor de Nadal que ganó en los últimos 3 enfrentamientos. Por ello no es descabellado que Rafa para el autor del artículo fuera algo más favorito que el americano para ese partido.

pero eso pasa, porque el autor del articulo, no sabe que de esos 3 ultimos enfrentamientos, uno fue en tierra, y otro en hierba.

si se hubiera preocupado de mirar el h2h exclusivamente en dura, hubiera visto que nadal gano el ultimo si, pero no el anterior.

y que exclusivamente en hard, el h2h estaba en 2-2 (ahora 3-2 para el americano)

tampoco el autos, sabria, que nadal habia perdido sus ultimos 10 partidos (ahora 11) contra los top-8.

y roddick, esta en el puesto numero 8 del ranking.

quizas si el periodista hubiera sabido eso, su cronica, hubiera sido otra.

y no tendria tan claro, que nadal era el total y absoluto favorito

lo peor es que quizas si sabia todas esas cosas, y paso totalmente de nombrar nada al respecto....

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 15:51
espero que se me permita opinar (personalmente) que para mi es mas importante llegar a 12 finales de grand slam, ganando 4 de ellas, que llegar a 8 finales de grand slam, ganando 6 de ellas.

Tú lo dices, para tí.

Ya que insistís con Arancha y Rafa, voy a aportar también mi humilde opinión al respecto. La relevancia que tiene para el tenis español Nadal (ya mismo, aún en activo, con -esperemos- unos pocos años más en la élite del tenis mundial) no la tiene Arancha, y es precisamente por sus logros, sus GS ganados, sus 4 RG seguidos, sus records en tierra, que le han hecho ser comparado con Borg, su medalla olímpica, su Wimbledo,n etc. Luego puedes analizar las estadísticas de finales, partidos jugados o lo que quieras, pero lo que pesa en la historia es lo ganado, no lo perdido.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 16:12
estamos de acuerdo en dos cosas.

el articulo no es una cronica del partido. es un enaltecimiento de nadal.

el articulo no va dirigido a los verdaderos aficionados (y entendidos) de tenis. va dirigido a la masa.

Ok en esto.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Abril de 2010, 16:12

y no tendria tan claro, que nadal era el total y absoluto favorito

lo peor es que quizas si sabia todas esas cosas, y paso totalmente de nombrar nada al respecto....

Esa es una interpretación personal tuya y no se desprende explícitamente en ningún momento leyendo el artículo.

Rafa tiene a favor la "calidad" de los titulos...6 GS y 15 MS, 3 Davis, Oro Olimpico Individual...es mucho... :txapeldun:

aunque yo jamas voy a quitar un apice de merito a Arancha...de la que era fan... :txapeldun: