Yo creo que Nadal si defiende bien todos sus puntos de tierra, a poco que haga en los demás
torneos y que no se lesione creo que puede ser numero 1 mucho tiempo también.
En tierra va camino de marcar un antes y un después en la historia del tenis. Pero también veo
que Grand Slams como US Open le va a ser dificil de conseguir como le fue a Federer con
Roland Garros. En cambio Wimbledon le veo que puede ganar alguno mas. El Open de Australia
también se lo veo dificil aunque ya lo consiguiera.

Un saludo

Claro yo entiendo, solo que veo a Chang como N°4 de una decada plagada de talentos y no hay que hacer mucho esfuerzo para interpretar cada cual quien fue mejor de él ó tal; pero claro que eso cambia.
Pero los resultados estan ahi y eso desde mi punto de vista no siempre es irreversible; en unos años Nadal va a tener mejor palmares que Becker y Edberg si no es que ya Rafa lo tiene mejor ojito. Yo me quedo con otras cosas muy personales y que son cosas posiblemente de dementes.

Cita de: Joragacu en 13 de Abril de 2010, 13:27
Yo me quedo con otras cosas muy personales y que son cosas posiblemente de dementes.

Es que en estos casos esa demencia es absolutamente necesaria. Las comparaciones generalmente son odiosas y en este caso además son imposibles por lo ya dicho anteriormente. Nos queda precisamente eso en el tintero, algo de sana locura para seguir debatiendo hasta el infinito.

Cita de: Joragacu en 13 de Abril de 2010, 13:27
Claro yo entiendo, solo que veo a Chang como N°4 de una decada plagada de talentos

algunos, que menosprecian absolutamente a chang, no se dan cuenta, que es el jugador mas parecido a nadal, quizas de la historia......

un tio que tecnicamente, no era demasiado dotado, pero que era fisicamente una maquina, y que mentalmente era el mejor de todos....

y hay tienes sus resultados.

numero 3 del ranking un huevo de tiempo, y un monton de titulos importantes.....

un chang, sin su cabeza, hubiera sido el 20 de la atp.....

ahora se habla de la cabeza de nadal como una virtud.

la cabeza de chang, era bastante mejor que la de nadal.....

pero entonces, si es para nombrar a chang, ya no vale.

como se puede comparar a ferrer con chang?

chang era mejor tecnicamente que ferrer (lo quieran ver algunos, o no lo quieran ver), era parecido fisicamente (aunque yo creo que era mas rapido chang), y sobre todo, era infinitamente mejor mentalmente que ferrer.

luego algunos, que dicen que el tenis no es solo tecnica, que se apliquen el cuanto a la hora de opinar.

y no va por ti, evidentemente, joragacu.

Es que el mejor arma de Chang era su mentalidad, similar o incluso superior a la de jugadores como Muster o el propio Nadal (grandes cabezas pensantes). Y ya lo dije en su día, la mentalidad es un arma tan válida como el hecho de tener un gran saque o un portentoso revés. Lo que le hizo Chang a Lendl en Roland Garros es la mejor muestra de lo que una buena cabeza puede llegar a discurrir en un momento crítico. Simplemente por esa capacidad, creo que Ferrer todavía tiene mucho que aprender de él. Físicamente no estaba nada mal pero tampoco creo que destacase excesivamente en ese aspecto sobre otros tenistas, aparte de que su corta estatura también era un handicap con el que tenía que luchar.

Eso es ooootra cosa de interpretacion, Chang no era mas fuerte mentalmente que Nadal.
tan sencillo como eso..es otra de las cosas que no hay libros para ello, niestadistica que lo demuestre. Pero con los dotes tecnicos de Nadal y ese palmares; creer que Chang era mas rocoso mentalmente que Nadal, sencillamente no.
Pero, gustos colores y como dice Marea, cada cual interpreta de una forma.
Coincido en que Chang era eternamente mas dotado tecnicamente que Ferru, nada que ver por favor.

Chang tenia mejor saque que Ferrer...creo que no..

Chang tenia mejor drive que Ferrer...creo que no..

Chang tenia mejor reves que Ferrer...creo que no..

Lo unico la volea, que antes por costumbre,practicaban mas que ahora...

¿entonces, en que era mas dotado tecnicamente Chang?

No confundir tecnica.
Quien tiene mejor tecnica entre Rochus o Nadal?
Pavel o Nadal?
Arazi ó Nadal?
Posiblemente Nadal les supere si se ponen a pelotear, pero yo me refiero a tecnica de los golpes, Ferru es un tio absolutamente ortodoxo, como que le pega por cojones.

Es difícil calibrar si su mentalidad era mejor o no, la de Muster era muy buena y la de Nadal es otra maravilla, pero es indudable que destacaba por ello y que era, al menos en mi opinión, su mejor cualidad.

Por cierto, acaba de perder Almagro contra Tsonga. A este le venía bien cuarto y mitad de mentalidad.

Igual y tampoco coincidimos lo que queremos decir con mentalidad rocosa.
Es literalmente IMPOSIBLE ganar tantas cosas como las ha ganado nadal si ser una piedra mentalmente.
Por que no olvidemos que estar en una final, sabiendote inferior tenisticamente a algunos jugadores y estar ahi aferrado, pegado sin dejarte ir, en momentos criticos, como diablos uno va a creer que Chang era mas fuerte mentalmente que Nadal?
Una cosa es que 1millon lo crea, pero te aseguro que otro millon cree que nadal es superior mentalmente a Chang.
Como tambien Sampras era una roca mental y Agassi absolutamente inferior en ese renglon.
Con la TV que tenemos ahora, con los partidos que le hemos visto en 2004 la davis en la final, saben los momentos infinitos que este tipo ha mostrado una cabeza increible para soportar la presion mas grande.
Ese quinto set de Wimbledon en 2008 independientemente que Federer no fue el mejor, eso es no cabeza, eso es un cerebro hecho para soportar presion macho. Gana todo lo que ha gando por el fisico y su rocosa cabeza.

Si yo no digo que Nadal no tenga una mentalidad fantástica; es más, en mi opinión es su mejor arma y uno de los principales motivos por los que tiene el palmarés que tiene. Tampoco creo que sea únicamente mentalidad y físico como tú afirmas pero bueno... ese es otro debate. Su palmarés lo ha conseguido porque a su mentalidad le suma un portentoso físico y una buena técnica. Lo que quiero recalcar es la gran cabeza que tenía Chang y precisamente por eso lo comparo con Rafa en ese aspecto. Si no consiguió agrandar su palmarés y acercarlo al de Nadal es porque física y técnicamente era claramente inferior al español.

Fisicamente Chang no era tan portento y gano R.Garros el torneo mas desgastante del circuito con 17 años de edad, pesando 40 kilos y midiendo 1.40 (joda, pero el tio era nada la verdad) me hubiera gustado verlo jugar con Delpo como estaba en 2009, o con Djokovic del 2008-2007. No digo Federer o Nadal por que te juro por mi madre que se quedaba sin pulmones, dizque con 17 años ganar justamente R.garros.

A mi en lo de la mentalidad permitanme hacer una salvacion. Para mi Nadal tiene una gran mentalidad, y puede soportar muy bien la presion. O mejor dicho, suele soportarla mejor que el rival.
La gran "cabeza" de un jugador se ve en los momentos de presión y tensión, creo que en eso estamos todos de acuerdo. Puedo estar equivocado Pero creo que tambien se tiene que tener en cuenta el riesgo en el juego. Digo, ni nadal ni chang son/eran tipos tiradores a las lineas, que arrieguen los saques, que tomen la red. Yo creo que en los momentos de presion la mayoria de veces el brazo se encoje, y la mayoria de las veces esto se ve en los jugadores agresivos. Porque? Porque para tirar a las lineas hay que estar muy calmado, y el margen de error es muy chico. Samrpas, Edberg era tipos que se la jugaban completamente. Y en los momentos de presion es mucho mas dificil tirar un buen segundo llegar a la red e intentar volear sin dejarla regalada al rival.
Si miramos la mayoria de los jugadores de los que se dice que tienen talento pero poca caebza son jugadores que en mayor o menor medida arriesgan y que esa es la principal caracteristica de su juego.
La inteligencia de Nadal, Chang esta en saber aguantar mejor la presion y meter una mas esperando que al rival se le encoja el brazo. Pero yo de las veces que vi a Nadal arriesgar en momentos de presion, el resultado fue mas veces de las que esperaba similar a lo que hacen Gasquet, Gulbis, Berdych muy a menudo.
Repito, han sido plenamente inteligentes y aprovechan al maximo sus capacidad. Pero nervios de acero eran los Pete, los de Edberg..
Esa es mi opinion, sean leves je

Cita de: raqueton en 12 de Abril de 2010, 20:37

Pues perdona que te diga que entonces estás haciendo lo mismo que hacen algunos nadalianos que se afrentan cuando alguien dice algo que consideran un desprecio hacia su tenista favorito, que parece que les va la vida en ello o que el tenista en cuestión les paga el salario cada mes.

¡Protesto! Especulativo, sin demostrar, generalización improcedente y contraria al principio personalista de las penas.

La verdad, mejor deja de hacer deméritos para moderador, eres como usar una cerilla para arreglar un escape de gas.  :cool:

Cita de: Joragacu en 13 de Abril de 2010, 18:25
Fisicamente Chang no era tan portento y gano R.Garros el torneo mas desgastante del circuito con 17 años de edad, pesando 40 kilos y midiendo 1.40 (joda, pero el tio era nada la verdad) me hubiera gustado verlo jugar con Delpo como estaba en 2009, o con Djokovic del 2008-2007. No digo Federer o Nadal por que te juro por mi madre que se quedaba sin pulmones, dizque con 17 años ganar justamente R.garros.

A pesar de que no era tan tirillas como le pintas, tu comentario refuerza el pensamiento de que ganó lo que ganó precisamente por tener la cabeza que tenía, ya que técnicamente tampoco era un dechado de virtudes.