Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:00
por que si ponemos a Bruguera y Willander ya es pa cagarnos sinceramente.

no se porque tanto empeño en ningunear a aquellos.....

pero wilander es de los 80.

yo no hablo de los 80.

wilander gano su primer roland garros en 1982. era otra epoca. el 50% aun jugaba con raquetas de madera....

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:57
Evidentemente al Courier del 1991 y Agassi tampoco le ganaaban Gulbis ni Djokovic

quizas es esto a donde queria yo llegar.

dejemos la velocidad, o el efecto, porque nunca nos pondremos de acuerdo.

pero en esto si lo estamos.

ese courier, o ese agassi, ganarian en tierra a todo bicho terricola actualmente (salvo quizas a 1 o 2 jugadores)

lo demas, para mi, es siempre rebatible.

pero esto, por lo menos para mi, no lo es.

Una cosa no puedo negar y aplaudir, y es que joer, Agassi y Courier 2 tios pegadores de los de verdad. Es el mejor video de velocidad que se podia poner en la época.
Este tipo de velocidades se podria comparar con partidos tipo:

http://www.youtube.com/watch?v=FDzqjS0agVc&feature=related


Una cosa a destacar, ambos Agassi y Jim era pegadores que basamentaban bastante en pegar para decidir, nada de lifteados todo el tiempo altisimo, estos lift de Federer altos que pega con el reves necesitan tela marinera para ripostar con bombas todo el tiempo.
Es otro nivel y estoy convencido que ese Federer le podia perfectamente ganar a los campeones de la decada de los 90`s.
Claro, sirviendo a mayor velocidad que Venus Williams y mas inteso.

Sampras en rapido claro que hubiera ganado la mayoria de veces en rapida, como estoy convencido que sampras no hubiera ganado a nadal nunca en tierra y Nadal nunca a Pete en cesped.
Pero todo estos hilos es basicamente con un martillo sobre todo lo que tiene que ver la era Federer actual y no es asi todo en absoluto.
Ese mismo Moya que tu ponias ayer como el que habia conseguido el N°1 un ano despues de caer con Pete, pues ese Moya en la decada de los 90`s hizo sus 2 finales de grandes y desde que aterrizo en los 00. nanai ni una sola final mas (espalda lesionada incluso ok).
Osea repetir hasta 40 veces al dia lo de la inferioridad de aahora (inmediatamente es bajar de nivel a un inmenso jugador como el Suizo) es que de verdad no lo entiendo.
Y mas sabiendo y habiendo vivido tantas derrotas de Sampras en toda su carrera, es que era un tio que pinchaba en cualquier torneo.
Ya te digo y ademas de super y extraconvencido que este Federer de los 00, hubiera sido campeon de R.Garros en los 90`s.
Ademas que su victoria no hubiera sido tan cara como en esta decada.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 12:07

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:57
Evidentemente al Courier del 1991 y Agassi tampoco le ganaaban Gulbis ni Djokovic

quizas es esto a donde queria yo llegar.

dejemos la velocidad, o el efecto, porque nunca nos pondremos de acuerdo.

pero en esto si lo estamos.

ese courier, o ese agassi, ganarian en tierra a todo bicho terricola actualmente (salvo quizas a 1 o 2 jugadores)

lo demas, para mi, es siempre rebatible.

pero esto, por lo menos para mi, no lo es.

Pero esto no hay Dios que pueda discutirlo si tiene 2 dedos de frente Geru.
Lo que pasa es lo que digo siempre, la rivalidad y al ser estos hilos en los que intervienen muchos latinos y con el asunto de tanto nadal, nos hace aveces evadir la objetividad.
Yo estoy seguro que el existir Nadal ha derrumbado mucho la decada en estos foros latinos.
Y mas que nada por el asunto INTERNET que existe hoy dia, ya que antes estos debates (15 anos atras) no se podian, pero siempre hubieron tertulias de tenis con estos debates de eras.
Ya veras como en 10 años todo cambia y se hablara de la era Federer y queriendo compararla con la era Dimitrov por decir alguno.

Por cierto, se imaginan un match entre Delpotro-Evgeny Korolev?
Yo creo seria el partido de mas velocidad de la historia del tenis en mas de 100 años.
La diferencia es que Agassi la entraba todas, Korolev mete una de diez :grin:

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 12:07

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:57
Evidentemente al Courier del 1991 y Agassi tampoco le ganaaban Gulbis ni Djokovic

quizas es esto a donde queria yo llegar.

dejemos la velocidad, o el efecto, porque nunca nos pondremos de acuerdo.

pero en esto si lo estamos.

ese courier, o ese agassi, ganarian en tierra a todo bicho terricola actualmente (salvo quizas a 1 o 2 jugadores)

lo demas, para mi, es siempre rebatible.

pero esto, por lo menos para mi, no lo es.

Salvo Del Poro, Nadal, Federer y quizas el mejor Djokovic la pelearian o ganarian, todo el resto haria papa en tierra

Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 21:38

Cita de: R3 McEnroe en 27 de Mayo de 2010, 17:09

Eso lo haces en todos y cada uno de tus argumentos en este tema, algunos datos los interpretas (y de maneras a veces contradictorias, porque a veces los jugadores hacen torneazos, pero otras veces hacen torneazos pero hay que tener en cuenta que es una instancia final y se apocan), y otros los dejas como absolutos.

osea, que interpreto los datos, exactamente igual que todos, no?

me refiero, a que los interpreto de la manera que, quizas, parece mas conveniente a mis argumentos.

si, quizas es asi....

pero desde luego, es algo que todos hacen, o hacemos.

lo de soderling en 2009, no lo nombre para nada.

evidentemente, ese triunfo de roger es valiosisimo.

son otros los que han querido restar meritos a esa victoria porque no se midio a nadal.

otros, que precisamente son los que hablan de un circuito actual "ultracompetitivo"

y evidentemente, no va por ti.

soderling le gano a ferrer, le gano a davydenko, le gano a gonzalez, y le gano a nadal.

todos ellos, en teoria, reputados terricolas, y desde luego, hasta esa fecha, con mejores resultados que el en arcilla.

federer no gano a nadal, pero le gano al que le habia ganado a nadal ¡¡¡

bien razonado geru

:clap:

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:13
Es el mejor video de velocidad que se podia poner en la época.

te puedo poner el de la final del año siguiente (1992) donde aun ivan mas deprisa, puesto que el rival de courier, era petr korda, un tio de ataque total

http://www.youtube.com/watch?v=BCeXFXwUAz0

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Sampras en rapido claro que hubiera ganado la mayoria de veces en rapida, como estoy convencido que sampras no hubiera ganado a nadal nunca en tierra y Nadal nunca a Pete en cesped.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Ese mismo Moya que tu ponias ayer como el que habia conseguido el N°1 un ano despues de caer con Pete, pues ese Moya en la decada de los 90`s hizo sus 2 finales de grandes y desde que aterrizo en los 00. nanai ni una sola final mas (espalda lesionada incluso ok).

no fue la espalda.

fue otra cosa.....

moya hubiera podido ganar mucho mas, pero se diluyo.

hubiera sido uno de los grandes de esta decada, no me cabe duda.

es algo parecido a lo que le paso a ferrero, que gano roland garros, final del us open, numero 1 en 2003, y acabo 2004 en el puesto 99.

a moya le paso algo parecido.

pero fue porque se dedico a otras cosas (tipo nalbandian, ya me entiendes)

a pesar de todo, sabes que aun hizo buenas cosas en 2007, con lo que deja claro, que sino lo hizo en 2001, 2002, o 2003, es porque estaba pendiente de "otras cosas"

por cierto, por si aun no lo habeis pillado, es algo parecido a lo que le pasa a feliciano...

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Ya te digo y ademas de super y extraconvencido que este Federer de los 00, hubiera sido campeon de R.Garros en los 90`s.
Ademas que su victoria no hubiera sido tan cara como en esta decada.

pues yo aqui creo todo lo contrario.

un federer, que hubiera tenido que medirse a courier en octavos, a rios en cuartos, a kuerten en semis, y a muster en la final, no gana roland garros ni en sueños......

pero si kuerten le gano en 2004 ¡¡¡¡ (y no me saques otra vez el partido de hewitt y kuerten de la copa davis...  :grin:)

si haas o acasuso le ponen las cosas como se las pusieron, o si montañes, robredo, monfils, o massu le han sacado sets, de verdad piensas que iva a machacar a kuerten, a muster, a courier, a agassi, a bruguera, y a estos?

nooo, como decis los argentinos "ni en peeedo¡¡"

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:24
Lo que pasa es lo que digo siempre, la rivalidad y al ser estos hilos en los que intervienen muchos latinos y con el asunto de tanto nadal, nos hace aveces evadir la objetividad.

es que es el error.

cuando yo hablo de que aquellos jugadores, eran mejores que estos, la gente piensa 3 cosas de mi.

la primera: que solo intento quitarle meritos a nadal.

la segunda: que lo digo para sembrar polemica.

la tercera: que lo digo porque añoro aquella epoca.

ninguna de las 3 es correcta.

nadal esta ganando mil cosas.... federer esta ganando cienmil cosas....

como voy a querer quitarle meritos a estos?

en todo caso, a sus rivales, que no son capaces de pararlos mas amenudo.

el otro dia, no se si en este hilo, o en otro, hice una tabla de lo que habian ganado los tenistas entre 2005 y 2009.

en esos 5 años, nadal y federer lo han ganado todo, absolutamente todo en hierba y en tierra (el 99,9%)

en esos 5 años, nadal y federer han ganado mas entre ellos dos, que entre todos los demas juntos en hard.....

eso demuestra que ellos son malos? o que perderian con los de los 90? para nada....

lo que demuestra, y esto no es una opinion, es un HECHO, es que no han tenido apenas oposicion.

han tenido 0 oposicion en tierra, donde todo lo ha ganado nadal, y lo que no ha ganado nadal lo ha ganado federer.

han tenido 0 oposicion en hierba, donde todo lo ha ganado federer, y lo que no ha ganado federer, lo ha ganado nadal.

y solo han tenido algo de oposicion en dura, donde entre todos los demas, les han quitado el 50% del pastel, lo que casi indica la misma falta de oposicion, ya que entre nadal y federer han ganado el 50%, y entre los otros 3000 han ganado el otro 50%

por lo tanto, esto, esta demostrado. no es opinable. no han tenido oposicion. es un hecho.

llegados a esta inequivoca conclusion, solo se pueden hacer dos valoraciones de la situacion.

1.- o ellos son muy buenos, tremendamente buenos

2.- los demas no estan a la altura de lo que deberian.

no hay otra explicacion....

yo opto por la segunda, cuando la mayoria de la gente opta por la primera.

pero en cualquier caso, a ellos dos, a nadal y a federer, jamas les quitare merito....

en todo caso, y como dije antes, a los demas....

siempre he dicho que nadal seria de los mejores de la historia en tierra. hubiera jugado en la epoca que hubiera jugado.

y federer seria de los mejores en hierba. hubiera jugado en la epoca que hubiera jugado.

pero dudo mucho que con mas oposicion (tipo años 90) nadal tuviera 4 roland garros, 6 montecarlos, 5 roma, 5 godo, en solo 6 años

y dudo mucho que federer tuviera 6 titulos y 1 final en wimbledon en 7 años....

asi que espero que os quede claro, que cuando comparo epocas, no meto a nadal y a federer....

ellos serian candidatos a todo en los 90 tambien.....

los que no lo serian en los 90, serian los demas.....

roddick años y años en el top-10? simon hubiera llegado al 6? robredo al 7? ferrer al 4?

murray o djokovic el 3 del mundo, con gente como muster, courier, rios, bruguera o kuerten en tierra?

o con gente como ivanisevic, sampras, edberg, krajiceck, o stich en hierba?

o con gente como agassi, becker, kafelnikov, rafter, enquist, chang, en dura?

NI EN PEDO ¡¡¡¡¡  :grin: :grin: :grin:

La gran pregunta: si yo le gano a Mengano, Mengano le gana a Fulano y Fulano me gana a mí ¿cuál es el mejor de los tres?

:cheesy:

Cicely, por eso mismo no sirve de nada hablar tanto de HtH. Yo puse el caso de Davydenko-Federer-Nadal.
El palmares termina siendo lo que queda, por sobre todo, y los GS son la parte mas importante por lejos. Puede sonar injusto pero es asi, creo yo siempre que haya ademas algo de variedad. En los grandes torneos y a 5 sets se ven los pingos.

Coincido en que lo realmente importante es el palmarés de un tenista. En lo que no estoy para nada de acuerdo es en comparar H2H amplios por el número de enfrentamientos, como el de Nadal y Federer, con H2H en donde se han disputado únicamente cuatro o cinco partidos. El peso de un 14-7 es mucho mayor que el de un 4-2 por poner un ejemplo. Eso, que es incontestable, muchas veces en el foro se omite deliberadamente.

Creo que R.garros hubiera sido mas barato por una simple y sencilla razon para los intereses de Federer.
A Federer le ha jodido y salido muy cara una victoria sobre un rival que ha encontrado en este último lustro.
Yo estoy convencido que en los 90`s el Suizo se topaba con Courier un año, Muster otro año, Guga otro y perdia; pero convencido que encontraba un cachito del pastel antes que en esta decada; de la misma forma que lo encontró Kafelnikov, Agassi y Moya.
Grandes terricolas? si esta bien y lo acepto; pero Federer hubiera tenido su tarta en los 90`s antes, mas barato que lo que le ha tocado desde el 2005-2009.
Pero es que sin dudas lo tengo admitido.
Nadal contra Sampras en cesped: Yo creo que no hay tiempo, espacio para haber ganado Nadal a sampras, ya que su juego no le hubiera dado tiempo de preparar ningun golpe de los que tiene para vencerlo en hierba de Wimbledon. Lo veo literalmente imposible que hubiera podido ganarle porque sencillamente es imposible que hubiera podido preparar passing contra sampras en hierba.
De esa misma manera estoy convencido que Federer hubiera en esos 90`s de ensueño haber ganado en R.Garros a un tio como Kafelnikov y Agassi que no tenian el juego para decirnos; JODER, es que Federer no puede con tal o cual arma de este o aquel.

Luego eso de velocidades hay que equipararlo, por que hemos hablado de pegadores netos, es como ver videos de gente como Blake, Delpo jugando que es algo inimaginable.
Los jugadores de esta era lo que se les ve es muy esporadicos tiros a velocidades que son tan rapidas que rozan lo ridiculo.
Pero te pones a ver videos y videos y ves un backhand de Nalbandian asentado esperando pegarle, Safin y no tienen nada que envidiarle a ninguno de la historia del tenis.
De hecho, hay medidores que en el USO la cadena USA Network puso que se midieron golpes de Delpo que nunca antes habian visto registros tales.
Y digo comentarios hechos por gente como McEnroe y Courier; gente que vive de estas cosas de manera seria y transmitiendo no para Argentina, si no para USA.