el Davydenko Federer tiene 15 partidos, y el Nadal-Davydenko 9. No creo que sean pocos, si que el ultimo es mas ajustado pero es un ejemplo.

Ahora otra cosa que muchos del foro no tiene en cuenta las superficies. Y si separas el HtH por estas las cosas son mas parejas. porque ese 14-7 desmenusado nos da una clara superioridad de Nadal en tierrra (indiscutible) uan igualdad en hard y una superioridad pequeña del suizo en cesped. Sin embargo para mi el suizo es claramente superior en estos 2 terrenos.. aunque el hth no lo demuestre, el palmares si.
Ahora, por ejemplo en el Davydenko Nadal, un 5-1 en hard me parece basante categorico. Similar a un 10-2 no?

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 14:41
Coincido en que lo realmente importante es el palmarés de un tenista. En lo que no estoy para nada de acuerdo es en comparar H2H amplios por el número de enfrentamientos, como el de Nadal y Federer, con H2H en donde se han disputado únicamente cuatro o cinco partidos. El peso de un 14-7 es mucho mayor que el de un 4-2 por poner un ejemplo. Eso, que es incontestable, muchas veces en el foro se omite deliberadamente.

Otra cosa es ese H2H entre el Espanol y el Suizo es hablando de cuantos en tierra?
Habria que haber detenidamente estudiado lo que hubiera pasado si Sampras hubiera jugado 8 veces en clay con santoro por decir alguno como hubiera quedado el H2H.
El Suizo tiene la grandeza de que al menos él llega a esas instancias. Nadal no llega a las mismas finales en dura que eso si hubiera sido para ver como estaba el H2H hoy si de esos enfrentaminetos, 12 hubieran sido en carpet por ejemplo techado?

Cita de: Sil en 28 de Mayo de 2010, 05:50

exacto, totalmente de acuerdo con esto, y todos los que tienen un poco de criterio lo ven.
Sin duda nadal merece lo que ha ganado.  Pero a Federer le queda una cuenta pendiente, y mas aun despues de perder wimbledon y australia.

Sil, deja el Café por las mañanas, no te sienta bien...  :grin:

Federer no tiene ninguna cuenta pendiente. Federer se pudo retirar tras Roland Garros 09, demostrando que ya igualó a Sampras y demostrando que es más completo que el, pero el tío este tiene una ambición enorme(en los GS.) Federer no es un robot, es una persona. Con nadal ha perdido más finales de GS que ganado. Cierto. ¿Y? todos los tenistas tienen rivales que se le dan peor, nadal tiene un juego que le molesta mucho al suizo, aún así el H2H es desfavorable porque han jugado la mayoría en tierra. ¿Donde está el misterio? no lo entiendo. Federer ha tenido una barbaridad de rivales. Ha demostrado ser un jugador versátil, ha ganado en todas las superficies, y a rivales diferentes en sus GS ganados. Demostrando que ha tenido muchos rivales. Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis, Novak, Murray, Nadal, Gonzalez, Soderling... Luego sus 6 finales perdidas han sido 5 con Nadal, y una con Del Potro.

Ha ganado los Juegos Olimpicos. ¿Qué más queréis? Así que por favor, antes de decir que sino pensamos así no tenemos criterio, piensa lo que escribes.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 11:33

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:38
Hablo del 1994 para abajo; era todo como un "suero de miel de abeja", lento tortuga todo.

no me puedo creer lo que dices.

mirate este video, de los highlights de la final entre courier y agassi de 1991.

http://www.youtube.com/watch?v=39MR-RgCzm8&feature=related

de verdad les ves pegarle flojo?

pero si la bola va mas rapida que ahora ¡¡¡¡

:grin: :grin: :grin: :grin:

osea. te lo digo en serio. a ti, y a todos los que lo quieran ver.

que vean este video, y que despues me digan si eso es lento, o es rapido.....

y hablamos de la final de 1991, hace 19 años.....

de verdad, joragacu. esa bola va mas lenta que la de ahora? de verdad?

Sí, sin dudas.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
Igual y soy ciego de muerte, pero por decirte algo y no irme lejos, el ritmo de peloteos de Falla-Federer hace un par de dias era con distancia superior a este que veo de Agassi-Courier.
Digo nuevamente, igual es que soy ciego y no lo veo o no quiero verlo, pro esos drives son de risa, de risa si veo los de Federer, Gulbis, Djokovic, Soderling y por ahi con esa inercia podria seguir, claro pongo Gulbis que es un pegador por que Agassi y Courier era pegadores obviamente. A delpo lo dejo fuera por que seria abuso Geru.
Ahora bien, si donde quieres llegar es a la velocidad de estos Agassi y Courier con la de Nadal; pues evidentemente si que van mas veloz, pero recuerda que no es velocidad lo que hace a Nadal ser efectivo en paris, es otra cosa que tenia Bruguera y Chang que evidentemente ningunos tenian ese efecto como el Nadal de hoy leeejos.

Jajajaja, totalmente de acuerdo.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 13:12

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Sampras en rapido claro que hubiera ganado la mayoria de veces en rapida, como estoy convencido que sampras no hubiera ganado a nadal nunca en tierra y Nadal nunca a Pete en cesped.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Ese mismo Moya que tu ponias ayer como el que habia conseguido el N°1 un ano despues de caer con Pete, pues ese Moya en la decada de los 90`s hizo sus 2 finales de grandes y desde que aterrizo en los 00. nanai ni una sola final mas (espalda lesionada incluso ok).

no fue la espalda.

fue otra cosa.....

moya hubiera podido ganar mucho mas, pero se diluyo.

hubiera sido uno de los grandes de esta decada, no me cabe duda.

es algo parecido a lo que le paso a ferrero, que gano roland garros, final del us open, numero 1 en 2003, y acabo 2004 en el puesto 99.

a moya le paso algo parecido.

pero fue porque se dedico a otras cosas (tipo nalbandian, ya me entiendes)

a pesar de todo, sabes que aun hizo buenas cosas en 2007, con lo que deja claro, que sino lo hizo en 2001, 2002, o 2003, es porque estaba pendiente de "otras cosas"

por cierto, por si aun no lo habeis pillado, es algo parecido a lo que le pasa a feliciano...

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 12:19
Ya te digo y ademas de super y extraconvencido que este Federer de los 00, hubiera sido campeon de R.Garros en los 90`s.
Ademas que su victoria no hubiera sido tan cara como en esta decada.

pues yo aqui creo todo lo contrario.

un federer, que hubiera tenido que medirse a courier en octavos, a rios en cuartos, a kuerten en semis, y a muster en la final, no gana roland garros ni en sueños......

pero si kuerten le gano en 2004 ¡¡¡¡ (y no me saques otra vez el partido de hewitt y kuerten de la copa davis...  :grin:)

si haas o acasuso le ponen las cosas como se las pusieron, o si montañes, robredo, monfils, o massu le han sacado sets, de verdad piensas que iva a machacar a kuerten, a muster, a courier, a agassi, a bruguera, y a estos?

nooo, como decis los argentinos "ni en peeedo¡¡"

Pues yo opino como él. Es más, creo que ni de coña hubiera hecho 5 finales seguidas; pero al mismo tiempo sí creo que hubiera ganado RG antes de lo que lo ha hecho.

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Mayo de 2010, 16:18

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
la velocidad de estos Agassi y Courier con la de Nadal; pues evidentemente si que van mas veloz,

totalmente de acuerdo.

si yo tambien.

pero eso es justo lo contrario que decias en tu anterior post.

que no iva mas rapida....

:preg: :preg: :preg: :preg:

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 14:54

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 14:41
Coincido en que lo realmente importante es el palmarés de un tenista. En lo que no estoy para nada de acuerdo es en comparar H2H amplios por el número de enfrentamientos, como el de Nadal y Federer, con H2H en donde se han disputado únicamente cuatro o cinco partidos. El peso de un 14-7 es mucho mayor que el de un 4-2 por poner un ejemplo. Eso, que es incontestable, muchas veces en el foro se omite deliberadamente.

Otra cosa es ese H2H entre el Espanol y el Suizo es hablando de cuantos en tierra?
Habria que haber detenidamente estudiado lo que hubiera pasado si Sampras hubiera jugado 8 veces en clay con santoro por decir alguno como hubiera quedado el H2H.
El Suizo tiene la grandeza de que al menos él llega a esas instancias. Nadal no llega a las mismas finales en dura que eso si hubiera sido para ver como estaba el H2H hoy si de esos enfrentaminetos, 12 hubieran sido en carpet por ejemplo techado?

Realmente no entiendo el empeño que muchos ponen en desacreditar el H2H entre Nadal y Federer por haber jugado tantos partidos en tierra batida. Ciertamente se ve influenciado por esos 12 enfrentamientos en arcilla, pero es que da la impresión de que en el resto de superficies la cosa es un escándalo a favor de Federer, y eso no es así.

Pongámonos en la hipotética posibilidad de igualar sus enfrentamientos en las distintas superficies, doblando sus duelos en hierba y en pistas rápidas para que la balanza no se vea decantada por el abuso de partidos sobre tierra batida. Lógicamente nos basaremos en la tónica de los que ya han disputado en hierba y dura.

Si doblamos sus encuentros en hierba, pasaríamos a un 4-2 a favor de Federer. Y si hacemos lo mismo en pistas duras nos quedaríamos con 6-6.

En total tendríamos un H2H de 18-12 a favor de Nadal desglosado de la siguiente manera:

Tierra: 10-2 Nadal.
Hierba: 4-2 Federer.
Dura: 6-6.

Total: 18-12 Nadal en 34 partidos, de los cuales tan sólo un 35% aproximadamente se habrían jugado en tierra batida. Creo que son unos datos espectaculares para Nadal teniendo en cuenta que hablamos de partidos contra el mejor tenista de la historia.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 14:51
Creo que R.garros hubiera sido mas barato por una simple y sencilla razon para los intereses de Federer.
A Federer le ha jodido y salido muy cara una victoria sobre un rival que ha encontrado en este último lustro.
Yo estoy convencido que en los 90`s el Suizo se topaba con Courier un año, Muster otro año, Guga otro y perdia; pero convencido que encontraba un cachito del pastel antes que en esta decada; de la misma forma que lo encontró Kafelnikov, Agassi y Moya.
Grandes terricolas? si esta bien y lo acepto; pero Federer hubiera tenido su tarta en los 90`s antes, mas barato que lo que le ha tocado desde el 2005-2009.
Pero es que sin dudas lo tengo admitido.
Nadal contra Sampras en cesped: Yo creo que no hay tiempo, espacio para haber ganado Nadal a sampras, ya que su juego no le hubiera dado tiempo de preparar ningun golpe de los que tiene para vencerlo en hierba de Wimbledon. Lo veo literalmente imposible que hubiera podido ganarle porque sencillamente es imposible que hubiera podido preparar passing contra sampras en hierba.
De esa misma manera estoy convencido que Federer hubiera en esos 90`s de ensueño haber ganado en R.Garros a un tio como Kafelnikov y Agassi que no tenian el juego para decirnos; JODER, es que Federer no puede con tal o cual arma de este o aquel.

Luego eso de velocidades hay que equipararlo, por que hemos hablado de pegadores netos, es como ver videos de gente como Blake, Delpo jugando que es algo inimaginable.
Los jugadores de esta era lo que se les ve es muy esporadicos tiros a velocidades que son tan rapidas que rozan lo ridiculo.
Pero te pones a ver videos y videos y ves un backhand de Nalbandian asentado esperando pegarle, Safin y no tienen nada que envidiarle a ninguno de la historia del tenis.
De hecho, hay medidores que en el USO la cadena USA Network puso que se midieron golpes de Delpo que nunca antes habian visto registros tales.
Y digo comentarios hechos por gente como McEnroe y Courier; gente que vive de estas cosas de manera seria y transmitiendo no para Argentina, si no para USA.

Es más, el propio Mc ha dicho que jamás ha visto tal velocidad como la del tenis actual.

angelrf pone muchas veces el ejemplo del federer-sampras que se dio en wimbledon 2001, como prueba de que federer le podria haber ganado a sampras en hierba.

el mismo caso es el kuerten-federer de 2004 en roland garros.

con la diferencia de que el partido de wimbledon se fue a 5-5 del quinto set, y el de roland garros fueron 3 sets.

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Mayo de 2010, 16:24
Pues yo opino como él. Es más, creo que ni de coña hubiera hecho 5 finales seguidas; pero al mismo tiempo sí creo que hubiera ganado RG antes de lo que lo ha hecho.

en eso podemos coincidir.

no tendria 1 semi, 3 finales, 1 titulo.

quizas tuviera 2 semis, 1 final, 1 titulo, o algo asi.

en eso podemos estar de acuerdo.

pero creo que tanto el, como nadal, no habrian ganado durante 5 años (y este va a ser el sexto, ya veras) a todos, absolutamente a todos los demas.

quizas un año le habria ganado federer a todos y se hubiera llevado el titulo.

quizas nadal dos años les habria ganado a todos y se habria llevado 2 titulos.

pero con esa gente, ganarles a todos, los 2, durante 6 años consecutivos? lo veo absolutamente imposible.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 16:24

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Mayo de 2010, 16:18

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
la velocidad de estos Agassi y Courier con la de Nadal; pues evidentemente si que van mas veloz,

totalmente de acuerdo.

si yo tambien.

pero eso es justo lo contrario que decias en tu anterior post.

que no iva mas rapida....

:preg: :preg: :preg: :preg:

Hombre claro, porque yo he subrayado algo en negrita y tú has recortado el texto a una sola frase que ni siquiera es la que marqué yo para estar de acuerdo con ella! jajaja

Va más rápido ahora, para mí sin ninguna duda. Otra cosa es que hablemos de Nadal, pero claro, si comparas a Nadal que no es de los que le meten mayor velocidad de bola mete, con dos pegapalos de entonces... como comprenderás así no vale. No digo que todos los jugadores de ahora jueguen más rápido que el más rápido de entonces. Obviamente.

Cita de: R3 McEnroe en 28 de Mayo de 2010, 16:27
Es más, el propio Mc ha dicho que jamás ha visto tal velocidad como la del tenis actual.

perdona, pero yo desconfio mucho de las declaraciones de los ex-tenistas.

sampras un dia dice que hoy son todos mejores, y 3 dias despues dice que a federer le ganaria en hierba.

agassi ya vimos lo que decia el otro dia, cuando hace 2 meses decia justo lo contrario.

borg igual.

y mcenroe dijo que wimbledon 2007 era el mejor partido de la historia.

volvio a decir exactamente (pero exactamente) lo mismo en la final de wimbledon 2008.

y volvio a catalogar la final de wimbledon 2009, como el mejor partido de la historia.....

son cosas que dicen, pero que no se si sienten.

si mcenroe esta comentando un partido, y el otro le dice "has visto esa derecha? seguro que nunca viste a nadie pegarle tan fuerte...."

pues seguramente su contestacion sera "efectivamente, nunca vi a nadie pegarle mas fuerte"

lo vemos constantemente.

de todas formas, estoy de acuerdo en que del potro, tiene una velocidad de bola, que muy pocos (quizas nadi) ha conseguido a lo largo de la historia.

pero hablamos del que mas fuerte le pega en la actualidad, comparandolo con 2 tios que estaban jugando en tierra hace 19 años.....

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 16:27

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 14:54

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 14:41
Coincido en que lo realmente importante es el palmarés de un tenista. En lo que no estoy para nada de acuerdo es en comparar H2H amplios por el número de enfrentamientos, como el de Nadal y Federer, con H2H en donde se han disputado únicamente cuatro o cinco partidos. El peso de un 14-7 es mucho mayor que el de un 4-2 por poner un ejemplo. Eso, que es incontestable, muchas veces en el foro se omite deliberadamente.

Otra cosa es ese H2H entre el Espanol y el Suizo es hablando de cuantos en tierra?
Habria que haber detenidamente estudiado lo que hubiera pasado si Sampras hubiera jugado 8 veces en clay con santoro por decir alguno como hubiera quedado el H2H.
El Suizo tiene la grandeza de que al menos él llega a esas instancias. Nadal no llega a las mismas finales en dura que eso si hubiera sido para ver como estaba el H2H hoy si de esos enfrentaminetos, 12 hubieran sido en carpet por ejemplo techado?

Realmente no entiendo el empeño que muchos ponen en desacreditar el H2H entre Nadal y Federer por haber jugado tantos partidos en tierra batida. Ciertamente se ve influenciado por esos 12 enfrentamientos en arcilla, pero es que da la impresión de que en el resto de superficies la cosa es un escándalo a favor de Federer, y eso no es así.

Pongámonos en la hipotética posibilidad de igualar sus enfrentamientos en las distintas superficies, doblando sus duelos en hierba y en pistas rápidas para que la balanza no se vea decantada por el abuso de partidos sobre tierra batida. Lógicamente nos basaremos en la tónica de los que ya han disputado en hierba y dura.

Si doblamos sus encuentros en hierba, pasaríamos a un 4-2 a favor de Federer. Y si hacemos lo mismo en pistas duras nos quedaríamos con 6-6.

En total tendríamos un H2H de 18-12 a favor de Nadal desglosado de la siguiente manera:

Tierra: 10-2 Nadal.
Hierba: 4-2 Federer.
Dura: 6-6.

Total: 18-12 Nadal en 34 partidos, de los cuales tan sólo un 35% aproximadamente se habrían jugado en tierra batida. Creo que son unos datos espectaculares para Nadal teniendo en cuenta que hablamos de partidos contra el mejor tenista de la historia.

Estoy casi de acuerdo contigo, Marea....pero esos datos, creo, no pueden tener exactamente esa evaluacion...

Porque si exceptuamos el partido de Madrid (donde se acaba de reconocer que Rafa no se podia ni mover)...

ROGER NO VENCE A NADAL DESDE EL 2007...(perdiendo con él en las tres superficies)

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 16:50

Porque si exceptuamos el partido de Madrid

nos ha jodio.....

exceptua los 7 que ha ganado federer, y asi tienes un 14-0.

ale, "to pa ti"

Cita de: Cevico en 28 de Mayo de 2010, 16:50

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 16:27

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 14:54

Cita de: Marea en 28 de Mayo de 2010, 14:41
Coincido en que lo realmente importante es el palmarés de un tenista. En lo que no estoy para nada de acuerdo es en comparar H2H amplios por el número de enfrentamientos, como el de Nadal y Federer, con H2H en donde se han disputado únicamente cuatro o cinco partidos. El peso de un 14-7 es mucho mayor que el de un 4-2 por poner un ejemplo. Eso, que es incontestable, muchas veces en el foro se omite deliberadamente.

Otra cosa es ese H2H entre el Espanol y el Suizo es hablando de cuantos en tierra?
Habria que haber detenidamente estudiado lo que hubiera pasado si Sampras hubiera jugado 8 veces en clay con santoro por decir alguno como hubiera quedado el H2H.
El Suizo tiene la grandeza de que al menos él llega a esas instancias. Nadal no llega a las mismas finales en dura que eso si hubiera sido para ver como estaba el H2H hoy si de esos enfrentaminetos, 12 hubieran sido en carpet por ejemplo techado?

Realmente no entiendo el empeño que muchos ponen en desacreditar el H2H entre Nadal y Federer por haber jugado tantos partidos en tierra batida. Ciertamente se ve influenciado por esos 12 enfrentamientos en arcilla, pero es que da la impresión de que en el resto de superficies la cosa es un escándalo a favor de Federer, y eso no es así.

Pongámonos en la hipotética posibilidad de igualar sus enfrentamientos en las distintas superficies, doblando sus duelos en hierba y en pistas rápidas para que la balanza no se vea decantada por el abuso de partidos sobre tierra batida. Lógicamente nos basaremos en la tónica de los que ya han disputado en hierba y dura.

Si doblamos sus encuentros en hierba, pasaríamos a un 4-2 a favor de Federer. Y si hacemos lo mismo en pistas duras nos quedaríamos con 6-6.

En total tendríamos un H2H de 18-12 a favor de Nadal desglosado de la siguiente manera:

Tierra: 10-2 Nadal.
Hierba: 4-2 Federer.
Dura: 6-6.

Total: 18-12 Nadal en 34 partidos, de los cuales tan sólo un 35% aproximadamente se habrían jugado en tierra batida. Creo que son unos datos espectaculares para Nadal teniendo en cuenta que hablamos de partidos contra el mejor tenista de la historia.

Estoy casi de acuerdo contigo, Marea....pero esos datos, creo, no pueden tener exactamente esa evaluacion...

Porque si exceptuamos el partido de Madrid (donde se acaba de reconocer que Rafa no se podia ni mover)...

ROGER NO VENCE A NADAL DESDE EL 2007...(perdiendo con él en las tres superficies)

Eres realmente insoportable Cevico. YO, tenista_argentino acepte que estaba casnado, que casi ni se movio, es decir, que anduvo por debajo de su rendimiento fisico, del cual depende su juego. Primero, yo no tengo la verdad, esa fue mi apreciacion y segundo, que haya estado cansado no implica que no cuente para el HtH. Problema de rafita si no lo cerro antes, esepartido lo gano Federer y ese titulo tambien, y es tan valido como los otros 6 que gano y como los 14 que perdio