Cita de: GERULAITIS en 27 de Mayo de 2010, 15:40

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 15:30
de lo que se deduce que ganar 6 GS pasando por encima del nº 1 todas y cada una de las veces tiene mucho más mérito no?

siempre lo he dicho, georgemad.

que el merito de nadal, no es ganar los grand slam que ha ganado.

sino ganarselos a quien se los ha ganado.

pero eso para mi, no hace mas grande a nadal, con perdon.

hace mas pequeño a federer......

exacto, totalmente de acuerdo con esto, y todos los que tienen un poco de criterio lo ven.
Sin duda nadal merece lo que ha ganado.  Pero a Federer le queda una cuenta pendiente, y mas aun despues de perder wimbledon y australia.

Y obviamente todos los que piensen que no es demérito de Federer sino mérito de Nadal no tienen criterio alguno, ¿verdad Sil?


:grin: :grin: :grin: :grin:

Ya no sé si tus razonamientos siempre tienen peso o son pesados por reiterativos. Nadal le ha ganado finales a Roger en Australia y Wimbledon, lo cual es muy meritorio y habla muy bien de su capacidad para competir en todo tipo de superficies. Por otro lado, sus enfrentamientos directos en la mayoría de los casos se han dado sobre tierra batida y ha pasado lo que tenía que pasar porque todos coincidimos en calificar a Rafa como el mejor terrícola de la historia. Pero insisto, Nadal es mucho más que eso y lo ha demostrado "robándole" dos Grand Slams al mejor tenista de la historia.

Cita de: Georgemad en 27 de Mayo de 2010, 16:05
Entonces no es posible que estemos ante el mejor de la historia. Si ganarle a Nadal empequeñece no quiero pensar lo que es ganarle a soderling el RG del año pasado por ejemplo.

no dije que ganarle a nadal empequeñece a federer.

lo que dije es que las derrotas de federer ante nadal, no engrandecen a nadal, sino que empequeñecen a federer.

las derrotas....

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:34
Es que ante todo para evaluar eras y mas que nada comparar a cualquiera con el suizo, hay que ver las cosas.

te puedo asegurar, que veo las cosas.

y como te dije antes, eres demasiado parcial en esto, y solo atiendes a tus argumentos.

no se los partidos que has visto de bruguera, de chang, de muster, etc.

pero cuando hablas de youtube......

a mi no me hace falta el youtube, porque tengo muchos partidos tanto en dvd, como en vhs, de aquella decada.

y cuando digo bastantes, no hablo de 10 o 12. hablo de 100 o 120 partidos.

mas lo que estoy aumentandola gracias a la pagina del rincon del tenis.

asi que he visto las cosas, te lo aseguro.

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:34
Yo pido que vean los video de Chang jugando en clay, para mi que quereis les diga, era de pena si lo comparo como pelotean esta gente, de PENA

pues para ti sera de pena.

y claro, depende de que chang me hablas.

me hablas del chang que solo tiraba globitos, con 17 años, y que gano roland garros en 1989?

o me hablas del chang de 1995 y 1996, que era el numero 2 del mundo, que jugaba las finales del us open, del aus open, de la copa master, y de roland garros?

porque el de 1989, quizas si, quizas no pudiera con el ferrer, o con el verdasco actual en tierra.

pero el chang de 1995, les ganaria a esos dos (por ejemplo) en tierra, en dura, y hasta me atreveria a decir que en hierba....

chang tenia muchisimo mas nivel en 1995, 1996, o 1997 que el que tenia en 1989. a pesar de que en 1989 gano roland garros, y no lo repitio nunca.

simplemente, en 1989, no habian aparecido aun bruguera, muster, kafelnikov, kuerten, courier, etc.

y el chang de 1995, era una maquina en casi cualquier superficie (quitando la hierba ultrarapida de entonces)

me hubiera gustado ver que se habria inventado ferrer para ganar a chang en tierra.

o me gustaria haber visto a murray, desesperarse (como hacen muchos con el ahora) ante el rocoso juego de chang en dura.

no creas que le habrian ganado a chang en dura todos estos paleros de ahora. lo hubieran tenido realmente jodido.

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:34
Luego me voy a creer yo que Bruguera lo hubiera tenido facil con Delpo? Pues creedlo, cojonudo, pero yo si que tendria mis dudas y serias dudas que con ese lifteado podia con estas bombas Argentinas..

pues puedes tener todas las dudas que quieras.

bruguera en 1994, cuando gano su segundo roland garros, era un jugadorazo en tierra.

actualmente, quizas del potro le ganaria en tierra, no te digo que no. pero para mi, del potro es el mejor jugador del mundo en tierra (excepcion echa de nadal) aunque aun no lo haya demostrado.

para mi, va a ser la alternativa a nadal en tierra. tiempo al tiempo....

pero bruguera, quitanto a estos 3, les ganaria a todos los demas jugadores en tierra que hay en el circuito.

un bruguera-wawrinka, un bruguera-montañes, no tendria ni historia ahora mismo.......

ganaria el español sin ningun problema.

repito: esto es mi opinion, evidentemente. pero es tan valida como la tuya.

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:38
Hablo del 1994 para abajo; era todo como un "suero de miel de abeja", lento tortuga todo.

no me puedo creer lo que dices.

mirate este video, de los highlights de la final entre courier y agassi de 1991.

http://www.youtube.com/watch?v=39MR-RgCzm8&feature=related

de verdad les ves pegarle flojo?

pero si la bola va mas rapida que ahora ¡¡¡¡

:grin: :grin: :grin: :grin:

osea. te lo digo en serio. a ti, y a todos los que lo quieran ver.

que vean este video, y que despues me digan si eso es lento, o es rapido.....

y hablamos de la final de 1991, hace 19 años.....

de verdad, joragacu. esa bola va mas lenta que la de ahora? de verdad?

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:38
El Federer del 2005 no hubiera podido con Sampras de cualquier año en Australia y N.York? Vamos es que me descojono de pensarlo.

no creo que debas de descojonarte.

es como si yo te digo, que me descojono de que tu pienses que sampras no le iva a ganar a federer ahora en hierba.

una cosa es la opinion de cada cual. otra es que te descojones de las opiniones de los demas.

por cierto, estoy de acuerdo en que el federer de 2005 le habria ganado a todos los de los 90.

pero estaras de acuerdo, entonces, en que el federer del 2008, en los 90, no habria alcanzado la final de roland garros, ni la de wimbledon, ni habria ganado el us open, ni habria acabado el 2 en el ranking.

ese federer del 2008, en 1997, por ejemplo, habria caido al 7 u 8 del ranking, y ni se habria acercado a las rondas finales de los grand slam.

es mi opinion.

y espero que no te descojones de ella.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Mayo de 2010, 11:33
no me puedo creer lo que dices.

mirate este video, de los highlights de la final entre courier y agassi de 1991.

http://www.youtube.com/watch?v=39MR-RgCzm8&feature=related

No necesito un video de Youtube. Tengo 3.224 partidos grabados en DVD.  :grin:

Cita de: raqueton en 28 de Mayo de 2010, 11:38
Tengo 3.224 partidos grabados en DVD.

Jode, los chorizos de la SGAE te mandarán una cesta por navidad!

Vamos... digo yo.

Igual y soy ciego de muerte, pero por decirte algo y no irme lejos, el ritmo de peloteos de Falla-Federer hace un par de dias era con distancia superior a este que veo de Agassi-Courier.
Digo nuevamente, igual es que soy ciego y no lo veo o no quiero verlo, pro esos drives son de risa, de risa si veo los de Federer, Gulbis, Djokovic, Soderling y por ahi con esa inercia podria seguir, claro pongo Gulbis que es un pegador por que Agassi y Courier era pegadores obviamente. A delpo lo dejo fuera por que seria abuso Geru.
Ahora bien, si donde quieres llegar es a la velocidad de estos Agassi y Courier con la de Nadal; pues evidentemente si que van mas veloz, pero recuerda que no es velocidad lo que hace a Nadal ser efectivo en paris, es otra cosa que tenia Bruguera y Chang que evidentemente ningunos tenian ese efecto como el Nadal de hoy leeejos.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
Igual y soy ciego de muerte, pero por decirte algo y no irme lejos, el ritmo de peloteos de Falla-Federer hace un par de dias era con distancia superior a este que veo de Agassi-Courier.

:shocked: :shocked: :shocked:

creo que deberias de pasarte por el oculista.

y te lo digo en serio.....

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
Ahora bien, si donde quieres llegar es a la velocidad de estos Agassi y Courier con la de Nadal; pues evidentemente si que van mas veloz,

en que quedamos  :preg:

le pegan mas, o le pegan menos?

porque antes dijiste esto:

Cita de: Joragacu en 27 de Mayo de 2010, 15:38
Hablo del 1994 para abajo; era todo como un "suero de miel de abeja", lento tortuga todo.

hablamos de velocidad, o no hablamos de velocidad?

por cierto, de verdad crees, que en tierra, gulbis, falla, o djokovic, le ivan a ganar a alguno de esos dos del video?

pero de verdad lo crees?

Igualmente lo que es la parcialidad.
Chang le podia ganar a sampras en carpet rapida y en cemento varias veces y Nadal era imposible?
Vamos que de verdad el asunto de la rivalidad Federer-Nadal nos hace a veces cegarnos.
Que sampras no le ganaba en cesped a Federer? Donde yo dije que no? por que de verdad si lo dije fui estupido e idiota para afirmar semejante cosa.
Lo que si tengo claro es que si ambos hubieran coincidido en la misma era, con la misma edad, ninguno de los 2 hubiera conseguido tantos Wimbledon.
Siempre he sido uno que tengo convencido que Sampras hubiera sido superior a federer en hierba y carpeta de las de antes, esas moquetas rapidas. Luego y te lo digo convencido el Suizo Federer para mi es superior en las superficies tipo USO y Australia y en clay ya ni comento por que hubiera sido abuso del Suizo.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:45
Igual y soy ciego de muerte, pero por decirte algo y no irme lejos, el ritmo de peloteos de Falla-Federer hace un par de dias era con distancia superior a este que veo de Agassi-Courier.

Pues para mí no hay color. La velocidad de bola que hay en el partido de Courier-Agassi es 100 veces mayor que la que pudimos ver en el Falla-Federer.

Evidentemente al Courier del 1991 y Agassi tampoco le ganaaban Gulbis ni Djokovic; evidentemente no y mas que no es todo velocidad en tierra.
Pero Federer y Nadal seguramente llevaban el carril de adentro en un enfrentamiento cabeza a cabeza.
Te lo digo, pienso que el oculista debe ser una visita tuya Geru con todo el respeto; Este mismo R.garros 2010 he visto a Tsonga, Federer, Soderling, Fernando Gonzalez, wawrinka y a Verdasco pegar mas RAPIDO que ese video.
Incluso, he visto a Venus Williams servir mas RAPIDO que lo que estoy viendo a Agassi en ese video.
Si lo crees diferente, cojonudo, pero para nada creas que es cierto que eran mas rapido antes.

Claro, hablo de velocidad y estoy convencido que en este 2010, este que estoy viendo este año, las pelotas viajan mas rapido que esas que muestras y eso, que me has puesto a Courier y Agassi, por que si ponemos a Bruguera y Willander ya es pa cagarnos sinceramente.

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:52
Chang le podia ganar a sampras en carpet rapida y en cemento varias veces y Nadal era imposible?

nadie dijo que sampras no pudiera perder con nadal alguna vez en rapida.

eso nadie lo ha dicho.

pero si hubieran jugado, y de esas veces, hubieran jugado 10 en rapida, sampras habria ganado mas que nadal, pero ademas, estoy convencido.....

Cita de: Joragacu en 28 de Mayo de 2010, 11:57
Incluso, he visto a Venus Williams servir mas RAPIDO que lo que estoy viendo a Agassi en ese video.

y?

venus saca por encima de 200 km/h, cosa que algunos hombres actuales, tampoco alcanzan....

esa es a prueba de que aquellos jugaban lento?

pues ves buscando otra...