Pablo...no te molestes...

aqui dices que tu orden de preferencias o de importancia seria:

1º Grand Slam

2º Copa Davis - Oro Olimpico

3º Masters Cup

4º M1000

que creo es un orden bastante logico y que compartirian la mayoria de aficionados...

y te dicen que estas menospreciando la MC...

mejor no hacer ni fruto caso...

Cita de: Cevico en 16 de Agosto de 2013, 13:33
raqueton espero que no lo digas en serio lo de escaquearse de WB...ofenderias tu propia inteligencia...

No, era mejor la teoria de que Federer se iba dejar perder contra Haas para no perder contra Nadal. Esa si que era inteligente.

Cita de: Marea en 16 de Agosto de 2013, 10:42
Así es, lo de la MC sería una guinda para un Rafa que ya tiene el palmarés formado. Hay uno por ahí que fue considerado el GOAT y no pisó una final de RG, un torneo de muchísimo más prestigio que la MC.

Cita de: nosoyelmejor en 16 de Agosto de 2013, 04:40
Dandole la importancia que tiene, y siendo un torneo donde no puede ir cualquiera, tampoco me preocupa que no gane Rafa ninguna MC.
Se le dan mal las pistas rápidas indoor como a otros se les da mal tierra o cualquier otra superficie.
No creo que el futuro le vaya a juzgar por no ganar en estas pistas.

Totalmente de acuerdo con ambos, seria un salto de calidad mas en su palmares, pero Nadal ya lo tiene lo suficientemente grande como para que no sea condición "sine qua non"

Cita de: GERULAITIS en 16 de Agosto de 2013, 01:15

Cita de: K-acer en 12 de Agosto de 2013, 13:20
Queréis unas estadísticas cojonudas del "Big 4"? Queréis no tener que preguntar nunca más que estadistica hay en tal apartado entre fulano y mengano de los 4 mejores del mundo???

Aquí os dejo un enlace a unos estadísticas que he encontrado en la Wikipedia sobre el "Big 4" (lo siento por los que no les guste el termino, pero "toh quisqui" los llama asi"). Yo incluso crearia un hilo cerrado y con chicheta a modo de consulta en el hilo de tenisitas :rolleyes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Four_%28tennis%29

ya habia leido esa pagina de la wikipedia.

pero lo unico que demuestra es el dominio de esos 4 jugadores sobre el resto.

no del porque de ese dominio.

en mi opinion se han juntado 4 grandes jugadores, con un monton de mediocres jugadores.

eso hace posible que esos 4 (muy buenos, nadie lo niega) dominen de manera insultante y casi humillante (para el resto) el tenis actual.

hay partes en ese articulo (como las palabras de federer, sobre los jugadores de antes) que parecen dar la razon a lo que acabo de decir.

tambien habla del "dominio a partir del 2010"

osea, que antes no era dominio, nada mas que por parte de dos de ellos (nadal y federer)

esta bien las palabras de roger , hay que respetar cada epoca y cada campeon , lo de "el mejor de la historia" es realmente para fanaticos , la mayoria de los grandes especialistas dicen que " cada uno en su epoca" , que no haya forma de saber quien es el mejor ya que todos ellos nunca compitieron en el tour juntos , entonces , como determinas quien es el mejor??? el mejor seria el tio que gane mas , domine y sea nº1 entre todos ellos , cosa ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE,

sampras por ejemplo era un gran atleta aunque pareciera que de la baseline no lo era , pero sampras por ejemplo muchas veces en sus rallys se defendia mejor al jugar contra los chang , agassi u otros que rogelio en la red si lo tenia que hacer.

quiero decir que quizas sampras se plantaba mejor desde la baseline que federer en la red.

federer nunca va a la red tan seguido , ahora lo hace mas por cuestion de fisico pero generalmente sube para finalizar el punto , sampras jugaba muchas veces los puntos importantes desde la baseline y los ganaba varios tmb , federer despues de 2005 o por ahi se dejo mucho desde la baseline , quizas por las consecuencias de las pistas mas lentas o por querer jugar mas de fondo para ganar RG , no lo se......pero si es claro que el suizo comenzo a abandonar mucho la zona de la red despues del 2006 o por ahi.

yo creo que como jugador de 100% ataque y agresividad sampras es el mejor , en cambio federer es el mejor jugador teniendo en cuenta su juego en todas las superficies , un jugador 100% todo terreno agresivo.

quien es el mejor de todos?

casi imposible de saber.

yo no hablo de competencia o no para saber quien es el mejor , miro su estilo de tenis.

y sampras/federer a mi me parecen los jugadores todo terreno mas completo de todos , uno con tenedencia agresiva desde la red , y el otro con tenedencia agresiva desde la linea de base.

PERO SAMPRAS Y FEDERER , SON 2 JUGADORES TODO TERRENO CLARAMENTE , QUIZAS MAS FEDERER , PERO SAMPRAS DESDE LA BASELINE GANABA VARIOS PUNTOS IMPORTANTES.




pero en terminos de agresividad pura , sampras era mejor

Determinar la calidad de un jugador en base a su agresividad me parece un parámetro demasiado simple e incorrecto. El jugador más completo es aquel que defiende, ataca y contraataca de maravilla.

Cita de: Pablo1989 en 16 de Agosto de 2013, 17:02
Determinar la calidad de un jugador en base a su agresividad me parece un parámetro demasiado simple e incorrecto. El jugador más completo es aquel que defiende, ataca y contraataca de maravilla.

no.

SAMPRAS Y FEDERER , ambos son completos.

o sea , sampras muchas veces se planto desde la baseline con jugadores que eran mejores que el desde ese punto.

federer es verdad que defiende mas , pero creo que los 2 mas completos , por juego y palmares son sin duda federer y sampras.

borg estaria tambien por ahi.

Vaya, a final de cuentas, otro que piensa lo mismo... bien, Juan! 

Cita de: juan88 en 16 de Agosto de 2013, 17:15

Cita de: Pablo1989 en 16 de Agosto de 2013, 17:02
Determinar la calidad de un jugador en base a su agresividad me parece un parámetro demasiado simple e incorrecto. El jugador más completo es aquel que defiende, ataca y contraataca de maravilla.

no.

SAMPRAS Y FEDERER , ambos son completos.

o sea , sampras muchas veces se planto desde la baseline con jugadores que eran mejores que el desde ese punto.

federer es verdad que defiende mas , pero creo que los 2 mas completos , por juego y palmares son sin duda federer y sampras.

borg estaria tambien por ahi.

Como podes decir eso cuando en arcilla paso casi como 1 mas?

Es increible, comparar a federer con sampras diceindo que los 2 son los mas completos cuando federer lo da vuelta con sus numeros  sampras...



Solo quisiera que rafa gane UO y AO y nada mas, que dirian muchos ya que fuera de tierra tendria 6 GS y 4 en dura!!!!

Pero bueno, seguir disfrutando de rafa en cinci ahora...

Cita de: juan88 en 16 de Agosto de 2013, 17:15

Cita de: Pablo1989 en 16 de Agosto de 2013, 17:02
Determinar la calidad de un jugador en base a su agresividad me parece un parámetro demasiado simple e incorrecto. El jugador más completo es aquel que defiende, ataca y contraataca de maravilla.

no.

SAMPRAS Y FEDERER , ambos son completos.

o sea , sampras muchas veces se planto desde la baseline con jugadores que eran mejores que el desde ese punto.

federer es verdad que defiende mas , pero creo que los 2 mas completos , por juego y palmares son sin duda federer y sampras.

borg estaria tambien por ahi.

Pues yo estoy mas con Pablo, el dominador debe intentar ser lo mas completo posible... personalmente, siempre me gustara mas un jugador ofensivo, que es el que tiende a dominar el juego... y por supuesto, el mejor en este aspecto es el GOAT, Roger Federer.

Sampras es historia viva de este deporte, un jugadorazo como la copa de un pino. Ahora bien, decir que era completísimo es faltar a la verdad y a la inteligencia. Compararlo con Roger es de juzgado de guardia, Sampras en tierra batida era un jugador menor.

Cita de: martin89 en 17 de Agosto de 2013, 19:58
Como podes decir eso cuando en arcilla paso casi como 1 mas?

Es increible, comparar a federer con sampras diceindo que los 2 son los mas completos cuando federer lo da vuelta con sus numeros  sampras...

claro que se puede decir....

te voy a poner un ejemplo. si en la epoca de federer, hubiera 4 jugadores del nivel de nadal, crees que federer tendria 4 finales, 1 titulo, y 3 semis en roland garros?

pues probablemente no, aun siendo un gran jugador de tierra, porque ante esos rivales tan buenos, federer no habria llegado quizas, ni a una semifinal...

extrapolando eso a los 90, se puede decir, que sampras no era malo en tierra, sino que simplemente, habia bastantes jugadores de nivel superior en tierra batida.

no habia ningun nadal.

pero si habia 7 u 8 jugadores de un nivel, por ejemplo, superior al del ultimo finalista en paris.....

esos son los que impidieron (kafelnikov, bruguera, courier, etc) que sampras hiciera mejores registros en tierra batida

si quitas a federer, y pones a sampras jugando roland garros entre 2005 y 2011 probablemente no tendria tampoco ningun titulo (como si que lo tiene el suizo) pero habria rondado las semis y las finales, bastante mas abundantemente de lo que lo hizo en su epoca.

roddick sin federer, probablemente, tendria 4 wimbledon.....

pero no los tiene porque el señor roger, se lo impidio.....

el problema de los nadalianos, es que os soleis olvidar de una cosa muy importante:

el palmares de un jugador, se construye en base a dos cosas: su nivel, y el nivel de los rivales a los que hace frente

no solo de su nivel

puedes tener mucho nivel en hierba, pero te toca enfrentarte con federer en la final de 2004, 2005, y 2009, y en las semis de 2003, y te quedas sin ningun wimbledon

y eso no quiere decir que seas uno mas.

tiene un wimbledon djokovic, y es mucho peor jugador de hierba que era roddick.....

repito: el palmares de un jugador, es una mezcla de su nivel y el de sus rivales.

si tienes mucho nivel, y tus rivales no, puedes conseguir mucho palmares.

si tienes poco nivel, y tus rivales mucho, no vas a ganar una mierda

si tienes mucho nivel y tus rivales tambien, puedes ganar mucho o una mierda.

eso le paso a sampras en roland garros.

pero no a el.

a otro monton de jugadores de aquella epoca.

ahora llevan 4 repartiendose los torneos importantes durante..... 4 años? 5?

si en 5 años tienes 20 grand slams, y tienes 4 candidatos, lo normal es que todos se lleven un huevo de torneos, porque siempre hay muchos trozos de pastel a repartir, y alguno te va a tocar antes o despues....

si en 5 años tienes 20 grand slams, pero tienes a 30 candidatos para ganarlos, puede que alguno gane muchos....

pero lo que es seguro, es que varios se van a quedar sin trozo de pastel. aun siendo tan buenos como los que si lo ganaron.

henman es mucho mejor herviboro que nalbandian

nalbandian tiene una final en wimbledon. henman no....

pero claro, nalbandian piso una final una vez, y jamas se acerco a otra....

su segundo mejor resultado, son unos cuartos de final, y una sola vez

henman tiene 4 cuartos de final, y 4 semis en londres. pero jamas se metio en una final

nalbandian estuvo una vez entre los dos mejores del torneo. otra vez entre los 8 mejores del torneo. ya esta.....

henman estuvo 4 veces entre los 8 mejores del torneo, y 4 veces entre los 4 mejores del torneo....

pero claro, si te mides a javier sanchez vicario, mathieu, bastl, arthurs, lapenti, o malixe, tienes muchas mas opciones de meterte en la final de wimbledon, que si te mides a otros....

a henman, sampras le gano 3 veces en wimbledon, pero tambien le han ganado stich, ivnisevic, hewitt, o federer.

todos ellos, campeones de wimbledon....

claro, con esos rivales, como para llegar....

asi que insisto: no miremos solo el palmares de un jugador. sino ante quien lo ha conseguido.

Yo agregaría otro factor, sensei... Pero a lo mejor es consecuencia de lo que dices... Tu dominio de superficies... Federer dominó dos superficies de manera plus, Sampras tres ( esto porque existía carpet y en la de Federer, no), en tierra, Federer mejor que Sampras. Nadal domina una... Ojo, estamos hablando de forma plus.

Ya que estamos voy a dar mi opinión sobre los torneos mas importantes y la master cup. Si fuera tenista, después de los gslam desearía ganar la master cup. Los juegos olímpicos para mí no tienen mucha importancia en el tenis. Han sido de toda la vida para los que practican el atletismo, natación, remo etc pero en el fútbol, tenis, ciclismo no tiene mucha tradición la verdad. Un equipo quiere ganar la champions, un ciclista el tour y un tenista los glsam. Y si bien es cierto que la Mcup es de reciente creación pero joer, pero encerrarte una semana con los 8 mejores y ganar eso da mucho caché. Aqui no valen excusas de ningún tipo. Es un cara a cara con los 8 mejores.Es muy grande para un tenista ser "el maestro"

Y bueno la davis..está bien, sí tiene tradición pero al fin y al cabo es un torneo por equipos nacionales y claro, el pobre que sea de un país pequeño y con pocos jugadores top lo tiene en chino para ganar.

No estoy de acuerdo con el último comentario.
Los gran slam son todos los años y unos juegos son cada 4 años.
Un jugador solo podría participar en 2-3 juegos en su carrera y tener una medalla de oro debe de ser muy apreciado, tanto o mas que un gran slam.
También depende del jugador que lo valore, si tiene ya muchos titulos en su palmarés o mas o menos sentimientos nacionalistas.
Pero yo creo que para ningún jugador es un trofeo menor y que esta a la altura de un gran slam al menos.

Cita de: ham en 18 de Agosto de 2013, 03:39
Ya que estamos voy a dar mi opinión sobre los torneos mas importantes y la master cup. Si fuera tenista, después de los gslam desearía ganar la master cup. Los juegos olímpicos para mí no tienen mucha importancia en el tenis. Han sido de toda la vida para los que practican el atletismo, natación, remo etc pero en el fútbol, tenis, ciclismo no tiene mucha tradición la verdad. Un equipo quiere ganar la champions, un ciclista el tour y un tenista los glsam. Y si bien es cierto que la Mcup es de reciente creación pero joer, pero encerrarte una semana con los 8 mejores y ganar eso da mucho caché. Aqui no valen excusas de ningún tipo. Es un cara a cara con los 8 mejores.Es muy grande para un tenista ser "el maestro"

Y bueno la davis..está bien, sí tiene tradición pero al fin y al cabo es un torneo por equipos nacionales y claro, el pobre que sea de un país pequeño y con pocos jugadores top lo tiene en chino para ganar.

:clap: :clap: :clap:

Muy buen comentario. Los JJOO son un torneo menor dentro del tenis y el hecho de que sea cada cuatro años, no cambie el hecho de que esté por debajo de un MS 1000 ( y con mayor razón de un Torneo de Maestros). El puntaje que otorga, claramente por debajo de un Torneo de Maestros, es decidor al respecto. Y ni hablemos de una comparación entre la tradición de uno u otro torneo.

La prueba contundente, de la relevancia menor de los JJOO, la vemos en tenistas como Kafelnikov y Massú. El ruso ha entrado en la historia del tenis gracias a sus GS y haber llegado al n°1, pero no por el oro obtenido en Sydney. En el caso de Massú, si los JJOO fuesen tan importantes, tendría un sitial en la historia del tenis y no es así, sigue siendo un jugador de segundo orden, pese a ganar el oro en Atenas, sin perjuicio, que yo como chileno haya disfrutado de su triunfo en los JJOO, pero básicamente por el tinte mas "nacional" que tienen las Olimpíadas.

En pocas palabras...

1. GS
2. MC
.
.
.
.
#. JJOO
#+1. COPA DAVIS