Pues con lo que he visto esta gira americana el que más `problemas he visto que le ha dado a Rafa ha sido Rogelio junto con el propio Isner. Jugando asi en el US Open Rafa va a tener que sacar toda su casta de campeón en un hipotético enfrentamiento.

El problema para Federer es que a cinco sets tiene menos opciones que a tres ante Rafa, Nole o Murray. Sinceramente no veo al suizo encadenando un par de victorias ante estos tres, que seguramente es lo que tendría que hacer para llevarse el USO.

Hombre es cierto que Roger jugo un gran partido, quizas mejor de lo que se esperaba... lo tuvo ahi hasta el 5-5 del segundo set, el tercero fue casi un paseo para Rafa. El problema de Roger es que juega contra Rafa en la pista que mejor le viene y la que peor le va a Rafa, despues de no ir a Montreal, jugando contra un Nadal que viene de ganar en Montreal con el desgaste que eso supone y ni por esas.... Rafa debe aprovechar ahora en el Us Open porque la verdad es que a Djokovic le vi tambien muy mal...

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 09:56
Son 26 ya, Ivan G. Y no creo que Roger se arrastre por las pistas, en Cincinnati jugó un gran partido ante Rafa. Evidentemente no está ya en su mejor momento y creo que difícilmente sumará ya otro gran título, pero por ejemplo este mismo año puede llevarse la MC perfectamente. Sería importante para él maquillar un 2013 que está siendo malo, muy malo.

Cierto son 26... aunque esto de los masters 1000 vale para poco ya sabes xD

Cita de: bringsacktothepack en 11 de Agosto de 2013, 20:01
Prosigo, veamos otro h2h: Davydenko supera a Nadal. ¿Eso indica algo? La respuesta es nada. Sin perjuicio de que sea meritorio que el ruso supere en los enfrentamientos personales a un jugador de la calidad de Nadal, el sitial de Davydenko en la historia del tenis, esto es como un muy buen animador del circuito en la primera década del siglo XXI, lo ha logrado por ganar el segundo título más importante después de los GS, esto es el Torneo de Maestros y por ganar 3 Masters 1000, más que por tener un h2h favorable contra Nadal.

Hombre que Davydenko supere a Nadal en el h2h significaria mucho si Davydenko hubiese ganado 26 M1000 y 12 GS a los 26 años xD

pues creo que, además del gran Hrbaty que es el único jugador que tiene un h2h favorable contra Nadal y Federer, no hay ningún jugador que tenga el h2h favorable contra Nadal...

Darcis lo tiene empate a 1 :grin:

Eso sí, Nadal jamás fue el dominador de su época...

Cita de: K-acer en 19 de Agosto de 2013, 12:10
Darcis lo tiene empate a 1 :grin:

jajaja


y con Rosol? lo mismo lo tiene desfavorable también...  :grin:

Edito: pues sí, sólo han jugado una vez, así que lo tiene desfavorable  :grin:

Cita de: morley en 19 de Agosto de 2013, 12:13
Eso sí, Nadal jamás fue el dominador de su época...

Nadal es un paquete el pobre 

Se te olvida, Martin que Sampras en RG le gano a

1)Courier, doble ganador de RG
2)Bruguera, doble ganador de RG, dos veces
3)Moster, ganador de RG y uno de los mejores arcillistas de la historia
4)Costa, ganador de RG

La pregunta es, como le gano a estos tipos si era un jugador "menor" en arcilla?

Y que conste, no lo estoy defendiendo a ultranza, yo también dudo de que lo hubiera ganado en esa época, pero una final con los que hubo en los 00, si lo creo...

Bruguera también le ha ganado a Sampras en dura, no creo que eso signifique gran cosa. Lo de meter a Costa ya es de risa, Albert tenía 19 años y no había pisado ni una final en su vida, acababa de llegar al circuito.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2013, 20:47

claro que se puede decir....

te voy a poner un ejemplo. si en la epoca de federer, hubiera 4 jugadores del nivel de nadal, crees que federer tendria 4 finales, 1 titulo, y 3 semis en roland garros?

pues probablemente no, aun siendo un gran jugador de tierra, porque ante esos rivales tan buenos, federer no habria llegado quizas, ni a una semifinal...

extrapolando eso a los 90, se puede decir, que sampras no era malo en tierra, sino que simplemente, habia bastantes jugadores de nivel superior en tierra batida.

no habia ningun nadal.

pero si habia 7 u 8 jugadores de un nivel, por ejemplo, superior al del ultimo finalista en paris.....

esos son los que impidieron (kafelnikov, bruguera, courier, etc) que sampras hiciera mejores registros en tierra batida

si quitas a federer, y pones a sampras jugando roland garros entre 2005 y 2011 probablemente no tendria tampoco ningun titulo (como si que lo tiene el suizo) pero habria rondado las semis y las finales, bastante mas abundantemente de lo que lo hizo en su epoca.

Es otra de esas hipotesis que nunca se podran demostrar, pero Federer jugando en los 90, creo que hubiera pasado por encima y con bastante margen sobre Kakelnikov, bruguera, courier, etc, que fueron los que impidieron que Sampras hiciera mejores registros.

De hecho le veo superior en tierra a casi todos, salvo quiza Kuerten y seguramente hubieran sido duelos parejos. Se hubiera llevado tres Roland garros a la buchaca, como minimo. Estamos hablando del tenista mas completo de la historia y si no tiene en su palmares 4 ó 5 Roland Garros es porque le ha tocado competir contra el mejor jugador de la historia en esta superficie.

Sampras en la epoca actual, no solo no hubiera ganado ningun titulo por la presencia de Rafa, sino que dudo mucho que hubiera llegado siquiera a alguna final, aunque todo es hipotetico. Para mi es 100 veces mejor Federer sobre tierra que Sampras, pero como siempre, es solo una opinion.

Cita de: rodlaver en 19 de Agosto de 2013, 00:37

Mi nick no esconde plumero alguno, Rodlaver GOAT!  :grin:

Completamente de acuerdo a que el palmarés antes que el H2H y que Federer tiene el mejor palmarés. Lo que pasa es que sinceramente y como apuntaba Gerulaitis en un post anterior hay que valorar a los rivales.

Veo los rivales de, por ejemplo, I. Lendl en las finales de Grand Slam y veo en 19 finales a:

- Borg
- Connors
- Wilander (x5)
- Mc Enroe
- Becker (x3)
- Edberg
- Mecyr

A todos estos despues los caneo en las masters de cada año (creo que gano 5, casi como RF)

Veo los de la era Federer y creo que ha sido una era mas floja (Philipoussis, Roddick x3, Agassi calvo, Soderling, Hewitt, Baghdatis, al final algo de Djoko y Murray...   y con Rafa que es con el que ha tenido una mayor rivalidad le ha dado estopa...). 

Es cierto que los rivales de Federer en esas finales no eran nombres tan espectaculares como contra los que se enfrento lendl, pero eso no implica necesariamente que si sus rivales hubieran sido de mas entidad no hubiera podido ganar igualmente. Se vuelve a entrar en la hipotesis.

De hecho, quitando Rafa, con el que tiene peor H2H en GS, con rivales "ya de mayor entidad" como Djokovic y murray y les ha ganado casi siempre en las grandes citas, al primero hasta en el momento mas espectacular de su carrera (se libro en el UO 11 de coña marinera) y a Murray en varias finales de GS y eso estando en los ultimos años de su carrera.

Asi que Federer hubiera sido en cualquier epoca historica un verdadero monstruo de la raqueta, ganando muchos, muchos  grandes y no creo que sea justo minusvalorarlo hablando de la poca entidad de alguno de sus rivales. Son los que habian; Con otros seguramente hubiera cambiado poco la pelicula.

Yo como nadalista espero que Rafa pueda algun dia superar los registros estratosfericos de Federer, pero hay que reconocer
que hoy por hoy es el mejor tenista de la historia.

No se porque me ha salido la vena federista hoy :grin: :grin: pero dejando en paz a rafa, me jode que se metan con un tenista de su enorme talento.

PD. Yo soy diestro, no tiene sentido fijarme en los golpes de un zurdo, pero estoy seguro que un porcwentaje altisimo de personas que quieren ver un golpe en slow motion escogen un video de Federer, pero un porcentaje muuuuy alto serlock

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 12:55
Bruguera también le ha ganado a Sampras en dura, no creo que eso signifique gran cosa. Lo de meter a Costa ya es de risa, Albert tenía 19 años y no había pisado ni una final en su vida, acababa de llegar al circuito.

Que GS de dura gano Bruguera? Allí es cuando toma significancia, sobre todo porque no fue una sino dos veces y le gano a estos campeones, no a uno.
Será de risa para ti, pero gano RG. Federer no le ha ganado a ningún campeón de RG que recuerde y cuando se enfrentó a uno, que era cuando era el tan Federer, Guga lo apalizo en sets corridos.

Cita de: orion en 19 de Agosto de 2013, 15:19

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 12:55
Bruguera también le ha ganado a Sampras en dura, no creo que eso signifique gran cosa. Lo de meter a Costa ya es de risa, Albert tenía 19 años y no había pisado ni una final en su vida, acababa de llegar al circuito.

Que GS de dura gano Bruguera?

El mismo que Sampras en tierra batida, que fácil lo pones Orion...