Cita de: orion en 18 de Agosto de 2013, 17:33
En pocas palabras...

1. GS
2. MC
.
.
.
.
#. JJOO
#+1. COPA DAVIS

Exacto. Aunque sólo haría una apreciación. La Copa Davis ni siquiera la incluiría. No porque crea que no tiene importancia (la tiene, es un torneo histórico del tenis), sino por el simple hecho, de que es un torneo por equipos, por lo tanto no puede ir dentro de un palmarés individual.

 :clap: :clap: :clap:

Cita de: NET en 18 de Agosto de 2013, 12:08
No estoy de acuerdo con el último comentario.
Los gran slam son todos los años y unos juegos son cada 4 años.
Un jugador solo podría participar en 2-3 juegos en su carrera y tener una medalla de oro debe de ser muy apreciado, tanto o mas que un gran slam.
También depende del jugador que lo valore, si tiene ya muchos titulos en su palmarés o mas o menos sentimientos nacionalistas.
Pero yo creo que para ningún jugador es un trofeo menor y que esta a la altura de un gran slam al menos.

No es cuestión de que sea cada 4 años. Es cuestión del significado que han tenido los JJOO. Era algo pensado para deportes tipo atletismo,natación que no suelen tener muchas citas importantes a lo largo del año o al menos que generen expectación como sí la tiene wimbledon o el tour por ej. Para un atleta lo más grande son los juegos. De hecho hasta algunos posponen su retirada para llegar a los juegos olimpicos. En cambio para un tenista,lo más grande es ganar wimbledon, R garros etc..Raras veces has escuchado a un tenista decir: quiero llegar a los juegos en plenitud de condiciones. Cuando oyes la palabra juegos siempre se asocia al atletismo,natación...deportes tradicionalmente olimpicos. En cambio en el fútbol o tenis tienen poca relevancia. En el futbol sólo participa la sub 21 creo y  el tenis hasta no hace mucho no era olímpico.

Cita de: bringsacktothepack en 11 de Agosto de 2013, 17:30
No me convence tanto debate con respecto a los h2h. Hay muchos factores que inciden en el resultado final entre dos jugadores determinados. En el caso de Nadal, en sus h2h favorables, incide bastante su supremacía en tierra batida, por eso los h2h son bastantes relativos y como parámetro para determinar posiciones dentro de la historia del tenis, tienen una importancia prácticamente nula.

Importancia nula???

Oiga mire que es que soy el mejor de la historia, lo que pasa es que cuando me engancha otro jugador de mi época (especialmente en Grand Slam donde pierdo 6 finales de 8 con este jugador). Pero no pasa nada,  en la mayor rivalidad del tenis de la historia he perdido siempre con un jugador de mi época desde que el otro tenia 18 años.... No 1 ni 2, si no mas de 20 partidos de aprox 30 partidos, pero soy el mejor de la historia...

Para ser el mejor de la historia, como mínimo hay que ser ultradominante en tu época y eso se mide con los títulos y comparando los H2H.

Sampras era ultradominante en todo, menos en RG.
Laver ganaba en todo y punto.
Roger lo ha sido bastante sobretodo antes de Rafa masacrando a los Roddick, Hewitt, Philipoussis & company.
Lendl tuvo unos años supercompetidos y ganaba entre los mejores.

Sinceramente el H2H no es indicativo en pequeñas cantidades. En el caso de RF vs RN, que se han pegado constantemente, para mi es una lamparón bestial que hace que no lo vea como GOAT. Sampras era intratable, encendias la tele en una final y sabias que ganaba siempre. Con Roger si le metes a RN en una final sabes que si no es indoor no es favorito.

Venga Rodlaver, que se te ve el plumero a km... Es un lamparon, pero desde luego ni comparable con los de los demas. El tenista perfecto no existe, son personas... el h2h NUNCA puede estar al nivel del palmares, es absurdo. Mientras Federer tenga el mejor palmares, y encima haya sido numero 1 del mundo (si, con 31 años y Nadal, Murray y Djokovic en plenitud) y campeon de Wimbledon el año pasado, no hay debate serio.

Cita de: wildeano en 18 de Agosto de 2013, 23:39
Venga Rodlaver, que se te ve el plumero a km... Es un lamparon, pero desde luego ni comparable con los de los demas. El tenista perfecto no existe, son personas... el h2h NUNCA puede estar al nivel del palmares, es absurdo. Mientras Federer tenga el mejor palmares, y encima haya sido numero 1 del mundo (si, con 31 años y Nadal, Murray y Djokovic en plenitud) y campeon de Wimbledon el año pasado, no hay debate serio.

Mi nick no esconde plumero alguno, Rodlaver GOAT!  :grin:

Completamente de acuerdo a que el palmarés antes que el H2H y que Federer tiene el mejor palmarés. Lo que pasa es que sinceramente y como apuntaba Gerulaitis en un post anterior hay que valorar a los rivales.

Veo los rivales de, por ejemplo, I. Lendl en las finales de Grand Slam y veo en 19 finales a:

- Borg
- Connors
- Wilander (x5)
- Mc Enroe
- Becker (x3)
- Edberg
- Mecyr

A todos estos despues los caneo en las masters de cada año (creo que gano 5, casi como RF)

Veo los de la era Federer y creo que ha sido una era mas floja (Philipoussis, Roddick x3, Agassi calvo, Soderling, Hewitt, Baghdatis, al final algo de Djoko y Murray...   y con Rafa que es con el que ha tenido una mayor rivalidad le ha dado estopa...). 


En resumen,

1.- ok el palmarés es lo más importante, pero, al menos para mi:
2.- La era y rivales pesa y mucho y en eso el H2H es relevante
3.- El resumen de 1 y 2 es la dominancia en el circuito ( ILendl con 8 GS en era difícil y RF con 16 en una menos competida, han dominado durante un periodo de 5,6 años y 6,7 aprox).

Completamente de acuerdo a que no hay debate entre los 4 actuales .

saludos!

 :grin: :grin: :grin: Eres un crack. Laver era muy grande, he visto varios ratos de partidos suyos con Rosewall, y otro con Roche creo... lo que mas me impresiono fue su volea de reves, excelsa.

En cuanto a Federer, para mi el tema de la competencia, como te dije, pierde lugar cuando el suizo se pone numero 1 con 31 años y encima ganando Wimbledon pro 7a vez... con Nadal, Nole y Murray en plenitud.

Cita de: wildeano en 19 de Agosto de 2013, 01:05
En cuanto a Federer, para mi el tema de la competencia, como te dije, pierde lugar cuando el suizo se pone numero 1 con 31 años y encima ganando Wimbledon pro 7a vez... con Nadal, Nole y Murray en plenitud.

Rafa no estaba en plenitud ... estaba lesionado creo

Rafa se lesiono tras Wimbledon, y para entonces Federer ya era numero 1 del mundo.

Cita de: wildeano en 19 de Agosto de 2013, 01:24
Rafa se lesiono tras Wimbledon, y para entonces Federer ya era numero 1 del mundo.

Y como se lesiono entonces caminando por el parque ?

Rafa se retiro de Miami 2012 por lesion luego de haber ganado en cuartos ante Tsonga ... Jugo infiltrado toda la gira de polvo de ladrillo ... estaba muy disminuido fisicamente para cuando llego a WB ... Lee una nota que hizo Paola Suarez en ESPN cuando ella cuenta que se lo cruzo a Rafa en Miami en el hotel previo a su conferencia de prensa antes del abandono, ella cuenta como Rafa le contaba de todos sus problemas fisicos y como la preocupacion se reflejaba en la cara del español, que hasta le parecia que Nadal queria largar el tenis dado sus recurrentes problemas en las rodillas.
Asi que para mi ... Federer no logra el uno con Rafa en plenitud ... aunque respeto mucho tu opinion

El hecho es que se puso como número 1 y eso no tiene vuelta de hoja.
Dejarle al pobre wildeano que disfrute de los buenos momentos que aún le queden a Roger.

Prpblemas fisicos tienen todos los jugadores. Rogee o Murray este año han teniso problemas de espalda.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2013, 20:47

Cita de: martin89 en 17 de Agosto de 2013, 19:58
Como podes decir eso cuando en arcilla paso casi como 1 mas?

Es increible, comparar a federer con sampras diceindo que los 2 son los mas completos cuando federer lo da vuelta con sus numeros  sampras...

claro que se puede decir....

te voy a poner un ejemplo. si en la epoca de federer, hubiera 4 jugadores del nivel de nadal, crees que federer tendria 4 finales, 1 titulo, y 3 semis en roland garros?

pues probablemente no, aun siendo un gran jugador de tierra, porque ante esos rivales tan buenos, federer no habria llegado quizas, ni a una semifinal...

extrapolando eso a los 90, se puede decir, que sampras no era malo en tierra, sino que simplemente, habia bastantes jugadores de nivel superior en tierra batida.

no habia ningun nadal.

pero si habia 7 u 8 jugadores de un nivel, por ejemplo, superior al del ultimo finalista en paris.....

esos son los que impidieron (kafelnikov, bruguera, courier, etc) que sampras hiciera mejores registros en tierra batida

si quitas a federer, y pones a sampras jugando roland garros entre 2005 y 2011 probablemente no tendria tampoco ningun titulo (como si que lo tiene el suizo) pero habria rondado las semis y las finales, bastante mas abundantemente de lo que lo hizo en su epoca.

roddick sin federer, probablemente, tendria 4 wimbledon.....

pero no los tiene porque el señor roger, se lo impidio.....

el problema de los nadalianos, es que os soleis olvidar de una cosa muy importante:

el palmares de un jugador, se construye en base a dos cosas: su nivel, y el nivel de los rivales a los que hace frente

no solo de su nivel

puedes tener mucho nivel en hierba, pero te toca enfrentarte con federer en la final de 2004, 2005, y 2009, y en las semis de 2003, y te quedas sin ningun wimbledon

y eso no quiere decir que seas uno mas.

tiene un wimbledon djokovic, y es mucho peor jugador de hierba que era roddick.....

repito: el palmares de un jugador, es una mezcla de su nivel y el de sus rivales.

si tienes mucho nivel, y tus rivales no, puedes conseguir mucho palmares.

si tienes poco nivel, y tus rivales mucho, no vas a ganar una mierda

si tienes mucho nivel y tus rivales tambien, puedes ganar mucho o una mierda.

eso le paso a sampras en roland garros.

pero no a el.

a otro monton de jugadores de aquella epoca.

ahora llevan 4 repartiendose los torneos importantes durante..... 4 años? 5?

si en 5 años tienes 20 grand slams, y tienes 4 candidatos, lo normal es que todos se lleven un huevo de torneos, porque siempre hay muchos trozos de pastel a repartir, y alguno te va a tocar antes o despues....

si en 5 años tienes 20 grand slams, pero tienes a 30 candidatos para ganarlos, puede que alguno gane muchos....

pero lo que es seguro, es que varios se van a quedar sin trozo de pastel. aun siendo tan buenos como los que si lo ganaron.

henman es mucho mejor herviboro que nalbandian

nalbandian tiene una final en wimbledon. henman no....

pero claro, nalbandian piso una final una vez, y jamas se acerco a otra....

su segundo mejor resultado, son unos cuartos de final, y una sola vez

henman tiene 4 cuartos de final, y 4 semis en londres. pero jamas se metio en una final

nalbandian estuvo una vez entre los dos mejores del torneo. otra vez entre los 8 mejores del torneo. ya esta.....

henman estuvo 4 veces entre los 8 mejores del torneo, y 4 veces entre los 4 mejores del torneo....

pero claro, si te mides a javier sanchez vicario, mathieu, bastl, arthurs, lapenti, o malixe, tienes muchas mas opciones de meterte en la final de wimbledon, que si te mides a otros....

a henman, sampras le gano 3 veces en wimbledon, pero tambien le han ganado stich, ivnisevic, hewitt, o federer.

todos ellos, campeones de wimbledon....

claro, con esos rivales, como para llegar....

asi que insisto: no miremos solo el palmares de un jugador. sino ante quien lo ha conseguido.

Pero federer le gano en arcilla a rafa...

Y saco a djocovic de RG, que es malo no???  :rolleyes:

Aceptalo, sampras en arcilla con cualquier nivel nunca hubiese llegado a una final...

Hablas de Nalbandian, y te olvidas que por copa Davis le gano en Australia a hewit en pasto...

Según tu razonamiento podemos incluir a bagdhatis en 2006 llegando a la final de Australia, pero no tiene nada que ver...

Sampas en RG, 1 semi final, 3 cuartos de final, 1 tercera ronda, 5 segundas rondas y 3 primeras rondas...

Que mala suerte que los buenos de arcilla siempre le tocaban en las primeras rondas...     :grin: :grin:

Federer en RG, 1 titulo, 4 finales, 2 semifinal, 3 cuartos de final, 1 cuarta ronda, 2 tercera rondas y 3 primeras rondas ( que dicho sea de paso, esas 3 primeras rondas llegaron en sus primeras 5 participaciones )

viendo los resultados de los 2 en RG y querer decir que fue por el nivel de los adversarios, me hace dudar de tu inteligencia geru, pero se que es por el fanatismo...

Y es obvio que en esta época no va a haber 4 o 5 como nadal, es el mejor de la historia, tenemos suerte que haya 1... 

Los de la Yihad Federista son la ostia.... tienen a Roger arrastrandose por las pistas y ellos que si las MC que si las semanas de numero 1 que estuvo en 2002, que si la abuela fumaba antes de coger la colitis xD

Otro masters para Rafa, y van 25, por supuesto el que mas de la historia, segundo consecutivo en cemento, por cierto iguala con esto al que mas masters 1000 ha ganado en una temporada, creo que Djokovic en 2011, esperemos que pueda batir este tremendo record y pase a ser el que mas ha ganado en la historia en un mismo año (la yihad federista a esto le dara especial valor ya que es uno de esos records absurdos que tanto les gustan, ahi andaran echando cuentas de cuantas semanas consecutivas lleva Roger en el top 5 xD)

Esperemos que pueda caer la semana que viene que GS numero 13... gran noticia que Rafa ya no lleve las cintas en las rodillas, la verdad que le he visto muy bein estas 2 semanas y algunos lo deben estar pasando realmente mal este año xD

Son 26 ya, Ivan G. Y no creo que Roger se arrastre por las pistas, en Cincinnati jugó un gran partido ante Rafa. Evidentemente no está ya en su mejor momento y creo que difícilmente sumará ya otro gran título, pero por ejemplo este mismo año puede llevarse la MC perfectamente. Sería importante para él maquillar un 2013 que está siendo malo, muy malo.