Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 14:20

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 13:44
Así es wildeano, lo de que en los sesenta había más competencia a mí también me ha matado. Es de lo mejorcito que he leído en los últimos años. Un crack.

pues me parece perfecto.

pero es mi opinion.

y matice que no hablamos de top-50.

evidentemente, fuera de los mejores, el nivel era mucho mas bajo. y lo dije (que parece que hablais como si hubiera dicho que habia 200 mejores que los de ahora)

pero en el top-8? a finales de los 60 y principios de los 70? con gente como laver, ashe, emerson, rosewall, nastase, smith, gonzalez, newcombe, okker, roche, stolle, kodes, franulovic, etc?

pues si. mas nivel en el top-8 que en 2001, 2002, o 2003....

no hablo de un top-50 o un top-100 (ya lo he dicho, pero parece que no os enterais, o no os quereis enterar)

hablo de 8 o 10 tios.

preguntarle a ferarca, a ver si los que nombre, eran peores que los top-10 de principios de la decada pasada.

preguntarselo a el, que encima de entender un huevo de tenis, y saber mas de historia del tenis que ninguno en el foro, es nadaliano.

a ver que dice el.

que os vais a llevar una sorpresa.....

o sea y me vas a comparar un top 8 con un top 100/200? :huh:

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2013, 14:41
Gerulautis, ¿cómo puede saber Ferarca, o tú, o cualquiera de nosotros que aquéllos eran mejores cuando no se puede comparar el tenis de entonces con el de ahora? Poner en la misma balanza el tenis de los 90 con el actual es admisible pero introducir en la comparativa el tenis de finales de los y principios de los 70 me parece un tanto forzado.

vale.

quizas la comparacion, dada la diferencia de años, y los materiales, no se puede hacer de ninguna de las maneras.

pero eso de que "jugaban al tenis cuatro gatos mal contaos" es una exageracion.

en aquellos tiempos, habia un top-8 muy poderoso. y creo que ferarca lo podra expresar bien

Cita de: wildeano en 22 de Agosto de 2013, 14:43
o sea y me vas a comparar un top 8 con un top 100/200? :huh:

quien esta comparando?

lo unico que digo, es que si te coges a los jugadores de entre el 10 y el 100 del mundo actual, serian infintamente mejores que los del 10 al 100 de finales de los 60

pero que si te agarras a los top-8 o top-10, EN MI OPINION, aquel top, no tenia nada que envidiarles a los top-8 DE PRINCIPIOS DE LOS 2000

a ver si os quedais con lo ultimo: PRINCIPIOS-DE-LOS-2000

la epoca en la que johansson, costa, ivanisevic, ganaban grand slam casi retirados....

eso dije.

que nadie habla de 2009, o de 2013

a veces, parece que leeis lo que os da la gana, y entendeis lo que os interesa

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2013, 14:41
Gerulautis, ¿cómo puede saber Ferarca, o tú, o cualquiera de nosotros que aquéllos eran mejores cuando no se puede comparar el tenis de entonces con el de ahora? Poner en la misma balanza el tenis de los 90 con el actual es admisible pero introducir en la comparativa el tenis de finales de los y principios de los 70 me parece un tanto forzado.

Eso es imposible saberlo.

No, yo leo lo que tu escribes, ni mas ni menos... :tongue:

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 10:20


ya te explique lo de la competencia.

bastante mayor que la que tena federer entre 2003 y 2007

Cita de: wildeano en 22 de Agosto de 2013, 14:57
No, yo leo lo que tu escribes, ni mas ni menos... :tongue:

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 10:20


ya te explique lo de la competencia.

bastante mayor que la que tena federer entre 2003 y 2007

vale

pues rectifico.

me referia a principios de los años 2000.

quizas 2003 y 2004 los inluiria tambien.

pero no me referia a entre 2003 y 2007. sino a los primeros años de la decada

Cita de: Cevico en 22 de Agosto de 2013, 14:18
Ademas...si lo de los "grandisimos rivales de Sampras"....ya lo hemos desmontado hace tiempo...

El pelucas,, que no le gustaba el tenis...Chang, Rafter, Muster??... Edberg y Becker lejos de su mejor momento...

en fin...no volvamos a lo mismo...

el unico debata serio....seria....?Nadal ya se ha fockeao a Sampras?....¿o necesita un GS mas?

:grin:

  El declive de Becker empezó en el año 1997, a partir de su temprana eliminación en el Australian Open, por lo tanto fue un gran rival de Sampras, durante gran parte de la década. Edberg también fue un rival importante a principios de la década. En todo caso no se por que lo mencionas, si los rivales de Sampras fuero mas bien otros durante el transcurso de la década. Te faltó mencionar a Lendl como rival de Sampras  :grin:

A Agassi,menos mal que no le gustaba el tenis, porque sino  Posiblemente la mejor devolución de la historia y uno de los juegos desde la línea de base más contundentes y demoledores que han existido.

Chang, Rafter, Muster, jugadorazos, son rivales bastante más respetables que los Berdych, Tsonga, Tipsarevic, Raonic, que han llegado al top ten en el tenis actual.

Faltan Courier, Ivanisevic, Krajicek, por citar solamente algunos. Sin duda que la de los 90, es una de las mejores décadas de la historia del tenis  .

Y en cuanto a que Nadal supere a Sampras, todavía le falta en varios rubros, que ya se han comentado largamente.  Desde la visión simplista del número de GS no le falta tanto, pero atendiendo a los otros ítems importantes, le falta todavía camino por recorrer. Otra cosa, es que por tu fanatismo hacia Nadal, trates de quitarles importancia, porque el español está detrás de varios jugadores en esos rubros.

Cita de: bringsacktothepack en 22 de Agosto de 2013, 15:14
  El declive de Becker empezó en el año 1997, a partir de su temprana eliminación en el Australian Open, por lo tanto fue un gran rival de Sampras, durante gran parte de la década. Edberg también fue un rival importante a principios de la década. En todo caso no se por que lo mencionas, si los rivales de Sampras fuero mas bien otros durante el transcurso de la década. Te faltó mencionar a Lendl como rival de Sampras  :grin:

A Agassi,menos mal que no le gustaba el tenis, porque sino  Posiblemente la mejor devolución de la historia y uno de los juegos desde la línea de base más contundentes y demoledores que han existido.

Chang, Rafter, Muster, jugadorazos, son rivales bastante más respetables que los Berdych, Tsonga, Tipsarevic, Raonic, que han llegado al top ten en el tenis actual.

Faltan Courier, Ivanisevic, Krajicek, por citar solamente algunos. Sin duda que la de los 90, es una de las mejores décadas de la historia del tenis  .

este tio, cada dia me cae mejor ¡¡¡

parece que cada vez hay mas gente que piensa que los 90 eran tremendos.....

Si solo hay que ver los nombres para saber que habian grandes jugadores en la decada de los 90. :smiley:

Becker fue un tenista de un nivel tremendo, salvo en tierra batida, en donde logicamente bajaba muchos enteros. Muster fue un gran terricola, pero fuera de ahi bajaba el nivel una barbaridad. A mi el que mas me gustaba era Rafter, me encantaba... y antes Edberg, lastima que tuviera una derecha tan debil, porque tenia un reves precioso, y en la volea era un artista.

Cita de: wildeano en 22 de Agosto de 2013, 15:54
Si solo hay que ver los nombres para saber que habian grandes jugadores en la decada de los 90. :smiley:

si yo creo que en eso estamos de acuerdo.

y ahora, hay tremendos tenistas....

tampoco creo que nadie lo ponga en duda.

no creo que estemos discrepando en cuanto a la calidad. calidad hay ahora, hubo antes, y habra en el futuro

la discursion creo que es la cantidad.....

y hay, creo que es indudable, que salen ganando los 90

Yo defiendo siempre que la época de los 00 y 2010 es la más talentosa con diferencia, no hubo jugadores tan buenos como ahora. Lo que si son peores que los de los 90 porque sencillamente en mentalidad son avasallados por ellos.

Y para mí hay más cantidad en cuanto a calidad ahora que antes pero de aquí a Lima, lo que no hay son ganadores.

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 10:36
Es tan importante, y lo sabes aunque niegues la mayor para tapar la mancha de Pete, que gente como Agassi no es recordada por su número de GS, sino por el hecho de haber ganado los cuatro grandes.

Es más, si Sampras cambiase uno de sus títulos en NY por un RG entraría de lleno en el debate por saber quién es el mejor de la historia. Está fuera por no haber completado el GS, buena prueba de la importancia del mismo.

Vamos a entendernos, Marea... Sampras domino 3 superficies, Nadal una; Sampras tiene más de el doble de semanas de número 1 que Nadal, sampras tiene más de el doble de años como número uno que Nadal, Sampras tiene 5 MC. Sampras domino el circuito, por lo mismo, Nadal no...
Para ti sale de la contienda, vale, por no completar el GS... Entonces me quieres explicar como es que ustedes meten a Nadal como candidato al GOAT? :preg:

Cita de: davidanger en 22 de Agosto de 2013, 16:08
Yo defiendo siempre que la época de los 00 y 2010 es la más talentosa con diferencia, no hubo jugadores tan buenos como ahora. Lo que si son peores que los de los 90 porque sencillamente en mentalidad son avasallados por ellos.

Y para mí hay más cantidad en cuanto a calidad ahora que antes pero de aquí a Lima, lo que no hay son ganadores.

Muy buen comentario, y muy de acuerdo... y aqui si podriamos hablar en que las superficies ayudaban a que los jugadores tuviesen victorias importantes y tambien crecieran en su confianza. Lo que hay que analizar es si la generacion ultima de los Dimitrov, Janowicz, Tomic, Raonic, Goffin es cia... no puede ser la peor que recordemos. En todas las anteriores que yo recuerde con 20 o 21 años ya habia alguno ganando GS o luchando en las ultimas rondas... de los actuales ni por asomo. :huh:

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 10:51

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 15:15
Sampras quedó relegado hace ya años, tan sólo desde el fanatismo se entiende que alguien siga metiéndolo en esta ecuación.

para nada desde el fanatismo, marea.

ves?

caemos en el error, de una opinion, porque no coincide con la vuestra, llamarla fanatica....

si para mi sampras es mejor, no es por fanatismo. es porque asi lo creo.

porque tienes que llamarle fanatico a alguien que cree, que pete sampras, era mejor jugador de lo que es roger federer?

es que no lo entendere nunca.....

luego, nos sorprendemos de las respuestas que damos, pero claro, si por pensar eso, se me llama fanatico, pues que nadie se extrañe de mi respuesta posterior

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 15:15
¿Qué más tiene que hacer este hombre para que no haya debate?

Sampras quedó relegado hace ya años, tan sólo desde el fanatismo se entiende que alguien siga metiéndolo en esta ecuación.

no se que tiene que hacer.

en mi opinion nada. no tiene, ni puede hacer nada.

para que yo lo considerara el mejor, tendria que haber echo, los resultados que ha echo, y tener el palmares que tiene, ante tios mas competitivos que los que ha tenido.

eso es lo que tendria que hacer.

pero es imposible, porque le ha tocado competir con los que le ha tocado competir.

y no soy el unico que piensa que federer no es el mejor de la historia, marea:


"Pete Sampras es simplemente el mejor tenista de la historia, sin lugar a dudas"

http://www.geotenis.com/2011/11/24/el-mejor-tenista-de-la-historia-pete-sampras/


"federer no puede ser considerado el mejor de la historia"

http://www.marca.com/blogs/cartas-deportivas/2012/01/28/roger-federer-no-puede-ser-considerado.html


"¿Es Roger Federer el mejor tenista de la historia?"

http://elcomercio.pe/deportes/1439327/noticia-debate-roger-federer-mejor-tenista-historia


"Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, plantean que podría aun ser considerado el mejor de la historia aunque un Federer lo supere en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente"

http://es.wikipedia.org/wiki/Pete_Sampras


"aficionados y expertos, se preguntan como habrian jugado el uno contra el otro, cuando ambos estaban en su mejor momento"

http://aquisehabladeportes.blogspot.com.es/2012/04/pete-sampras-vs-roger-federer-quien.html


debe de haber mucho "fanatico" suelto por el mundo.....

aqui no coincidimos geru....

cada uno puede pensar que sampras es mejor que federer y esta bien , aunque tambien hay que tener en cuentaque quien escribe las notas siempre tienen tendencias.

pero esta bien que cada uno piense lo que quiera.

sin embargo estos articulos son desde 2011 , pero hay que tener en cuenta que despues del us open 2011 federer hizo una gran temporada con 30 tacos a sus espaldas ganando masters1000 , masters cup , medalla de plata olimpìca y wimbledon.

federer a esa edad y con mejor competencia que sampras a lo ultimo de su carrera logro volver al nº1 y ganar su 7 wimbledon.

porque murray , djokovic y nadal son mucho mas jugadores que los que pete se enfrento en sus ultimos años desde el 2000 a 2002.

federer atras de agassi , es el segundo jugador mas viejo en volver al nº1 y agassi lo hizo en una epoca mas floja como vos decis de los primeros años de los 2000s , en cambio federer lo consiguio ante una mejor competencia y teniendo que derrotar en su camino a los nadal , murray y djokovic , especialmente en wimbledon con los ultimos 2.....

tambien el suizo creo que es el jugador mas viejo en ganar wimbledon en la era open.

el periodo comprendido entre basilea 2011 y cincinatti 2012 fue fenomenal por parte del suizo , demostrando que siendo mas viejo y lejos de sus mejores años , logro ganar mucho y volver al nº1 rompiendo el record de sampras.

lamentablemente despues de cincinatti 2012 , el suizo se fundio aunque tambien llego a la final de la masters cup 2012!!!

me parece que eso es muy valioso , teniendo en cuenta que enfrento duros rivales y pudo volver al 1

Cita de: davidanger en 22 de Agosto de 2013, 16:08
Yo defiendo siempre que la época de los 00 y 2010 es la más talentosa con diferencia, no hubo jugadores tan buenos como ahora. Lo que si son peores que los de los 90 porque sencillamente en mentalidad son avasallados por ellos.

Y para mí hay más cantidad en cuanto a calidad ahora que antes pero de aquí a Lima, lo que no hay son ganadores.

Eso de la mentalidad de los actuales...no me lo creo...

mira Federer...encuanto ha bajado el nivel...lo pasan por encima...

mira Murray...encuanto baja su nivel...lo mismo...

mira Djokovic...si no juega como en 2011....chau pescau...

Rafa llega a Wimbledon y si no esta atento...fuera en primera ronda...

que no es verdad eso, joer...

Cita de: orion en 22 de Agosto de 2013, 16:11
Vamos a entendernos, Marea... Sampras domino 3 superficies, Nadal una; Sampras tiene más de el doble de semanas de número 1 que Nadal, sampras tiene más de el doble de años como número uno que Nadal, Sampras tiene 5 MC. Sampras domino el circuito, por lo mismo, Nadal no...

pero todo eso no cuenta, orion

:grin: :grin: :grin: :grin: