Cita de: Marea link=topic=86917.msg9268620#msg9268620 date=

orion, respecto a lo de Becker comentar que no estoy para nada de acuerdo. El alemán no revolucionó absolutamente nada. Su peso y estatura son similares a los de Edberg, por poner un ejemplo. El cambio a nivel físico lo dio Borg, que aniquilaba a sus rivales en ese sentido. Más adelante Lendl efectivamente se transformó en una máquina, pero a Boris se le recuerda por otras muchas cosas, no por ser un portento físico.

Si, tienes razón, muy parecidos, tanto que el mano a mano fue de 25-10 para el alemán...

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2013, 12:46
En cualquier caso, me parece lo menos significativo del artículo, que recomiendo leer entero para adentrarse un poco en el tenis de Sampras y su evolución a lo largo de los años.

si.

es un gran articulo.

cevico queria poner un enlace denigrando a sampras, y lo que nos trae es un articulo muy interesante sobre el americano, que aun lo hace mas grande de lo que ya es......

gracias cevico. tus errores hacen mas grande el foro....

...luego andas lloriqueando por las esquinas....

y lamentandote de "pobrecito yo que me provocan"...

y que te insultan o que tratan de reirse de ti de manera sibilina...

y llevas toda la mañana riendote de lo que dicen los demas....menospreciando comentarios que no te gustan...

y buscando bronca...

al menos...luego si te contestan...y te dejan en ridiculo...ten un poco de decoro....y no seas tan llorón...

no me digas eso, cevico

o tendre que ir a lloriquear por alguna esquina, ante tamaña afrenta....

:rolleyes:

raqueton...no he hecho ninguna trampa....es la traduccion automatica que sale...

y mi nivel de ingles...no esta mal...pero hay matices que se me escapan...

justamente por eso uso el traductor...para ver si entre lo que yo sé....y lo que me aporta el traductor...

llego a entender mejor la frase...

entonces la frase correcta sera asi:

Sampras se da cuenta de que sin RG, podría no ser considerado como el número 1 de todos los tiempos, no importa cuántos títulos de Gran Slam gane.


la siguiente pregunta seria;

¿pòr que Sampras se da cuenta de que sin RG podria no ser considerado el mejor de todos los tiempos?

porque el mismo se da cuenta de que tener los 4 GS es fundamental?

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 10:20

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:24
Para mi es dificil ubicarlo, creo que un pasito por encima de Pete (tambien se podria colocar por ahi a Rosewall, pero este nunca conquisto Wimbledon, si bien fue el mejor jugador de clay).no es facil colocarlos.

no seamos injustos con laver.

pero con sampras podemos serlo.....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

te sorprendes, y te vuelves paranoico, cuando digo que sampras es mejor que federe (por ciertas cuestiones) y me restriegas una y otra vez los 3 grand slam de diferencia.....

y ahora tienes los huevos de colocar a laver (o hasta a rosewalla) por delante de sampras (misma diferencia de grand slam) y quedarte tan ancho....

luego te quejas del fanatismo de los nadalianos.....

Cual fanatismo?? :huh: Laver gano 11 GS en su etapa profesional (incluyendo el GS en el 69), y en la "no Pro" lei que 8, tu me dices 11, pues rectifico... o sea, que estamos hablando de 22 majors (pero los de fuera de la Era Open no se pueden considerar igual, claro esta), y con eso pretendes decirme que entonces no puedo colocar a Laver al nivel de Sampras, que no tiene Roland Garros? :preg: Ciertamente en la epoca de los gigantes australianos no existia la pista dura, ni tampoco habia ni de cerca la competencia de la epoca de Sampras, pero desde luego Laver al nivel de Pistol o un poco por encima se le puede poner, y Rosewall tambien es muy debatible... tu mismo lo has dicho, le cogio la Era Open con 34 años, y antes de eso habia ganado 18 Pro Championship, aunque yo lei que eran 15. :shocked:

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 10:20

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:24
La competencia era muchisimo menor entonces, claro esta... no es facil colocarlos.

ya te explique lo de la competencia.

bastante mayor que la que tena federer entre 2003 y 2007

:grin: :grin: :grin: :grin: ESTO si que es una forofada. Venga hombre, si pretendes venderme que en la decada de los 60 habia mas competencia en el tenis que en el año 2000 vas claro... Cuanta gente jugaba al tenis entonces? cuantos paises tenian jugadores profesionales?? licencias federativas??? cuantos centros de tecnificacion y alto rendimiento existian??? me estas trolleando...

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 12:53

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 12:43
Ahí lo tienes, menciona que aunque Federer lo supere en número de GS, Sampras seguiría siendo mejor. Es decir, que cuando se escribe eso no lo ha superado.

ok.

vale.

es de antes de superar a federer ese comentario.

pero la pagina esta actualizada.

porque leyendote, parecia que es que habia puesto un articulo de 2008 o algo asi,

de todas formas, aun me lo pones mas a huevo.....

esos consideran que aunque federer obtuviera mas grand slam que el, sampras seguiria siendo mejor jugador......

asi que fijate si es claro el asunto para lo que lo escriben:

no se cuando se escribe eso, pero se demuestran dos cosas.

la primera es que practicamente ya daban por echo, que federer superaria a sampras en numero de grand slams.....

y la segunda es que consideran y valoran, que la oposicion de federer, es mucho peor que la de sampras, en todas las supericies......

asi que repito: en mi opinion, casi es mas importante eso, antes de que federer llegara a 15 grand slams, que ahora......

Todo lo contrario, si ya por aquel entonces era considerado el mejor de todos los tiempos -tú puedes traer cuatro enlaces, que si quieres traigo yo cuarenta que sostengan que Roger es el mejor de la historia-, lo conseguido por Roger a los 31 años, ganando Wimbledon y recuperando el 1 es de auténtico genio. No me hables de competencia, que eso Roger lo hizo ya lejos de su mejor forma ante Nadal, Djokovic y Murray -tres jugadorazos que entrarán en la historia de este deporte-. Para quitarse el sombrero, una vez más.

Ya se lo he comentado antes a GERULAITIS. Un poquito de decoro, un tipo que se pasa media vida riéndose de los comentarios de los demás, llamando fanático a medio foro y generando polémica, no puede tener la piel tan fina.

Así es wildeano, lo de que en los sesenta había más competencia a mí también me ha matado. Es de lo mejorcito que he leído en los últimos años. Un crack.

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 13:41

Todo lo contrario, si ya por aquel entonces era considerado el mejor de todos los tiempos -tú puedes traer cuatro enlaces, que si quieres traigo yo cuarenta que sostengan que Roger es el mejor de la historia-, lo conseguido por Roger a los 31 años, ganando Wimbledon y recuperando el 1 es de auténtico genio. No me hables de competencia, que eso Roger lo hizo ya lejos de su mejor forma ante Nadal, Djokovic y Murray -tres jugadorazos que entrarán en la historia de este deporte-. Para quitarse el sombrero, una vez más.

Es que eso Marea si que es forofo... oye, que da igual, si gana 15 GS no iba a ser mejor que Sampras, y si gana 17 tampoco... y si gana 20??? 22??? No, que da igual hombre... como bien has dicho, y si gana Wimbledon con 31, cargandose a Nole en SF (numero 1 del mundo y vigente campeon, en plenitud con 25 años) y a Murray (que ya hemos visto el salto que dio luego en los JJOO, US Open y gano Wimbledon este 2013) y vuelve a ponerse al frente de la ATP, por delante de los 3 monstruos del big 4??? Nada hombre, que da igual, que ellos hace 5 años ya dictaminaron que, como no hay competencia, no hay nada que hacer... anda si eso no es una forofada. :huh: :huh:

Cita de: Cevico en 22 de Agosto de 2013, 13:32
la siguiente pregunta seria;

¿pòr que Sampras se da cuenta de que sin RG podria no ser considerado el mejor de todos los tiempos?

porque el mismo se da cuenta de que tener los 4 GS es fundamental?

error.

porque el articulo, esta escrito despues de wimbledon 1999.

en wimbledon 1999, sampras, iguala a 12 grand slam con roy emerson (hoy no etra en las quinierlas para saber quien es el mejor. pero entonces si entraba. de echo, era el que mas tenia) y roy emerson tenia los 4 grand slam, al menos dos veces.

por eso, cevico.

ya te has enterado?


al australiano roy emerson, le pasa, lo que probablemente, le pasara a federer dentro de 15 o 20 años.

que se miraran sus registros, y se dira "si, pero que mierda de rivales tenia?"

y eso es injusto. seria injusto con federer. y es injusto con emerson

si se miran sus registros, entre 1961 y 1962 jugo 5 finales de grand slam. todas con laver. y le gano dos de ellas......

luego laver se fue, cierto. pero nadie puede asegurar, que de no haberse ido, le habria ganado todas las finales a emerson. porque de echo, emerson, si le ganaba a laver de vez en cuando

es cierto, que los mejores estaban en profesionales.

pero en 1961 y 1962, cuando laver gano su grand slam, tambien todos los buenos (rosewall, gonzalez, trabert, anderson, y otros) estaban en profesionales menos el. y en cambio, de esos grand slam, nadie los pone en duda.

emerson tiene 6 open de australia. 2 roland garros. 2 wimbledon. y 2 us open.

y ganados a gente muy buena, aunque no  laver

el motivo por el que no entra en las quinielas, no es porque no les ganara a los mejores, que si les ganaba.

gano grand slam a stolle, a roche, a ashe

el motivo principal, es que no gano ningun grand slam despues de unificar la era open.

ni siquiera se metio en una final mas

su ultima final fue en roland garros en 1967.

luego, una cosa, que parece olvidar todo el mundo, ahora que se habla del dominio de la tierra, la hierba, y la pista rapida, es que en aquellos tiempos, no habia 3 superficies distintas. habia 2. 3 grand slam en hierba y 1 grand slam en tierra.

no habia gand slam en rapida

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 12:43
Y sin favor.

"Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, plantean que podría aun ser considerado el mejor de la historia aunque un Federer lo supere en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente"

Efectivamente, Marea....esa frase bien pudo ser escrita en 2006...cuando Federer tenia ya 9 GS...

y venia sumando GS como churros....(1 en 2003...3 en 2004....2 en 2005... y 3 en 2006)

Ademas...si lo de los "grandisimos rivales de Sampras"....ya lo hemos desmontado hace tiempo...

El pelucas,, que no le gustaba el tenis...Chang, Rafter, Muster??... Edberg y Becker lejos de su mejor momento...

en fin...no volvamos a lo mismo...

el unico debata serio....seria....?Nadal ya se ha fockeao a Sampras?....¿o necesita un GS mas?

:grin:

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 13:44
Así es wildeano, lo de que en los sesenta había más competencia a mí también me ha matado. Es de lo mejorcito que he leído en los últimos años. Un crack.

pues me parece perfecto.

pero es mi opinion.

y matice que no hablamos de top-50.

evidentemente, fuera de los mejores, el nivel era mucho mas bajo. y lo dije (que parece que hablais como si hubiera dicho que habia 200 mejores que los de ahora)

pero en el top-8? a finales de los 60 y principios de los 70? con gente como laver, ashe, emerson, rosewall, nastase, smith, gonzalez, newcombe, okker, roche, stolle, kodes, franulovic, etc?

pues si. mas nivel en el top-8 que en 2001, 2002, o 2003....

no hablo de un top-50 o un top-100 (ya lo he dicho, pero parece que no os enterais, o no os quereis enterar)

hablo de 8 o 10 tios.

preguntarle a ferarca, a ver si los que nombre, eran peores que los top-10 de principios de la decada pasada.

preguntarselo a el, que encima de entender un huevo de tenis, y saber mas de historia del tenis que ninguno en el foro, es nadaliano.

a ver que dice el.

que os vais a llevar una sorpresa.....

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 14:09

al australiano roy emerson, le pasa, lo que probablemente, le pasara a federer dentro de 15 o 20 años.

que se miraran sus registros, y se dira "si, pero que mierda de rivales tenia?"

y eso es injusto. seria injusto con federer. y es injusto con emerson

A Emerson se le cuestiona porque Laver, Rosewall y cia se hicieron profesionales y el se quedo en el circuito amateur, en donde sus mejores rivales eran Santana y gente asi... de hecho, muchos postulan que Orantes era mejor que Manolo, solo que el primero compitio con Laver y cia, mientras que Manolo no. Decir que a Federer se le puede meter en el mismo saco que a Roy es de locos... el juega en un circuito profesional y unificado como es el ATP, igual que todos en los ultimos 40 años. Comparacion desafortunadisima.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2013, 14:09

pero en 1961 y 1962, cuando laver gano su grand slam, tambien todos los buenos (rosewall, gonzalez, trabert, anderson, y otros) estaban en profesionales menos el. y en cambio, de esos grand slam, nadie los pone en duda.

Eso no es cierto, yo ya me informe y lei que muchos historiadores del tenis dicen que el GS de Laver en el 62 no es fidedigno, por lo que tu expones, pero que el del 69 si lo es. Antes lo comente.

Gerulautis, ¿cómo puede saber Ferarca, o tú, o cualquiera de nosotros que aquéllos eran mejores cuando no se puede comparar el tenis de entonces con el de ahora? Poner en la misma balanza el tenis de los 90 con el actual es admisible pero introducir en la comparativa el tenis de finales de los y principios de los 70 me parece un tanto forzado.