Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:24
no seamos injustos con The Rocket. Laver tiene 11 GS, y completo dos veces el GS (segun estuve leyendo, realmente el fidedigno es el del 69, no el del 62). El aussie vivio entre la epoca amateur y la llegada de la Era Open, el profesionalismo como tal... tiene tambien 8 Pro Championship, que eran los grandes torneos de entonces.

no gano 8 grand slam pro. gano 11 grand slam pro.

gano el us pro 3 veces. en 1964, 1966 y 1967

gano el french pro 1 vez. en 1967

gano el wembley pro 3 veces. en 1964, 1965, 1966, y 1967

y gano el aus pro 4 veces. en 1964, 1965, y 1966

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:24
Para mi es dificil ubicarlo, creo que un pasito por encima de Pete (tambien se podria colocar por ahi a Rosewall, pero este nunca conquisto Wimbledon, si bien fue el mejor jugador de clay).no es facil colocarlos.

no seamos injustos con laver.

pero con sampras podemos serlo.....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

te sorprendes, y te vuelves paranoico, cuando digo que sampras es mejor que federe (por ciertas cuestiones) y me restriegas una y otra vez los 3 grand slam de diferencia.....

y ahora tienes los huevos de colocar a laver (o hasta a rosewalla) por delante de sampras (misma diferencia de grand slam) y quedarte tan ancho....

luego te quejas del fanatismo de los nadalianos.....

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:24
La competencia era muchisimo menor entonces, claro esta... no es facil colocarlos.

ya te explique lo de la competencia.

bastante mayor que la que tena federer entre 2003 y 2007

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 15:15
la competencia por aquel entonces era infinitamente menor. Jugaban cuatro gatos mal contaos en comparación al deporte súper profesionalizado en lo que se ha convertido el tenis de hoy en día.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

sabia que alguien diria lo de 4 gatos mal contaos....

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

no te enfades. es que despues de ponerlo yo, me hizo gracia leerlo

Del mismo modo yo podría decir que tú le restas importancia al hecho de completar el GS -algo muy valorado en el mundo del tenis por la dificultad en conseguirlo- porque Sampras fracasó una y otra vez en Roland Garros.

Es tan importante, y lo sabes aunque niegues la mayor para tapar la mancha de Pete, que gente como Agassi no es recordada por su número de GS, sino por el hecho de haber ganado los cuatro grandes.

Es más, si Sampras cambiase uno de sus títulos en NY por un RG entraría de lleno en el debate por saber quién es el mejor de la historia. Está fuera por no haber completado el GS, buena prueba de la importancia del mismo.

orion, respecto a lo de Becker comentar que no estoy para nada de acuerdo. El alemán no revolucionó absolutamente nada. Su peso y estatura son similares a los de Edberg, por poner un ejemplo. El cambio a nivel físico lo dio Borg, que aniquilaba a sus rivales en ese sentido. Más adelante Lendl efectivamente se transformó en una máquina, pero a Boris se le recuerda por otras muchas cosas, no por ser un portento físico.

La competencia jamás puede ser la misma por el simple hecho de que en aquellos años el tenis se practicaba infinitamente menos que actualmente. No es lo mismo destacar entre mil que entre un millón.

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 15:15
Sampras quedó relegado hace ya años, tan sólo desde el fanatismo se entiende que alguien siga metiéndolo en esta ecuación.

para nada desde el fanatismo, marea.

ves?

caemos en el error, de una opinion, porque no coincide con la vuestra, llamarla fanatica....

si para mi sampras es mejor, no es por fanatismo. es porque asi lo creo.

porque tienes que llamarle fanatico a alguien que cree, que pete sampras, era mejor jugador de lo que es roger federer?

es que no lo entendere nunca.....

luego, nos sorprendemos de las respuestas que damos, pero claro, si por pensar eso, se me llama fanatico, pues que nadie se extrañe de mi respuesta posterior

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 15:15
¿Qué más tiene que hacer este hombre para que no haya debate?

Sampras quedó relegado hace ya años, tan sólo desde el fanatismo se entiende que alguien siga metiéndolo en esta ecuación.

no se que tiene que hacer.

en mi opinion nada. no tiene, ni puede hacer nada.

para que yo lo considerara el mejor, tendria que haber echo, los resultados que ha echo, y tener el palmares que tiene, ante tios mas competitivos que los que ha tenido.

eso es lo que tendria que hacer.

pero es imposible, porque le ha tocado competir con los que le ha tocado competir.

y no soy el unico que piensa que federer no es el mejor de la historia, marea:


"Pete Sampras es simplemente el mejor tenista de la historia, sin lugar a dudas"

http://www.geotenis.com/2011/11/24/el-mejor-tenista-de-la-historia-pete-sampras/


"federer no puede ser considerado el mejor de la historia"

http://www.marca.com/blogs/cartas-deportivas/2012/01/28/roger-federer-no-puede-ser-considerado.html


"¿Es Roger Federer el mejor tenista de la historia?"

http://elcomercio.pe/deportes/1439327/noticia-debate-roger-federer-mejor-tenista-historia


"Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, plantean que podría aun ser considerado el mejor de la historia aunque un Federer lo supere en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente"

http://es.wikipedia.org/wiki/Pete_Sampras


"aficionados y expertos, se preguntan como habrian jugado el uno contra el otro, cuando ambos estaban en su mejor momento"

http://aquisehabladeportes.blogspot.com.es/2012/04/pete-sampras-vs-roger-federer-quien.html


debe de haber mucho "fanatico" suelto por el mundo.....

El H2H entre Sampras y Federer es favorable al suizo!!  :grin: :grin: :grin:

Tremendo lo tuyo, me pones un enlace del 2011, cuando Roger en el 2012 recuperó el número 1 y sumó otro Wimbledon. Ahí es nada. Lo del enlace que pones cuando Roger aún no había superado a Sampras ya es de traca. Ver para creer.  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Que me digas a mí que no debo de llamarte fanático, cuando tú hablas de fanatismos nadalianos y federianos día tras día ya es lo último. Un poquito de decoro, hombre.

Insisto, porque veo que no comentas nada de la importancia de completar el GS, Agassi es recordado por eso y Sampras por precisamente lo contrario, no fue un jugador completo. De haber ganado RG sí tendría sentido el debate, ya ves, incluso con 3 GS menos. Pero la realidad es tozuda y los resultados de Pete en tierra son los que son. Insuficientes a todas luces para tutear al suizo.

He encontrado este articulo de ESPN....del año 1999 o 2000...de cuando Sampras tenia 12 GS...

Sampras compite con los mejores de siempre
Por Larry Schwartz

Sus oponentes no son Agassi, Rafter y Ríos. Son Laver, Rosewall y Emerson.
Pete Sampras no está jugando por hoy, está compitiendo para la historia.

y al final del articulo dice:

La única cosa que falta en currículum Sampras es una victoria en la arcilla de Roland Garros. Se da cuenta de que sin ella, él no podría ser considerado como el número 1 de todos los tiempos, no importa cuántos títulos de Gran Slam gane.

:grin: :grin: :grin: :grin:


http://espn.go.com/sportscentury/features/00016453.html

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 11:35
Tremendo lo tuyo, me pones un enlace del 2011, cuando Roger en el 2012 recuperó el número 1 y sumó otro Wimbledon. Ahí es nada.

claro que te pongo un enlace de 2011

eso que tiene que ver?

en 2011 federer ya tenia mas grand slam que sampras.

y ya habia completado el grand slam

asi que para el debate, es lo mismo un enlace de 2011, de 2012 o de 2013

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 11:35
Lo del enlace que pones cuando Roger aún no había superado a Sampras ya es de traca. Ver para creer.  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

me puedes decir que enlace es ese, marea?

porque puse 5 enlaces.

3 son de 2012. 1 es de 2011.

y el otro es la pagina de la wikipedia de sampras, actualizada a fecha 2 de agosto de 2013

asi que te ruego, por favor, que me pongas en enlace que segun tu, puse de antes de wimbledon 2009 (cuando sampras consiguio el 15 grand slam en su cuenta)

porque ya que me acusas, muetra la prueba de tu acusacion....

Y sin favor.

"Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, plantean que podría aun ser considerado el mejor de la historia aunque un Federer lo supere en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente"

Ahí lo tienes, menciona que aunque Federer lo supere en número de GS, Sampras seguiría siendo mejor. Es decir, que cuando se escribe eso no lo ha superado.

Que un Roger fuera de su pico recupere el 1 y gane otro Wimbledon tiene un mérito tremendo. Eso es algo que en un enlace del 2011 obviamente no se valora. Y es que hay que valorar su carrera en conjunto, no hasta el 2011. En ese año ya era mejor que Pete, después de hacer lo que hizo en el 2012 es mucho mejor aún.

Cita de: Cevico en 22 de Agosto de 2013, 12:24
y al final del articulo dice:

La única cosa que falta en currículum Sampras es una victoria en la arcilla de Roland Garros. Se da cuenta de que sin ella, él no podría ser considerado como el número 1 de todos los tiempos, no importa cuántos títulos de Gran Slam gane.

:grin: :grin: :grin: :grin:


http://espn.go.com/sportscentury/features/00016453.html

No hagas trampas con la traducción. No dice que él se da cuenta de que sin RG no podría ser considerado el mejor de todos los tiempos sino que podría no ser considerado el mejor de todos los tiempos. Un matiz muy pequeño pero que cambia mucho el significado.

En cualquier caso, me parece lo menos significativo del artículo, que recomiendo leer entero para adentrarse un poco en el tenis de Sampras y su evolución a lo largo de los años.

Cita de: Cevico en 22 de Agosto de 2013, 12:24
La única cosa que falta en currículum Sampras es una victoria en la arcilla de Roland Garros. Se da cuenta de que sin ella, él no podría ser considerado como el número 1 de todos los tiempos, no importa cuántos títulos de Gran Slam gane.

has ido a poner, el unico argumento que no vale para nada.

el del grand slam.

esta claro, y va por lo que dijo marea, que el grand slam, es un plus. un gran plus. el mayor plus.

pero es un plus.

si dimitrov, en 2027, tiene 10 wimbledon, y 10 us open (por poner un ejemplo), sera considerado el mejor de la historia, aun sin ningun roland garros, y sin ningun australia.

y eso lo sabe todo el foro.

hasta tu, cevico, lo sabes.

la medida de las cosas, es el grand slam

a empate? entonces si me vale que si las semanas de numero 1, que si los 4 grand slam, que si tal

roy emerson tiene 12 grand slam.

los mismos que nadal.

tiene al menos dos veces cada uno. (que si nos ponemos con eso de que completar el grand slam es la reostia, este lo completo 2 veces)

y nadie lo mete en las quinielas del mejor de la historia.

absolutamente nadie....

asi que lo del grand slam completado, es un plus de la reostia.

pero es un plus

Cita de: raqueton en 22 de Agosto de 2013, 12:46
No hagas trampas con la traducción. No dice que él se da cuenta de que sin RG no podría ser considerado el mejor de todos los tiempos sino que podría no ser considerado el mejor de todos los tiempos. Un matiz muy pequeño pero que cambia mucho el significado.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

pero raqueton....

que es cevico, coño....

que esperabas?

:smiley:

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 12:43
Ahí lo tienes, menciona que aunque Federer lo supere en número de GS, Sampras seguiría siendo mejor. Es decir, que cuando se escribe eso no lo ha superado.

ok.

vale.

es de antes de superar a federer ese comentario.

pero la pagina esta actualizada.

porque leyendote, parecia que es que habia puesto un articulo de 2008 o algo asi,

de todas formas, aun me lo pones mas a huevo.....

esos consideran que aunque federer obtuviera mas grand slam que el, sampras seguiria siendo mejor jugador......

asi que fijate si es claro el asunto para lo que lo escriben:

no se cuando se escribe eso, pero se demuestran dos cosas.

la primera es que practicamente ya daban por echo, que federer superaria a sampras en numero de grand slams.....

y la segunda es que consideran y valoran, que la oposicion de federer, es mucho peor que la de sampras, en todas las supericies......

asi que repito: en mi opinion, casi es mas importante eso, antes de que federer llegara a 15 grand slams, que ahora......

Acabaréis polemizando sobre quien es más guapo o feo.