Si, si...lo recuerdo...eso en los 90 no pasaba nunca...

nadie jugaba mal....ningun dia....perdian...pero porque el rival habia hecho un partizado de escandalo....

:grin:

Cita de: wildeano en 25 de Agosto de 2013, 22:19
Psico, pero es que tu no quieres ver otra opcion. No son 2, son 8, 9... y cada uno jugando a su mejor nivel, que es cuando llegaban lejos en los torneos, pues eran muy buenos.

Gonzalez es la comidilla de los nadalistas por su final de Australia 2007, pero el amigo se cargo a Blake, Hewitt, Nadal (6-2 6-4 6-3) y Haas (6-1 6-3 6-1) perdiendo solo un set en los 4 partidos, ante Lleyton en 4a ronda. En ese torneo dime que nivel tenia el chileno.

Safin lo que jugo en Australia 2005 a que nivel estaba??? Te recuerdo que a finales de la temporada pasada gano Madrid y Bercy 2004, y en las SF de la Masters Cup solo lo pudo detener Federer por 6-3 7-6 en un partidazo bestial, con un tie break final de poder a poder, ganado por el GOAT 20-18.

Asi puedo seguir... si nadie niega que el big 4 actual sea mucho mas fuerte que el de 2003-2007, pero ya te digo tambien que habia mucho menos variedad de grandes jugadores, o quiza eran mas variados tambien porque no habia 4 que se repartian todo el pastel.

Quizás es un poco lo que hablamos comparándolo con los 90, quiero decir...

Si por ejemplo ahora mismo estuvieran Roddick, Safin, Hewitt, González o Blake a mi no me cabe la menor duda de que podrían cargarse a Djokovic o Nadal...

Pero de verse en una final, creo que tanto Nadal como Djokovic preferirían encontrarse con alguno de esos que contra el otro...

Con los 90 pasa un poco de lo mismo... hay un montón de jugadores muy buenos...

Pero es mucho más probable que Sampras pierda una final si se encuentra con Agassi...

Que no si se encuentra con alguien como Pioline, Moyá o Todd Martin...

Si hay 4 superjugadores vas a tener que ganarle a un superjugador porque siempre llegan a las rondas finales (que es lo que pasa ahora)

Si hay una serie de 15 jugadores muy buenos, igual te quitan al que no quieres ver por el camino y te facilitan las cosas...

O igual te eliminan a ti por el camino...

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:20

Cita de: Ismazero en 25 de Agosto de 2013, 22:03

Nadal jugando como jugo en Roland Garros 2011 no hubiera pasado la primer semana en los 90's.

En la primera semana?....Ni de coña...

Rafa tuvo un partido de esos malos o tontos de 1º ronda con Isner que se fueron al 5º set...

pero despues ya NO PERDIO NINGUN SET MAS HASTA LA FINAL...

en la 1ª semana..le podria tocar a Rafa...1 top 120..un top 60..y 1 top 30...mas o menos seria asi...¿no?

dime entonces...¿que top 30...60 o 120...del los 90...crees que iba a poder ganar a Nadal?

¿Ramon Delgado..Thiery Champion...Galo Blanco?... :rolleyes:


.

No olvidar que en los 90, los cabezas de serie eran 16 y no 32 como hoy en día.

Cita de: wildeano en 25 de Agosto de 2013, 22:19Gonzalez es la comidilla de los nadalistas por su final de Australia 2007, pero el amigo se cargo a Blake, Hewitt, Nadal (6-2 6-4 6-3) y Haas (6-1 6-3 6-1) perdiendo solo un set en los 4 partidos, ante Lleyton en 4a ronda. En ese torneo dime que nivel tenia el chileno.

torneazo del chileno. cierto. no solo ese aus open. tambien el final de 2006, fue estratosferico por su parte.

cierto.

Cita de: wildeano en 25 de Agosto de 2013, 22:19
Safin lo que jugo en Australia 2005 a que nivel estaba???

efectivamente.

igual que el caso de gonzalez. a un nivel estratosferico.

pero sabes que estos dos casos, o alguno mas que puedas poner, son las excecpciones.

es mas, para esos mismos jugadores, ese torneo, fue la excepcion, no la regla¡¡¡

esa es la diferencia.

safin jugando al 100% era tan bueno como federer, como nadal, como djokovic.

y nalbandian igual.

pero cuantas veces han jugado esos al 100% wilde?

cuantas veces?

Cita de: bringsacktothepack en 25 de Agosto de 2013, 22:17

Cita de: Ismazero en 25 de Agosto de 2013, 22:03
Federer jugando como jugo en Roland Garros 2009 no tendría opciones de llevarse el torneo en los 90's.
Nadal jugando como jugo en Roland Garros 2011 no hubiera pasado la primer semana en los 90's.


Así hay muchos ejemplos Djokovic WB 2011 y Murray USO 2012 no jugaron su mejor nivel en la mayor parte del torneo y se llevaron el trofeo. En los 90's tenias que estar en casi todos los partidos a gran nivel si no te ibas a casa.

Gran comentario. En los 90, el margen de error era mas pequeño, que en el tenis actual.

es normal.

mas nivel general

mucha diferencia de superficies

mas variedad de estilos

gente con mucha mas capacidad de sacrificio, y mas mentalizada

mas partidos a 5 sets.

16 cabezas de serie en los grand slams.

si es que era todo.....

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:20
En la primera semana?....Ni de coña...

en la 1ª semana..le podria tocar a Rafa...1 top 120..un top 60..y 1 top 30...mas o menos seria asi...¿no?

dime entonces...¿que top 30...60 o 120...del los 90...crees que iba a poder ganar a Nadal?

cevico demostrando sus conocimientos de tenis......

cuantas veces se habra dicho en este foro, que en los grand slam de los 90, solo habia 16 cabezas de serie, y no 32....

lo que quiere decir, que en los 3 primeros partidos, te podian tocar el 17, el 18, y el 19 del mundo......

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 22:29

Cita de: wildeano en 25 de Agosto de 2013, 22:19
Safin lo que jugo en Australia 2005 a que nivel estaba???

efectivamente.

igual que el caso de gonzalez. a un nivel estratosferico.

pero sabes que estos dos casos, o alguno mas que puedas poner, son las excecpciones.

es mas, para esos mismos jugadores, ese torneo, fue la excepcion, no la regla¡¡¡

esa es la diferencia.

safin jugando al 100% era tan bueno como federer, como nadal, como djokovic.

y nalbandian igual.

pero cuantas veces han jugado esos al 100% wilde?

cuantas veces?

Aqui toda la razon Geru, Marat si, pero que un tenista de las cualidades y la inmensa calidad de Nalbandian no tenga ni un GS para mi es sangrante... hay un periodista argentino, al cual respeto mucho, que se llama Fernando Grisolia, y admira mucho a David, y se lo he comentado mas de una vez, y Federer lo ha dicho. Para mi a Nalbandian le faltaba derecha y saque, pero podria haber sido una leyenda del nivel de Becker o Edberg, no me cabe la menor duda. 5 o 6 GS podria haber logrado. Una pena, tuvo otras prioridades en la vida.

Cita de: bringsacktothepack en 25 de Agosto de 2013, 22:28
No olvidar que en los 90, los cabezas de serie eran 16 y no 32 como hoy en día.

el problema de los 90, es que cuanto mas tenis veo actual, mas me convezco de que digo.

osea, siempre he defendido, que el top-20, o top-25 de los 90, era mejor que el actual.

no hablo de top-3 o top-4

hablo del top-10, top-20, etc.

pero es que cuanto mas recopilo partidos de los 90, mas estiro el ranking.

ahora pienso que no solo el top-25 era mejor. es que si te vas 10 puestos mas (top-35) lo mismo....

por ejemplo, este video de youtube:

USO 1995 - Boris Becker rd 2 Highlights

son unos puntos, y unas palabras de becker, hablando de su partido de segunda ronda del us open 1995.

si vemos los puntos, vemos a su rival, un aleman que se llamaba carsten arriens o algo asi.

bueno, ese tipo, no se metio en el top-100 en su puñetera vida...

en cambio, ves los puntos, y el tio saca bien, pega bien de reves, de derecha, volea bien. y becker, tiene que jugar un huevo para ganarle......

y era un patato de los 90, y becker uno de los mejores....

ahora juega el 3 contra el 101, y es un palizon, que no ves ni 3 puntos decentes en todo el partido.....

Darcis, 135 de la ATP, le gano a Nadal este año... :azn:

a eso vamos......

y que eso, wildeano?

la sorpresa del año.....

porque es la excepcion....

no es que en los 90 hubiera resultados de esos todos los dias

pero mas que ahora

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:27
Si, si...lo recuerdo...eso en los 90 no pasaba nunca...

nadie jugaba mal....ningun dia....perdian...pero porque el rival habia hecho un partizado de escandalo....

:grin:

lo dice de coña

pero es la verdad. y lo hemos comentado 1000 veces.

ahora, cuando un no favorito, se carga a un favorito, suele ser (no siempre, pero si la mayoria de las veces) porque el favorito ha jugado como el culo....

antes, cuando un no favorito, se cargaba a un favorito, solia ser (no siempre, pero si la mayoria de las veces) porque el no favorito hacia un partidazo....

y esto, joder, no es que lo diga yo.

es que cualquiera que haya visto algo de tenis en los 90, lo sabe de sobra....

Cita de: wildeano en 25 de Agosto de 2013, 22:35
Para mi a Nalbandian le faltaba derecha y saque, pero podria haber sido una leyenda del nivel de Becker o Edberg, no me cabe la menor duda. 5 o 6 GS podria haber logrado. Una pena, tuvo otras prioridades en la vida.

pues ese es el asunto, wildeano. ese....

si nalbandian hubiera sido un pofesional sacrificado.....

y si safin no hubiera estado como una cabra....

y si a hewitt no le hubiera explotado el fisio tan pronto....

y si gonzalez hubiera sido mas regular....

Vamos a ver esos fenomenos que tocaban en primeras rondas en los 90...a ver si es verdad..

me he ido al cuadro de Roland Garros del 95...y mirar lo que habia:

Cabeza de serie nº 1: AGASSI
1ª ronda: Braash
2ª ronda: Woodbridge
3ª ronda: Clavet

Cabeza de seria nº 2. SAMPRAS:
1ª ronda: Schaller perdió Sampras, pero de haber seguido, le habrian tocado:
en 2º ronda Draper
y en 3ª Renemberg

Cabeza de serie nº 3. BORIS BECKER:
1ª ronda: Frana
2ª ronda: Palmer
3ª ronda: Voinea


ahora dime ¿quien de estos jugadores crees que  iba a ganar a Nadal?  :rolleyes:

punto 1: alguien ha dicho, que nadal, perderia en 1ª ronda de roland garros? o en segunda? o en tercera?

punto 2:

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:53
Braash
Woodbridge
Clavet
Schaller
Draper
Renemberg
Frana
Palmer
Voinea

pato clavet, cuidadin con el en una primera ronda. buen terricola. duro rival en tierra. titulos en tierra. un hueso para jugar en una primera ronda de roland garros. no le ganaria a nadal. pero le daria mas problema que la mayoria de los que le podrian tocar hoy en primera, segunda o tercera ronda a nadal.

gilbert schaller, un especialista justamente en tierra. no le ganaria a nadal. pero mas oposicion que la que le ponen las primeras rondas de hoy en dia, vamos, como de aqui a lima

javier frana, argentino que no era malo en tierra. mismamente: le daria mas trabajo de lo que le dan algunos hoy

adrian voinea, este era un tio que me gustaba mucho. de todos los rivales que has puesto, el mas complicado desde mi punto de vista.

rumano, con buena derecha, buen reves, y un saque aceptable. buen fisico. se metio en cuartos de final una vez en roland garros, recuerdo.

los demas, no le harian ni cosquillas a nadal.

los que te nombre? ganarle no.

pero hacerle trabajar mas que los que le tocan ahora, vamos, seguro.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 22:48

lo dice de coña

pero es la verdad. y lo hemos comentado he repetido de manera cansina 1000 veces.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 23:07
punto 1: alguien ha dicho, que nadal, perderia en 1ª ronda de roland garros? o en segunda? o en tercera?

punto 2:

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:53
Braash
Woodbridge
Clavet
Schaller
Draper
Renemberg
Frana
Palmer
Voinea

pato clavet, cuidadin con el en una primera ronda. buen terricola. duro rival en tierra. titulos en tierra. un hueso para jugar en una primera ronda de roland garros. no le ganaria a nadal. pero le daria mas problema que la mayoria de los que le podrian tocar hoy en primera, segunda o tercera ronda a nadal.

Si, claro....Clavet le iba a dar muchos problemas a Nadal...segurisimo..

por eso perdio ese partido con Agassi (gran terricola) por 6-1, 6-2, 6-0...por la guerra que daba...


.

 :grin: :grin: