Aquí estoy en su esquina, Jefe Cevico, con el Gatorade en la mano y la toalla bien lejos porque no pienso arrojarla.  :pal

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 23:14
Si, claro....Clavet le iba a dar muchos problemas a Nadal...segurisimo..

y dale.

yo no he dicho eso.

dije que le iba a dar muchos mas problemas DE LOS QUE LE DAN LOS ACTUALES

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 23:14
por eso perdio ese partido con Agassi (gran terricola) por 6-1, 6-2, 6-0

tu mismo te contradices, cevico.

estas queriendo que consideremos la ostia en tierra, a gente como monaco, ferrer, almagro, o estos tios, y de un tio con:

1 titulo de roland garros. 2 finales en roland garros. 2 semis en roland garros. 4 cuartos de final en roland garros.

mas 1 masters-1000 en tierra.

te ries de lo terricola que es?

pues es bastante mas de lo que tienen todos ahora mismo, menos federer y nadal

asi que tu veras....

si agassi era malo en tierra, como son los rivales de nadal, cevico? deficintes mentales tenisticos? o como los calificarias?

agassi esta el numero 19 de toda la historia, en porcentaje de partidos ganados en tierra batida.

solo por detras de nadal, djokovic, y federer, de los tenistas en activo.

lo dicho: cevico, demostrando en cada post, lo que sabe de tenis....

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

El tema es que pones a Galo Blanco como un tío que le daría trabajo a Nadal y la realidad es que es apalizado por un gran tenista como Agassi, pero que en su desempeño sobre la arcilla está a años luz del español -como la inmensa mayoría de los mortales-.

No entro ya en estos debates salvo aburrimiento supino, como el que tengo desde hace cinco minutos más o menos, por considerarlos absurdos y tendenciosos. Aquí, con tal de llevarse las palmas, el personal en general acaba soltando barbaridades.

Resumiendo, Galo Blanco a Nadal no le haría ni cosquillas. Juegan en ligas diferentes. La explicación a los resultados de Rafa en arcilla, de Sampras o Federer en hierba, etc. es muy sencilla, eran y son muy buenos, demasiado buenos. Más si cabe en el caso del español, jamás en la historia ha existido un jugador tan dominador como él en una superficie.

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 22:53
Vamos a ver esos fenomenos que tocaban en primeras rondas en los 90...a ver si es verdad..

me he ido al cuadro de Roland Garros del 95...y mirar lo que habia:

Cabeza de serie nº 1: AGASSI
1ª ronda: Braash
2ª ronda: Woodbridge
3ª ronda: Clavet

Cabeza de seria nº 2. SAMPRAS:
1ª ronda: Schaller perdió Sampras, pero de haber seguido, le habrian tocado:
en 2º ronda Draper
y en 3ª Renemberg

Cabeza de serie nº 3. BORIS BECKER:
1ª ronda: Frana
2ª ronda: Palmer
3ª ronda: Voinea


ahora dime ¿quien de estos jugadores crees que  iba a ganar a Nadal?  :rolleyes:

Ahora para ser justos hagamos  lo mismo...

pero con en el cuadro que ponia de ejemplo el colega Ismazero...el del 2011...el que estaba chupao...

Cabeza de serie nº 1: NADAL
1ª ronda: Isner
2ª ronda: Andujar
3ª ronda: Veic

2. DJOKOVIC:
1ª ronda: De Bakker
2º ronda Hanescu
3ª ronda Del Potro

3. FEDERER:
1ª ronda: Feliciano Lopez
2ª ronda: Teixeira
3ª ronda: Tipsarevic



:grin: :grin:

Con esto me retiro a dormir.

Aquí es donde no coincido contigo Geru, de las pocas cosas pero aquí no. Encumbras de forma desorbitada a los de los 90 y dejas por los suelos a los de los 2000 o 2010.

El tipo ese que le hizo partido a Becker, sino se metió top 100 en los 90, en la época actual no sería ni 200, el nivel del circuito es mucho más alto desde abajo, otra cosa son los de arriba.

Y claro si tú ves a Dancevic estando fino (y pocas veces se dió en GS) jugando con Nole, Nadal o Federer igual te llevas una sorpresa, o ves a Sthakovsky ganando a Federer haciendo un partidazo Sergey, o ves a a Darcis jugando a dios...

Y en los noventa ya lo comenté más veces que había melones también, y que los favoritos palmaban con los de abajo por jugar como paquetes ese día pues también.

Anda que no ha ganado partidos Sampras casi sacando solo, jugando como el culo y contra rivales considerables... al igual que hizo Roger desde 2004 a 2007.

Cita de: Cevico en 25 de Agosto de 2013, 23:52

Ahora para ser justos hagamos  lo mismo...

pero con en el cuadro que ponia de ejemplo el colega Ismazero...el del 2011...el que estaba chupao...


Isner
Andujar
Veic
De Bakker
Hanescu
Del Potro
Feliciano Lopez
Teixeira
Tipsarevic

pues queda claro. quitando a del potro, lo demas, como diria mi abuela "calderilla barata" en tierra.

de bakker, es ese que alla por 2008 decian todos los nadalianos que iba a ser top-10 en breve, no? porque ranking anda ahora?

isner, hizo un partidazo, pero en tierra, es un paqueton.

y de los demas, pues quizas si tipsarevic tuviera una cabeza, podria ser un hueso.

pero con la que tiene, pues lamentablemente, no lo es.....

Geru, me imagino que no leiste el último mensaje que puse.
Dado que esperaba tu contestación, lo vuelvo a poner.

Imaginemos que ponemos a Rafa jugando con todos esos que nombras, y hace los mismos resultados que ahora.
Dado que Rafa ha ganado casi el 90 % de los torneos en tierra que ha jugado y el resto se han tenido que conformar con las migajas, de ocurrir lo mismo con la gente de los 90, entonces no podríamos llamar a practicamente ninguno como un especialista en tierra, ya que no habría ganado nada o muy poco.

Davidanger, de hecho hay un jugador que recuerdo de jugar contra Roger, japones, que estaba fuera del top 1000... se llamaba Takao Suzuki, y hacia saque y volea. Lo ves jugar los dos dias que se enfrento a Roger, Open de Australia 2005 y Tokyo 2006 (aqui casi le gana a Federer), y flipas con el nivel que tenia. Con esto no quiero decir que la epoca fuera la leche, sino que te das cuenta realmente de lo dificil que es el tema.

Por no hablar de Paradorn Schiraphan (ni idea como se escribe) que era una auténtica delicia  :baboso: :baboso: el partido en Basilea entre Roger y él es de lo mejor de ese año (2006 creo). En ese mismo torneo vi el mejor partido entre Ferrer y Federer que termino con 6-3 7-6 para Roger. Recordemos como venía de embalado Fed ese año y en el segundo set terminó con 15-13 el tiebreak, impresionante el nivel de ese partido.

El debate intergeneracional creo que es complicado, porque todo lo que se comenta es indemostrable, pero si me da la sensación de que en  la generación de los 90 había gente más ganadora o con más hambre de títulos, no sé si será por que costaba más llegar o al estar más igualado, todos se lo creían más, en fin no lo tengo claro.
Lo que también veo es que en la actual generación hay una serie de nombres que por tenis se deberían haber repartido parte del pastel con los cuatro grandes y que por circunstancias van a pasar sin pena ni gloria os pongo algunos ejemplos que se me vienen rápido a la cabeza

Nalbandian: Talento puro, el tipo podría ganar perfectamente a cualquiera de los grandes, pues que mala suerte, no le gusta el tenis demasiado

Berdych: Tiene todo para ganar, de hecho cuando juega a su nivel a veces gana a algún grande, principal característica le faltan huevos

DelPotro: Este tiene tenis y huevos de sobra para ganar a los grandes, su problema... que de vez en cuando no está lesionado

Gulbis: Tiene tenis y para mi huevos para ganar a cualquiera de los grandes, su problema que a menudo en medio de un partido su cabeza se va al país de los vodkas.

Soderling: Se le está buscando por Laponia, otro con tenis y huevos para estar ahí repartiéndose el bacalao su principal problema, mononucleosis crónica, aunque creo que realmente no lo sabe ni él.

Lo que digo es que si cualquiera de estos nombres (hay más he puesto estos porque son los que más me gustan) hubieran tenido más dedicación o más suerte con las lesiones  estaríamos hablando de otro reparto de torneos algo más equilibrado. La suerte influye en todo  y los cuatro grandes actuales han tenido suerte con la competencia (solo la tienen entre ellos).

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 23:59
Aquí es donde no coincido contigo Geru, de las pocas cosas pero aquí no. Encumbras de forma desorbitada a los de los 90 y dejas por los suelos a los de los 2000 o 2010.

puede ser.

pero cansa ver que se mete tanto la gente con aquellos jugaores, y que solo se rien de ellos.

sin haberlos visto ni una "santa" vez....

y a veces, pues quizas me paso un poco. y no soy objetivo del todo en mis analisis.

pero claro, si por el otro lado, los tiran por los suelos, desmedidamente, pues yo hago lo contrario por inercia

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 23:59
El tipo ese que le hizo partido a Becker, sino se metió top 100 en los 90, en la época actual no sería ni 200, el nivel del circuito es mucho más alto desde abajo, otra cosa son los de arriba.

no se. aqui si que tengo mis dudas.....

antes pensaba eso, de verdad

que cuanto mas bajaras en el ranking, mas ventaja para las de los 00

y que cuanto mas subieras, mas ventaja para los de los 90.

pero ahora no se....

es que veo cada tio ahora, que me digo, "pero de donde salio este que esta en el 45 (por poner un ejemplo) que no vale un duro¡¡¡"

ese tio, arriens, llego al 109 del mundo.

ahora mismo el 109, es smycek

ese no ha echo nada, ni medianamente destacable en su vida...

el smyzek este, tiene un 32% de partidos ganados en dura, un 25% en tierra,  :huh:

arrienes tenia un 51% en dura, y un 39 en tierra......

mejores porcentales.... por algo sera, no?

el arriens, se cargo a enqvist(6 del mundo) un año en roland garros, gano un torneo en tierra ganandole a corretja, le gano a kucera(7 del mundo) en el us open, le gano a berasategui....

yo que se. es poco. pero que hizo el otro? absolutamente nada....

dudo, tio....

dudo, de verdad.

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 23:59
Y claro si tú ves a Dancevic estando fino (y pocas veces se dió en GS) jugando con Nole, Nadal o Federer igual te llevas una sorpresa, o ves a Sthakovsky ganando a Federer haciendo un partidazo Sergey, o ves a a Darcis jugando a dios...

si lo se.

si talento, se que hay a raudales, davidanger.

si a mi me gusta dancevic. si me parece un clon de federer, te lo juro.

cuando tenia que jugar la copa davis españa con canada, le dije a mis alumnos que no se perdieran el partido de dancevic, que si jugaba bien, se iban a quedar flipados. y luego lo vieron, el tio jugo bien, machaco a granollers, y los chiquillos al dia siguiente flipaban

si lo se.

pero cuantas veces dan su nivel? el que tienen?

si los dos (tu y yo) sabemos que si todos los jugadores (o casi todos) dieran su nivel, el circuito actual, seria el mejor (y con diferencia) de la historia....

el tema es que no lo dan (o muy pocos) y ante si lo daban (o muchos)

no se discute que POTENCIALMENTE los jugadores actuales son mejores. eso esta fuera de toda duda

lo que se discute es que luego, REALMENTE, no lo demuestran, no lo son, no lo ves....

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 23:59
Y en los noventa ya lo comenté más veces que había melones también, y que los favoritos palmaban con los de abajo por jugar como paquetes ese día pues también.

claro que los habia. pero muchos menos que ahora. muchos menos, davidanger

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 23:59
Anda que no ha ganado partidos Sampras casi sacando solo, jugando como el culo y contra rivales considerables... al igual que hizo Roger desde 2004 a 2007.

claro.

pero menos veces. casi sacando si. jugando como el culo, pocas veces, davidanger.

sampras si jugaba como el culo, normalmente se iba a su casa eliminado.

eso si que pasa mucho mas ahora (que los favoritos ganen sin esfuerzo, o jugando fatal)

Cita de: nosoyelmejor en 26 de Agosto de 2013, 00:04
Imaginemos que ponemos a Rafa jugando con todos esos que nombras, y hace los mismos resultados que ahora.
Dado que Rafa ha ganado casi el 90 % de los torneos en tierra que ha jugado y el resto se han tenido que conformar con las migajas, de ocurrir lo mismo con la gente de los 90, entonces no podríamos llamar a practicamente ninguno como un especialista en tierra, ya que no habría ganado nada o muy poco.

es que no puedo imaginar eso, tio.

es imposible.

como voy a imaginar, que nadal les gana igual de facil a los kuerten, muster, bruguera, courier, kafelnikov, etc, que a los almagro, monaco, ferrer, monfils, etc....

es imposible.

eso, escapa a mi imaginacion.

asi que es absolutamente imposible que me imagine algo asi....

quien sabe si Nadal ya con 16 años ganaba a campeones de Rg como Costa y Moya  :wink:

Igual Kuerten, Muster y cia aveces piensan en la suerte que han tenido de no topar con un Nadal o un Borg. Monstruos de tierra batida y genios incomprendidos por algunos  :smiley:

Geru, no le des la vuelta al asunto. Eres tú quien desprecia e infravalora a los jugadores del siglo XXI, no nosotros a los de los 90