Cita de: nosoyelmejor en 25 de Agosto de 2013, 19:02
Creo que solo siendo resultadistas podemos decir que Rafa sea un especialista en tierra.

creo que ser especialista es otra cosa.

un especialista, para mi, es un tio que ronda el puesto del 20 hacia abajo, que es bastante malo en casi todos sitios, pero que en determinadas superficies, o torneos, es capaz de jugar al nivel de los mejores en esa superficie.

aunque los mejores, sean capaz fuera de esa superficie bien tambien, aunque no tanto como en esa superficie, pero mucho mejor que el.

un especialista en tierra, seria un tio, que fuera capaz de ganarle a los mejores en tierra, pero que fuera de la tierra, no hace practicamente nada.

un muster, un kuerten, un courier, un bruguera, no se podrian calificar de especialistas, porque hacian cosas fuera de la tierra (no muchas, no muy amenudo. pero las hacian)

un berasategui, un gaudenzi, un meligeni, o gente de esta, es lo que yo llamaria un especialista.

Cita de: nosoyelmejor en 25 de Agosto de 2013, 19:02
Aún siendo el mejor jugador en tierra, no es un jugador que se haya dedicado a especializarse en esa superficie. Más bien todo lo contrario, su preparación de los últimos años creo que ha ido exactamente en sentido contrario.

pero es lo normal. si eres el mejor, a tanta diferencia de los demas, no tienes porque tener miedo en hacer cambios, e intentar mejorar fuera de esa superficie, porque le llevas tanta delantera a los demas, que no vas a perderla nunca

Cita de: nosoyelmejor en 25 de Agosto de 2013, 19:02
O es que a los que llamamos especialistas, son simplemente jugadores donde fuera de una superficie sus resultados son mediocres?

pues mas bien.

pero actualmente, esa figura no existe. los especialistas en tierra, actuales, no se a quien podriamos decir....

monaco? almagro? montañes?

no existe el especialista hoy en dia.

o al menos, los que existen (principalmente, españoles como gimeno, montañes, gimeno, o argentinos como berloq, mayer, monaco, tiene tan poco nivel, que yo no los consideraria, especialistas en nada

Cita de: tierragris en 25 de Agosto de 2013, 19:19
Federer llegaba con la misma facilidad a las finales en RG y Wimby, Nadal ídem....

Sampras no gano RG por que había especialistas, Kuerten no gano Wimby porque había especialistas,

enis se ha empobrecido bastante en mi opinión.

esa es la clave.

antes habia grandes jugadores en cada superficie. podriamos decir perfectamente 10 grandes jugadores de tierra, 10 de hierba, y 10 de rapidas.

y esos, cumplian en el resto de supercicies.

y aparte, habia especialistas, de los que podriamos decir igual, 10 nombres de rapida, 10 de hierba, y 10 de tierra.

que eran buenos en sus superficie, y mediocres tirando a malos en las demas.

ahora no...

ahora hay 4 que son muy buenos en todos lados, y los demas, son mediocres en todos lados....

Cita de: wildeano


Ahi lo tienes. Entre 2002 y 2005 jugaron 9 veces, te parece poco??? El h2h es 8-3 a favor del helvetico. No, si te parece Gaudio fue mucha mas oposicion de Rafa, o Coria, que coincidieron una temporada en el circuito. Los tienes cuadrados.

El que tienes un doble rasero importante eres tú precisamente...

Llevas meses y meses vendiéndonos la moto de que cómo vamos a esperar que Roger, con 31 años o 32, los que sean, vaya a ganar a Nadal en su culmen... que eso en ningún caso se le puede exigir...

Y al mismo tiempo intentas vendernos que Agassi, de 35 y 36 años fue oposición para Roger en su mejor momento...

Venga hombre...

Agassi es un jugador extratosférico, pero cuando se enfrentó con Roger estaba al borde del retiro...

Hasta el propio Nadal tiene un h2h favorable de 2-0 contra el de Las Vegas, cuando no era ni la mitad de jugador ni en dura ni en hierba...

Gastón Gaudio y Coria se enfrentaron muchas menos veces con Nadal cierto...

Pero cuando lo hicieron, eran vigente campeon de RG, y vigente finalista de RG y campéon de Montecarlo...

Para nada comparable a un Agassi de 35 años...

En cualquier caso, ya digo que eso sólo fue un año, y la verdadera oposición de Nadal en tierra fueron Federer y Djokovic...

El caso es que Nadal se ha enfrentado con ellos en su mejor momento y les ha ganado...

Federer, desde que irrumpió Djokovic en el circuito le ha privado de ganar 4 majors en dura y Nadal acumula otras 2 victorias frente al suizo..

Que es mucho más de lo que todos esos superespecialistas en dura consiguieron quitarle en su época dorada...

Por lo tanto siempre cabe la posibilidad de preguntarse... qué hubiese pasado si Nadal y Djokovic hubiesen sidos contemporáneos de Federer, se hubiese paseado de la misma manera que lo hizo?

Nunca lo sabremos...

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 19:22

Cita de: tierragris en 25 de Agosto de 2013, 19:19
Federer llegaba con la misma facilidad a las finales en RG y Wimby, Nadal ídem....

Sampras no gano RG por que había especialistas, Kuerten no gano Wimby porque había especialistas,

enis se ha empobrecido bastante en mi opinión.

esa es la clave.

antes habia grandes jugadores en cada superficie. podriamos decir perfectamente 10 grandes jugadores de tierra, 10 de hierba, y 10 de rapidas.

y esos, cumplian en el resto de supercicies.

y aparte, habia especialistas, de los que podriamos decir igual, 10 nombres de rapida, 10 de hierba, y 10 de tierra.

que eran buenos en sus superficie, y mediocres tirando a malos en las demas.

ahora no...

ahora hay 4 que son muy buenos en todos lados, y los demas, son mediocres en todos lados....

Yo creo que el problema es que el tenis a perdido matices, eso impide que haya mas competencia y salgan más jugadores, la calidad del circuito no voy a discutir si es mejor o peor que en otras épocas por que es imposible de demostrar, lo que si tengo claro es que el juego es mas homogéneo y ahora hay cuatro "especialistas" (cinco con Delpo en forma) en este tipo de juego que  ganan todo.

Cita de: Pablo1989 en 25 de Agosto de 2013, 19:06
Nadal ya ganaba a vencedores de Roland Garros cuando no tenía pelos en los huevos, Nadal, naciese en la época en la que naciese, seguiría siendo el mejor de la historia en tierra batida. Si no, decidme un tío en toda la historia que tenga un juego mejor para la arcilla que el manacorí

es que nadie dice que nadal no fuera el mejor de la historia en tierra batida, hubiera nacido donde hubiera nacido.

sabes que yo siempre hablo de que federer no es el mejor de la historia.

sin embargo, sabras igualmente, que en cambio, de nadal no tengo la menor duda de que es el mejor tenista de la historia en tierra batida.

y que en cualquier epoca, habria ganado mas que nadie.

de eso no tengo la menor duda, pablo.

lo unico que si creo, es que en otra epoca, su palmares no seria tan exageradamente impresionante en tierra, como lo es.

es lo unico que pienso.

8 roland garros, 8 montecarlos, 6 romas, no se cuantos madrid, godo, etc......

eso, no creo que nadal lo tuviera en los 90

cambia a ferrer, monaco, almagro, djokovic, y federer, por kuerten, courier, bruguera, muster, y no creo que tuviera tanto como tiene.

mas que los demas? seguro...

nadie dice que si nadal se midiera 10 veces con kuerten en tierra, el brasileño le iba a ganar las 10 veces al español.

nadie dice eso...

lo que se dice, es que igual que almagro, federer, monaco, ferrer, etc, no le ganan ni una puñetera vez (djokovic, si quitas 2012, tampoco le ganaba en tierra), aquellos tios, si le habrian ganado alguna vez....

tu fijate lo que yo te digo, pablo

federer cuantas veces le ha ganado en tierra? 2 veces. eso ha impedido que nadal tenga 2 masterts-1000 mas en tierra.

cuantas veces le ha ganado djokovic en tierra? 3 veces. eso ha impedido que nadal tenga 3 masters-1000 mas en tierra.

cuantas veces le ha ganado soderling en tierra? 1 vez. pero esa vez ha impedido que nadal tenga 1 roland garros mas en tierra.

cuantas veces le ha ganado ferrero en tierra? 1 vez. pero esa vez ha impedido que nadal tenga 1 masters-1000 mas


traslada eso, a que kuerten le ganara 3 veces de 10. muster 2 veces de 10. bruguera 2 vez de 10. courier 2 veces de 10. kafelnikov 2 veces de 10.

solo eso.

hablo de que nadal les iba a ganar a esos, el 70 / 80 % de las veces.....

y aun asi, 3 derrotas con kuerten, significarian quizas 2 roland garros menos, 1 masters-1000 menos.

2 derrrotas con muster, significarian quizas 1 roland garros menos, 2 masters-1000 menos.

y asi con todos.


no es tan descabellado lo que digo.

que repito: nadie dice que nadal, en los 90, tendria 1 roland garros, y 3 masters-1000 en tierra.....

lo unico que se dice, es que no tendria 8 roland garros... ni tropecientos masters-1000

pero seria el mejor, el que mas ganara, y el que mas tendria de todo....

Según esta dinámica si Rafa en aquella época ganase tanto como ahora, serían los otros los que no tendrían grandes resultados en tierra.
Y entonces estaríamos hablando, de que?

Ahí si que estoy de acuerdo con Geru...

Es muy probable que Nadal en cualquier otra época no ganase tanto en tierra...

Más que nada porque ganar más es prácticamente imposible...

Entre todos esos jugadores seguro que habría alguno que se le podría atragantar... Muster o Kuerten creo que serían los más peligrosos...

Muster por ser zurdo... y Kuerten por ese revesazo que tenía...

Además de que pillaría a Ferrero en pleno rendimiento, a Moyá (aunque con ese revés tan malo difícil sería que le ganara), a Bruguera...

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 19:23
Llevas meses y meses vendiéndonos la moto de que cómo vamos a esperar que Roger, con 31 años o 32, los que sean, vaya a ganar a Nadal en su culmen... que eso en ningún caso se le puede exigir...

Y al mismo tiempo intentas vendernos que Agassi, de 35 y 36 años fue oposición para Roger en su mejor momento...

aqui estoy de acuerdo contigo

yo en cambio, si que soy coherente, porque vengo meses defendiendo, que federer, no tiene ningun problema con la edad, y que esta en perfecto estado fisico.

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 19:23
Gastón Gaudio y Coria se enfrentaron muchas menos veces con Nadal cierto...

Pero cuando lo hicieron, eran vigente campeon de RG, y vigente finalista de RG y campéon de Montecarlo...

Para nada comparable a un Agassi de 35 años...

aqui no estoy de acuerdo contigo

cuando se enfrentaron a nadal, eran el campeon y subcampeon vigentes de roland garros, cierto.

pero agassi, con 33 años y 4 meses, estaba de numero 1 del mundo, y ganando grand slams.

y con 35 años y medio, estaba ganando torneos, en el top-8, y jugando finales de grand slam y de masters-1000

asi que no se yo quien estaria mejor en 2005....

si gaudio y coria con 27 y 23 años (que no ganaban una mierda ya) o agassi con 35

los 3 jugadores (agassi, gaudio, y coria) ganaron su ultimo torneo, en el mismo mes....

el ultimo torneo de coria, fue umag, en julio de 2005.

el ultimo de gaudio, en kitzbuhel en julio de 2005

el ultimo torneo de agassi, fue los angeles, en julio de 2005

asi que mira a ver tu.....

no veo grandes diferencia de resultados entre sus resultados.....

los argentinos desaprecieron en 2006. y agassi se retiro en 2006

Cita de: nosoyelmejor en 25 de Agosto de 2013, 19:43
Según esta dinámica si Rafa en aquella época ganase tanto como ahora, serían los otros los que no tendrían grandes resultados en tierra.

es que es justamente de lo que hablamos.

de que nadal, NO ganaria tanto en aquella epoca como ahora.....

Aun asi Geru, a quien ves con opciones de ganarle en RG? En un Masters puede que muchos tuvieran sus chances, pero en a 5 sets?

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 19:52

aqui no estoy de acuerdo contigo

cuando se enfrentaron a nadal, eran el campeon y subcampeon vigentes de roland garros, cierto.

pero agassi, con 33 años y 4 meses, estaba de numero 1 del mundo, y ganando grand slams.

y con 35 años y medio, estaba ganando torneos, en el top-8, y jugando finales de grand slam y de masters-1000

asi que no se yo quien estaria mejor en 2005....

si gaudio y coria con 27 y 23 años (que no ganaban una mierda ya) o agassi con 35

los 3 jugadores (agassi, gaudio, y coria) ganaron su ultimo torneo, en el mismo mes....

el ultimo torneo de coria, fue umag, en julio de 2005.

el ultimo de gaudio, en kitzbuhel en julio de 2005

el ultimo torneo de agassi, fue los angeles, en julio de 2005

asi que mira a ver tu.....

no veo grandes diferencia de resultados entre sus resultados.....

los argentinos desaprecieron en 2006. y agassi se retiro en 2006

Veamos...

Gaudio en 2005:

Campeón de:  Kitzbuhel  (Aire Libre/Arcilla) , Gstaad  (Aire Libre/Arcilla) , Estoril  (Aire Libre/Arcilla) , Buenos Aires  (Aire Libre/Arcilla) , Viña del Mar  (Aire Libre/Arcilla)

Pierde en Montecarlo con Nadal y en Roma y Roland Garros con Ferrer...

Tiene victorias contra Nadal, Ferrer, Puerta, Robredo, Davydenko...

Y no nos olvidemos, vigente campeón de RG... en ese momento me parece que era un jugador bastante peligroso...


Coria en 2005:

Finalista en Montecarlo y Roma, sólo derrotado por Nadal...

Victorias frente a jugadores como Ferrer, Ferrero, Agassi, e incluso Djokovic en Roland Garros!! :grin:


Agassi en 2004 y 2005:

Aquí creo que te has colado, porque la última fecha en la que Agassi fue número 1 fue el 25 de Agosto de 2003...

Cuando se enfrentó con Roger rondaba los puestos del top 10... su último GS fue en Australia de 2003, cuyo cuadro voy a pasar de analizar...

En 2004 y 2005 sólo gano un título (MS de Cincinnatti y Los Ángeles)

Ciertamente, en esos años Agassi seguía siendo competitivo, rondando las finales de GS y de MS, teniendo victorias meritorias contra gente como Roddick y Hewitt y perdiendo casi siempre con Roger o Safin

Podría llegar a aceptar que suponía la misma oposición que Coria o Gaudio para Nadal...

Pero Wildeano lo que defendía es que Roger se enfrentaba a Agassi, un jugador de la misma entidad que Djokovic o Federer para Nadal en tierra...

Y Nadal se enfrentó a Djokovic y Federer en su mejor momento, mientras que Federer se enfrentó a un Agassi lejos de su mejor momento...

Así que no me parecen situaciones comparables...

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 20:21
Ciertamente, en esos años Agassi seguía siendo competitivo, rondando las finales de GS y de MS, teniendo victorias meritorias contra gente como Roddick y Hewitt y perdiendo casi siempre con Roger o Safin

Podría llegar a aceptar que suponía la misma oposición que Coria o Gaudio para Nadal...

pues a eso me referia.

punto zanjado por mi parte

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 20:21
Aquí creo que te has colado, porque la última fecha en la que Agassi fue número 1 fue el 25 de Agosto de 2003...

no, no me he colado:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2013, 19:52
pero agassi, con 33 años y 4 meses, estaba de numero 1 del mundo, y ganando grand slams.

agassi nacio en abril de 1970 (no recuerdo el dia)

el 25 de agosto de 2003, tenia 33 años y 4 meses.

lo que yo dije.

donde me he colado?

Cita de: davidanger en 25 de Agosto de 2013, 20:00
Aun asi Geru, a quien ves con opciones de ganarle en RG? En un Masters puede que muchos tuvieran sus chances, pero en a 5 sets?

te refieres de los actuales, o de los jugadores de los 90?

si es de los actuales, ninguno

si es de los jugadores de los 90, pues casi todos.....

bruguera, courier, kuerten, o muster, no tenian ningun problema en jugar partidos a 5 sets y tirarse horas y horas en pista.

y kuerten, por ejemplo, es un tio que tiene mejores porcentajes contra zurdos que contra diestros.....

Puff en serio ves a Courier con opciones?  :huh: no te digo los otros tres (aunque yo en RG tampoco lo creo salvo Kuerten).