¡ Qua va a ser horrenda ¡....si Nadalin juega un webazo de bien... :clap:

Al final nos hacemos todos fans  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Agosto de 2013, 15:46

Cita de: Nidea en 26 de Agosto de 2013, 13:21
en este como en cualquier deporte, la progresión ha sido constante. Y no hablemos de la enorme participación actual,

en eso te equivocas.....

no en todos los ambitos se evoluciona

hay deportes, que estan estancados, y eran mejores los deportistas que los practicaban, hace decadas.

a pesar de la evolucion de materiales, sistemas de entrenamientos, alimentacion, etc.

no digo que sea el caso del tenis.

pero mira:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Plusmarcas_del_mundo_de_atletismo

hay records, que llevan hay 20 años o mas....

que pasa, que ahora son todos unos inutiles en salto de altura? (por ejemplo)

o que no se practica?

que nadie salta mas que sotomayor en 1993?

que pasa con los lanzadores de disco y martillo? que los records llevan hay casi 30 años?

y en hombres aun alguna se mueve (gracias a usaian bolt sobre todo)

pero en mujeres la mitad de las plusmarcas son de los años 80...

muy complicado lo del atletismo. Claro que buscan la manera mas sofisticada de superar los records sin que se de doping. Lo que ha evolucionado es la caza del doping. Antes se metian a granel

Por otro lado, Sotomayor es un saltador tan excepcional que costara superarlo. Bubka fue otro genio en pertiga y costara superar su 6,14 (19 años)
Pero eso no quita que hoy dia salgan otros genios en esas modalidades. Isinbaeya en el 2009 hizo 5,06. Esa mujer nacio cuando nacio. Bubka si hubiese nacido mas tarde hubiese sido recordman mas tarde

Con Bolt pasa lo mismo. Puro talento en velocidad (100 y 200 metros). Hubiese sido recordman hace 20 años, hace 10 o dentro de 10 años.


Eso no quita que es mas que evidente que en deportes como en el tenis, futbol y baloncesto la preparación fisica es cada vez mayor. Hay mas horas de entrenamiento y gimnasio. Dichos deportes han evolucionado y entiendo que se genere controversia.
BigMac era un genio de la raqueta pero apenas entrenaba el físico(muchisimo menos que Federer). Es mas, parecia un hippy de esos que se acaba de fumar un canuto cuando salia a la pista. Desgarbado, con esa cabellera, esas patillas de canario,etc. Pero por aquel entonces le valia con estar asi.

Hay deportes que están estancados porque no hay mucho margen para ello.
Es una cuestion de las caracteristicas físicas del atleta y su desarrollo, pero el desarrollo tiene un límite.
Por ejemplo en los 100 m lisos, cuanto más bajen el record más dificil será superarlo, hasta que llegue un momento en que sea imposible.
Esto no es aplicable al tenis, baloncesto, futbol, etc...
Hay muchas más cosas que se pueden modificar que no sea el cuerpo humano, y además no son deportes donde se batan records sin contar los de resultados.

Cita de: IPPO en 26 de Agosto de 2013, 18:37

Cita de: GERULAITIS en 26 de Agosto de 2013, 15:46

Cita de: Nidea en 26 de Agosto de 2013, 13:21
en este como en cualquier deporte, la progresión ha sido constante. Y no hablemos de la enorme participación actual,

en eso te equivocas.....

no en todos los ambitos se evoluciona

hay deportes, que estan estancados, y eran mejores los deportistas que los practicaban, hace decadas.

a pesar de la evolucion de materiales, sistemas de entrenamientos, alimentacion, etc.

no digo que sea el caso del tenis.

pero mira:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Plusmarcas_del_mundo_de_atletismo

hay records, que llevan hay 20 años o mas....

que pasa, que ahora son todos unos inutiles en salto de altura? (por ejemplo)

o que no se practica?

que nadie salta mas que sotomayor en 1993?

que pasa con los lanzadores de disco y martillo? que los records llevan hay casi 30 años?

y en hombres aun alguna se mueve (gracias a usaian bolt sobre todo)

pero en mujeres la mitad de las plusmarcas son de los años 80...

muy complicado lo del atletismo. Claro que buscan la manera mas sofisticada de superar los records sin que se de doping. Lo que ha evolucionado es la caza del doping. Antes se metian a granel

Por otro lado, Sotomayor es un saltador tan excepcional que costara superarlo. Bubka fue otro genio en pertiga y costara superar su 6,14 (19 años)
Pero eso no quita que hoy dia salgan otros genios en esas modalidades. Isinbaeya en el 2009 hizo 5,06. Esa mujer nacio cuando nacio. Bubka si hubiese nacido mas tarde hubiese sido recordman mas tarde

Con Bolt pasa lo mismo. Puro talento en velocidad (100 y 200 metros). Hubiese sido recordman hace 20 años, hace 10 o dentro de 10 años.


Eso no quita que es mas que evidente que en deportes como en el tenis, futbol y baloncesto la preparación fisica es cada vez mayor. Hay mas horas de entrenamiento y gimnasio. Dichos deportes han evolucionado y entiendo que se genere controversia.
BigMac era un genio de la raqueta pero apenas entrenaba el físico(muchisimo menos que Federer). Es mas, parecia un hippy de esos que se acaba de fumar un canuto cuando salia a la pista. Desgarbado, con esa cabellera, esas patillas de canario,etc. Pero por aquel entonces le valia con estar asi.

Está claro que hay records en el atletismo de hace 20 o 25 años que están muy supeditados a la sospecha del doping, cuando aún no había los controles que hay ahora. Dónde más se nota es en mujeres donde hay records que aún 20 años después las ateletas actuales siguen a años luz de aquellas marcas.

Claros ejemplos son Florence Griffith (100 y 200) murió hace ya varios años porque tenía los órganos destrozados de la mierda que se metió, o por ejemplo Kratochvilova (800), que ahora mismo es un hombre con barba y pelo pecho... no digo más

Cita de: IPPO en 24 de Agosto de 2013, 16:02
si te refieres a que apenas tuvo oposición pues durante un tiempo asi fue 
Safin por su irregularidad, Nalbandian porque le gustaba disfrutar de la vida  (barbacoas a tutiplen, rallys, ...) y Roddick que era inferior tenisticamente fueron sus rivales en dura y en hierba. Si no llega a estar Nadal pues hubiese sido para cerrar porque Hubiese hecho el triple Slam como poco asi que gracias Nadal por estar ahi  . En esos años de transición con numeros 1 como Hewitt y Roddick surgio Federer que supo aprovechar para llenar sus vitrinas de GS. Casi como la WTA de ahora en esos años  :evil: (donde Serena aplasta a casi todas)

que ignorancia.

federe fue nº1 con 30 y 31 tacos ganandole en rapidas a tipos como murray , delpo y djokovic.

federer en rapidas tanto en su plenitud como ahora , tuvo mas rivales que nadal en tierra por lejos.

agassi con 35 tacos es mas rival en dura que ferrer o almagro.

nadal nunca tuvo a nadie en tierra y sigue sin tenerlo.

en el 2010 a quien decente vencio nadal? fue como el 2006

IPPO es muy listo en este aspecto. Nadal en clay gana porque es muy bueno, sin embargo Federer entre 2004-2007 (en donde estaba Rafa), lo hacia porque no tenia rivales. :azn:

Yo opino, que la competencia de cada uno fue bastante normalita... Es decir sin un rival que les hiciera sombra o una camada que en su conjunto, fuera de armas tomar... Federer en los años que dices, Wil y Nadal en tierra... Nada más es cuestión de razonarlo, los mejores oponentes de Rafa han sido dos jugadores que ni siquiera son especialistas de esa superficie...

PD: Y tienes razón, Geru, aparte de esto son muy muy buenos. Antes de que me cuelguen.

Cita de: wildeano en 27 de Agosto de 2013, 00:19
IPPO es muy listo en este aspecto. Nadal en clay gana porque es muy bueno, sin embargo Federer entre 2004-2007 (en donde estaba Rafa), lo hacia porque no tenia rivales. :azn:

es su tactica.

nadal gana porque es muy buen en tierra (y en todos lados)

federer ganaba porque no tenia competencia.

pero la tactica de los federianos, no es muy distinta....

nadal gana porque no tiene competencia en tierra

federer ganaba porque era muy bueno, y anulo a la competencia.

pues no....


nadal gana porque no tiene competencia en tierra, y porque es muy bueno

federer banaba porque no tenia competencia en ningun lado, y porque es muy bueno

asi de sencillo

por cierto, añadiendo algo mas sobre los especialistas de los años 90, decir que he tenido la suerte, de que la tvlocal que tengo en mi pueblo, uno de los canales que añadio a su parrilla en la ultima actualizacion, ha sido "supertennishd"

esta mañana me he visto un partido del año 1996

copa davis, primera ronda. italia-rusia en italia. kafelnikov-gaudenzi. tierra batida

kafelnikov fue el año que acabaria ganando roland garros.

bien, el partido, era el cuarto entre ellos. los 3 anteriores en tierrra 2-1 para gaudenzi. el mas importante en montecarlo el año anterior. 1-6/7-6/7-5 para gaudenzi

esta vez gano kafelnikov por 6-3/3-6/7-6/7-5, en un partido durisimo. recomendable para los que les guste la tierra batida

semanas despues, volvieron a jugar en estoril. gaudenzi derroto a kafelnikov en 3 sets.

eso era un especialista.........

Gaudenzi no es de lejos mejor que Mónaco Geru, de hecho no hizo nada destacable en toda su carrera. Nunca me gustó el italiano  :huh:

Cita de: davidanger en 27 de Agosto de 2013, 21:22
Gaudenzi no es de lejos mejor que Mónaco Geru, de hecho no hizo nada destacable en toda su carrera. Nunca me gustó el italiano  :huh:

es tu opinion.

si por algo destacable, te refieres a ganar torneos importantes, ciertamente no, no hizo nada en toda su carrera.

seguro que manco tiene muchos mas titulos que el

pero tiene bastantes mas victorias, sobre gente competente en tierra, que monaco.

para mi, mejor el italiano, davidanger.

Es que gente competente no hay ahora  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 27 de Agosto de 2013, 21:38

seguro que manco tiene muchos mas titulos que el

Pues mucho mérito el del manco.

Gaudenzi mejor que Monaco?..estas de broma no...?

Gaudenzi esta por debajo de Montañes...nojoamos...